Rovegate – update

Som update til den tidligere posting (Gone native ndf.) kan det oplyses, at Berlingskes Poul Høi fortsætter sin dækning af Plame-affæren, nu kaldet Rovegate (burde måske nærmere være Newtgate, se postingen Spredt fægtning ndf.). Hans dækning af baggrunden for historien er desværre ikke blevet bedre; det er snarere blevet værre.

I en såkaldt faktaboks oplyses bl.a.

Ambassadør Joseph Wilson skrev en kronik i New York Times; i kronikken skrev han, at han i 2002 af CIA var blevet sendt på en mission til Niger for at undersøge, om Saddam Hussein havde forsøgt at købe uran der, og han havde meldt tilbage til regeringen, at svaret var nej. Påstanden var en and. Alligevel fortsatte Bush og regeringen med at hævde det.

Tsk, tsk. Update 23/7 05: Når vi har omtalt Berlingskes misvisende gengivelse af baggrunden for Plame-affæren, må vi retfærdigvis også nævne, når de prøver at være mere præcise. Her er et uddrag fra faktaboksen for dagens follow-up artikel:Valerie Plame havde således i 2002 spillet en rolle i at sende sin mand til Niger for at undersøge påstanden om, at Saddam havde købt eller forsøgt at købe uran der. Wilson kunne hverken be- eller afkræfte påstanden, og i 2003 skrev han i en kronik, at Bush-regeringen “forvred” efterretningerne fra Niger.Det er noget tættere på Senats rapporten fra 7/7 04. Kun mangler man en præcisering af, at Wilson under sit besøg i Niger faktisk fik bekræftet, at Irak i juni 1999 havde forsøgt at købe uran fra Niger, og at Butler-rapporten siden udtrykkeligt bekræftede Bushs citat fra talen til nationen om Saddams fortsatte forsøg på at skaffe uran. Men pyt, denne del af baggrunden er mindre vigtig i forhold til hovedhistorien om outingen af Ms. Wilson/Plame.

3 thoughts on “Rovegate – update

  1. Christian Lindhardt-Larsen

    Det er pinligt for Berlingske Tidende at have sådan en journalist der dækker et så vigtigt område.Avisen har faktisk et sæt ‘etiske regler’http://www.berlingske.dk/forside/artikel:aid=546816:fid=100100592/Berlingske er en klon af Politiken/Ritzau/Information.Se istedet for Oxblog:More than twelve months after Wilson made his initial allegations, a report from the Senate Intelligence Committee exposed Wilson, not Bush, as the real brazen liar. For a devastating summary of the report, head over to Matthew Continetti’s article about it in the Weekly Standard.After the release of the report, even staunch liberals such as Kevin Drum felt compelled to admit that Wilson’sCredibility as a source is definitely tattered, but perhaps not quite as thoroughly demolished as his enemies are claiming. If you are a liberal yourself, I strongly recommend reading the entirety of Kevin’s post, which explains exactly why Wilson’s accusations were so indefensible.http://www.oxblog.blogspot.com/2005_07_17_oxblog_archive.html#112184368692496964

    Svar
  2. Limagolf

    Tsk, tsk.Og derfor er det i orden at lække navnet på en hemmelig CIA agent (eller bekræfte et andet læk) og senere lyve om at man har gjort det? UDELUKKENDE for at miskreditere en kritiker af ens politik!Det var dog en sær form for moralsk relativisme!/Limagolf

    Svar
  3. Christian Lindhardt-Larsen

    Limagolf–>> Nu handler posteringen vel mest om Poul Høis fortsatte Kerrykampagne, end om hypotetiske slutninger.

    Svar

Leave a Reply to Christian Lindhardt-Larsen Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.