Cavling-pris?

Update pr. 30/10 05 ndf.

I går blev Cheneys næstkommanderende, “Scooter” Libby, tiltalt for falsk forklaring i Plame-sagen. Angiveligt skulle der være modstrid mellem noter, han udleverede ved sagens start, og hans senere udtalelser til undersøgelseskommissionen.

Det er ikke den eneste lemfældige omgang med fakta i den sag. Som dokumenteret i postingen ndf., forsøger Berlingske at knytte Wilsons kritik af Bushs tale til nationen om Iraks forsøg på at skaffe uran fra Afrika sammen med de italienske dokumenter om køb af uran fra Niger, som senere viste sig at være forfalskede. Det store problem for denne vinkling er, at Bushs tale ikke angik køb, men forsøg på køb, ikke angik Niger, men Afrika, og ikke baserede sig på de forfalskede italienske dokumenter, men på britiske efterretninger. For at citere Bushs berømte 16 ord:

The British Government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa.

Men avisen kæmper uanfægtet videre, og her er så dagens forsøg:

Trods usikkerheden nævnte præsident Bush i sin tale om nationens tilstand i januar 2003, at Irak havde forsøgt at købe uran i Afrika. Han brugte britiske efterretninger som kilde – efterretninger, som senere viste sig i høj grad også at basere sig på de samme Niger-dokumenter.

Det er ganske simpelt forkert, hvilket man ikke kan undgå at vide, hvis man har læst Butler-rapporten. Og den rapport kan man da ikke undgå at kende, når rapporten udtrykkeligt på s. 123 beskriver Bushs citat som “well-founded” (velunderbygget).

Vi har tidligere linket til rapporten, men vi må åbenbart hellere læse højt:

(s. 122) In early 1999, Iraqi officials visited a number of African countries, including Niger. The visit(2) was detected by intelligence, and some details were subsequently confirmed by Iraq.

Fodnoten 2 i dette citat har følgende i relation til Joe Wilson og Plame-sagen ikke uinteressante indhold:

(2) This visit was separate from the Iraqi-Nigerien discussions, in the margins of the mid-1999 Organisation of African Unity meeting in Algiers, attested to by Ambassador Wilson in his book “The Politics of Truth” (Carroll & Graf, NY 2004, p28).

Rapporten anfører videre:

(s. 123) We have been told that it was not until early 2003 that the British Government became aware that the US (and other states) had received from a journalistic source a number of documents alleged to cover the Iraqi procurement of uranium from Niger. Those documents were passed to the IAEA, which in its update report to the United Nations Council in March 2003 determined that the papers were forgeries:

Og her er så uddrag af konklusionen på s. 125:

From our examination of the intelligence and other material on Iraqi attempts to buy uranium from Africa, we have concluded that:

(d) The forged documents were not available to the British Government at the time its assessment was made, and so the fact of the forgery does not undermine it.

Denne konklusion er i lodret modstrid med, hvad Berlingske anfører oven for.

Hvordan kan journalister ved en seriøs avis behandle fakta så tendentiøst?

Vil de virkelig have en Cavling-pris?

Update per 30. oktober 2005:

I al fairness må det siges, at det ikke bare er Berlingske, der klokker rundt i fakta om Plame-sagen. Se f.eks. Wall Street Journal, hvor denne opsamling fra i går også fik rodet Bush tale til nationen sammen med de forfalskede Niger-dokumenter.

Tsk, tsk. Da journalister åbenbart har det svært med kilderne, må vi hellere linke til Bushs tale her, selvom vi tidligere har citeret fra den.

Kig selv, der står ingenting om Niger, selvom Berlingske m.fl. hårdnakket påstår det, og som Butler-rapporten så uelskværdigt har skåret ud i pap, havde de omtalte britiske kilder ikke noget med de forfalskede dokumenter at gøre. Det er nok derfor, at journalisterne ikke vil henvise til netop den rapport. Det ødelægger jo helt den spændende vinkling.

Til gengæld er WSJ fair nok til selv at bringe en korrektion, se bunden af artiklen. Vi skal nok ikke regne med noget tilsvarende fra Tante Berlinger, der tværtimod støtter journalisternes faktaudfordrede vinkling på lederplads i dag.

Af samme grund dropper vi denne monomane dækning af en enkelt avis. Det bliver nok ikke bedre.

4 thoughts on “Cavling-pris?

  1. Henrik Krog

    En ting, der heller ikke er nået frem til den danske presse er, at de falske Niger-dokumenter blev overdraget til den italienske efterretningstjeneste af en italiener, der fornylig indrømmede, han var agent for den franske sikkerhedstjeneste. Der er med andre ord gode indikationer for, at Frankrig bevidst søgte at plante falske beviser mod Irak, som man så siden kunne påvise var falske, så hele sagen mod Irak kunne mistænkeliggøres. Man skal huske på, at Irak gennem årene har skaffet franske firmaer milliarder i profitter gennem handler der omfattede atomreaktorer, våben og andet godt. Henrik

    Svar
  2. kjerulf

    Og ikke nok med det: Niger er en “tidligere” fransk koloni og hovedleverandør af uran til det store franske atomprogram. Der sker nok ikke meget i Nigers uranindustri uden at franskmændene har en finger med i spillet.

    Svar
  3. CD

    … øøøh ja, bortset fra at den franske efterretningstjeneste arkiverede Niger-dokumenterne lodret cirka tre sekunder efter, de åbnede kuverten, fordi de åbenlyst var falske. Franskmændene havde også betalt for dem …Desuden var manden dobbeltagent af en mildest talt tvivlsom karakter, i hvert fald ifølge artiklerne i La Republica.At Niger-papirene skulle være et fransk forsøg på at “plante beviser” er vist lidt langt ude. Hvis franskmændene havde været på den galej, så tror jeg, at de havde gjort det ordentligt, og ikke sat en andenrangs amatør til arbejdet – en amatør, der ifølge La Republica, får Leclerc fra ‘Allo ‘Allo til at fremstå som den rene Leonardo da Vinci ud i forfalskningens kunst.

    Svar
  4. Peter Kurrild-Klitgaard

    Urelateret (næsten) strøtanke: Hvad mon har fået størst dækning i danske medier:- flere dages voldelige optøjer i Frankrig?- at USA’s vicepræsidents stabschef blev tiltalt for at huske anderledes end en TV-journalist (men iøvrigt ikke tiltalt for den i danske medier påståede underliggende kriminelle handling)?Jeg ved det ikke, men jeg har en fornemmelse.

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.