Warning: Use of undefined constant W3TC_POWERED_BY - assumed 'W3TC_POWERED_BY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /var/www/punditokraterne.dk/public_html/wp-content/plugins/google-webfont-optimizer/google-webfont-optimizer.php on line 342
Rothbard som filosof – Punditokraterne

Rothbard som filosof

Right Reason er navnet på en fremragende blog om "philosophical conservatism" som bestyres af Max Goss.  Jeg opdagede den på grund af min voksende (af David G initierede) interesse for den engelske konservative filosof,  Roger Scruton (iøvrigt: benyt lejligheden til at checke Scrutons humoristiske CV).

Læsere af Punditokraterne, måske særligt de der havner her via Liberator, vil formentlig være interesserede i Edward Feser's postering fra 25. april, "Rothbard as a a philosopher."

Murray N. Rothbard er en person der har spillet en større rolle for flere Punditokrater, helt sikkert Punditokrat Kurrild, så vidt jeg husker Emeritus Bonde, sandsynligvis Dr. Mephisto, og også jeg selv. Selv om jeg vist overvejende dengang blev stemplet som Hayekiansk mystiker, var der er periode for en 15-20 år siden, hvor jeg nærede et af Rothbards skriverier sundt had til Staten. (Det var på det tidspunkt, hvor jeg på et Foundation of Economic Education-kursus hørte en af oplægsholderne (Mario Rizzo) omtalt med den allerstørste respekt af en anden oplægsholder (Richard Ebeling) på følgende måde: "Mario really hates the state!).

Rothbard er en fantastisk skrivekugle. Hans saksning af Adam Smith, smadring af the Kochtopus og the Finktopus, definitive eliminering af hermeneutiske mystikere i den østrigsk-libertarianske bevægelse, og så videre er herlig polemik.  Han er en spændende teorihistoriker, og måske også en god økonomisk historiker. Hans bidrag i Man, Economy and State (1962) har dog aldrig imponeret mig.  

Der er så andre der også er meget lidt imponerede af Rothbard som filosof. Fesers postering former sig som et veloplagt og meget, meget kontant angreb på Rothbards filosofiske færdigheder: Rothbard, siger Feser, er "incapable of producing even a minimally respectable philosophical argument, by which I mean an argument that doesn't commit any obvious fallacies or fail to address certain obvious objections." Ikke mindst er Rothbard fundamentalt ude af stand til at levere en solid argumentation for grundideer i anarko-kapitalismen.

Det er med andre ord ikke mindst For a New Liberty det handler om.  Feser tager udgangspunkt i denne passage herfra:

Since each individual must think, learn, value, and choose his or her ends and means in order to survive and flourish, the right to self-ownership gives man the right to perform these vital activities without being hampered and restricted by coercive molestation. Consider, too, the consequences of denying each man the right to own his own person. There are then only two alternatives: either (1) a certain class of people, A, have the right to own another class, B; or (2) everyone has the right to own his own equal quotal share of everyone else. The first alternative implies that while Class A deserves the rights of being human, Class B is in reality subhuman and therefore deserves no such rights. But since they are indeed human beings, the first alternative contradicts itself in denying natural human rights to one set of humans. Moreover, as we shall see, allowing Class A to own Class B means that the former is allowed to exploit, and therefore to live parasitically, at the expense of the latter. But this parasitism itself violates the basic economic requirement for life: production and exchange (pp. 28-29).

Feser argumenterer for at der er tale om en massiv non sequitur (eller en serie heraf):

Even if it were true that "each individual must think, learn, value, and choose his or her ends and means in order to survive and flourish" and that "the right to self-ownership gives man the right to perform these vital activities without being hampered and restricted by coercive molestation," it just doesn't follow that anyone has a right to self-ownership. For all Rothbard has shown, we might also be able to think, learn, value, etc. even if we didn't have any rights at all. (That X could get us Z doesn't show that Y wouldn't get it for us too.) Or we might need some rights in order to do these things, but not all the rights entailed by the principle of self-ownership. Or we might really need all the rights entailed by self-ownership, but nevertheless just not have them. After all, the fact that you need something doesn't entail that you have it, and (as libertarians themselves never tire of pointing out), it certainly doesn't entail that you have a right to it. For example, wild animals need food to survive, but it doesn't follow that they have a right to it (indeed, Rothbard himself explicitly denies that animals can have any rights).

Der er mere af samme slags.  Det er ganske lystigt. Det synes læserne også. Der er i skrivende stund 46 (!) kommentarer. 

2 Kommentarer

  1. Jeg mener fortsat (som jeg har gjort længe), at Rothbard stilistisk og som en slags “polyhistor” (der forsøgte at integrere filosoi, økonomi, sociologi, historie, o.s.v.) var en skribent i absolut særklasse–reelt på niveau med Marx, Spencer og flere af oplysningsfilosofferne, men væsentligt mere morsom. Som tiden er gået, er jeg dog blevet stadigt mere utilfreds med hans forsøg på at bygge et grundlag både for hans politisk-filosofiske overvejelser og for hans økonomiske analyser; i begge tilfælde slog han strengt på en aksiomatisk-deduktiv tilgang, men kom i praksis til at smugle et væld af side-antagelser ind ad bagdøren. (Jeg havde faktisk en kommentar om det ovre hos Johan Espersen på Hairpin-Bend forleden, jf.: http://hairpin-bend.blogspot.com/). Det gør ikke nødvendigvis (alle) Rothbards ræsonnementer på et mellem-niveau eller på et anvendt niveau forkerte; det gør bare, at de i bedste fald hviler på et uholdbart grundlag … Her er jeg f.eks. helt enig i den nævnte kritik. Lad mig også tilføje, at jeg fandt Rothbards økonomiske teori-historie ualmindeligt trist–ikke fordi den ikke var sjov, men fordi den _kunne_ havde været så god og så i stedet ofte forfaldt til en kaotisk, uhomogen gang polemik.PS. Til dem, der ikke har set det, så blev jeg for et par år siden af den farverige “østrigske” økonom Walter Block bedt om at skrive et essay om, hvorledes man var blevet påvirket af Rothbard, Mises m.fl., til en samling af sådanne. Det er i en foreløbig version her:http://www.lewrockwell.com/orig4/klitgaard1.html

  2. Glad for at have inspireret Prof Nic til at se på Scruton … og for opfordringen til at læse Rothbard. Det gør jeg måske engang, men jeg finder ofte disse libertære skribenter deprimerende, fordi den verden, de foretrækker, er en utopi, som aldrig vil blive virkelighed. Jo mere tiltrækkende, deres utopi er, jo mere deprimerende er det at læse om den.

Skriv et svar til David G. Annuller svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑


Warning: Use of undefined constant W3TC_POWERED_BY - assumed 'W3TC_POWERED_BY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /var/www/punditokraterne.dk/public_html/wp-content/plugins/google-webfont-optimizer/google-webfont-optimizer.php on line 342