Ugens citat: Rohde om (en slags) skattestop
Venstres politiske ordfører, Jens Rohde (hvis indsigt i økonomiske ræsonnementer, vi tidligere har dækket intenst her og her), bedyrer i dagens Jyllands-Posten, at det nye medieforligs udbredelse af licensbetaling til computere, telefoner m.v. sådan set ikke er et brud på skattestoppet:
»Licens er ikke omfattet af skattestoppet, for du har mulighed for ikke at betale den ved ikke at have radio eller tv. Ja, du skal endda tilmelde dig, hvis du betaler licens.«
Altså på samme måde som en forhøjelse af ejendomsskatterne ikke ville være en skatteforhøjelse–man har jo mulighed for ikke at eje fast ejendom. Eller en forhøjelse af registreringsafgiften–man har jo også en mulighed for ikke at have bil. Ja, eller sågar en forhøjelse af momsen eller indkomstskatten–man har jo også fine muligheder for at bruge sine penge på andet end momsbelagte varer og tjenesteydelser, ligesom man jo også bare kan arbejde mindre. Mulighederne er med andre ord legio! Det er bare om at komme i gang med at fastholde og udbygge skattestoppet …
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
¥Z: Public service er ikke et gode, det er et onde. Jeg ønsker ikke at betale for det. De kan opkræve abonnement, og kun give adgang til abonnenter. Det gør Viasat, Canal Digital, TV2 sputnik, TV2 Zulu, dagbladene mm. Hvor svært kan det være?Andreas: Jeg har også kommenteret den udtalelse bl.a. her: http://kritiskpresse.blogspot.com/2006/06/medieforliget.html
Selvom jeg sjældent er begejstret for Rohde, vil jeg støtte ham i denne sag. For reelt set, er det stort set problemfrit at afvise licensen. Det eneste det koster, er at smide et par breve ud, og hvis du er rigtig uheldig at afvise en irriterende mand, der vil se din lejlighed. Nogle vælger selvfølgelig at betale alligevel. Det kan kun være, fordi de er dumme. Men de kan jo bare lade være med at betale. Det kommer lidt an på, om man betragter dumhed som uforanderligt. Hvis dumhed er uforanderligt tager Rohde fejl. For så er licens en skat på dumhed. På den anden side er jeg ikke helt sikker på, at det er denne diskussion, Rohde har haft i tankerne inden, da han øsede ud af sin store erfaring og visdom.:)
Lau: Åh ja. Det ser ud til, at vi begge er nået til nogenlunde samme konklusion: den rigtige.
Omkring medielicens og skattestop, så havde Frede Vestergaard en glimrende kommentar i weekendavisen for et par uger siden:”SKATTESTOPPET har finansministeren og hans kollega skatteministeren heller ikke styr på. Det nye medieforlig forhøjer licensen og udvider den til at omfatte alle, der har en computer, selv om de ikke har et tv-apparat. Dermed indføres der brugerbetaling for en ny personkreds. Det er ikke nødvendigvis i strid med skattestoppet, for der er en undtagelsesbestemmelse. Men den er ikke opfyldt i dette tilfælde. For det hedder i regeringens notat om skattestoppets fortolkning fra 3. april 2002: »Som udgangspunkt skal to betingelser være opfyldt for at indføre brugerbetaling. 1. Provenuet fra den øgede brugerbetaling skal anvendes til sænkning af skatter eller afgifter. 2. Den øgede brugerbetaling skal vedrøre en service, hvor borgerne har frit valg.«Ingen af disse betingelser er opfyldt.”Hele artiklen her:http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060524/SAMFUND/105240285&SearchID=73246953518611Konklusionen er, at regeringen nu har solgt ud af en af de få(den måske eneste) liberale sejr de har nået..
mvhAnders K
Der står faktisk i selvsamme notat om skattestoppet: “Salg af varer og tjenester på markedsmæssige vilkår er ikke omfattet af skattestoppet.Dette gælder f.eks. betalinger til offentlige forsyningsvirksomheder, licensmv. Disse betalinger reguleres i de specifikke sektorer.”Man kan jo så give sig til at fundere lidt over, hvad det er for “markedsmæssige vilkår” der omtales !!?!
Sjovt nok konfronterer DR ikke rigtigt politikerne med deres inkonsistente definition af skatter og afgifter. Men det er ikke fordi at DR har en økonomisk eller politisk særinteresse i at få politikerne til at sørge for financiering. For DR er nemlig “helt uafhængig af økonomiske og politiske særinteresser “. Det skriver de selv på deres hjemmeside.Og hvis du har en computer i din hustand, der potentielt kan hente den slags propaganda fra deres hjemmeside, skal du naturligvis betale for det. Og det er ikke en skat, fordi skat staves “S-K-A-T” hvorimod licens staves “L-I-C-E-N-S”.http://www.dr.dk/omdr/index.asp?appflag=force&aid=11“Derfor er der behov for, at DR – som landets eneste medievirksomhed, der er helt uafhængig af økonomiske og politiske særinteresser – dagligt medvirker til at forøge valgmulighederne i forhold til det markedsstyrede udbud af radio, fjernsyn og nye tjenester.”Hurra for statens frie presse.
Logikken bag licensopkrævningen er at man med en computer kan se DR og TV2. Rækker den logik kun til landets grænser? Eller er der overhovedet tale om logik?
Prøv at læse hvad Brian Mikkelsen siger til Politiken i dag:—Men altså: Hvis Brian på kollegiet har netadgang og computer, så skal han betale, selv om han ikke gider se DR?»Den dag, vi lancerede udspillet, havde TV-avisen et interessant indslag fra sygeplejerskernes kollegium, som jeg selv besøgte meget, dengang jeg læste. Dér var langt de fleste unge positive overfor, at de skulle betale. De ville gerne være solidariske, og det overraskede mig positivt, at man ville støtte den fælles pulje«.—Udover venstrefløjsretorikken er det et totalt sort svar, der dækker over, at Mikkelsen godt ved, han ikke kan forsvare, det han gør nemlig at kræve penge af folk, som ikke er interesserede hans produkt. Så kan man jo bare sige, at folk sandelig gerne vil betale. For de er bare enormt solidariske.Antallet af radio- og tv-kanaler og mobil- og nettjenester, som kan finde ud af at tjene penge ved at kræve betaling fra deres brugere, men ikke af andre er vist sådan stort set legio. Hvor svært kan det være at kode DR-tv og adgangskontrollere hjemmesiden? For svært for Kulturministeren, åbenbart.
Licensen skal da bare afskaffes, og tyres over skatten i stedet. Alle ser jo lortet, og hvis det bliver skattebetalt, vil dem, der har flest midler yde mest til det fælles “gode”. Præcist som det i dag foregår med f.eks. biblioteker. Hvor svært kan det vææææære?
“Licensen skal da bare afskaffes, og tyres over skatten i stedet” – Nej, licensen er en udmærket form for brugerbetaling. Gennemsigtighed skal da så vidt muligt bevares, hvor det kan bevares.Derfor har flere af jer ret i, at det ikke er et reelt brud på skattestoppet, men det er tæt på. Og man kan vel nok kalde det et brud på ånden i skattestoppet.For det første var der ikke nogen undtagelser i Anders Foghs oprindelige skattestop, som det blev annonceret før valget i 2001.For det andet står der i det omtalte papir Skattestoppets fortolkning og implementering, som Hovmand præsenterede i april 2002, at provenuet fra en øget brugerbetaling skal anvendes til sænkning af skatter eller afgifter. Men provenuet fra medielicensen går jo netop ikke til sænkning af andre skatter eller afgifter, men formentlig til Licensfonden.Jeg forstår godt, de Konservative ikke gør modstand, når man som her prøver at omgå skattestoppet, men Venstre burde da kæmpe både for at overholde Hovmand’s skattestop, men da også ånden i skattestoppet, vel må være et reelt stop for skatter og afgifter – lige meget hvordan de præsenteres.Jeg er enig med Anders K. i, at konklusionen må være, at i hvert fald Venstre har solgt ud af en af de få(den måske eneste) økonomiske sejre, de har nået siden 2001.
Jeg kan ikke se problemet. Køb en pc i udlandet, der er momsen også lavere, og lad være med at lade dig bestjæle af licensopkræveren. Hvor svært kan det vææææære?Endnu bedre, flyt til udlandet, så er du fri for hele bøvlet, har laver skat og mere til forbrug. Og du behøver aldrig mere se DR.