Warning: Use of undefined constant W3TC_POWERED_BY - assumed 'W3TC_POWERED_BY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /var/www/punditokraterne.dk/public_html/wp-content/plugins/google-webfont-optimizer/google-webfont-optimizer.php on line 342
Hold nu kæft – Punditokraterne

Hold nu kæft

Mungo Park har iværksat en plakatkampagne, der skal vise fordelene ved selvcensur. Den viser tre politikere, hvis ytringer MP gerne så standset. De tre er naturligvis Bush, og for ligesom at få balance i det, så man fremstår som mere dyb, ikk', så har man taget den iranske præsident også. Flot, og godt set. Hvem siger, at den danske kunstscene er på gymnasieniveau, hva'ba? Pia må dog stå alene, for der er lissom ikke nogen ekstremister til venstre, vel? Så man endte altså med tre. Men hey, der mangler da en! De mangler hende den norske komiker Shabana Rehan, der skulle have optrådt på Betty Nansen, hvis ikke lidt (selv-)censur var kommet i vejen, som (bort-)forklaret af teatrets PR-mand i WEA den 14/7.

Hat tip: Uriasposten.

13 Kommentarer

  1. Hold da kæft hvor kan du være dyb li’som på den der smartness facon, som ikke er din (ej heller min!). Tror du ikke, at du er lidt jaloux over ikke, at være på plakatlisten? Eller du skulle bare hævde dig ved lidt overlegen smagsdommeri?Så længe et menneske udsættes for terror, krænkende overvågning og tyranni kan man ikke bede det holde kæft med sine klager. Det svarer lidt til, at tvinge en nonne til at medvirke i en pornofilm.Spar din sarkasme. Den er upassende og åbenbart under “din stand”.

  2. Nej du er så pæn. Så hellere røre ved skidtet på en distanceret måde ved, at anmelde det i en hånlig tone. Som om det er bedre.Når jeg reagerede skarpt er det fordi jeg lige havde været på min egen plakatturné i blogland. Lige præcis din anmeldelse ville svare nøjagtig til hvad jeg kunne forvente af dig.Kunne jeg vælge, ville jeg foretrække en direkte tone fremfor en hånlig udenomssnak.

  3. Kære Antispin,Tak for de pæne ord om min stand.Jeg må desværre tilstå, at jeg ikke fatter en brik af dine kommentarer om det udsatte menneske, så din tillid er formodentlig ubeføjet.Jeg iler dog med at understrege, at opfordringen i overskriften ikke er min egen, men plakatens.Sådan ville jeg aldrig sige om en politisk modstander. Det vil teatret derimod. Det var egentlig min pointe.

  4. Måske skulle sol og vind ikke deles lige i den kunstneriske friheds navn, det er jo ikke en poster til en videnskabelig konference de udstiller. Måske er din kunstforståelse på samme niveau, som du mener deres politiske forståelse er. Selv skal jeg ikke gøre mig klog på politik, da det er et område jeg ikke er mere engageret i end højst nødvendigt. Desuden betragter jeg mange politikere som plageånder med storhedsvanvid, især når de politiserer over borgeres privatsfære.Mht mit spørgsmål om dit evt medlemsskab af EL så spurgte jeg, selvom I er erklærede borgerligt liberale, fordi der er noget “ahem” absolut farceagtigt over jeres fremtræden. I kunne jo have en skjult dagsorden, en såkaldt dobbelt standard.Christian trækker sig selv ned under “den slags folk” med sin perfide kommentar om personer over 15 år. Hvor ironisk.

  5. Jeg er aldeles ikke hverken trold eller trafikgenerator. Min mission gik kun ud på, at pille Mr. Law lidt ned fra sin selvophøjede piedestal, som han trods sin bestilling ikke fortjener. Hans nedladende omtale var unødvendig og uklædelig. At Peter følger trop med næsen i sky og et “hvad denne person prøver at kommunikere” er til at le ad. Jeg føler mig hensat til en kreds af meget gamle dages selvhøjtidelige stivstikkere.Fald dog ned.Forresten kunne jeg tænke mig at vide om Law er medlem af EL?”- There’re sure a lot of you Sen-guys in Denmark, Hansen, Jensen, Petersen …- Not in the leadership of Enhedslisten, there aren’t.” (Law)

  6. @Antispin: Det er da ligegyldigt hvor stor Mr. Laws kunstneriske forståelse er – han kommenterede ikke på det æstetiske/kunstneriske i kampagnen, men på dens politiske budskab. Og det var en typisk run-off-the-mill venstrefløjs-virkelighedsfremstilling. Derudover var den, behøver man tilføje, dybt ensidig. (og håbløst uoriginal efter min mening, men nu er jeg jo ikke ekspert i kunst så jeg vil benytte mig af min mulighed for selvcensur…)Mvh

  7. Til glæde for antispin o.a., vil jeg da forsøge mig med en kunstnerisk vurdering.M. Ranje har fuldstændig ret i at det er dybt uorginalt. At hakke på Bush og Kjærsgaard er ikke noget nyt, i visse kredse er det endda nærmest meningen med livet. Desværre har den megen usaglige kritik det med at overdøve den saglige kritik.Snakken om orginalitet er vel i kunstmiljøet i Danmark anno 2006, ret irrelevant. Orginalitet ville give en given kunstner et stort publikum og dermed større indtjenings grundlag. I Danmark anno 2006 er det en kendt sag at kunstmiljøet lever i kraft af statslig kunststøtte pga. af manglende publikum. I denne situation er det derfor mest nærliggende at målrette sin kunst til de der uddeler kunststøtten. Det gør muligvis kunsten uorginal, men man må jo tage det sure med det søde.

  8. Jeg forstod i det mindste spørgsmålet, og som den pæne person, Antispin korrekt antager mig at være, iler jeg med et svar: nej. Løsningen fremgår af præsentationsspalten til venstre, og begrundelsen burde fremgå af tidligere udgydelser her på bloggen.Det er en del af mit pæne væsen at have holdningen, ‘(næsten) alt for læserne’, især her i den sløve sommertid. Jeg vil derfor også gerne efterkomme ønsket om en mere kontant vurdering af plakaten, hvis stødende titel jeg har genbrugt i denne posting.1) Plakatens emne var selvcensur. Men selvcensur giver kun mening i forhold til egne ytringer. Deraf navnet. I forhold til andre er det blot censur.2) Sammenstillingen af præsidenterne fra USA og Iran viser en mangel på indsigt og proportionssans, der er alarmerende for enhver person over 15 år.3) Tilsvarende gælder i relation til dansk politik, når kun en repræsentant for DF og ikke EL medtages.Kort sagt viser plakaten en uhyggelig mangel på politisk forståelse både for fundamentale menneskerettigheder som ytingsfriheden som for ind- og udenlandsk politik.Det er efter min mening, ahem, ikke så godt.

  9. “Men nu er jeg jo ikke ekspert i kunst så jeg vil benytte mig af min mulighed for selvcensur…”Jeg tror ikke på man kan være ekspert ud i det æstetiske, og synes ikke man skal være bange for at blande sig i debatten. Håbløst er det ihvertfald at diskutere hvem der har forstand på hvad der er kunst. Personligt interesserer jeg mig meget for kulturlivet, og finder plakaten ligeså banal og enfoldig som den politiske forståelse den signalerer.

  10. Seriøsitet er desværre ofte et problem når kulturpersonligheder skal markere sig i den offentlige debat. Ikke fordi de blander sig, da det er enhver samfundsborgers ret – og i mine øjne pligt. Men fordi det ofte gøres med så påtaget en bedrevidenhed og arrogance, kombineret med en slående mangel på viden om elementære facts, som i eks. Mungo Parks plakatkampagne. Resultatet er en plakat der er ufrivilligt morsom, og udstiller det høje kulturparnas, der måske nok i sin egen selvforståelse klæder sig i smarte gloser og kosmopolitiske verdensopfattelser, men for resten af omverdenen blot er splitterragende nøgne. Spørgsmålet om Shabana Rehan er iøvrigt yderst relevant, men nok ikke noget vi får svar på. Med venlig hilsenDavidPS: Tak for et sjovt indlæg – lige til ‘groft sagt’ eller ATS.

  11. 2) Sammenstillingen af præsidenterne fra USA og Iran viser en mangel på indsigt og proportionssans, der er alarmerende for enhver person over 15 år.Nu skal du ikke stille for høje krav til den slags folk

  12. Mr. Law, jeg tror, at vi her har at gøre med en blanding af en “troll” og en, der gerne vil generere traffik til sin egen blog. Jeg har ihvertfald mindst lige så svært som du ved at forstå, hvad denne person prøver at kommunikere …

  13. Når ‘kunstnere’ bevæger sig ud på det politiske plan er det bemærkelsesværdigt at det altid er i den ene retning. De er ikke i opposition som ‘kritisk’ masse. Er regeringen venstredrejet er kritikken forsat venstredrejet.’Kunstnere’ er i denne sammenhæng trivielle nulitetter. Om det er Mungo Park eller Charlie Sheen der har set Bush i en Ufo før World Trade Centers kollaps.For nylig var der i Ekstra Bladet to sider med Flemming Jensen og hans ‘comedy’ ? omkring Danmarks deltagelse i Irak.Indigneret fortalte han Birthe Rønn Hornbech at regeringen med baggrunden i hans stykke ikke havde taget stilling til hans ‘dokumentation’ for regeringens ‘vildledning’ omkring krigen.Desværre æder medierne den slags kendistyper.Paris Hiltons holdninger og viden er i den grad mindre kvalmefremkaldende, end dem man hører fra Flemming Jensen eller som her fra Mungo Park.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑


Warning: Use of undefined constant W3TC_POWERED_BY - assumed 'W3TC_POWERED_BY' (this will throw an Error in a future version of PHP) in /var/www/punditokraterne.dk/public_html/wp-content/plugins/google-webfont-optimizer/google-webfont-optimizer.php on line 342