Who is … Dagny Taggart?

Så skulle den vist være god nok: Efter årtiers mislykkede planer fra talrige sider, er en filmversion af Ayn Rands libertære, pro-kapitalistiske blockbuster-klassiker Atlas Shrugged nu undervejs som en trilogi.  Og det er ikke kun rygter.

Skuespillerinden til den kvindelige hovedrolle, Dagny Taggart, er “signed, sealed and delivered”, nemlig … [trommehvirvel] …

Angelina Jolie

Hmmmm.  På det rent æstetiske plan måske ikke helt ved siden af.  (Rands egne forslag var–så vidt jeg husker–Raquel Welch og Farrah Fawcett, men de er jo ligesom “over the top”.)  Men … Jolie som intellektuel, pro-kapitalistisk aktivist? Der er et eller andet, der gør mig nervøs for, hvordan resten af projektet vil komme til at se ud. Brad Pitt som John Galt? Colin Farrel som Hank Rearden? Leonardo Di Caprio som Francisco d’Anconia? Orlando Bloom som Ragnar Danneskjöld?  Og Rob Lowe, Al Franken, Tim Robbins, Susan Sarandon, Barbra Streisand, Cameron Diaz, samt Janeane Garofolo i mindre roller? (Hvis det lyder urealistisk, så tænk på Pitt i hovedrollen som Howard Roark i Rands The Fountainhead, instrueret af Oliver Stone!  Hvor slemt kunne dét ikke blive …? Auch.)  Jeg husker ikke, hvem der skrev det, og hvor det stod, men jeg mindes en titel på en artikel om de mangeårige filmatiseingsplaner: “Why It Would Never Make A Really Good Movie”.  Der er noget om dét.

Der står mere her hos Objectivist Center og hos Variety.  Og en gammel post hos Mises Blog.

25 Comments

  1. Hmm hvordan mon de har tænkt sig at gøre med nogle af de mange gode monologer. Monologer på film halter oftes i stor stil. Det er ikke her film mediet har sin force.Jeg har også svært ved at forestille mig en Hollywood film med et budskab om at man ikke har ret til at leve på bekostning af andre.Men bogen er i hvert fald god : )

  2. Nikolaj Hawaleschka Stenberg

    13. oktober 2006 at 09:04

    Bogen er i hvertfald noget af det mest forfriskende der er skrevet i det 20. århundrede – omend størrelsen er stor og skrifttyperne små. Så herfra skal blot lyde: Godt initiativ. Men er der ikke noget med, at “bogen altid er bedre”?@ Rasmus:Mht. monologer blev det “problem” faktisk løst glimrende i David Lynch’s filmatisering af et andet mesterværk: Dune.Mht. Hollywood bliver det da sjovt at se, om nogle af byens hippie-kokainsniffende-dyreværnsaktivist-demokrater medvirker i filmen.

  3. Spændende nyt. Men man skulle synes at i netop et projekt som dette, er castingen og skuespillernes livsværdier ekstra vigtige. Gad vide, hvem Ayn Rand ville have valgt i dagens Hollywood…

  4. Ole Birk Olesen

    13. oktober 2006 at 10:34

    Jeg kender ikke skuespillernes livsværdier, men hvis vi skal tage efter looks, så synes jeg følgende casting ville være tæt på ideel:John Galt: Christian Bale (Galt er cool, det samme er Bale)Hank Rearden: Billy Bob Thornton (har allerede spillen rollen som knudemand så glimrende i “The Man Who Wasn’t There”)Dagny Taggart: Hilary Swank (Taggart er en maskulin, men smuk kvinde ligesom Swank)Francisco d’Anconia: Benicio Del Toro (sydlandsk og ser altid ud som om, han lige er kommet fra en fest – perfekt som levemanden d’Anconia)Ragnar Danneskjöld: Mads Mikkelsen? 🙂

  5. “Hmm hvordan mon de har tænkt sig at gøre med nogle af de mange gode monologer. Monologer på film halter oftes i stor stil. Det er ikke her film mediet har sin force.”Den oprindelige Fountainhead haltede på den bekostning. Intellektuel ophavsret på rådgivningsydelser af den art er et ret svært område. 20 minutters enetaler ang. det samme, uden hold i virkeligheden, er helt hen i vejret. Til gengæld var der de vildeste mand-i-bar-overkrop-med-hydraulisk-bor scener…Som arkitekt har jeg altid fundet den film UALMINDELIG ufrivilligt komisk./LimagolfP.S.film der er bedre end bogen:Fight ClubApocalypse Now (fra bogen Heart of Darkness)Blade Runner (fra bogen Do Androids Dream of Electric Sheep)Dr. Strangelove (fra bogen Failsafe)Jeg tror det handler om at instruktører der oversætter bøgerne til visuelt sprog, i stedet for at skrive monologerne direkte af, laver gode film.

  6. Ole Birk Olesen

    14. oktober 2006 at 01:37

    Peter, jeg er enig i, at Galt er en kedelig stivstikker. Det er jo også derfor, han må spilles af en skuespiller som Bale, så han bliver mere interessant i filmen end i bogen. Ang. Dagny Taggart, så kan du ikke bare sætte en eller anden dulle til at spille hende, som du åbenbart helst vil 😉 Må jeg be’ om noget karaktér og målrettethed!

  7. Man plejer at sige, at gode bøger bliver til dårlige film, og dårlige bøger til gode film, fordi film og bøger kan helt forskellige ting. Der er rigtig mange eksempler på film, der er bedre end bogen (fx Hollywoods mange klassiske detektivfilm), men der bliver færre af dem, fordi Hollywood i stadig større grad laver film, der i forvejen har en buzz og derfor er en filmatisering (ikke bare af bøger, men af computerspil og tivoli-forlystelser). Derfor er man mere tilbøjelige til at filmatisere ting fra et andet medie, som netop er blevet store på grund af de særlige egenskaber ved det medie. Og derfor bliver filmene dårligere. Et paradoks?Atlas Shrugged har rigtig meget dialog, som samtidig er meget tung og abstrakt, og der skal virkelig skrives om for at få det til at fungere. Men samtidig har bogen en dramatisk og visuel historie, der ikke kun foregår inde i karaktererne (togkatastrofer, hemmelige dale i bjergene), der måske kan leve på det store lærred – og selve fortællemåden og karakteriseringen er jo også på mange måder ret kulørt og malet med den brede pensel, hvilket passer filmmediet godt. Men det kræver penge at realisere visionen, og derfor kræves der store navne, der kan trække teenagerne i biografen, og derfor er Peters liste måske desværre mere sandsynlig end Oles…

  8. Ole Birk Olesen

    14. oktober 2006 at 09:52

    Det lyder meget rigtigt, Lars, men er er navnene på min liste ikke også store??? Den begynder jo dog med selveste Batman!

  9. Ja, ok, Batman er svær at slå! Og med Mads Mikkelsen på rollelisten, er man i hvert fald sikre på, at danskerne vil se filmen. Jeg synes faktisk ikke, at der er en helt umulig liste, men med undtagelse af Christian Bale (efter Batman) er de måske ikke helt store nok for teenagepublikummet. De er ikke helt polerede nok, tror jeg 😉

  10. Ole Birk Olesen

    14. oktober 2006 at 10:10

    Polere, polere, polere … Hov! Benicio Del Toro blev pludselig til Antonio Banderas!

  11. Ok, jeg har rollelisten klar nu. Hvis jeg får ret, så går jeg ind og ser den uanset Hollywoods forskruede politiske tendenser:John Galt: Hugh Jackman (eller Johnny Depp, hvis kendisfaktoren skal op. Er bare i tvivl om, hvorvidt han kan håndtere Jolie, så hun må ud)Hank Rearden: Clive Owen (Ellers enig i Billy Bob – MEN det går jo ikke sammen med Jolie, det bliver rent blodbad)Dagny: Charlize Theron (men det kan vi nok godt glemme, Jolie er vel købt)Frisco: Andy Garcia (er måske for gammel og iøvrigt sikkert udstødt af Hollywood efter sin kritiske Cuba film)Ragnar Danneskjöld: Josh Hartnett (Mikkelsen er ikke SMUK nok, han er rå og lækker, men ikke smuk…)Sidste bemærkning: hvis Clooney så meget som trækker vejret i nærheden af manuskriptet, så gider jeg ikke engang leje den på dvd!

  12. Jacob Mchangama

    14. oktober 2006 at 10:49

    Hvor er David Hasselhoff henne i denne her diskussion??? Han må da være selvskreven?

  13. Limagolf: “Som arkitekt har jeg altid fundet den film UALMINDELIG ufrivilligt komisk.”Jeg er–desværre–enig (om end jeg ikke kan udtale mig som arkitekt). Jeg så den for første gang for 20 år og et par måneder (arghh!) siden, til en privat forevisning i Stockholm–sammen med en gæste-punditokrat, en skrivende punditokrat og et par andre danskere, samt sammen med et par dusin Randianere. Vi respektløse non-Randroide danskere havde ret svært ved _ikke_ at knække sammen af grin adskillige gange. Jeg har siden set den flere gange på TCM, og mens den fortsat er ret ufrivilligt morsom–inkl. den hysterisk morsomme Freudiansk-symbolske slutning med elevatoren og skyskraberen–synes jeg nu også, at den har sine kvaliteter. Bottom-line er dog, at den italienske filmudgave af “Vi, der lever” formodentlig er så meget bedre, fordi den i modsætning til de to andre _primært_ er en god dramatisk historie, og fordi Rand ikke fik indflydelse på den … Af de tre muligheder m.h.t. AS–at den bliver for dårlig en film, fordi man holder sig for meget til Rand; at den bliver en gyselig, men måske flot og underholdende, film uden kontakt med Rands tænkning; at den bliver både flot, dramatisk og loyal mod udgangspunktet–må jeg desværre gætte på, at nr. 3 er den mindst sandsynlige.Lisbet: “Gad vide, hvem Ayn Rand ville have valgt i dagens Hollywood…”Godt spørgsmål. Men når hun blandt sine favorit skuespillerinder angiveligt havde Farrah Fawcett og Raquel Welch, kan vi vist nok gå ud fra, at hun ikke just lagde vægten på talentet …@OBO: Jeg har nok læst AS med en ganske anden visualisering end dig, Ole. Ihvertfald ville jeg ideelt set have besat rollerne ganske anderledes.OBO: “John Galt: Christian Bale (Galt er cool, det samme er Bale)”. Jeg er enig med, at Bale er god, men faktisk finder jeg personligt, at Galt er langt den mest uinteressante af personerne i AS. En-dimensionel og uden personlighed. Så Bale er næsten for farverig og intens, men lad gå i mangel på et bedre forlæg … ;-)OBO: “Hank Rearden: Billy Bob Thornton”What?!? Hvad med John Cleese? 😉 Her har vi virkeligt forskellige visualiseringer–og måske fortolkninger. For mig at se er Thornton den inkarnerede hill-billie, gakker e.l. Rearden er derimod en cool, flot og spændende, omend fåmælt, mand–han er trods alt også Dagny Taggarts første kærlighed. (Ok, Thornton har jo faktisk i den virkelige verden været sammen med Jolie, så dér kunne være en slags post-postmoderne ironi i dét …) Jeg har altid tænkt lidt på Rearden som en slags industrialist-version af Howard Roark, og derfor måske netop haft Gary Cooper i tankerne. Men han har jo ikke rigtigt været til rådighed i snart et halvt århundrede, og Clint Eastwood ser ikke længere ud, som han gjorde i slutningen af 1960erne, hvilket ellers kunne have været et alternativ fra samme skuffe. Så fra vor tid? Måske en Willem Dafoe? Bale ville også være god til at fremhæve Reardens indre modsætninger og problemer.OBO: “Dagny Taggart: Hilary Swank (Taggart er en maskulin, men smuk kvinde ligesom Swank)”Ouch! Taggart er ikke spor maskulin; hun er nok stærk og “driven”, men hun er smuk, feminim, kølig men fremfor alt “classy”. Swank er hyper-maskulin og vil altid ligne en trailer trash servitrice.Som nævnt i en af de artikler, jeg linkede til, så har Sharon Stone i årevis kæmpet for at få rollen. Hun er for gammel nu, men som hun så ud, da hun var ca. 30, ville hun efter min mening have været et godt bud. Connie Nielsen, måske? Eller den–synes jeg–virkeligt flotte, classy ex-Bond, ex-Law & Order Carey Lowell(“Fru Richard Gere”)? En lidt yngre? Ashley Judd har åbenbart flere gange udtrykt interesse for rollen.OBO: “Francisco d’Anconia: Benicio Del Toro (sydlandsk og ser altid ud som om, han lige er kommet fra en fest – perfekt som levemanden d’Anconia)”Dobbelt ouch! Sikke et fejl-cast. d’Anconia er nobel og “classy”. Del Toro ligner og vil altid ligne–trods klart store talenter–en småkriminel bonderøv. Forskellen er her, at Del Toro netop ser ud som om, han har drukket igennem i flere uger, selv hvis han ikke har det, mens d’Anconia ville se ud som om, han _ikke_ har festet, selv når han har … 😉 Her skal man klart have en mere “up-scale” Latino. Jeg har ikke tænkt nærmere over det, men Andy Garcia kunne måske være passende? Han er dog måske lidt for gammel til rollen. Men den er svær m.h.t. gode, realitiske bud; størstedelen af de mandlige latino skuespillere i USA synes at være af blandet herkomst fra Centralamerika, mens bogens d’Anconia helt klart er af spansk “Conquistador”-agtig baggrund, hvilket er en helt anden type (jf. hele debatten om Bille Augusts casting af “Åndernes Hus”). Det taler faktisk mere i retning af en “italiensk” type. Stan Tucci med toupé? Han er–uden toupé–kun seks år ældre end mig … Men nej, det kvalitativt bedste bud ville efter min mening være en af de bedste nulevende, yngre skuespillere: Johnny Depp. Kan han spille “Don Juan de Marco”, kan han også spille en adelig levemand af spansk herkomst.OBO: “Ragnar Danneskjöld: Mads Mikkelsen? :-)” OK, det forstår jeg så var en joke … 😉 Mere realistiske bud? Trods at jeg dissede ham i min post, ville Colin Farrel–af yngre mandlige skuespillere–måske ikke være så dårlig? Han taler ihvertfald også bedre engelsk end Mads Mikkelsen …PS. Nu vi er ved hypotetiske Rand-castings, så har jeg altid som foretrukken Gail Wynand haft Jack Nicholson; han ville kunne fylde rollen som “Fra-fattig-i-Hells Kitchen-til-brutal-milliardær” bare ved at spille den samme rolle, han næsten altid spiller …

  14. Lisbet kom mig lige nogle sekunder i forkøbet med Andy Garcia.Og Clive Owen er et kanon-forslag som Rearden. Jeg burde have tænkt på ham; han har det samme lidt rå, lidt komplekse over sig.

  15. Martin Manscher

    16. oktober 2006 at 09:21

    Brad Pitt har faktisk været nævnt som en mulig John Galt. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Atlas_Shrugged#Film_adaptationOg jeg har endda set Antonio Banderas foreslået til rollen som Francisco d’Anconia (gys!)

  16. PKK, hvorfor er det lige du gør grin med Orlando Bloom som Ragnar Danneskjöld?Han vil da være glimrende som den lidt forfinede filosof der har lagt pennen fra sig til fordel for sværdet, han ligner ikke en hård hund og er det også kun af nød – det mest kritisable jeg har læst i et indlæg fra din hånd! :-)Ellers nogle interessante navne folk spiller ud med – men endnu mere interessant hvad det faktisk ender med.Nogen rygter om hvornår filmen ca. skal ramme biograferne, så vi kan finde ud af om der er tale om world-wide kulturkamp?

  17. Rune Toftegaard Selsing

    17. oktober 2006 at 07:07

    Arghh Flemming!Det kan du ikke mene. Orlando Bloom, er da bare en tam teenage-flødebolle. Han kan ikke spille en rigtig rolle. PKK: Dagny er altså maskulin. Jeg er godt nok kommet til at låne mine eksamplarer ud, men jeg er næsten helt sikker på, at hun bliver beskrevet sådan i starten af bogen, mens hun inspicerer én af togstationerne.Men du har måske ret i, at der er lidt for meget trailer-trash over Swank. Måske er det fordi ingen kan huske hende i andre roller end Million dollar baby (det kan jeg i hvert fald ikke..). Med lidt casting tror jeg faktisk hun kunne være meget overbevisende. Det holder i hvert fald ikke med Jolie..

  18. Martin Manscher

    17. oktober 2006 at 08:57

    @Rune:Hvis du skal have billedet af Hilary Swank som trailer trash ud af hovedet, kan du jo prøve en hurtig søgning på Google Images:http://images.google.com/images?q=hilary+OR+hillary+swankI rest my case…

  19. Ole Birk Olesen

    17. oktober 2006 at 10:05

    Nåmen, så er det vist bare afgjort ved flertalsbeslutning. Hilary Swank bliver Dagny Taggart, Peter tabte, jeg vandt, demokratiet har talt 😉

  20. Indskudt idé: En rigtig god Ragnar–og det er ingen joke–kunne faktisk være en anden Hollywood pinko: Viggo Mortensen.@Martin:”Hvis du skal have billedet af Hilary Swank som trailer trash ud af hovedet, kan du jo prøve en hurtig søgning på Google Images: http://images.google.com/images?q=hilary+OR+hillary+swankI rest my case…”Well, I rest _my_ case … Jeg har sjældent set så megen dårlig smag klasket sammen på så få billeder! Og det er nu ikke kun fra (den iøvrigt fine) “Million Dollar Baby”, hvorfra jeg husker hende som værende noget af det mest u-Randske, jeg kan komme i tanke om–begynd helt tilbage i “Beveryly Hills 90210”, fortsæt med “Boys Don’t Cry” … argh …@Rune:Jeg har simpelthen _aldrig_ husket Dagny Taggart beskrevet af Rand som værende maskulin af ydre–tværtimod. Du har nok læst AS mere nyligt end mig, men jeg vil endda gerne tage chancen og udfordre dig til at finde én passage, der siger det utvetydigt. Tværtimod ville det gå direkte imod, hvordan Rand beskriver hende en række andre steder, samt–og ikke mindre vigtigt–hvordan hun ud fra sin litterære stil/æstetik kunne tænkes at ville beskrive sin heltinde.Det, der nok forvirrer, er, at hun bliver beskrevet som en meget stærk kvinde, og det i et sprog der måske kunne lede tanken hen på maskulin råstyrke–måske især når det samtidigt understreges, at hun er slank. Men styrken skal her nok mere ses som et karaktertræk, en “maskulin” attitude og fysisk som atletisk slank snarere end som Swank-agtig “butch”–eller, som det Rand netop forsøgte at undgå at beskrive hende som, en “svag”, eftergivende kvinde. Hun er som ung pige en “tomboy”, der ikke gider lege med dukker e.l., men vil lave de samme ting som drengene–men der er ikke noget “maskulint” over hendes udseende. At hun er stærk og konkurrencedygtig med mænd gør hende ikke maskulin:”[I]t was astonishing to discover that the lines of her shoulder were fragile – and beautiful, and that the diamond band on the wrist of her naked arm gave her the most feminine of all aspects: the look of being chained.””She stood as she always did, straight and taut, her head lifted impatiently. It was the unfeminine pose of an executive. But her naked shoulder betrayed the fragility of the body under the black dress, and the pose made her most truly a woman. The proud strength became a challenge to someone’s superior strength, and the fragility a reminder that the challenge could be broken.”Faktisk har jeg, alt i alt, ikke svært ved at sluge den rent fysiske side af Jolie–hvis jeg må udtrykke det på den måde … Jeg kan bare slet ikke klare tanken om avis- og TV-interviews, hvor hun skal forklare romanens filosofiske og politiske pointer … Arrrgghhhh, hvor bli’r det slemt.

  21. Rune Toftegaard Selsing

    18. oktober 2006 at 09:26

    PKK:Det er jo en fin udfordring. Men der er simpelthen for mange sider at bladre igennem. Jeg søgte på den online, men dér findes den ikke. Kald mig hellere for doven end kujon :)Jeg kan dog tilføje, at jeg heller ikke selv initialt opfattede hende som maskulin, og blev meget overrasket, da jeg pludselig læste den beskrivelse. Det er også den eneste grund til, at jeg kan huske det. Én eller anden dag skal jeg nok få genlæst den.. så kan det blive afgjort. Men jeg er heller ikke særlig imponeret over de billeder :)Jeg tror, at Jolie vil være for.. hm.. distraherende. Hvorvidt hun er begavet eller ej, har jeg ingen anelse om.

  22. http://forum.objectivismonline.net/index.php?showtopic=1784&st=0Her er ogsaa en livlig debat om evt. casting – Tom Selleck som Rearden? Var det noget?

  23. Update! Den er godt nok gammel den her tråd, men jeg faldt lige over:http://www.cato-at-liberty.org/2007/05/23/a-brave-heart-for-atlas-shrugged/Halvgamle nyheder, men hvis I ikke allerede har læst dem, så har I nu chancen.

  24. Tænk, denne tråd har virkelig sat sig fast i min hukommelse. Og således vil jeg lige (selvom der sikkert ikke længere er nogen, der efter tre år læser dette indlæg) gøre opmærksom på, at JEG tilsyneladende fik ret i min casting af Charlize Theron i hovedrollen…http://www.nypost.com/p/entertainment/tv/charlize_revives_atlas_xlEdXCxVmyOExU2QtmAuNLVi ses i Hollywood!

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑