Regningen for stenkastende voldspsykopater – 14 millioner

Politiken præsenterer i dag et interessant regnestykke over hvad weekendens uroligheder koster samfundet. Her er tallene pindet ud:

Oprydning, asfaltarbejde og brosten: 1-2 millioner kroner

  • Ekstra politiindsats: 600 mand til en omkostning på 6½ millioner kroner
  • Forsikringssum på afbrændte biler: 2,2 millioner. Her er cykler ikke talt med
  • Mistet indtjening i Nørrebros forretninger: ½ million kroner
  • Totalskadede affaldsbeholdere: ½ million kroner
  • Skader på Christianshavns Gymnasium: 1 million kroner

Oveni disse ret håndgribelige udgifter kommer, at både alarmcentralen og Københavns Brandvæsen har haft ekstra mandskab kaldt ind, og derfor har haft udgifter til en lang række udrykninger. Inklusive alt det løse vurderer man på derfor på Politiken, at de totale omkostninger i denne første omgang beløber sig til 14 millioner kroner. Det er et tal, der vel er værd at tænke over, og derfor bringer vi det.

Men der knytter sig et ekstra spørgsmål til disse tal. For hvis de 'unge' får held til at presse Københavns Kommune til ekstraordinært at forære dem et hus et andet sted, hvad koster det så borgerne? Og lidt mere polemisk, hvad er de demokratiske tab ved en 'hændelse', der om noget kan gå hen at demonstrere, at man rent faktisk kan presse politikere til at åbne for kommunekassen, bare man ignorerer alle demokratiets og retssamfundets spilleregler, og opfører sig voldspsykopatisk nok? De 14 millioner kan vi leve med, man de andre omkostninger bekymrer mig!

26 Kommentarer

  1. Martin Millard

    5. marts 2007 at 01:41

    @EDP: lige præcis min tanke – Tror også DF var ude med et forslag der ligner!

  2. Jeg synes nu den her er meget morsom. “Politiet serverede McDonald’s mad”. haha, server kapitalistprodukter til de røde 😀 http://politiken.dk/indland/article256929.ece

  3. Tænk engang hvor let og smertefuldt dette kunne være undgået, hvis borgerrepræsentationen havde valgt at sælge huset til de unge for de 12 mio. de ville have givet. Voila; 9 mio. i overskud (fratrukket alternativindtjeningen ved salg til faderhuset). Så kunne de unge have fået et hus til deres ræverøde aktiviteter, og det hele ville smukt være løst på markedets vilkår. En liberal løsning på et samfundsmæssigt problem. Men ak. Sådan skulle det jo ikke være, da der jo som bekendt gik politik i huset og nogen fik den fremragende ide, at sælge til nogle andre tosser, som endda havde færre penge og dermed under markedspris. Jeg kan ikke understrege nok, hvor elendig borgerrepræsentationen har administreret dette rod. Som et eksempel på dette, vil jeg fremhæve hvordan Ritt Bjerregård undlod at deltage i den, efter min mening, saglige debat på landets største fjernsynsstation i går aftes, fordi hun ikke vil diskutere sagen yderligere. Den opfattelse var mere værdig for en kejserinde. Når KBH står i flammer, vil jeg da gerne høre hvad min overborgmester, har tænkt sig at gøre ved problemet. Efter min mening viste dette Ritts velkendte arrogante fremtoning. Jeg kan udmærket godt forstå hun ikke vil tale med de autonome, men her var bl.a. både en borgmester fra Venstre og SF, som åbenbart fandt det vigtigt nok til at møde op og tage debatten. Desuden kan man vel næppe betegne hverken Rothstein eller advokaten for ungdomshuset kan vel betegnes som autonome.For god ordens skyld vil jeg også nævne, at ikke alle ungdomshusest brugere er autonome. Det skal tages i betragtning, at der også har været gennemført mange fredelige demonstrationer.

  4. Det er nu bekræftet, at flere af de unge faktisk er psykisk syge. Det forklarer også meget godt deres handlinger. Se kommentaren fra “Cupi Dimon” under denne artikel: http://avisen.dk/blogs/artikel/uskyldige-sidder-bag-tremmer-040307.aspxCitat: “Den ene pige græd voldsomt under hele forløbet. To andre var psykiatrisk diagnosticerede og i behandling, blandt andet med flere forskellige typer psykofarmaka. En af dem havde ikke fået sin medicin i det sidste døgn.” Hvor er det sørgeligt, at der ikke findes tilstrækkelige skattefinansierede behandlingstilbud, der fjerner de unges lyst til at begå alvorlig vold. Måske er det på tide med en stor udvidelse med 600 nye pladser på http://www.kofoedsminde.dk Det er vel i øvrigt ikke så sært, at de unge ikke tager imod fondens tilbud om et nyt hus til 12 millioner. Så ville de jo miste en undskyldning for at kaste brosten og brandbomber mod politiet. De unge er jo egentlig ikke interesseret i et hus. Det er meget sjovere at udøve vold som led i deres sygdom.

  5. regeringen psykopat krig i Irak – 2.000.000.000 DKK

  6. Michael Kastberg

    5. marts 2007 at 10:16

    Martin, hvor har du det med de 9 mio. fra?For mig at se kendte de unge ikke deres besøgstid. I flere år satsede de på ikke at skulle betale for huset, ved at intimidere alle potentielle købere med deres “500 voldspsykopater”-banner.Har jeg ikke ret når jeg siger, at kommunen på intet tidspunkt havde valget mellem at sælge til de unge for 9 mio. (eller mere) eller til Human A/S for 2 mio.?Så vidt jeg er orienteret, havde borgerrepræsentationen for længst solgt ejendommen til Human A/S før fonden kom på banen. Derefter var det Faderhuset der ikke ville sælge, og du kan derfor ikke klandre borgerrepræsentationen ud fra den præmis (det kan man så på så mange andre, men det er en anden snak).At Ritt ikke ønsker at blande sig i debatten kan jeg sådan set godt forstå, og jeg bifalder det faktisk. Hvor er det befriende at se en politikker signalere, at alt hvad der skulle siges i den sag er blevet sagt, og at det ikke er politikkernes ansvar at løse de autonomes problem, men det er de autonome selv der skal løse det.

  7. Politiken har dette lille uhyggelige stemningsbillede fra dagens nedrivning af Faderhusets bygning:”Folk omfavner hinanden og græder, og der bliver drukket trøstebajere, men foreløbig er alt roligt. _Flere unge bevæger sig rundt i området og skriver, hvad de kan på håndværkerbiler._ Der bliver kigget ind ad vinduerne på bilerne _for at finde ud af, hvilke firmaer der står bag nedrivningen._” (http://politiken.dk/indland/article257400.ece)Siger det ikke (næsten) alt?

  8. Hvor mange penge var det nu Fonden på Jagtvej 69 havde til rådighed? 14-15 millioner?

  9. Den enes død, den andens…Mon ikke en politisk ukorrekt cost-benefit-analyse ville vise, at balladen har været meget mere end de 14 mio kroner værd. Tænk på hvor meget infotainment danskerne og såmænd også vore nabofolk er blevet forsynet med de sidste par dage. Og tænk på hvor mange mennesker der i supermarkedet samstemmende kunne udbryde “ja, det er da også for galt”. Vældig godt for humøret når man sådan kan være rigtig godt gammeldags forarget sammen med alle de andre forargede mennesker.Alt det slår da H.C. Andersen-fadæseåret med flere længder, og det var da vist ikke så lidt dýrere.

  10. Jeg ville gerne høre borgerligt-liberale reaktioner til denne historie:http://politiken.dk/indland/article258457.eceI mine øjne er den virkelige skandale ikke uroen på Nørrebro (og vi er allesammen mod vold og det er for galt osv. osv. osv.). Det er derimod, at kriteriet for varetægtsfængsling åbenbart har ændret sig, således at man kan fængsles alene fordi man var det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. “Præventiv fængsling” – lyder det godt i borgerlige ører?Men måske betyder den slags mindre for jer, når det går ud over jeres politiske modstandere?

  11. Den Lille Onde

    6. marts 2007 at 05:35

    Apropos “regningen” for alt dette, så er der nu iværksat organiseret chikane, overfald m.v. på virksomheder, der hjælper med rydningen af Jagtvej 69:http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4282776/Skulle man være i tvivl om, hvor skidt det står til med De Autonome & Co.s almendannelse (eller uddannelsen under en “velfærdsstat”), kan man blot se her:http://www.ruthsvenner.dk/ansvar.html

  12. Jeg må jo medgive mine kære meddebattører, at min argumentation er løseligt anlagt. Naturligvis måtte man jo sælge til de, der formelt set bød højest. Det jeg ydmygt forsøgte at illustrere, er at det er svært at tro, at dette var den samfundsmæssigt mest profittable løsning. Såfremt kommunen selv skulle afholde udgifter til beredskabet, tror jeg, at de havde valgt en anden løsning. Fondens advokat mener jo, at der kunne være opnået en fredelig løsning. Så jeg vil blot stille spørgsmålstegn ved om alle muligheder virkeligt var forsøgt? Såfremt man skulle spille djævlens advokat, kunne man måske mistænke kommunen for at have et ønske om at vise handlekraft. Men det er som sagt blot spekulationer.

  13. Jeg ville gerne høre borgerligt-liberale reaktioner til denne historie:http://politiken.dk/indland/article258457.eceI mine øjne er den virkelige skandale ikke uroen på Nørrebro (og vi er allesammen mod vold og det er for galt osv. osv. osv.). Det er derimod, at kriteriet for varetægtsfængsling åbenbart har ændret sig, således at man kan fængsles alene fordi man var det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. “Præventiv fængsling” – lyder det godt i borgerlige ører?Politikens artikel blander umiddelbart æbler og pærer sammen. Der tales om, at det skulle være i modstrid med en dom fra Højesteret, der skulle afgøre, at man ikke kan dømmes for deltagelse i optøjer, blot ved at have været til stede. Men det er jo heller ikke sket. Ingen af de omtalte i artiklen er nemlig dømt for noget som helst. De er blevet varetægtsfængslet – noget man bliver, mens efterforskningen foregår, mens man stadig er mistænkt (sigtet). Om grundlaget for varetægtsfængslingen er i orden bliver jeg ikke klogere af i pågældende Politiken-artikel.Derudover tror jeg nok, at jeg mener, at varetægtsfængsling bliver brugt i for vidtgående grad i Danmark.

  14. Hvor god en anarkist eller autonom er man, når man vil have kommunen til at finansiere sin levevis? De, der engang var autonome, er nu de værste ekstreme og menneskelige konsekvenser af årtiers forkælelse; Velfærdsstatens enebørn.Om bare de stadig var anarkister. Så kunne man da have ønsket om uafhængighed og frihed til fælles. Men nej, degraderet til “de unge” foretrækker de nu også statssprøjten.

  15. @ LisbetSå egentligt har intet jo ændret sig siden deres forældres tid : )

  16. Såvidt jeg er orienteret, har der jo aldrig været reel vilje til at sælge til de unge, selvom de kunne ligge den højeste købssum. Ligeså lidt som de unge var villige til en fredelig løsning, ligeså lidt var borgerrepræsentationen villige til at gå i dialog med de unge. Såfremt de havde gjort det, er det min overbevisning, at de kunne have betalt langt mere end Human A/S’ 2 mio. Det var et udpræget ønske fra borgerrepræsentationen, at disse utilpassede unge skulle inddrages i velfærdsstatens “behandlingstilbud”.

  17. Til Martin: Kommunen kunne vel ikke sælge til fonden, når huset allerede var solgt til Human A/S? Hvis ikke borgerrepræsentationen er gået i dialog med “de unge”, hvad er det så de har forhandlet om siden landsrettens dom?

  18. Umiddelbart en logisk pointe, Classius, men sagen er jo, at de flinke rare veganere – misforståede flinke rare veganere – ikke har noget som helst ønske om at blive viklet ind i et privat ejerskab. De er jo ikke idioter. De ved jo godt, at det er ulig sværere at løbe om hjørner med en fond end en flok øllebrøds humanister nede fra kommunen. De unge vil ha’ et centralt beliggende hus de kan pølse, tisse, og spille højt i som det passer dem. Det skal være gratis, det skal være hip, det skal være med varmt vand og el, og så skal det selvfølgelig være fuldstændigt uden regler og ansvar…ganske som Christiania, i øvrigt. Dette kan ingen trods alt tilbyde, men et nyt ungdomshus under kommunale vinger vil i det mindste få et utælleligt antal advarsler & påbud før kommunen – som det jo var tilfældet med Jagtvej 69 – langt om længe mister tålmodigheden og afhænder skidtet. En fond, derimod, vil næppe udvise samme langmodighed når de opdager, at de unge lever i deres helt egen verden, med deres helt egne regler, fuldstændig uimodtagelig for dialog og kompromisser, og med en opførelse der vil reflektere dårligt tilbage på et hvilket som helst ejerskab. De unge venstrefløjsveganere ved at de er en flok uregerlige koldbøtteaspiranter ingen kan holde ud i længden. Derfor søger de mod dem der trods alt kan holde dem ud længst. Og det er som altid dem der har hverken navn, penge, eller personligt ansvar i klemme.

  19. Jeg begriber ikke, at denne sag er kommet så vidt som tilfældet er. Det er et faktum, at fonden ligger inde med ca. 12-14 mio. kr. som vel snildt kan finansiere købet af en nedlagt fabrik, depot eller lignende ejendom af passende størrelse og beliggenhed (ergo, uden for mange naboer). Uagtet dette faktum, står man tilbage med det indtryk, at en masse parter i denne sag i stedet ønsker at opnå daglig profilering i medierne – ikke mindst de autonome og deres bevidstløse såkaldte “talsmænd”. Hvis der virkelig er så værdig en undergrundskultur at kæmpe for, kan den vel ikke alene være bundet op i mursten? Køb en alternativ ejendom (på markedsvilkår) og lad os komme videre!

  20. Martin: “Såvidt jeg er orienteret, har der jo aldrig været reel vilje til at sælge til de unge, selvom de kunne ligge den højeste købssum.”Hvor har du din orientering fra? Så vidt jeg er orienteret skal en kommune sælge til højest bydende.

  21. Her er løsningen frisk fra behandlersamfundet:”Forældre i terapi holder unge fra kriminalitet. Begår unge kriminalitet eller tager stoffer, så send forældrene i terapi, så de kan lære at tackle deres teenagere. Sådan er filosofien bag en terapiform, der med gode resultater spreder sig i Danmark.”http://avisen.dk/foraeldre-terapi-holder-unge-kriminalitet-050307.aspx

  22. Jeg undres over hvor super-materialistiske de automonotone er:Vi snakker om et hus! På trods af at en fond har tilbudt at købe et nyt til dem, flejner de helt ud. De er SÅ bundet til (de nu nedrevne) mursten i nr. 69.Hvis deres fællesskab er så vigtigt og stærkt som de selv påstår, er rammen (altså huset) vel en mindre ting? Men tilsyneladende kan de ikke fungere uden netop DET hus. Hvilket er noget besynderligt. Hvis altså deres sammenhold er så stærkt som de påstår.Men det kan selvfølgelig også bare være de nægtede enhver anden løsning fordi de ønskede konfrontationen? Nej vel…De må få det svært i livet hvis de knytter sig så kraftigt til materielle ting. Stakler.For eksempel mener jeg at jeg personligt har klaret springet fra det Kgl. Teaters gamle scene på Kgs. Nytorv til forestillingerne på Holmen uden at få lyst til at kaste brosten efter politiet. Det er tankevækkende. Måske skulle vi bygge nogle flere operahuse./LimagolfP.S.Scenerne foran ungdomshuset minder mig meget om Kurt Cobains død. Jeg var flad af grin under hele den næstfølgende P4 i P1 udsendelse (uanset jeg satte stor pris på Nirvana). Det er mærkeligt når folk knytter sig så meget til fjerne personer og ligegyldige mursten.

  23. Fantastisk. Så en af disse stenkastende oprørere med bøjle på tænderne. Hun må gå til bøjletandlæge, og hun går sikkert også regelmæssigt til børnetandpleje, hvor hun lærer om tandbørstning af hele systemet—på den måde får mange oprørere rettet deres tænder, så de kommer til at se helt ens ud. Ikke megen mangfoldighed dér. Så går glansen ligesom lidt af St. Gertrud. Eller noget andet.

  24. Christian Bjørnskov

    7. marts 2007 at 12:29

    Lad mig lige påpege én enkelt ting i forbindelse med kommunens salg til Human A/S i sin tid: Salget ser med 2007-briller ud til at have været meget billigt, og var det måske også. Men folk må lige styre deres forargelse. Da Faderhusets organisation købte Jagtvej 69 var de generelle boligpriser_væsentligt_lavere i København end nu. Så en sammenligning mellem de 12 millioner fonden har budt og den faktiske købssum i sin tid er aldeles ved siden af!

  25. @publikumTak for dit svar. Dagens forside-artikel i Politiken får det nu til at handle om væsentligt mere end æbler og appelsiner; tilsyneladende er en række forsvarsadvokater temmeligt rystede.http://politiken.dk/indland/article259644.ece

  26. Det kan godt undre at så mange støtter og et fond ikke kan få købt en grund med eller uden hus på, hvor der eventuelt kan opføres en tro kopi af det hus der stod på Jagtvej 69 engang.Er disse støtter til et ungdomshus virkelige så elendige til at organisere en reel indsamling, eller er og bliver det den offentlige finansiering af deres ide om et hus der er det, det faktisk drejer sig om?

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑