President Thompson? VI

 

Ok, det kan være, at jeg er begyndt at lyde så varieret som en hakket plade, men her kommer altså mere af Peggy Noonan og mere om Fred Thompsons præsidentkandidatur … Take it or leave it. Her fra hendes klumme i dagens Wall Street Journal:

The Man Who Wasn’t There

Fred Thompson isn’t yet running, but he’s running a great campaign.

 

“Having watched the second Republican debate the other night, it’s clear to me the subject today is Fred Thompson, the man who wasn’t there. While the other candidates bang away earnestly in a frozen format, Thompson continues to sneak up from the creek and steal their underwear–boxers, briefs and temple garments.

He is running a great campaign. It’s just not a declared campaign. It’s a guerrilla campaign whose informality is meant to obscure his intent. It has been going on for months and is aimed at the major pleasure zones of the Republican brain. In a series of pointed columns, commentaries and podcasts, Mr. Thompson has been talking about things conservatives actually talk about. Shouldn’t homeowners have the right to own a gun? Isn’t it bad that colleges don’t teach military history? How about that Sarkozy–good news, isn’t it? Did you see Tenet on Russert? His book sounds shallow, tell-all-y.

These comments and opinions are being read and forwarded in Internet Nation. They are revealing and interesting, but they’re not heavy, not homework. They have an air of “This is the sound of a candidate thinking.” That’s an unusual sound.

Most illustrative was what started this week as a small trading of barbs with provocateur Michael Moore, whose general and iconic dishabille is meant to show identification with the workingman, though in America workingmen bathe. Mr. Moore was back from Cuba, where he made a documentary on the superiority of Castro’s health care system. Mr. Thompson suggested Mr. Moore is just another lefty who loves dictators. Mr. Moore challenged Mr. Thompson to a health-care debate and accused him of smoking embargoed cigars.

Within hours Mr. Thompson and his supposedly nonexistent staff had produced a spirited video response that flew through YouTube and the conservative blogosphere. Sitting at a desk and puffing on a fat cigar, Mr. Thompson announces to Mr. Moore he can’t fit him into his schedule.

Then: “The next time you’re down in Cuba . . . you might ask them about another documentary maker. His name was Nicolás Guillén. He did something Castro didn’t like, and they put him in a mental institution for several years, giving him devastating electroshock treatments. A mental institution, Michael. Might be something you ought to think about.”

You couldn’t quite tell if Mr. Thompson was telling Mr. Moore he ought to think more about Cuba, or might himself benefit from psychiatric treatment. It seemed almost . . . deliberately unclear.

Right now Mr. Thompson has the best of both worlds, an air of fearlessness and nothing on the line. He hasn’t committed. He’s not in. He can take a chance and be himself because he’s not afraid, and he’s not afraid because he has nothing to lose.”

Hvis ikke andet, så er det da ikke det værste, man kan sige om en præsidentkandidat–og hvis han vil tale til og om Michael Moore på dén måde, så får han gerne min stemme mod HRC. Hvis jeg havde én.

 

Update: Mere om Thompsons ikke-kandidatur og hans slagsmål med Michael Moore.  Om sine embargo-belagte cubanske cigarer: “As to the cigars, they are the result of the generosity of a friend of mine who gives me a few from time to time. We intend to see to it that they are destroyed over the next few months.”

5 thoughts on “President Thompson? VI

  1. Per N

    Jeg har hørt nogle radio indslag med ham, han er bestemt en kandidat der er hver at følge, og så har manden humor, han ville også få min stemme hvis det var mugligt.

    Svar
  2. Peter Kurrild-Klitgaard

    @NHS: Det skal du såmænd slet ikke undskylde–tværtimod. Jeg synes, at Ron Paul er en hædersmand, og jeg ønsker ham sådan set alt det bedste. Desværre er sandsynligheden for, at han får nomineringen (endsige kunne blive præsident) omtrent de samme som, at det bliver mig (og jeg er lige så lidt som Schwarzenegger født som amerikansk statsborger …). Paul skulle være stillet op i f.eks. 1996, hvor han selv var yngre, og hvor Bob Dole var en i mange henseender meget svag frontløber i et pak af svage Republikanere; Paul er ikke nogen stor taler eller karismatisk figur, men han ville jo have set helt farverig ud sammenlignet med Dole. Paul ville nok heller ikke have vundet dén nominering (Dole havde mange penge og vennetjenester), og næppe heller ikke over Clinton, hvis han skulle have fået den–men i det mindste ville det have givet nogle sunde ideer en langt bedre eksponering. Clinton vs. Paul anno 1996 ville virkeligt have været “a choice, not an echo”.Nu er der så i 2007-08 så relativt mange med “star quality” og store pengetanke blandt de Republikanske kandidater, at det er skarpt op ad bakke for Paul. Og m.h.t. politiske emner er det eneste “store” emne, hvor Paul virkeligt synligt vil kunne skille sig ud fra de andre, Irak & Krigen mod terror–og uanset hvor skidt det går på den front, så kan man lige så godt lade være at stille op i de Republikanske primærvalg, hvis det er éns de facto mærkesag. (Ihvertfald hvis man som formål har at vinde.) Paul ligger p.t. på 0-1-2 pct. i meningsmålingerne m.h.t. Republikanske kandidater, og jeg ville være meget overrasket, om han overhovedet kommer i nærheden af Steve Forbes’ 10-15 pct. og et par primærvalgssejre i 1996/2000.Så … what to do? Jeg har selv ganske mange gange sagt, at “det mindste af to onder er også ondt”. Her tror jeg–som jeg tidligere har beskrevet–at Fred Thompson er den, der scorer bedst på kombinationen af “electability” og “track record” m.h.t. at være frihedsorienteret. Her er nogle tal fra Republican Liberty Caucus’ rating af kandidaterne p.b.a. deres afstemningsadfærd i kongressen (på en skala fra 0 til 100):Ron Paul personlig frihed: 87; økonomisk frihed: 90; gennemsnit: 88.5Sam Brownback personlig frihed: 76; økonomisk frihed: 90; gennemsnit: 83.0 Fred Thompson personlig frihed: 70; økonomisk frihed: 87; gennemsnit: 78.6Tom Tancredo personlig frihed: 65; økonomisk frihed: 87; gennemsnit: 75.9John McCain personlig frihed: 62; økonomisk frihed: 79; gennemsnit: 70.4Newt Gingrich: personlig frihed: 60; økonomisk frihed: 78; gennemsnit: 68.8Duncan Hunter personlig frihed: 60; økonomisk frihed: 73; gennemsnit: 66.7 Der er ikke sammenlignelige tal for Giuliani og Romney (som jo ikke har været medlemmer af kongressen), men begge må efter hidtidig adfærd skønnes at ligge dårligere end McCain, vil jeg tro–og måske dårligere end alle de ovennævnte. Tommy Thompson kan jeg slet ikke bedømme.Dertil kommer så en anden, endnu uerklæret kandidat: Chuck Hagel: personlig frihed: 72; økonomisk frihed: 86; gennemsnit: 79.1

    Svar
  3. Nikolaj Hawaleschka Stenberg

    Hov! Jeg havde faktisk helt glemt, at RLC udarbejde et frihedsindeks. Tak fordi du mindede mig og alle andre herinde om det! Det er altid dejligt med pejlemærker.Jeg vil så også gerne indrømme, at jeg er meget overrasket over, at Thomson har scoret så højt i personlig frihed i forhold til de øvrige. Det var faktisk ikke det indtryk jeg havde fået.CNN har i øvrigt en god side på http://www.cnn.com/ELECTION/2008/money/gop.htmlDer kan man se en opgørelse over, hvor mange penge de forskellige kandidater har fået skrabet sammen. Romney har fået samlet flest penge sammen (hvilket er skræmmende!) efterfulgt af Guilliani (som også er skræmmende) og så McCain. Men det er Thomson der ligger nr. 3 i meningsmålingerne efter Guilliani og McCain.Men ligegyldigt hvem det bliver, så lad os alle håbe på, at det ikke bliver den skrækkelige Hillary Clinton, som vinder valget… eller… Måske vil jeg faktisk hellere foretrække hende frem for Guilliani 🙂

    Svar
  4. Nikolaj Hawaleschka Stenberg

    Reason Magazines Hit&Run-blog har et rimeligt godt indlæg om Thomson i dag. Konklusionen er:So Thompson isn’t really like Clark. He has the right positions for the GOP base, he doesn’t irritate whole chunks of the party, and he’s better at expressing the party’s message than their frontrunning candidates. In other words, he’s Barack Obama.Hele indlæget er på: http://www.reason.com/blog/show/120479.html- og så kan jeg i øvrigt også henvise til selve magasinet, der i sin juni-udgave har en “libertarian fan’s guide to the world series of politics”, hvor alle kandidaterne kort og præcist bliver gennemgået.

    Svar

Leave a Reply to Peter Kurrild-KlitgaardCancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.