Punditokraterne på P1 IV

Denne blog var igen igen genstand for behandling på P1 i Kaffeklubben, hvor undertegnede debatterede menneskerettigheder, privat ejendomsret og indvandring med Mette Frederiksen (S), Pernille Bagge (SF) og Ellen Trane Nørby (V). Stemningen var vist lidt mere anspændt end konceptet ellers indbyder til og undertegnede fandt ikke meget sympati for mine holdninger fra de øvrige deltagere (og vist heller ikke fra studieværten). At en socialdemokrat og en SF’er ikke kan se det problematiske i positive menneskerettigheder er forventeligt. Men Ellen Trane Nørbys passionerede forsvar derfor var lettere rystende for denne punditokrat og det blev ikke bedre da samme venstrepolitiker gjorde sig til talsmand for ublu flertalsdiktatur uden for mange begrænsninger for landets politikere.

Jeg tror faktisk ikke det lykkedes Trane Nørby at komme med én eneste udmelding der var bare tilnærmelsvist liberal i ordets klassiske forstand, på trods af, at debatemnerne i den grad lagde op til sådanne udmeldinger.

14 Comments

  1. Jeg hørte udsendelsen her i eftermiddags og jeg tror man må konstatere at der her var tale om et sammenstød mellem teoretisk ideologi og pragmatisk politik. Til gengæld fik du rigtig meget taletid…

  2. At opleve Ellen Trane Nørby på den måde var et sted mellem deprimerende og en skændsel. Jeg har tidligere haft hende noteret i kolonnen med “over-gennemsnittet positive og måske endda lovende liberale”. Men her demonstrerede hun til fulde, at det var forkert på samtlige kriterier. Sjældent har man fra en liberal politiker (inkl. adskillige nuværende ministre) kunnet høre en tilsvarende åndelig kapitulation, politisk såvel som intellektuelt. Ovenpå dette må man konstatere, at det eneste sympatiske ved Nørby er hendes to øjne, som i sagens natur er ganske blå.Det var en ulige kamp for Mchangama men en forunderlig bekræftelse af dansk politiks centripetale tendenser. Dystert, dumt og deprimerende. Og Garby har da ret i, at det var et sammenstød – men det var ikke mellem “teoretisk ideologi og pragmatisk politik”. Det var mellem på den ene side et nødvendigt minimum af logik, anstændighed og liberal idealisme og på den anden side en fuldstændig gang Mette Frederiksen, men her ganget med fire.Mere hos Uriasposten:http://www.uriasposten.net/?p=4666

  3. Jeg tror aldrig det gik helt op for de tre politikere at diskussionen handlede om hvorvidt menneskerettighederne skulle være lov. De omtalte konsekvent menneskerettighederne som om der bare var tale om nyttige principper og ikke noget der var lovtekst og derfor forstod de ikke Jacobs argumenter om det absurde i at gøre ting som retten til bolig, arbejde osv. til ufravigelige rettigheder sikret af grundloven.

  4. Ellen Trane siger indledningsvist noget i retning af “Det er vigtigt, at der er et samfund, der er med til at skabe rammerne…”Undskyld at jeg måske er lidt naiv her, men hvordan kan det egentlig være, at hun får lov til bare at slynge sådan en løs og uunderbygget påstand ud i debatten?Mette Frederiksens sammenligning af USA med USSR var iøvrigt fuldstændig absurd i sin historieløshed og misforståelse af f.eks. den amerikanske forfatning. Så kan det godt være hun siger, at hun ikke sammenligned USA og USSR, men det var jo lige det hun gjorde.

  5. En ulige debat:Der er to muligheder:1. De kvindelige politikere forstod ikke hvad Jacob sagde2. De ønsker ikke at forstå det, fordi det truer deres selvopfattelse af politikernes uundværligthed

  6. @Niels Westy:1 og 2 udelukker da ikke hinanden, det er snarere to sider af samme sag…Mig bekendt er mere eller mindre selvvalgt uvidenhed et udbredt fænomen blandt politikere. Ole Vagn Christensens hyldest af Lenin disse dage er et andet fint eksempel.

  7. @Morten Sørensen: Det er svært at være uenig med dig m.h.t. Troels Lund Poulsen, Torsten Schack Pedersen og Ellen Trane Nørby, der alle må siges at have opgivet, hvad ånd de end måtte have haft. Hvis de ville, er der reelt intet, der skulle afholde dem fra på det generelle og nogle gange specifikke plan at svinge med den principielle fane. I stedet producerer de sycophant-politik af værste skuffe.Jeg er måske lidt mere uenig m.h.t. Kristian Jensen. Man kunne ønske sig en klarere linie og nogle bedre markeringer, men selve det at være minister lægger altså nogle bindinger (som f.eks. et menigt folketingsmedlem slet ikke har i samme grad), og mellem linierne lader han nu faktisk ganske meget godt slippe ud gennem sidebenene. Ikke nok, men mere end de andre, som vel bedst kan betegnes som sufflører i et politisk pantomime teater for døvblinde.

  8. PS. Særligt skræmmende – ovenpå hendes udtalelser – var tanken om, at Ellen Trane Nørby måske en dag kan have indflydelse på, hvad Venstre skal mene om en evt. grundlovsreform. Det var simpelthen grotesk. I så fald kan man kun sætte sin lid til, at det vil være muligt at få blokeret for nogen forandring …

  9. Morten Schulz

    21. juni 2007 at 11:12

    Alle tiders argumentation af Jacob. Desværre gik det tilsyneladende hen over hovedet på de andre deltagere. Det er utroligt at det er så svært at forstå at negative frihedsrettigheder begrænser statens indgreb overfor individet, mens positive rettigheder legitimerer dem.. Derfor er de positive politiske rettigheder til alle tider blevet brugt som pseudolegitimation af indgreb i frihedsrettighederne.. Og siden de positive (politisk/økonomiske) rettigheder 1) ikke virker 2) er antagonistiske i forhold til de negative rettigheder som faktisk virker… Er der vel ikke nogen saglig grund til at verdenssamfundet låner dem legitimitet.. I mine øjne er det logik for burhøns/haner..

  10. Ellen Trane er endnu et eksempel på, hvor hurtigt Folketinget lynhurtigt dræber enhver liberal kampgejst i unge politikere. For ganske få år siden var hun VU´er og havde liberale holdninger til velfærdsstaten. Af andre, der i rekordfart har droppet deres liberale holdninger efter indtræden i Folketinget, kan nævnes 3 forhenværende landsformænd for VU: Troels Lund Poulsen, Torsten Schack Pedersen og Kristian Jensen. De siger i dag ting, som de for få år siden hånende ville karakterisere socialistisk tale.Du gjorde det i øvrigt rigtig godt, og det er brandærgerligt, at de 3 politikere ikke forholdte sig til dine argumenter.

  11. Jeg hørte også udsendelsen (en del af den – og lukkede ned, da den gik som forventet). Det er umuligt at diskutere med mennesker, som ikke kan/vil sætte sig ind i modpartens tankegang. De reagerer med at forsvare egne synspunkter og undlader at spørge ind til modpartens. De stiller heller ikke uddybende spørgsmål, så det hele ender med at begge parter ’slår hinanden oven i hovedet med’: Jeg har ret, du har uret! Derfor kommer man bedst ud af sådan en samtale ved at fremsætte klare udsagn. Underbygge dem med eksempler, der bekræfter ens udsagn og HELT undlade at beskæftige sig med, hvad de andre mener.Det informerer/flytter de personer, som er tæt på ens egen opfattelse, og lader resten tilbage.Husk på, at ham, der befinder sig på ‘den anden side af bjerget’ er sværest at flytte over til dig. Han er ikke værd at bruge krudt på.Det er en vanskelig teknik – indrømmet – men den kan læres under træning. Du havde nu også alle ods imod dig: 4 kvinder, kaffeklub, Christiansborgpolitikere (der er vandt til at snakke uden at tænke), en ordstyrer (der gerne skal ha’ ros af kvinderne bag efter), vi plejer at ha’ det så hyggeligt her imellem ligesindede, det kan godt være jeg mener noget andet men jeg må nok hellere give mine medsøstre ret osv.Dit budskab kom igennem til mig, og jeg kan godt se din vinkel.MVH Søren (tidligere sælger)

  12. Niels Bollerup Andersen

    26. juni 2007 at 03:23

    Jeg giver Niels Westy og US fuldstændig ret.Når jeg hører et program som dette, mærker jeg en sær følelse af ligegyldighed.For hvis disse mennesker er repræsentative for dem, som sidder i folketinget, er den borgerlige kamp lige så umulig, som hvis jeg vågner op i morgen med vinger.

  13. Auberon Herbert

    4. september 2007 at 12:16

    Hvis nogen hørte “Kaffeklubben” dd., kunne de høre Ellen Trane Nørby out-Michael Moore “Information”’s Kristian Monggaard og SF’s Pernille Vigsø Bagge, når det gælder åndelig socialdemokratisme og anti-amerikanisme.Hun er simpelthen en skamplet for et parti, der kalder sig liberalt. Intet mindre. Meget, meget deprimerende.

  14. Auberon Herbert

    20. november 2007 at 10:51

    Så er Ellen Trane Nørby igang igen på “Kaffeklubben”, netop nu. Har lige forklaret, hvordan man i USA allesammen er bange for hinanden og ikke har det samme gode sammenhold, som vi har i Danmark. Og lige efter at hun sammen med alle de andre har forklaret, hvor forkert det er, at danskere bruger deres egne penge på nye køkkener, men at man i stedet skulle bruge sine kræfter på “engagement”. MAND!Hvad siger det om Venstre, at man har en sådan MF’er? Og hvor er Ayn Rand, når vi har brug for hende?

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑