Ugens citat: DR's Jens Blauenfeldt om 11/9

 Med hat-tip til Uriaspostens Kim Møller bringes her et dagsaktuelt citat af DR Aftenshowet’s studievært, Jens Blauenfeldt, som vel formodentlig meget godt udtrykker det, som mange tænkte i visse cirkler men som de fleste dengang endnu var for smarte eller diskrete til at sige offentligt:

“Jeg var faktisk på arbejde, og kan huske at jeg sådan blev kaldt ind – nu sker der noget derinde i fjernsynet, og der var jo så brand i World Trade Center, og jeg er faktisk lidt flov over at indrømme det, men jeg tænkte – heh det er amerikanerne, nu får de smæk – det har de faktisk godt af.”

23 thoughts on “Ugens citat: DR's Jens Blauenfeldt om 11/9

  1. Lise

    Man så ingen grund til at skjule sin “shamateh” ved shock and awe kampagnen mod Baghdad. Er det så udtryk for araberhad og en uciviliseret Vestlig uvidenhed angående det sømmelige i at lægge bånd på selv sine mest barbariske følelser? Eller er det fordi man ikke kan lade være at fryde sig i abstrakt forstand – abstraheret fra billedet af lidende mennesker – over at symbolet på undertrykkelse, uretfærdighed, hybris har fået en på trynen?Dette er præcis den samme catch 22 man prøver at fange de amerikanske krigsmodstandere i. Man siger de fryder sig over at Amerika taber, eller over tabet af amerikanske liv. Jeg går ikke udfra at halvdelen af alle amerikere er amerikahadere, men det er altså menneskeligt muligt at fryde sig over at inkompetente, arrogante psykopater får sig en dosis blowback fra virkeligheden af og til og samtidig sørge dybt ved tanken om alle de uskyldige mennesker det går ud over. “I am as bad as the worst, but, thank God, I am as good as the best.” (Walt Whitman

    Svar
  2. scipio

    @LiseLIGE ET ØJEBLIK: Hvilken shock-and-awe kampagne taler du om ? Den kampagne da deamerikanske styrker befriede Irak fra een af de værste diktatorer igennem historien ? Ellerden shock-and-awe kampagne som føres ligenu, hvor flere soldater bliver sendt ind for atnedbringe antallet af civile, ofre specielt i Bagdad ?Jeg bliver ærligt talt lidt sur når man sammenligner et råt brutalt terror angreb som dræbermere end 3000 fuldstændigt uskyldig personer som tilfældigvis er tilstede i et højhus elleret fly OG HVOR DETTE VAR HENSIGTEN, med amerikanske militær operationer.Amerikanerne har lavet en række katastrofale fejl dispositioner i Irak, men de forsøger ikkeat angribe civile direkte. Der dør desværre mange civile i Irak, og nogle af dem bliver utvivlsomtdræbt af amerikanske soldater, men læg mærke til de utroligt store tab som kommer pga.bilbomber rettet mod “millitære” mål som markedspladser og moskeer ….

    Svar
  3. Skyblue

    Til f.eks. Iranernes forsvar, så var der faktisk demonstrationer for USA efter 9/11. Så det var bestemt ikke alle arabere som bare tænkte haha..

    Svar
  4. Skyblue

    Men Jens Blauenfeldt skal naturligvis fyres. Det kan der slet ikke herske tvivl om. Hvis man sympatiserer med landets fjender, skal man altså ikke sidde i en betroet stilling. Det kan vel ikke være så svært?

    Svar
  5. Skyblue

    Ja, fair nok. De er persere. Men hvis de var mere persere end arabare i deres tilgang til verden, var der måske nogen færre problemer for både dem og os.

    Svar
  6. The Citizen

    Skyblue, nu ved jeg ikke, om man ligefrem kan kalde det for “betroet” stilling at være vært på diverse underholdningsprogrammer i den lette ende?Og nu vi pludselig er i gang med noget berufsverbot her: Hvem skal i givet fald bestemme, hvem “landets fjender” er. Så meget for den personlige frihed og libertarianske værdier, demokrati og alt det der.Men bortset fra det, så var det da en umanerligt utiltalende kommentar, den gode Blauenfeldt der kom med.

    Svar
  7. Poul Højlund

    Enig i, at det var en dybt problematisk kommentar fra Blauenfeldt, men tøv lige, inden I fyrer manden:Som jeg læser hans udtalelse, udtrykker han (erindringen om) en følelse, ikke en velovervejet analyse. Det interessante er ikke følelsen i sig selv, derimod hvorfor han føler, som han gør, og som millioner af arabere, persere og en hel masse andre også følte.Mao: hvorfor er et gennemsnitlig dansk folkeskoleopdraget ungt menneske endt med at føle “Det har I godt af” på linie med USA’s fjender, når han ser WTC brase sammen? Det er spørgsmålet, og det er det interessante i denne affære. Husk, at Chr. Braad Thomsen på kommentarplads i Politiken gav udtryk for samme skadefryd få dage efter terroren, – vores unge TV-vært er altså ikke den eneste i fædrelandet, der “føler forkert”.Men hvorfor – det er interessant.

    Svar
  8. Peter Kurrild-Klitgaard

    PH: “Enig i, at det var en dybt problematisk kommentar fra Blauenfeldt, men tøv lige, inden I fyrer manden”Helt enig. Der er ikke brug for noget politisk korrekt meningspoliti, der hyrer og fyrer til DR e.l. alene med henvisning til folks holdninger–hverken til den ene side eller den anden side. Til gengæld er jeg stor tilhænger af at fremhæve og udstille slige synspunkter og så lade andre mennesker danne sig deres holdninger derom–og træffe deres konsekvenser.”Som jeg læser hans udtalelse, udtrykker han (erindringen om) en følelse, ikke en velovervejet analyse. Det interessante er ikke følelsen i sig selv, derimod hvorfor han føler, som han gør, og som millioner af arabere, persere og en hel masse andre også følte. Mao: hvorfor er et gennemsnitlig dansk folkeskoleopdraget ungt menneske endt med at føle “Det har I godt af” på linie med USA’s fjender, når han ser WTC brase sammen? Det er spørgsmålet, og det er det interessante i denne affære.”Enig.”Husk, at Chr. Braad Thomsen på kommentarplads i Politiken gav udtryk for samme skadefryd få dage efter terroren, – vores unge TV-vært er altså ikke den eneste i fædrelandet, der “føler forkert”.”Lige præcis. Og faktisk har jeg tidligere i dag afleveret to Groft Sagt’er til Berlingske om netop dels Blauenfeldt og dels Braad Thomsen. Med lidt held og lykke skulle mindst én af dem finde vej til den noget reducerede Groft Sagt-spalte imorgen …

    Svar
  9. Poul Højlund

    Sjældent at se “pæne” danskere indrømme USA-hadet så klart som her. I artiklen “Time Out of Joint” reflekterer historieprofessor Sadik J. Al-Azm med stor ærlighed over den forbudte følelse af skadefryd i hele den arabiske verden efter angrebet på WTC:”There is a strong injunction in Arab Islamic culture against shamateh, an emotion—like schadenfreude—of taking pleasure in the suffering of others. It is forbidden when it comes to death, even the violent death of your mortal enemies. Yet it would be very hard these days to find an Arab, no matter how sober, cultured, and sophisticated, in whose heart there was not some room for shamateh at the suffering of Americans on September 11. I myself tried hard to contain, control, and hide it that day. And I knew intuitively that millions and millions of people throughout the Arab world and beyond experienced the same emotion. “Hele artiklen kan læses på http://bostonreview.net/BR29.5/alazm.html

    Svar
  10. The Citizen

    Skyeblue – tjaah. Det har du ret i.Men når man ser på, hvad seriøse, kloge, velestimerede kommentatorer og andet godtfolk fyrede af af “gode” grunde til, at vi var nødt til at invadere Irak og slå en masse mennnekser ihjel, gå fra dør til dør og smadre deres hjem etc. “bare så de kan lære det” (eller “we need to tell them: suck on this!”, som Thomas Friedman så smukt formulerede det), så forekommer det mig en anelse ude i hampen, at verden skal gå fuldstændigt i selvsving over, at Blauenfeldt i et kort øjeblik tænkte det samme, bare om USA. Stakkels JB er jo bare en dansk underholdningsvært; Friedman er dog en respekterert pundit – og Friedman sagde det ikke i affekt, det var skam velgennemtænkt.I krige bliver uskyldige mennesker slået ihjel, og når man propaganderer for krig med den udtrykkelige begrundelse “at en gang hvert 10. år er USA nødt til at tage ud og smadre et tilfældigt lille land op mod væggen, bare for at demonstrere, at vi kan”, så er det ikke mindre sindsygt; det er bimlende vanvittigt.Men den slags er der forbavsende få, der fordømmer; selv om det vel også siger en ting eller to om disse kloge kommentatorers menneskyn?

    Svar
  11. Anders Christensen

    -> 13En væsentlig forskel er, at jeg ikke er tvunget til at betale Friedmans eller andres løn, bare fordi jeg er skyldig i at eje en computer med internetforbindelse.Hvis han var ansat hos et privat selskab, ville jeg da være bedøvende ligeglad om han kom med de udtalelser, jeg ville jo blot lade være med at købe deres produkter.Når han er ansat i et statsligt selskab, som man er tvunget til at betale til, stiller sagen sig noget anerledes.

    Svar
  12. Skyblue

    Nu var det ikke meningen at det skulle være meningsterror fra min eller dr’s side. Men, jeg ville foretrække at folk gik rationelt til værks og fordømte dem som prøvede at slå dem ihjel, i stedet for at lade sig styre af deres “følelser” og heppe på de andre. Det er i min bog, mere eller mindre sindsygt.

    Svar
  13. The Citizen

    Jo, men Anders – det var jo ikke dér, at det startede. Den kom pludselig ind fra højre, fordi – kunne man fristes til at tænke – vupti! snakker vi om noget andet, og ingen behøver beskæftige sig med, helt præcist hvor syge og usympatiske de udtalelser, som særdeles prominente krigstilhængere kom med.Den Gamle Redacteur besværede sig over, at Blauenfeldt sagde højt, hvad han tænkte for 6 år siden, og det ikke var nogen videre sympatisk tanke. Det er jeg fuldstændig enig i; men det med det syge og usympatiske cirkulerede så sandelig også på den “anden side”. Ikke bare i tanker men i velovervejede ord på tv.http://www.youtube.com/watch?v=E7qkZ_w2oxM&eurl=http%3A%2F%2Fthe%2Dcitizen%2Edk%2FI øvrigt mener jeg, at DR skal privatiseres.

    Svar
  14. Lise

    Blauenfeld har uden tvivl hverken opfundet det dybe vand eller den varme tallerken, men at udtale sig således 6 år derpå kan altså selv med værste vilje ikke tolkes som “at heppe på de andre, medmindre man vil indføre både tanke- of følelsespoliti for statsansatte. Som det kan ses af sidste sætning meldte den rationelle eftertanke og den flove følelse sig næsten omgående.”Jens Blauenfeldt, DR: Jeg var faktisk på arbejde, og kan huske at jeg sådan blev kaldt ind – nu sker der noget derinde i fjernsynet, og der var jo så brand i World Trade Center, og jeg er faktisk lidt flov over at indrømme det, men jeg tænkte – hey det er amerikanerne, nu får de smæk – det har de rigtig godt af. Louise Wolff: Tænkte du det?Jens Blauenfeldt: Det er ikke engang løgn – Jeg er faktisk lidt flov over at indrømme det, men det var sådan – endelig er der nogen der slår tilbage igen, men på den anden side, så tænkte man jo også – hold da op, det er godt nok mange uskyldige det går ud over.” Dette er anger ikke hepperi. Hr. Citizen har selvfølgelig ret i, at man vælger at forarges over myggen til venstre, så man ikke behøver tale om elefanten til højre. På samme måde hænger man sig i moveon.orgs “General Betrayus” og Hillary’s “suspension of disbelief, så man ikke behøver snakke om at, selvom hvert komma i hans og Crocker’s rapport skulle være sandt, så er succeskriteriet nu sat så umanerligt lavt hos Bush, at det virkelig kræver suspension of disbelief at kalde “the surge” en succes i nogen relevant forstand. (Dermed ikke være sagt, at det er ret og rimeligt at kalde en mand forrædder endnu inden han har åbnet munden – også selvom alle, ikke mindst vor egen Limagolf, på forhånd vidste, hvad derville komme ad af den – men hardly a big deal)

    Svar
  15. Jacob Poulsen

    Det interessante ved Blauenfeldts udgydelser er ikke om der er tale om anger eller skadefro. Det interessante er, at han føler sig på sikker grund, idet han udtaler sin 6 år gamle fryd over 3000 menneskers pludselige død. Det siger rigtigt meget om kulturen i det redaktionelle miljø. Han havde formentlig ikke udtalt sig så bramfrit hvis han vidste han ville møde stor modstand eller afsky for sine holdninger. Meget (negativt)havde jeg forestillet mig om DR. Men aldrig, at der i deres radaktionelle miljø kunne være plads til så uanstændige og uvidende -ja ligefrem barnagtige holdninger som Blauenfeldts. Jeg håber inderligt at der stadig er anstændige og politisk mindre ekstreme mennesker tilbage i mediemastodonten. Men så igen. Hvorfor skulle de spilde deres tid et sted, hvor selv chefen render rundt og reklamere for en flok venstreekstreme ungfascister?

    Svar
  16. Thomas Bonde

    >> #3:Hensigten med 9/11 var da ikke bare at slå en masse civile ihjel. Hensigten var da nok snarere at ramme at af de væsentligste symboler på den ameríkanske økonomiske og militære dominans, hvor mordet på de mange civilister mere må siges at være midlet.Motivet var altså økonomisk, ligesom den amerikanske invasion af Irak var det. jvf. Greenspan: “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.”Alle der påstår at motivationen primært var en fjernelse af Saddam Hussein, en diktator som flere medlemmer af Bush-administrationerne støttede i firserne under Reagan, må enten flashe nogle ret uinformerede meninger, eller også forsøger de intentionelt at ligge et røgslør ud over begivenhederne. Saddam var ikke noget problem da han samarbejdede, men blev det først da han holdt op, og der er vist ikke mange der seriøst har beskæftiget sig med amerikansk udenrigspolitk, der vil hævde at invasionen primært var motiveret af, at man ville udbrede demokrati for the sake of democracy.

    Svar
  17. Martin Rannje

    @Thomas Bonde: “Alle der påstår at motivationen primært var en fjernelse af Saddam Hussein, en diktator som flere medlemmer af Bush-administrationerne støttede i firserne under Reagan, må enten flashe nogle ret uinformerede meninger, eller også forsøger de intentionelt at ligge et røgslør ud over begivenhederne. Saddam var ikke noget problem da han samarbejdede, men blev det først da han holdt op, og der er vist ikke mange der seriøst har beskæftiget sig med amerikansk udenrigspolitk, der vil hævde at invasionen primært var motiveret af, at man ville udbrede demokrati for the sake of democracy.”Øh JO det er der faktisk. Og der er formentlig langt flere eksperter i amerikansk udenrigspolitik (Stephen Walt, Walter Russel Mead, Gideon Rose, J.J. Mearsheimer, G.J. Ikenberry etc.) der vil hævde at den ideologiske dimension var den væsentligste drivkraft bag Irak invasionen, end der er fortalere for olie-motivet. Og nej, selvom man må respektere Greenspan for hans økonomiske indsigt, så tror jeg endnu ikke han tæller som en ekspert i udenrigspolitik. Faktisk tror jeg kun at der er tale om et fåtal af krypto-marxistiske koldkrigs-fossiler der mener at olien var den primære årsag til at invadere Irak (og formentlig Orientering på P1). Mange af ovennævnte eksperter var faktisk ude at brokke sig over at USA forsømte sine sande strategiske interesser med den amitiøse invasion af Irak (hvilket jeg er tilbøjelig til at være enig i).Den mest dominerende “kompromissøgende” forklaring postulerer at ideologien var det primære motiv (dominoeffekten osv.), akkompagneret af visse sikkerhedspolitiske interesser (en del mente, ikke helt uden grund når man ser på hans opførsel i 1990, at Saddam var irrationel og at man derfor ikke kunne løbe risikoen at han fik masseødelæggelsesvåben, hvad enten man havde beviser eller ej), mens strategiske interesser som olien kun var “strukturelle forudsætninger” der gjorde det muligt at gennemtvinge projektet (man kunne f.eks. benytte oliepengene til at udbedre de skader amerikanerne forvoldte dernede).Min tidligere underviser i amerikansk udenrigspolitik (i Canada, han var dog tyrker) havde skrevet en del om emnet, og hans primære argument imod den traditionelle “olieforklaring” var at den var utroværdig: man kunne have opnået al den olieadgang man havde behov for gennem diplomatiske forhandlinger og ophævelse af sanktioner på Iraks oliesalg. Det behøver man ikke besætte et land for. Og ja det er da klart at der er olieselskaber i USA der muligvis har tjent på det her (jeg kender ikke til tallene, og ved ikke om der reelt er nogen firmaer der har tjent oliepenge på eventyret), men der er grænser for hvor stærk lobbyen er. En enkelt lobby kan sjældent drive hele den amerikanske udenrigspolitik (og det gælder for øvrigt også “Israel lobbyen”.).Og så en lille NB: Jeg er ikke og har aldrig været for Irak-invasionen. Jeg synes det virker som det mest tåbelige sisyfos-projekt, hvilket i øvrigt er endnu et argument for at der er ideologiske fantaster på spil.Mvh

    Svar
  18. Thomas Ricky Bonde

    @ Martin Rannje:Jeg er forsåvidt enig i at der bag Irak-krigen også var et ideologisk motiv. Specielt PNAC har været medinfluerende da organisationen blandt dens støtter tæller/talte Armitage, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, Feith, Cheney, Fukuyama og Abrams, men selvfølgelig var AIPACs lobby-folk også medinfluerende. I PNACs skrift “Rebuilding America’s Defenses” udtrykkes det ideologiske synspunkt du omtaler, og jeg tror næppe man kan benægte PNACs indflydelse når man ser på navnene på støtterne, og så kigger på hvem der senere kom til at befinde sig rundt om George W. Bush:”[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.”Denne ideologisk funderede styrkelse af militæret kræver selvfølgelig en stabil olieforsyning, da såvel hæren, flåden eller flyvevåbenet er afhængig af olieforsyningen, hvor Irak jo som bekendt er blandt de største olie-reserver i verden. Motivationen til at invadere Irak var altså af økonomisk karakter, selvom olien ikke var et mål i sig selv, men midlet til at opfylde det ideologiske mål. At stirre sig blind på et motiv bærer selvfølgelig altid den fare i sig, at analysen bliver hullet, men at benægte at der skulle være en økonomisk motivation indbygget i den ideologiske, er for mig at se ikke videre kløgtigt, da netop også begrundelsen om at ville etablere et liberalt demokrati, om man så godtager denne eller ej, ligeledes bærer en økonomisk logik i sig, idet amerikanske firmaer ville kunne gå ind og tage kontrol over olien på et liberalt marked, udelukkende grundet deres langt større købekraft. Som en sidebemærkning:Republikaneren Rudolph Giuliani taler ligeledes om at føre en ideologisk funderet udenrigspolitik, idet han taler om at USA vil vinde “The War of Ideas” hvis han kommer til magten. jvf. min kommentar til hans artikel fra Foreign Affairs september/oktober udgaven.Artiklen:http://www.foreignaffairs.org/20070901faessay86501/rudolph-giuliani/toward-a-realistic-peace.htmlMin kommentar:http://amerikanskudenrigspolitik.blogspot.com/2007/09/giulianis-realistiske-fred.html

    Svar
  19. Martin Rannje

    Thomas Bonde skrev: “”[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States’ global responsibilities.”Denne ideologisk funderede styrkelse af militæret kræver selvfølgelig en stabil olieforsyning, da såvel hæren, flåden eller flyvevåbenet er afhængig af olieforsyningen, hvor Irak jo som bekendt er blandt de største olie-reserver i verden.”Det er jo en antagelse DU sætter ind. At en ideologisk kreds i USA ønsker at USA har verdens stærkeste militær og kan stå uantastet på den internationale scene, er intet bevis for at “Motivationen til at invadere Irak var […] af økonomisk karakter”. Og det ændrer da i øvrigt intet ved argumentet om at USA kunne have opnået den olie på en noget billigere og nemmere maner, både økonomisk og politisk. Naturligvis er der en økonomisk dimension, men i dette her tilfælde tyder det blot på at den har fungeret som “enabling” faktor, fremfor motiverende faktor.Mvh

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.