Fortsat fremgang i Irak

Det er lidt af en mærkedag, for Berlingske – vores ynglings avis (på papir og daglig udgivelse) og dermed ynglingsoffer – har en artikel, hvor man rimeligt klart fortæller om modgangen for al-Qaeda i Irak (her).

Nu ville det ikke være Berlingske, hvis der ikke samtidig var en artikel om, at det alligevel er lidt af en fiasko, eller i hvert fald har været en fiasko (her).

Og ganske vist fortælles det ikke, at samtlige meningsmålinger foretaget i Mellemøsten har vist en tilsvarende tilbagegang for al-Qaeda, men Parkistan som et foruroligende mindre klart eksempel. For når vi hører om al-Qaedas tilbagegang bliver det normalt pakket ind i, at det da er en gammel nyhed, som intet har at gøre med the Surge. Hvilket man i øvrigt har ret i, men det minder så i sin tur om den gamle myte med, at vi ikke blev hilst velkomne som befriere i 2003. Det gjorde vi som bekendt, men vi hørte først om det nogle år senere, da journalisterne kunne fortælle om, hvordan stadig flere irakere er blevet bekymret for, at vi har tænkt os at blive. Så kunne historien nemlig serveres negativ: Før blev vi hilst som befriere, men NU ….

Men alt i alt er dækningen i dag alligevel  interessant, fordi den fraviger de meget klare forsøg på at imødegå general Petraeus’ rapport om situationen i Irak, der har domineret avisens fremstilling i den seneste tid. Her tænker jeg ikke på MoveOn’s smagfulde General Betray Us-kampagne, men påstandene om, at der alligevel ikke er blevet mere sikkert.

Dagens avis indeholder, ganske vist som en lille note, en rubrik om, at volden faktisk er faldet. Hvis man vil læse lidt mere om denne trods alt ikke uinteressante udvikling, er her et link til en Reuters artikel (jo, Reuters, men man skal godt nok omkring Captains Quarters for at finde den).

I den seneste tid havde vi også, selvom jeg havde for travlt til at gøre mig lystig over det den gang, balladen om Alan Greenspan, der pludselig blev citeret for at hævde, at Irak-krigen bare handlede om olie.

Ahem. Læs lige denne mere nuancerede baggrundsartikel først (her). Hvis man skærer spinnet fra, så kan man konstatere, at Greenspan siger følgende:

1) Jeg mener, at det var vigtigt at fjerne Saddam, fordi han truede olie-eksporten fra Gulfen.

2) Jeg troede også, at han havde WMD, og det er mit indtryk, at regeringen troede det samme.

3) Jeg har ikke belæg for at tro, at regeringen startede krigen for olie, men det ville have været mit råd, at det også var en god grund, hvis nogen havde spurgt mig, hvad de i øvrigt ikke gjorde.

Der er – som tilfældet var i sin tid med Wolfowitz-anden – ikke kød på den historie andet end den banale, men triste konstatering, at havde Saddam været en lille led diktator i det centrale Afrika, ville man næppe have brugt kræfterne på at fjerne ham. Mugabe er et eksempel på dette.

Hvorfor har så denne psedo-forklaring om olie så denne tiltrækningskraft? Det havde den jo også i relation til Afghanistan, jf. Moores satire Farenheit 9/11, som nogle naive stadig beskriver som en dokumentar.

Forklaringen er formodentlig, at mange ikke kan acceptere det idealistiske engagement, som lå bag krigen. Det engagement kan man så være enig eller uenig i; personligt mener jeg stadig at analysen bag den såkaldte Bush-doktrin er rigtig, nemlig at vi ikke får fred og rimelig sikkerhed ved at støtte lokale diktatorer, men er nødt til at give araberne frihed. Men at det var idealisme, der lå bag, inkl. af-baathificseringen og den hands-off holdning, som har præget meget af forløbet, er vanskeligt at benægte, og det er uudholdeligt for den selvgode del af venstrefløjen, som normalt har patent på idealismen. De kan simpelthen ikke bære at argumentere for, at man skulle have ladet Saddam være i fred, så han fortsat kunne plager sine undersåtter og forsøge på at skaffe WMD, så han kunne konkurrere med Iran og Syrien. Det er kun fra højrefløjen man hører det argument, og den del af krigsmodstanderne er da også væsentligt mere ærlige at drøfte sagen med end venstrefløjen.

Derfor ser vi også kronikker, som Christian Braad Thomsen i Berlingske forleden, hvor han patetisk argumenterer for en retssag mod statsministeren for Irak-krigen. Det var i øvrigt samme CBT, der i sin tid mente, at krigen i Afghanistan var ulovlig, for man kunne jo ikke vide, om det var bin Laden, der stod bag 9/11, og det var selvtægt sådan bare at gribe til våben. Ak ja, hvis bare han og de øvrige gad slå op i lærebogen på mit universitet i Moderne Folkeret, så vil de se, at (u-)lovligheden af Irak-krigen ikke er oplagt. Det er folkeret i øvrigt sjældent. Medmindre, naturligvis, man er så naiv, at man tager Kofi Annans opfattelse for gode vare. I så fald hører man formodentlig også til de, der tror på ejendomsmæglere, jordstråler og nissers evne til at finde guld.

Men populært er hysteriet omkring den “ulovlige” krig, der blev en “fiasko”, stadig. Formodentlig fordi den tilgodeser nogle venstreorienteredes behov for at hade USA, og nogle højreorienteredes behov for at tro, at arabere har det bedst med en fod i nakken.

Hvis demokratiet overlever i Irak, hvad alt tyder på – den seneste større meningsmåling viste, at næsten to ud af tre irakere ønsker en samlet stat, hvilket er højt i betragtning af, at de mere selvstændigt indstillede kurdere udgør godt 1/5 af befolkningen – så bliver disse ny og gamle krigsmodstandere ikke glade, og det er – trods alt – trist.

Det er i hvert fald trist at se en gammel stridsmand som Ulrik Høy gå hånd i hånd med Christian Braad Thomsen ind i tusmørket sammen.

Her på bloggen vil jeg fortsat forsøge at give den dækning, som MSM ikke vil. Men da det kniber med tiden, kan jeg også henvises til Instapundit, hvis redaktør jeg har en del til fælles med. Han er også en juraprofessor, der blogger, vi støtter indsatsen i Irak, og vi er begge carbonbaserede former for liv.

9 Kommentarer

  1. Mr. LawEn god gennemgang af hvad der en realitet, kan kun sige helt rigtigt.Der er dog et lille men!”nogle højreorienteredes behov for at tro, at arabere har det bedst med en fod i nakken.”Som sagen står idag er det vel det eneste midel der er til rådighed? glem alt om dialog, glem alt om at der er “nogle der ikke er optaget af islam” halooo de har ikke noget valg i deres del af verden.Moderate muslimer er ikke en option, er du muslim… har du bare at følge de retlærde og deres udlægning af koranen og hadith, som tyrkiets præsident klart har sagt der “er ikke noget der hedder moderat muslim” det kan ikke lade sig gøre.Alt fra socialdemokrater og til venstre plus Ny Alianse som alle vil have en mere “human” politik om indvrandring fra arabiske ansøger.Så jeg ser at en støvle er bedre end ikke støvle (overført betydning) et sted skal denne dimmi tilstand ophøre.

  2. Niels A Nielsen

    22. september 2007 at 11:11

    “Hvis demokratiet overlever i Irak, hvad alt tyder på – den seneste større meningsmåling viste, at næsten to ud af tre irakere ønsker en samlet stat,..” Ønsker de virkelig det? Hvor er det nu, vi ved det fra? Er det fra den PIPA-undersøgelse, der f. eks. viser, at:”Iraqis also express confidence that Iraq will survive as a single state. Asked, “How likely do you think it is that five years from now Iraq will still be a single state?” 72 percent overall say that it is very (30%) or somewhat likely (42%), while just 28 percent say it is not very likely (24%) or not at all likely (4%). Majorities of all groups express this confidence, including 80 percent of Shias, 65 percent of Kurds, and 56 percent of Sunnis.”Rent bortset fra, at troen på, at Irak overlever bare 5 år som samlet stat ikke er imponerende stor – kun 30% finder det meget sandsynligt – så er en forudsigelse af statens beståen om 5 år naturligvis slet ikke det samme som et ønske om det. Mr Law tror nok for eksempel ikke selv på, at undersøgelsen viser, at 65% af kurderne foretrækker et samlet Irak fremfor et selvstændigt Kurdistan! Faktisk spørges der i den pågældende PIPA-undersøgelse ikke om “irakernes” ønsker om den irakiske stats samling eller deling – overhovedet.Jeg er enig med Mr Law i, at oplysninger om de forskellige gruppers præferencer for statsdannelse (og gerne også om islams rolle heri) er nyttige informationer at have; men har vi dem?Jeg mener ikke, at man med nogen som helst rimelighed kan sige, at vi har dem fra PIPA. Du har måske en anden kilde til de 2/3, der skulle foretrække et samlet Irak, Mr Law?PS Er det mon falsk smiger eller et desperat genoplivningsforsøg, når Mr Law kalder den gamle dødsmærkede tante for en yn_g_ling!For jeg kan da virkelig ikke tro, at den borgerlige Mr Law mente at skrive yn_d_lingsavis om den senildemente dame, der vist ikke rigtig ved, hvem hun selv er 😉 Undskyld, Mr Law. Jeg sparker normalt ikke til den slags lave bolde. Jeg håber, du tager det som det venlige drilleri, det er ment som 🙂

  3. Nåda, (u)lovligheden af Irakkrigen er ikke solstråleklar ifølge Moderne Folkeret KUA. Nå men så er den jo fjong. Tør jeres krokodilletårer hysteriske arabiske piveskiderikker.Nåda, der er “ikke kød på den [olie]historie andet end den banale, men triste konstatering, at havde Saddam været en lille led diktator i det centrale Afrika, ville man næppe have brugt kræfterne på at fjerne ham”. Jamen så er der vel knap noget tilbage at koge suppe på angående DEN invasion… Bortset lige fra at venstrefløjen ikke kan komme sig over deres misundelse på det moralsk uangribelige ideologiske fundament – helt til grin er det især fordi alle ved jo, at venstrefløjen er misundelig på enhver der har en (moralsk) shekel mere end dem selv. Modgang for AQI det var vel nok nyt. Nånej det argument tæller ikke, fordi der er et par irakere der af personlige årsager gerne ser vi står mellem dem og deres arvefjender. Faktisk er vi skidepopulære og det bliver bare bedre og bedre; det vil tiden også vise. Og derfor er det med AQIs daglige decimering gennem 5 år bare indpakning – vistnok. Irakerne ønsker et samlet Irak, det var vel nok også nyt. Glimrende så mangler vi jo bare. . . Jamen hvorfor er det nu egentlig det bliver ved at med at se ud til at gå så galt, når alt faktisk går så godt med alllergodgørenhedst at give araberne den frihed, de ikke selv kan finde ud af at anskaffe sig?

  4. “Men populært er hysteriet omkring den “ulovlige” krig, der blev en “fiasko”, stadig. Formodentlig fordi den tilgodeser nogle venstreorienteredes behov for at hade USA, og nogle højreorienteredes behov for at tro, at arabere har det bedst med en fod i nakken.”Det piner mig virkelig igen at se et indlæg fra Professoren, hvori han igen skaber en uudtalt præmis om, at “det går sgu egentlig OK i Irak, og vi/ USA har ikke dummet os.”Jeg støttede (og forsvarer stadig) invasionen i Irak, men det er mig en kilde til evig forundring, hvordan en uddannet person kan leve med at fremstille perioden umiddelbart efter invasionen som andet end en total fiasko. Bush, Cheney og især Rumsfeld forrådte i den grad det håb for en positiv udvikling i Irak og Mellemøsten, som alle vi borgerlige havde. De gjorde det med deres arrogance og inkompetence, og det er uforsvarligt i en sådan grad, at historien aldrig vil tilgive dem. At du ikke kan tage dine BDS-briller af længe nok til at se det, er i mine øjne en anklage mod såvel dine faglige som personlige egenskaber.Det er muligt at være borgerlig og ikke være enig med alt det Bush har gjort i Irak! Forstår du det professor?

  5. Hvordan er det lige “the surge” har virket?1) GAO har fundet at langt de fleste objektive kriterier for success af “the surge” ikke er opfyldt.2) De tal Petraeus har benyttet ang. nedgang i volden er blevet kritiseret fra flere sider, men nedgangen er i bedste fald begrænset til at sænke niveauet fra “sindsygt voldeligt” til “utroligt voldeligt”. 3) Den nedgang i volden der så muligvis er sket i Bagdad kan ligesåvel skyldes at den etniske udrensning er ved at være ført til ende. Operationen er en succes! Desværre er patienten død.3) “the surge” slutter automatisk når tropperne roterer hjem, hvilket de begynder på nu og frem til sommeren næste år. Der er ganske enkelt ikke tropper til at opretholde de nuværende troppestyrker. Så hvad hjælper det at flere tropper i et område måske kan nedbringe volden en lille smule, når der nu ikke er flere tropper?Kort og godt: hvad er det for en succes I ser? Jeg kan ikke få øje på den! Jeg kan kun få øje på Bush propaganda, og det er ikke kønt at se på./Limagolf

  6. Jeg er helst fri for at kommentere kommentarer. Det er arbejdsdelingen: jeg skriver; I kommenterer.Men Christian S synes at ville have et svar, siden han bruger både udråbs- og spørgsmålstegn, så det må han få.Ja, det er muligt at være borgerlig og ikke enig med alt det, som Bush har gjort i Irak. Jeg vil endda ud fra egen erfaring tilstå, at det er muligt at være liberal og stadig ikke enig i alt osv.Jeg er derimod lidt mere i tvivl om, hvorvidt du kan acceptere, at man kan være borgerlig eller liberal og ikke hade alt, hvad der er sket i Irak?Uanset om du kan, vil jeg fortsat hævde, at hvis Irak forbliver et demokrati, selv et rimeligt usselt demokrati efter vores forkælede standard, vil det være et godt udfald af krigen, der kan få en positiv indvirkning på udviklingen i Mellemøsten. Det vil også, til beroligelse for Lise være et godt udfald for irakerne.Kan man lige frem kalde det en succes? Det er et smagsspørgsmål, som jeg hellere vil besvare med et andet spørgsmål. Kan demokrater kalde WWII en succes, når det Polen, hvis frihed man gik i krig for at sikre, endte med at være besat, og man var nødt til at alliere sig med den ene af de to totalitære fjender for at besejre den anden? Når krigen blev langstrakt og fyldt med forfærdelige tab og ødelæggelser, som man kunne have undgået, havde man ikke begået fejl på fejl, og hvis man ikke havde fastholdt kravet om en betingelsesløs kapitulation?Mit svar ville være ja til det hele. Det var en succes, for demokratiet kom – trods alt – styrket ud af krigen, og ganske vist gik der yderligere 50 år før, man besejrede den sidste totalitære fjende, men det lykkedes til sidst.Fejl, fjolser og frygtelig ødelæggelse udelukker ikke succes.Men at udfaldet endnu er åbent, det skal jeg gerne fastholde.Også selvom jeg stadig betragter meningsmålingerne mere positivt end Niels, hvis bolde naturligvis altid er tilgivet.

  7. Mr. Law,Lise er ikke særlig beroliget på vegne af de irakere der allerede er smuttet i svinget – og her tillader hun sig på langhåret vis at regne mindst tilbage til mellemkrigssanktionerne.Derudover er det en vidunderligt simpel verden man lever i som liberal: Man identificerer bare et eller andet olierigt eller på anden måde interesssant land som havende det så forfærdeligt at det umuligt kan blive værre, og derfra helliger målet, eller mangel på samme, ellers midlet. Sålænge man klæder sig i de religiøse (JA religiøse!) klicheer om absoluterne frihed, demokrati og kapitalisme vs. Saddam, Islam og terrorisme behøver man slet ikke frygte for sin udødelige sjæl, for man vil i den sidste utilitaristiske dommedagsanalyse uvægerligt fremstå som ikke mindre end det Godes helt eget redskab. Det må være skønt at vide man, som Bush, er garanteret frelse på forhånd, selv når man fejler og fejler og fejler, fordi intentionen var jo, pr. definition af det absolut sataniske man er oppe imod, god nok.I sidste ende er Irak jo heller ikke andet end en enkelt front i det absolut godes nødvendige kamp mod det absolut onde; og anlægges blot det helt store historiske perspektiv skal det nok også komme til at vise sig at blive fremmende for verdensdemokratiet, når en eller anden usynlig hånd ved en fejltagelse trykker på nuke-knappen over Iran, for de er jo også allesammen så absolut undertrykt af den reinkarnerede satan (han hoppede lige ud af Saddam og over i nabolandet), at de frivilligt ville vælge at kaste sig på verdensdemokratiets ligbål, hvis de bare havde haft det frie valg. Man mindes med fornyet selvretfærdighedsfølelse Lee Bollingers allerede udødelige ord udtalt, da han for et par dage siden så tappert trodsede ondskab og censur: “This event has nothing whatsoever to do with any “rights” of the speaker but only with our rights to listen and speak. We do it for ourselves.”

  8. Til mulig glæde for min gode ven Mr. Law, et klip med en af mine favorit stand-up komikere, Dennis Miller:http://www.youtube.com/watch?v=ymXKn6qZoCs

  9. Berlingske – ynglingsavis? Næppe….JP må vist vinde dén konkurrence.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑