Gore '08?

 Stiller fhv. vicepræsident Al Gore op som Demokraternes præsidentkandidat i 2008?  De fleste ædruelige mennesker vil givetvis sige “nej” (og de fleste frihedsorienterede sjæle vil måske føle et koldt gys ned af ryggen).  Prisen for en Gore future hos Intrade.com ligger da også p.t. på beskedne ca. 8.

Men dette er jo ret beset rimeligt højt i betragtning af, at manden ikke stiller op (og væsentligt højere end flere af dem, der rent faktisk stiller op–hvilket må være noget ydmygende for dem).  Så hvad nu hvis Gore oveni dette års Oscar også får den Nobel Fredspris, som han på forunderlig vis er blevet nomineret til?  Så mener Slate‘s Christopher Hitchens, at sandsynligheden går mod 1–og den er vi faktisk villige til at gamble på.  Det er formodentlig også den eneste måde, hvorpå man kan undgå, at Hillary Clinton får Demokraternes nominering–hvilket p.t. synes at ville medføre, at hun også vinder Det Hvide Hus.  Her taler vi virkelig pest eller kolera.  Spørgsmålet er blot, om det betyder noget som helst for Republikanerne.  Disse synes p.t. at være så sikkert på vej mod, ihvertfald på kort sigt, at udradere den styrke, de samlede i 1980erne og 1990erne.

13 thoughts on “Gore '08?

  1. jp

    Det er altid svært at vinde tre på stribe, og alene det forhold gør demokraterne til marginale favoritter uanset hvilke to der i sidste ende skal op mod hinanden. Lægger man dertil den ualmindelige problematiske præsidentperiode for G. W. Bush, ligner det et slamdunk for demokraterne, men mindre himlen falder ned; jeg har i hvert fald for længst placeret 5 kilokroner på Clinton 2.0. Al Gore har alle de kvaliteter vi normalt frabeder os hos politikere: Han er en dårlig taber, lider af storhedsvanvid, og lader sig styre af ideologisk dagdrømmeri. Nej, lad os få Hillery. Hun er en iskold, beregnende, skiderik af en realpolitiker, fuldstændigt blottet for det hysteriske dagdrømmeri der i mistænkelig grad synes at være en mere og mere integreret del af Gore’s personlighed.Det eneste tilbageværende, interessante, spørgsmål er hvem der bliver vicepræsident.

    Svar
  2. Henrik

    En amerikansk præsidentvalgkamp er lang. Der er mange der kan deres ABC, anything but clinton. Det er der nogen stemmer i. Hvis det bliver Rudy vil evangelisterne så blive hjemme som i 92? Det er der ingen der kan sige noget fornuftigt om. Mc Cain stod stærkt til at starte med. Det gør han ikke længere. Måske Hillary er så langt foran at hun bliver præsidentkandidat men ….Hvem siger vælgerne vil have en 6 periode med en Bush eller Clinton. Med lidt held kan det alt i alt blive til 28 år. Så måske Jeff skal på banen.

    Svar
  3. RasmusE

    “De fleste ædruelige mennesker vil givetvis sige “nej” (og de fleste frihedsorienterede sjæle vil måske føle et koldt gys ned af ryggen).”Jeg kan ikke forstå, hvorfor det skulle være så usandsynligt at han stiller op, er det fordi han i givet fald ikke har en chance eller hvad? Jeg skulle da nok mene hans muligheder ville være til stede, han fik trods alt flest stemmer sidst han stillede op.Og jeg kan på absolut ingen måde forstå, hvorfor frihedsorienterende sjæle burde gyse ned ad ryggen. Men det er måske bare to så uomtvistelige sandheder, at påstandene slet ikke behøver blive underbygget med nogen som helst dybere forklaring?

    Svar
  4. Peter Kurrild-Klitgaard

    RasmusE: “Jeg kan ikke forstå, hvorfor det skulle være så usandsynligt at han stiller op, er det fordi han i givet fald ikke har en chance eller hvad?”Hvis du læste resten af min post, inden du kommenterede, ville du nok kunne fornemme, at jeg heller ikke anser det for aldeles usandsynligt, at han stiller op; det var sådan set _pointen_, at hvis han får Nobelprisen, så vil det være oplagt, at han kan finde på at stille op. Men i fraværet på den? Tja, det er før sket, at en person er sprunget ind relativt sent i en kampagne, men ændringerne i det amerikanske primærvalgssystem m.v., og de stadigt flere penge, der skal bruges for at føre en kampagne (og dermed rejses ex ante), gør, at et Gore-kandidatur ser ret svært fremkommeligt ud. Læg dertil, at H.C. som noget relativt sjældent for en kandidat på dette tidspunkt har en nok så kommanderende placering i feltet, og allerede har fået støtte fra mange af dem, der ellers ville skulle støtte Gore, så begynder det at se ret svært ud–for ikke at sige næsten umuligt.”Jeg skulle da nok mene hans muligheder ville være til stede, han fik trods alt flest stemmer sidst han stillede op.”En pluralitet–so what? Bortset fra Jimmy Carter har ingen Demokratisk præsidentkandidat siden 1964 kunnet mønstre at få en majoritet af de afgivne stemmer, og det at få en majoritet ved ét valg er heller ingen garanti for, at man kan vinde et andet. Spørg bare George H.W. Bush (og der var endda blot fire år imellem).”Og jeg kan på absolut ingen måde forstå, hvorfor frihedsorienterende sjæle burde gyse ned ad ryggen.”Fordi Albert Gore, Jr., i sit sidste hele år som senator fik en RLC-score på 27 af 100 på afstemninger vedr. personlig frihed og 29 af 100 på ditto om økonomisk frihed. Hans gennemsnit på de to dimensioner var dermed 28 af 100, hvilket giver ham en relativt solid plads blandt den mindst frihedsorienterede del af senatet 1991/92. Og dengang skulle han endda kun vælges af de gode vælgere i Tennessee …”Men det er måske bare to så uomtvistelige sandheder, at påstandene slet ikke behøver blive underbygget med nogen som helst dybere forklaring?”Som jeg husker det, er det vist ikke et problem, der ellers synes synligt at tynge RasmusE …

    Svar
  5. RasmusE

    Tak fordi du ulejligede dig med at svare.Bliver spændende at se om han stiller op, jeg tror helt sikkert han ville have en god chance for endnu engang at få flest stemmer. (Og så kan du jo korrekse mig igen, hvis du orker)Med hensyn til hans fare for de frihedsorienterede sjæle tror jeg fortsat vi vil være uenige. Jeg havde ingen anelse om, hvad pokker RLC-score var, men nu har jeg endelig fundet ud af det. Udover at have en lidet flatterende hjemmeside, så drejer det sig om en politisk organisation under det republikanske parti kaldet republican liberty caucus. Som libertarianere har de sjovt nok deres helt egen opfattelse af, hvad det betyder at være frihedsorienteret. Og der lægges vist i deres “friheds”-skala mestendels vægt på, hvor meget (lidt) man vil beskatte folk og virksomheder. Men der er da en fin liste med alle medlemmer af kongressen, hvor man skal forbi i omegnen af 100 republikanere før den første demokrat Jim Matheson dukker op på deres liste, en plads foran Tom Delay. Så Al Gore har jo tabt på forhånd, han er jo demokrat og dermed pr. definition imod frihed, kunne du ikke bare have sagt det fra starten af.Jeg vil nødig være uhøflig, og jeg er da også glad for du gider bruge tid på at svare mig, men mener du seriøst, at man på baggrund af denne liste kan kategorisere Al Gore som værende imod frihed?Med tanke på, hvad en republikansk præsident og en republikansk kongres de sidste par år har gjort for (imod) den personlige frihed, så synes jeg det er en kende mærkeligt at kalde Al Gore for en fare for friheden. Nuvel, det er da ikke usandsynligt, at han med sin meget grønne profil kunne tænkes at ville kræve af firmaer og bilejere, at de gennem afgifter skal være med til at betale for de skader deres udstødning forvolder, men at kategorisere ham som en “Statist”, der ifølge hjemmesidens egen beskrivelse defineres som: “Statists advocate big government solutions to all Personal and Economic issues, short of dictatorship.”, det er sgu da liiiiiiidt hen i vejret.Din blogkollega begræder et andet sted, at menneskerettighedsbegrebet er blevet udvandet så meget, at man må til at anvende begrebet frihedsrettighed. Men nu synes jeg da nok det i dette indlæg er frihedsbegrebet der står for en ordentlig omgang udvanding.

    Svar
  6. Edin Ikanovic

    “(og de fleste frihedsorienterede sjæle vil måske føle et koldt gys ned af ryggen)”Er det udtryk for den generelle situation i USA, hvor man reellet er lagt i lænker hvis man ikke har nogle moneta, eller omkring den politik Al Gore gerne vil føre, hvis han bliver valgt til USA’s præsident? Hvis det er en kommentar til Al Gores politik, så kan jeg virkelig ikke se hvad i mener. Jeg ser mig selv som et frihedsorienteret individ og som et frihedsorienteret individ, mener jeg at den vigtigste udfordring menneskeheden står overfor i dag er at sikre at jorden er beboelig om 100 generationer. Det så min holdning og fred være med det, og derudover er jeg self klar over at vi alle sammen bliver nødt til at ofre os lidt, hvis vi skal nedsætte verdens samlede CO2 udslip. Men at det skulle være værre end afskaffelsen af Habeas Corpus, kan jeg sku ikke se. Mener Peter Kurrild-Klitgaard at afskaffelsen af Habeas Corpus var en fremgang for den personlige frihed?

    Svar
  7. Hans Henrik Hansen

    Det MÅ da blive ‘Billary’, når selveste DR allerede nu går i brechen for hende! (Udgivelse af biografi på DRs forlag)Nårh nej, forresten – DR støttede jo også ‘ketchupmandens’ valgkampagne ret så massivt for tre år siden; men der er måske blot for få amerikanere, der ‘lytter’ til DR? 🙂

    Svar
  8. Per N

    P.K.KJeg har fulgt det politiske liv i USA over det sidste måned (eller mere) intet sted bliver der nævnt A.Gore som væren en nominate, dit link førte mig til H.R.Clinton uden A.G. jeg har ikke så meget tid til at surfe for at finde din dit link så venligst lave et direkte link.

    Svar
  9. trane

    PKK:Såvidt jeg forstår dit indlæg, er det primært et forsøg på en nøgtern vurdering af, hvilke chancer forskellige kandidater har. Men du kommer også med din egen normative vurdering af, hvad Gore ville være for en præsident på baggrund af den der RLC-skala. Men som RasmusE påpeger, så er denne mest en score for, hvad republikanere kan lide og ikke lide. Hvis du kunne tllføje noget information om, hvilke meninger det er, Gore har forfægtet eller gået imod, så var der ligesom noget at forholde sig til, og, måske, gyse over. Men som sagerne står, i dit indlæg, kan man blot trække på skuldrene.

    Svar
  10. trane

    En præcisering: Såvidt min google-søgning rækker, http://www.republicanliberty.org/LibDex/index.htm, er RL-indexet konstrueret af Det udtrykker derfor ikke helt, som jeg skrev ovenfor, hvad republikanere flest kan lide og ikke lide, men hvad den libertarianske fløj i partiet kan lide og ikke lide. Jeg kender ikke så mange på listen, men Trent Lott, som får en flot andenplads, forekom det mig dog at have hørt om. Han er vist en af dem, venstreliberale ikke er helt vilde med: http://www.thenation.com/blogs/thebeat?pid=208Man kan se Lotts stemmeafgivning på: http://projects.washingtonpost.com/congress/members/l000447/key-votes/En hastig og måske uretfærdig læsning giver ikke et billede af en liberal spydspids, men der kan PKK jo tænke anderledes.Man kan ligeledes se Gores stemmeafgivning på: http://projects.washingtonpost.com/congress/members/g000321/votes/Så kan folk selv bedømme, hvor galt det er med ham der Al Gore.

    Svar
  11. trane

    Hov, der manglede en linje: “konstrueret af en Professor Clifford F. Thies som er tidligere formand i RLC.” Onskuld.

    Svar

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.