Årets Nobelpris i økonomi

Årets Nobelpris i økonomi gik i år til Eric Maskin, Roger Myerson og Leonid Hurwicz for deres bidrag til “mechanism design theory” (se priskomiteens faglige begrundelse/baggrundsudredning her). Jeg kender to af navnene men ved generelt ikke så meget om dem (selvom jeg da bl.a. ved, at Maskin er social choice teoretiker og både Myerson og han er spilteoretikere).  Men når man selv er rationelt ignorant, er det godt, at de gode folk på Marginal Revolution ved mere (her og her).  Samme blogs Alex Tabarrok forklarer hos Reason, hvad “mechanism design theory” egentlig er, og det er vist ikke helt så ondt, som det lyder.  Min anden gode GMU-ven, Pete Boettke, går endda så langt i Wall Street Journal som at kalde pristildelingen en “market Nobel”.

4 Kommentarer

  1. Christian Bjørnskov

    16. oktober 2007 at 07:46

    Hvis jeg må supplere min kollega, er årets Nobelpris udmærket. Maskin og Myerson er højt respekterede i miljøet, og studiet af mekanismedesign har haft reel indflydelse. Men prisen illustrerer også, hvor svært det er at gætte på økonomiprisen. På Intrade handledes for eksempel Robert Barro (vækstempiri) til kurs 22, Eugene Fama (random walk) og Grossman og Helpman (handelspolitik) til rundt regnet 10-11, og endda Gordon Tullock (rent-seeking) til en ‘rimelig pris, mens de faktiske pristagere slet ikke blev handlet. Så måske reflekterer årets pris_også_at Nobelkomiteen viger udenom de indlysende kandidater, der på den ene eller anden måde har lidt kant, og måske ikke er perfekt politisk korrekte.

  2. Pudsigt at det lykkes jer at nævne alle tre prismodtagere men kun diskutere to af dem (Maskin og Myerson). For Hurwicz (vistnok den indtil nu ældste prismodtager) rager milevidt op over begge og burde have haft prisen for længst (og man kan absolut diskutere om Myerson er et rimeligt valg). Pudsigt at Trane trækker Hammond & Millers artikel frem (jeg troede at jeg var den eneste i DK der kender den). Det er en fremragende artikel, men grundideen er ikke deres. Den kommer fra en kritik af Holmströms 1982 team-model.

  3. På Crooked Timber kommer Henry Farrell med et par interessante pointer, og refererer til bl.a. Miller og Hammonds artikel “Why Politics is More Fundamental Than Economics: Incentive Compatible Mechanisms are Not Credible”, der beskæftiger sig med denne litteratur. Jeg har tidligere villet anbefale Millers bog Managerial Dilemmas her (fx i sammenhæng med Christian Bj.s post om effektivitet i det private hhv. det offentlige for nogen tid siden. Så nu var der en anledning mere til dette.

  4. Kære Foss,Tak for kommentarerne. Du er altid velkommen til at skrive en gæstepost … ;-)Jeg vil nu ikke engang sige, at jeg “diskuterede” Maskin & Myerson–men i det mindste vidste jeg, hvem de er. Jeg har efterfølgende kunnet se, at Hurwicz åbenbart har en Hayek-relation, men jeg må sige–hånden på hjertet–at jeg anede simpelthen ikke, hvem manden er. Måske et udtryk for min uvidenhed–måske for noget andet …

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑