Erkendelsen breder sig III

Osama bin Laden holdt en tale den 22. oktober, som vi tidligere har berørt. Men da vi gerne vil give jer det, som MSM forsømmer, kommer der her lidt mere.

I sin tale jamrede bin Laden over, hvor dårligt det går i Irak, dvs. godt for os. Han klager over troløse våbenfæller, og som noget ganske sjældent indrømmede han, at al-Qaeda har begået fejl, hvormed han sikkert sigter til deres uheldige vane med at slå alle ihjel omkring sig, også rettroende sunni-muslimer, hvilket har gjort dem grundigt upopulære på de kanter. Læs opsamlingen her.

Erkendelsen af, at det går godt i Irak, er altså også nået til det hul, hvor han gemmer sig.

Hvis det er nået til danske medier, er de gode til at skjule det.

For at sikre, at vi virkelig giver jer det, som MSM ikke kan klare, foretog jeg et hurtigt opslag på InfoMedia med søgning efter “bin laden” inden for de seneste 14 dage. Det gav 64 hits i danske medier, men ingen af dem nævner hans tale. Dansk MSM vil altså gerne skrive om bin Laden, men de vil ikke nævne hans tale. Hvorfor mon?

12 Comments

  1. Jeg tror det skyldes at Socialdemokraterne dybest set er enige med Venstre og Konservative om udenrigspolitikken og dybt uenige med SF og Enhedslisten.De ønsker ikke at åbne det blødende sår og Fogh er lykkelig for at han ikke skal snakke Irak, Afghanistan og EU.Og hvis du skulle være i tvivl om det kan betale sig at stemme Mr. Law, så kan jeg berette fra et vælgermøde jeg var til i går, hvor en tilhører fra Enhedslisten sagde (ja nærmest råbte): “Jeg anerkender ikke Israels ret til at eksistere!”. det var ovenpå en længere tirade om hvilke forfærdelig apartheid stat Iarael er.Tak for kaffe!Så jeg vil troligt vandre ned til valgstedet på tirsdag og stemme på et parti der anerkender israels ret til at eksistere!* vG* Derfor skal man jo ikke undlade at kritisere Israelerne, når de har gjort noget galt! Men ikke med det patologiske had de dyrker ude på venstrefløjen.

  2. Alt er relativt. Det kan godt være at det går “bedre” [relativt] i Irak, men at sige at det går “godt” [absolut] er en overdrivelse af münchhausenske proportioner. Det går – mildt sagt – stadig af helvede til og der er ingen udsigt til en – absolut – forbedring./Mads

  3. Der er en analyse af samme tale her, der fokuserer mere på, hvordan talen er blevet opfattet i arabiske medier og på jihadi-diskussionsfora:http://abuaardvark.typepad.com/abuaardvark/2007/10/so-what-was-goi.html#commentsOm denne lyder analysen:“It’s pretty clear that, at least in the eyes of his followers and online interpreters, bin Laden did not mean what most people thought he meant in the address. He was not addressing al-Qaeda in Iraq or the Islamic State of Iraq, or focusing on their errors. He was not calling for reconciliation or admitting defeat (although skeptics would respond that of course this is what his partisans would say). He was offering advice to the “mujahideen” in Iraq, but that is not being seen as anything new, as he has offered advice to the mujahideen around the world many times.”Dette synes tildels at modsige analysen i det link, du nævner. Men det kunne være det alligevel har interesse. På den blog, jeg henviser til – Abu Aardvark – er der også andre gode analyser af arabiske medier, af Irakkrigen osv. Venlig hilsentrane

  4. Limagolf:”Jeg tror det skyldes at Socialdemokraterne dybest set er enige med Venstre og Konservative om udenrigspolitikken og dybt uenige med SF og Enhedslisten.De ønsker ikke at åbne det blødende sår og Fogh er lykkelig for at han ikke skal snakke Irak, Afghanistan og EU.”Umiddelbart er jeg tilbøjelig til at give dig ret, men omvendt så forekommer det mig at Socialdemokraterne ønsker en undersøgelse af Irakkrigen, CIA-flyvninger og “Den hemmelige krig”-påstanden om tortur-udleveringer. Alt sammen undersøgelser som de vil stemme for sammen med SF+R+Ø og formentligt også NA. Men vil disse undersøgelser ikke netop være at åbne et blødende sår ?

  5. Det besynderlige og tankevækkende er jo, at der ser ud til at være en ganske tæt forbindelse mellem demokratiet, symfoniorkestret, holdsporten og den videnskabelige forskning. Det lader simpelt hen ikke til, at der kan opbygges samfund, der har det ene, uden også at have de andre. Det fælles for dem alle er, at de er funderet på to søjler: samarbejde og organisation. Demokratiet og symfoniorkestret og fodboldholdet og forskerteamet er karakteriserede ved, at hver aktør på disse felter giver hver deres individuelle bidrag til et nogenlunde fælles mål, så der skabes et resultat, der som regel er bedre og skønnere, end summen af de enkelte dele. Det ser dermed desværre også ud til, at disse to hovedingredienser, samarbejde og organisation, er noget typisk vestligt. Måske kan det hele eksporteres, Israel er et godt eksempel på, at det kan lade sig gøre. Israel gør sig udmærket gældende på alle områder, mens det halter gevaldigt på disse områder i resten af Mellemøsten. Syriske politikere kan ikke samarbejde i parlamentet; jordanske fodboldspillere kan ikke organisere sig på banen; yemenitiske musikere inviteres ikke til Berlin, Wien og New York og ægypterne producerer stadig kun kartoffelchips, mens resten af verden producerer mikrochips. Irakerne skal skabe et symfoniorkester med sunnierne som blæsere, shiiterne som strygere og kurderne på slagtøj, under musikalsk ledelse af Jalal Talabani. Det må være endemålet for irakerne. Det handler altså om polyfoni og om at skabe demokratiske samfund, der er farveblinde, men ikke tonedøve. Vi må begynde at analysere denne mærkværdige og alligevel ikke så mærkværdige sammenhæng lidt nærmere.

  6. @Bielefeld: Med dine interesser for samarbejdsevner og organisation, der muligvis kunne være kulturelt betingede, har jeg et hint: Hvad med at kigge på litteraturen om ’social kapital’? Der er en hel del indikationer på, at dine strøtanker har empirisk fundament.

  7. Abu Aardvark har en glimrende blog og han ved normalt hvad han snakker om.Grunden til at OBL ikke har været i de danske medier er nok på grund af valgkampen, der indtil nu har været klinisk renset for udenrigspolitiske emner.Irak? Det er såååå 2006…/Limagolf

  8. @ traneGodt link. Det hørte afhænger i høj grad af, hvilket hoved ørerne hænger på.Her er et par “vestlige” links, der opfatter bin Ladens tale som en indrømmelse af, at det ad H…. til for al-Qaeda i Irak.Bin Laden disappointed by Iraq insurgents http://www.msnbc.msn.com/id/21443444/Bin Laden lambastes Iraqi insurgentshttp://www.csmonitor.com/2007/1023/p99s01-duts.html@ LimagolfJa, også i den grad. Det gælder i øvrigt ikke kun den danske valgkamp. I den amerikanske valgkamp er vælgernes interesse for Irak raslet ned i prioriteringen.Jeg kan ikke helt afgøre med mig selv, om det er godt eller skidt. Som sædvanligt tror jeg mest på, at det er godt.

  9. @Superman: De ved jo, at de ikke får den undersøgelse – det er letkøbte point.Helt generelt: Danskerne som sådan er skide ligeglade med Irak-krigen. Den har aldrig været noget indenrigspolitisk tema, den bliver det heller aldrig. Not now, not ever.Jeg skal ikke helt kunne sige, hvad årsagen er. Mit bedste bud er slet og ret, at det ikke interesserer. Så mange danskere er trods alt heller ikke blevet slået ihjel, så who cares? Og så mange er der heller ikke, der personligt kender nogen, der har været afsted.Plus at dem, der skal bære byrden, jo er professionelle soldater, og som vi alle ved fra JP, så er “the retention rate” blandt det menige personel (jaja, jeg ved det, men hvad er det danske udtryk for det?) for tidligere udsendte ret høj. Dem, der har været afsted, vil gerne alt overvejende afsted igen, så hvad er problemet?Plus plus at danskerne som sådan nok ikke helt har fattet, at vi rent faktisk er i krig, sådan som i krig. At danske soldater patruljerer med skarpe patroner i kammeret, sikringen på “Single” eller “Auto” men IKKE “Safe”, at man er i en situation, hvor man i udgangspunktet ofte skyder først og spørger bagefter. Desuden mangler vi totalt enhver debat om målet, midlerne samt den pris, vi er villige til at, henholdsvis kan, betale. Det nærmeste, vi kan komme det, er at “vi ikke har råd til at tabe”. Hvilket ikke giver nogen mening, for vi kan meget vel have bragt os i en situation, hvor vi ikke har råd til at vinde – i det tilfælde vil enhver yderligere bestræbelse i den retning bare være endnu et søm i ligkisten.We’re not on Cyprus anymore, Toto … men som sagt, who cares?Gået på klingen tror jeg, at de fleste danskere ikke ved for en potte pis om, hvad der sker i Irak, og derfor som sagt er skideligeglade. Det er ikke deres krig. And in any case, we’re just soo fucking out of there lige om lidt.

  10. @ Bielefeld: “farveblind men ikke tonedøv”: Hvor er det smukt sagt!til tråden om Iraks rolle i dansk indenrigspolitik: Ja, Socialdemokraterne har været ivrige for en undersøgelse af CIA-transporter. Men er denne lyst ikke blevet mindre siden det kom frem, at de også udleverede til CIA, den gang de sad i regering?

  11. @ LimagolfHvis jeg vidste, hvem du var, kunne vi gå hånd i hånd til valglokalet, for jeg er enig i din betragtning om det vigtige i at forhindre et tilbagefald til fodnoternes tid og Lykketoftlinjen.Der er ikke meget forskel på de forskellige partiers indenrigspolitik, men det er der på deres udenrigspolitik, og det er nok for mig.Det forbandede er blot at blive taget for givet. Men man må vel bide i det sure æble og sætte sig ud over den slags.

  12. Citizen:”Superman: De ved jo, at de ikke får den undersøgelse – det er letkøbte point”Medmindre valgresultatet bliver væsentligt forskelligt fra de nuværende meningsmålinger så er der jo et flertal for de nævnte undersøgelser, og det uanset hvem der så ender med ministerposterne.Både Ø-SF-S-R og NA tilkendegiver alle at de ønsker undersøgelserne, og disse partier står jo til et flertal. Så igen, hvorfor ved socialdemokraterne at de ikke får den undersøgelse – de ender jo med selv at bestemme det ?

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑