Løst og fast om de amerikanske primærvalg II

Her er så Wall Street Journals lederskribents sammenfatning af sit syn på de to vindere fra partiafstemningerne i Iowa:

“Mr. Obama’s other potential weakness in November is his orthodox policy liberalism. We can’t recall a single issue on which he has broken with a Democratic interest group. On taxes, he is to the left even of Mrs. Clinton in that he wants to raise the income limit on payroll taxes above its current ceiling of $102,000. Combined with his vow to repeal the Bush tax rates, this would be the biggest tax increase in history by far. Sooner or later this liberal agenda, assuming Mr. Obama believes it, will have to be squared with his rhetoric of “bipartisanship” and national reconciliation.

As for Mr. Huckabee, he shares at least one trait with Mr. Obama–both come across as likable men with an easy charm. But we have our doubts that the former Arkansas Governor’s victory will have the same political impact. He won in a caucus where his fellow evangelicals were 60% of the vote, and this won’t be true in other states. Mr. Huckabee is also only now being discovered by most Republican voters. His innocence (or ignorance) on foreign policy, penchant for borrowing liberal economic attack lines, and even his rejection of Darwin’s theory of evolution deserve to be understood by voters before they make him their standard bearer.”

Så er det sagt både pænt og relativt klart …

Personligt er det min vurdering, at man skal passe på med at lægge for meget i selve de to Iowa vindere: Det er kun sket én gang siden 1972, at den, der blev valgt til præsident, også havde vundet ved Iowas noget mærkelige partiafstemninger.  Det var i 2000, hvor George W. Bush vandt.  Det betyder selvfølgelig ikke, at det er en naturlov, der ikke kan brydes, men det betyder, at Iowa-valgene ikke er det bedste sted at forudsige resten af primærvalgssæsonen.

Jeg tror selv, at Obama har en vis mulighed for at vinde.  Hvis han vinder i New Hampshire, er Clinton i alvorlige problemer.  Men hvis hun vinder dér?  Så er hun bare “the comeback kid II”, og så er dét historien i alle medier, og så ruller hun videre, som så mange andre, der har tabt i Iowa–men med flere penge og højere navnegenkendelse end nogen før hende (omend tillige med et mere ramponeret image).  Uanset hvem af dem, der vinder i New Hampshire, vil kampen mellem dem givetvis fortsætte indtil én af dem har et klart flertal af delegerede bag sig–og det kan tage lidt tid, når Clinton har vundet Michigan og formodentlig vinder i Californien og New York.

Jeg kan ikke se Huckabee vinde i New Hampshire–omend jeg godt lige vil se de første post-Iowa meningsmålinger.  Og vinder han ikke dér, vil han hurtigt gå over i historien som en af dem, der vandt i Iowa og så ikke vandt noget (eller meget) derefter.  Pudsigt nok har Huckabees sejr over Romney gjort, at en helt tredje (eller fjerde eller femte) reelt er dukket op som ny favorit, nemlig selveste den genfødte John McCain.  McCain lå længe til at vinde i New Hampshire, hvor han er kendt og vellidt, men da nabostatens eks-guvernør, Romney, tæppebombede med reklamer, faldt McCain.  Men hvad sker der så nu, hvor Romney taber terræn relativt til Huckabee?  Så stiger McCain, så man decideret kan tale om en genfødsel.  Hvis McCain vinder i New Hampshire–hvilket jeg tror er ganske sandsynligt–så dropper hans gode ven, Fred Thompson, formodentlig ud (idet hans kampagne har været en katastrofe og han er ved at løbe tør for penge), og peger han på McCain, vil denne have en solid position til at vinde de næste primærvalg.  Og Giuliani?  Han kan næppe regne med at vinde noget før Florida sidst i januar, og hvis det går som den forudgående analyse sandsynliggør, vil McCain til den tid have vundet stort set alle primærvalg.

Så står vi overfor et McCain-Giuliani slagsmål de kommende måneder, og i et sådant er det svært for denne punditokrat at forudse, hvem f.eks. de evangelske protestanter i det såkaldte “kristne højre”, eller de mere klassisk Reagan-Goldwater konservative, vil støtte.  Både Giuliani og McCain (der, som vi tidligere har påpeget, nærmest er en big government Roosevelt-Republikaner) er begge på flere punkter stort set lige langt fra disse to indbyrdes forskellige, men dog centrale grupperinger indenfor partiet.  Hvis ikke en af eller begge disse grupper kaster sig markant bag den ene eller den anden, kan det blive langvarigt.

Og Ron Paul?  Han vil formodentlig blive ved hele vejen, længe efter at slaget er endegyldigt tabt.  Han har ikke en jordisk chance for at vinde hverken nominering eller valg–men politik kan jo også handle om principper, selvom Pauls egne langt fra altid er lige klare eller velartikulerede.  Det altid læsværdige Reason Magazine havde en interessant artikel om hans kampagne forleden.

Update:

  • McCain er iøvrigt–ifølge det pålidelige Rasmussen Reports–den eneste af samtlige præsidentkandidater, som flere vælgere har et positivt end et negativt indtryk af.
  • Ann Coulter er ikke en kommentator, der skriver særligt godt, eller generelt er til at holde ud at høre på i mere end et par sekunder.  Men selv blinde høns kan vel finde enkelte frø, og denne karakteristik af Huckabee er da lidt morsom: “Huckabee opposes school choice, earning him the coveted endorsement of the National Education Association of New Hampshire, which is like the sheriff being endorsed by the local whorehouse. … Huckabee wants to get kids involved in music at an early age because he believes it leads to a more balanced and developed brain. You know, as we saw with the Jackson family. Maybe someone should tell him the Osmonds are voting for Romney. He supports a nationwide smoking ban anyplace where people work, constitutional protection for sodomy, big government, higher taxes and government benefits for illegal aliens. According to my calculations, that puts him about three earmarks away from being Nancy Pelosi. Liberals take a perverse pleasure in touting Huckabee because they know he will give them everything they want — big government and a Christian they can roll. “
  • En af USA’s mest respekterede, uafhængige valganalytikere, Stuart Rothenberg, har denne analyse af et muligt Obama-Huckabee match-up: “But one thing does seem pretty clear: If it’s Obama versus Huckabee in November, Republicans might want to prepare a bomb shelter and store plenty of food, water and reading material. That general election would more likely than not be a massive blowout for Democrats. … For Huckabee, Obama is a true nightmare. For Obama, Huckabee is a godsend.”

47 Kommentarer

  1. Hvis Rudy skal have en chance, så skal der vist snart ske noget drastisk… Man behøver ikke vinde i Iowa og NH, men hvis man ligger og roder på en 4-8% i begge stater, så bliver det mere end almindeligt svært at få momentum.De fleste amerikanske iagttagere regner ham pt for ude af løbet. Jeg vil mene, at det pt står mellem McCain og Romney – med Huckabee som en outsider man ikke helt kan tillade sig at udelukke endnu. Det er trist og beskæmmende og alt det der med hans absurde holdninger, men publikummet er der… Måske også i Syden.Men den mere generelle pointe er vist den simple, at republikanerne ligger i totalt kaos – uden en oplagt kandidat (McCain er på nogle områder oplagt, men på andre er han ikke – hadet af store dele af sit eget partis base).Mens demokraterne har tre oplagte kandidater.Det her vidner om, hvor meget Bush og det kristne højre har kørt partiet i sænk. Der er ingen moderater vælgere, der vil overveje at stemme på andre republikanerne end evt McCain. Men ham vil de kristne så måske ikke stemme på.

  2. Jesper Hermansen

    5. januar 2008 at 05:29

    PKK: “Så står vi overfor et McCain-Giuliani slagsmål de kommende måneder, og i et sådant er det svært for denne punditokrat at forudse, hvem f.eks. de evangelske protestanter i det såkaldte “kristne højre”, eller de mere klassisk Reagan-Goldwater konservative, vil støtte.” Konservative kristne vil i 95% af tilfældene stemme på Rudy Guiliani som det mindste af to onder. Særligt sydstatsbaptisterne kan ikke udholde John McCain, og de udgør hovedparten af indbyggerne i Bibelbæltet, men også andre steder er de rigt repræsenteret. Desværre, for de er fundamentalister mange af dem.

  3. @ML: Grundlæggende enig i det meste. Jeg tror dog også, at Giuliani–i lighed med McCain og formodentlig, alt andet taget i betragtning, ulig alle andre–vil kunne trække visse uafhængige midtervælgere. Ellers er det svært at forklare, at han klarer sig så relativt godt i generelle, nationale match-ups. Til gengæld vil han nok–ligesom McCain–tabe nogle af kernevælgerne.@Jesper: Konservative kristne foretrække Giuliani fremfor McCain i 95 pct. af tilfældene? Jeg tror det ikke. Så skulle et Giuliani-McCain match-up jo ende i noget i retning af 65-75 pct. eller mere til Giuliani mod 25-35 pct. til McCain? Jeg tvivler. Men det er jo en falsificerbar påstand, og hvis det ender i Giuliani vs. McCain får vi jo lejlighed til at teste den.For mig at se er de begge to nogle meget store egoer med en meget stor grad af politisk opportunisme–formodentlig med Nixon som det mest oplagte fortilfælde. Til gengæld har de begge mere karisma og erfaring i hver af deres storetæer, end Hillary Clinton har i hele sin krop.

  4. Ja, det er rigtigt, at Giuliani også appellerer relativt bredt, og han ligger stadig ok i de nationale meningsmålinger. Men det er som om, at desto mere vælgerne møder ham (og det gør de jo i takt med, at primærkaravanen drager rundt), desto mindre synes de om ham.Men har den her valgkamp lært os en ting, så er det, at man stort set aldrig skal udelukke noget. McCain var dømt HELT død i august – og Hilary har jo længe været kåret som sikker vinder. Det er virkelig spændende. Mere end nogensinde.

  5. Jacob Mchangama

    6. januar 2008 at 02:27

    Obama fører nu med 10 point (37% mod 27) over Clinton i N.H. i følge en Rasmussen poll af 4.januar.http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/election_20082/2008_presidential_election/new_hampshire/election_2008_new_hampshire_democratic_primaryHos elefanterne er McCain i front med 31% mod Romneys 26% og – meget interessant – Ron Paul på en tredjeplads med 14%.http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/election_20082/2008_presidential_election/new_hampshire/election_2008_new_hampshire_republican_primary

  6. Interessant diskussion her på Punditokraterne. Får man derimod sin viden om amerikanske forhold fra Danmarks Radio, skulle man ikke tro, at Republikanerne deltager i kampen om at blive USA’s næste præsident.Hvis man dagen efter valget i Iowa tændte for middags-radioavisen med en forventning om at få en analyse af vindere og tabere, blev man slemt skuffet. Hvad, der blev serveret, var en 10 minutter (+) helgenkåring af Obama som det store demokratiske håb og fremtidens mand. Hvem der i øvrigt havde vundet hos republikanerne blev ikke nævnt med så meget som ét ord.Hvad kan vi så lære af det?

  7. Morten,En lignende behandling kunne findes i TV2’s 19-nyheder. Det demokratiske primærvalg blev udråbt som “mere interessant” (for hvem? journalisterne?), hvorfor man brugte hele indslaget på Obama vs. Hillary, uden så meget som et ord om, hvem den republikanske vinder var.

  8. Mikkel Kruse siger:Uden tvivl. Det bliver nu nok svært at overgå Clinton-kampagnen, der antydede, at Barack Obama havde solgt stoffer i sin ungdom. Nejdada. Når kandidaterne er fundet, og skytset kan rettes ind, så kommer hele det lette republikanske kavalleri ridende ind fra højre.You ain’t seen nothing yet.

  9. Her er et eksempel fra Free Republic:http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1948084/posts?page=98“Hussein’s exotic mixture of radical liberalism, Kwanzaa Socialism, antipathy towards the unborn, and weakness against his jihadi brethren will all come back to destroy him against almost any Republican opponent, even the snake-grope from Hope. I think we as Republicans should be celebrating tonight at the coronation of Hussein, in whose presence millions of Democrat women, from elementary school teachers to journalism majors to law school grads to dykes on bikes will go weak in their knees. As defenders of this great Republic, and of the pinnacle of Western civilization that it represents, we should all come together tonight and agree on a common strategy that will keep the White House from becoming a madrassa.”Læs kommentarerne, det er psycho…Og ja, ja, der findes masser af Amerikanske venstreorienterede der er ligeså langt ude, men deres kandidaters valgkampe er aldrig præget af det.Nøj, det bliver vildt!Forøvrigt har Obama (i en erindringsbog såvidt jeg husker) indrømmet at have brugt stoffer. Det syge var måden Clinton-kampangen gjorde det på: “Vi undskylder af have nævnt at Obama HAR TAGET STOFFET! OG MÅSKE SOLGT DEM; HVASSÅHVA! Det er vi meget kede af…”(parafraseret frit efter mark Penn)/Limagolf

  10. Enig; det er som om de fleste journalister (ikke kun de danske, og ikke kun, men måske primært dem på TV) overvejende har fokuseret på demokraterne. Den primære grund til det, forekommer det mig, er at det er så nemt. Historien skriver og vinkler jo næsten sig selv. Som journalist skal man bare copy-paste lidt fraser fra Obamas liv og levned, citere en enkelt holdningsundersøgelse blandt vælgerne, vise det samme syv sekunders klip fra en tale som alle andre, så er den hjemme. Og man kan nå at hente børnene i børnehaven og købe ind og det hele. Hvis man er lidt kvik, kan man nå at dække størstedelen af primærvalget inden det er begyndt. Man skal bare skrive sin story-line på forhånd, og så variere den lidt undervejs, om demokraterne fx som følger:*****”Det vi ser af den seneste udvikling er, at (indsæt navn) har formået at kommunikere sine budskaber klarere end sine modstandere. Kampen har stået mellem på den ene side visioner og fornyelse og på den anden side evnen til at optræde troværdigt overfor vælgerne og fremstå som en erfaren og karismatisk person. Her har det vist sig, at (Indsæt navn) har været den kandidat, der (indsæt dobbelt standardmetafor, fx: (1a) på den lange bane (1b) trak det længste strå). Det der særligt har været udslagsgivende er, at (indsæt navn) har sikret sig opbakning hos (indsæt segment; fx rødhårede, midaldrende mænd). Endnu mere vigtigt er det, at (indsæt navn) har formået at appelere til vælgere på begge sider af de skarpe skel (ignorer klodset formulering) der de seneste år har kendetegnet amerikansk politik, og som også har manifesteret sig blandt de demokratiske vælgere. (Hvis det blev Obama): Obama er den, der har haft den stærkeste profil, og med tiltagende kraft siden 2004 har brændt sig ind i amerikanernes bevidsthed med sin vision for et nyt og forandret USA. Han står som forsoneren og fornyeren mellem den populistiske John Edwards og den etablerede Clinton. I forhold til Obamas kampagne, og Obamas vision, har både det clintonske brand og den edwardske frisure fremstået som levn fra fortiden. (Hvis det blev Clinton): Clinton har med sin stærke personlighed formået at fremstille sine synspunkter klarere og mere overbevisende over for vælgerne. Hun har haft problemer undervejs med at overbevise midtervælgere blandt demokraterne om, at hun har det, der skal til. Men det er lykkedes i kraft af sit omfattende politiske netværk, og de forestillinger amerikanerne har om de gode tider under Clinton med moderate nationale økonomiske kompromisser mellem demokrater og republikanere. Der er ingen tvivl om, at hun har formået at udnytte Clinton-brandet til fulde. (Skulle det blive Edwards): Valget af Edwards viser igen, at alt kan ske i amerikansk politik. Sydstatskandidaten Edwards, der undervejs har været udsat for at blive kaldt både populist og opportunist er i sidste ende brændt igennem som en idealist med klare visioner for et nyt Amerika. Han er selv et eksempel på den amerikanske drøm. Og han har formåët at overbevise de demokratiske vælgere om, at han med sine visioner for et nyt USA kan vinde Det Hvide Hus tilbage for demokraterne. “****De mere erfarne journalister har sikkert lavet en lignende skabelon for republikanerne, men som nævnt i andre kommentarer er der mest fokus på demokraterne lige nu, fordi de står bedst i meningsmålingerne. Det ændrer sig nok, når vi kommer lidt nærmere. Det som meget få journalister, såvidt jeg kan bedømme, har sat sig ind i er det mere bøvlede og besværlige spørgsmål såsom:Hvad er de politiske (ikke biografiske eller kommunikatoriske) forskelle på kandidaterne?Hvordan har de forskellige kandidater stemt i deres respektive politiske hverv? Hvilke synspunkter har de forfægtet, og hvilke har de forladt?

  11. @14. Ja, det er sgu langt ude, og kan og bør ikke forsvares. Nøjagtigt ligesom den dæmonisering som George W. Bush har været udsat for ikke lader Obama, Clinton eller andre noget at høre.Jeg er simpelthen så træt af den gensidige tilsvining, som politikere i USA, DK og andre steder udsættes og udsætter hinanden for, og som Limagolf selv anførte ifbm. økonomien, så er det “…jo ikke rigtigt et argument for noget som helst”, at den anden side opfører sig skidt.

  12. Limagolf,Jeg tror du forveklser det med Huckabees kampagne (“Jeg vil ikke føre negativ valgkamp og vil derfor ikke vise en reklame, der kritiserer Romney. Jeg er faktisk så opsat på at føre en ikke-negativ valgkamp, at jeg indkalder til et pressemøde og beder journalisterne se grundigt på den reklame, som jeg som sagt ikke har tænkt mig at vise”). Hillarys var mere i stil med: “Det er vel nok ærgeligt, at Obama har indrømmet at have taget stoffer. Republikanerne kunne sagtens finde på at bruge det mod ham og spørge ham, om han også har SOLGT stoffer.”

  13. Altid spændende læsning fra landets bedste USA-kender. Jeg er dog uenig i en enkelt central pointe – nemlig at Hillary vinder den demokratiske nominering. Det tror jeg ikke hun gør. Obama rider på en bølge og kan sikre sig nomineringen allerede 5. februar.Min egen lille vurdering af Republikanerne er – meget lig PKKs – at McCain med en sejr tirsdag i NH og ugen efter i Michigan – som han vandt i 2000 – hiver nomineringen i land, og at Romney er den der holder længst ud, mest fordi han har pengene til det og ikke forstår en fin hentydning når han får tæsk 5. februar.Huckabee vinder nok South Carolina 22. jan og mon ikke også han klarer sig udmærket i Louisiana – en nabostat til Arkansas – tre dage senere.Den første test for Giulianis styrke er Nevada (der stemmer samme dag som South Carolina) hvor han har haft gode meningsmålinger ind til nu. Hvis han ikke vinder der, tror jeg ikke han er i spil om at vinde i Florida 29. jan. Nevada er dog også et god stat for Mitt Romney fordi der er rigtigt mange mormoner (12 %).Kan Republikanerne komme i en situation hvor intet bliver endeligt afgjort den 5. februar? det tror jeg faktisk er muligt. Det kunne være spændende med et showdown i Texas og Ohio 4. marts.Det virker umiddelbart som om at de øvrige kandidater ikke bryder sig om Romney og at de fleste vil endorse McCain. Det virker i hvert fald meget muligt for både Fred Thompson, Huckabee og Duncan Hunter – baseret både på hvordan kandidateren opførte sig ved gårsdagens debat og deres tidligere udmeldinger.Men jeg har taget fejl før…Hvis jeg må tilføje et, for mig stort irritationsmoment over den danske dækning af valgene så er det at Huckabee i stort set samtlige danske medier bliver tituleret som baptistpræsten eller prædikanten, mens alle andre kandidater enten er “præsidentkandidat”, “senator” eller “tidligere borgmester”, på trods af at Huckabee har været guvernør i næsten 15 år (og dermed har næsten lige så meget politisk erfaring som samtlige tre demokratiske topkandidater tilsammen…).

  14. @17Nej Mikkel, jeg parafraserer over Mark Penn, Hillarys kampagneleder, der på live-tv (CNN såvidt jeg husker) forsøgte at undskylde den bemærkning du refererer til. I skyndingen kom han til at tvære lidt rigeligt rundt i det, mens Edwards kampagneleder så MEGET misbilligende til (“det løgn!”).@16Forskellen på Obama og GWB er at Obama foreløbigt ikke har gjort noget. Han er hverken muslim, terrorist, eller lignende.GWB derimod har autoriseret tortur, ledt et par krige ualmindeligt svagt (uden at komme ind på optakten…) og forøget USAs i forvejen pænt store gæld voldsomt meget (sammen med kongressen). GWB kan, med rationelle argumenter, kritiseres for nogle ganske voldsomme ting.Obama stiller bare op for det forkerte parti, dvs. han er kristendomshadende, terroristhjælpende, fortsæt selv, muslim. Og det er FØR vi begynder at diskutere konkret politik.Bevares, Bush har også været udsat for meget lort, men med ham er der ligesom en grund til galden (uanset den naturligvis kan antage absurde former). Du hører aldrig hans far omtalt på den måde, så det er ikke kun pga. partipolitiske forhold./Limagolf

  15. Henrik Sørensen

    7. januar 2008 at 06:42

    Ham der Obama bliver lanceret som en JFK og den store taler. Men er jeg den eneste der ikke bliver kørt over at dette politiske talent.Jeg tror stadigvæk, at McCain kan vinde. Der er en del GOP stater, som ikke lige lader sig rokke. Og nu kommer der fokus på Obama i en helt anden grad. Og så er det samme hold som kørte i 2004. De unge stemmer etc. nu vælter de GWB. Men det gjorde de ikke. Der er en stor GOP base derude. Og jeg tror de nok skal bakke op om McCain.Så 4 more years!Men tilbage til starten. Er der nogen der kan forklare mig andet en its time for a change!

  16. Mht Obama?Næh. Ikke rigtig. Han han sponseret et par begavede forslag om atom-ikkespredning og den foreløbige linie han har udstukket i udenrigspolitikken ligger et pænt stykke over den sædvanlige demokratiske og republikanske populisme.Men ellers ligger han et stykke fra de drømme en europæsik liberal kan have om en præsidentkandidat. Specielt når det gælder frihandel.Men det gælder nu langt de fleste Amerikanske præsidentkandidater. (inkl. McCain, kan du huske “Bomb bomb bomb, bomb bomb bob Iran”?)McCain får det svært, selvom han skulle gøre det godt i New Hampshire. Men han har da en chance.Apropos Kennedy, havde han så egentlig andet end en oratorisk begavelse og et godt udseende? Han udtrykte et håb om “noget andet” som mange i den generation havde, men ærligt talt, når man ser på han embedsforelse var han ret konservativ og vel egentlig ikke så dygtig?/Limagolf

  17. Berlingskes Poul Høi på sin blog i indlægget “Er Obama sort eller rød?”:”… der er ikke meget i Obamas politik og kampagne, som gør ham til en venstreorienteret demokrat…”Altså bortset historiens største skattestigning jf. Wall Street Journal, men den læser Høi måske ikke?Jeg har ikke det store detailkendskab til Obama, men jeg studser en lille smule over den kanonisering af ham, der finder sted i dansk presse i øjeblikket. Det lugter voldsomt af projektion… Og republikanerne fremstilles ALTID som krigsliderlige religiøse nut cases, der er til fals for industriens sorte penge, hviket nogle af dem sikkert også er. Men demokraternes særheder forbliver sært ubeskrevne.

  18. Sådan som de Amerikanske primærvalg fungerer, er jeg helt overbevist om at Obama rider til en sikker sejr på bølgen af omtale fra Iowa sejren.Clinton har ført stort fordi hun har name-recognition og virket uundgåelig, ikke fordi hun er særligt populær eller elsket. Så snart en halvvejs kompetent kandidat træder ind på scenen og virker valgbar, så flokkes horden af Hillary-tvivlere om vedkommende. Det blev så Obama, der er mere end kompetent (til at føre valgkampagne). [se også Frank Jensen mod Helle Thorning-Schmidt]Jeg har længe været overbevist om at Obama vinder nomineringen, selvom han tilsyneladende lå en del bagefter Hillary. Han er den eneste kandidat der for alvor kan tilbyde ændring, eller i hvert fald drømmen om ændring, noget de Amerikanske vælgere tørster efter!Der er ingen tvivl om at den Demokratiske kampagne får mest sendetid. Jeg tror der er to grunde:1) Demokraterne ligger lunt i svinget til at vinde præsidentposten, så man kan ligeså godt fokusere på deres kandidat med det samme.2) Det demokratiske valg er lettere at overskue, det er Hillary mod Obama – rebublikanernes valg er fascinerende på samme måde som et biluheld, man kan ikke fjerne øjnene selvom det er blodig katastrofe! Men meget sværere at dække som politisk journalist. Hvordan vinkler man lige kampen mellem Romney, Huckabee, McCain, Paul, Guilliani, Thompson? Jeg ved det ikke og det gør journalisterne vist heller ikke.Mht. til den politik Obama vil føre, er jeg sikker på at Obama gerne ville være “liberal”. Men jeg er ikke sikker på at han ville føre en decideret venstreorienteret politik fra det Hvide Hus. Og jeg ville ikke tage WSJ’s lederspalte som sandhedsvidne i nogetsomhelst – de står last og brast med republikanerne, selv når det gælder tortur, religiøs indoktrinering, mv.Eksempelvis vil Obama ophæve Bushs “skattelettelser”. Men kan man virkelig tale om skattelettelser når staten kører med så massivt underskud? Så er der vel tale om skatteomlægninger, hvor man overfører en generations underskud til næste generation? Mao. giver ikke en døjt for Bushs skattelettelser! At bringe dem frem som noget positivt, vidner om en tvivlsom kontakt til virkeligheden [se også Reagans skattelettelser!].Sandheden er jo at Bush og den republikanske kongres has åbnet for mere offentligt forbrug end nogen anden administration siden tresserne. Og så skal man huske de nyligt vedtagne udgifter der vokser i de kommende år, som pensioner og medicin-subsidier… Bevares demokraterne er ikke bedre, men det er jo ikke rigtigt et argument for noget som helst.Og der er iøvrigt ingen tvivl om at alle projekterer når det gælder Obama. Det galdt også den nuværende Bush, der næppe var blevet valgt hvis man vidste hvordan han ville have grebet tingene an.Men begge valg er mere spændende at følge med i, end de plejer at være. Jeg tror nu stadig Obama bliver USAs 44’ende præsident. Han har en masse crossover-appeal, og selv om I godt kan regne med at det yderste højre vil prøve at swiftboate ham (“Hussein Osama”), vil det nok nærmere få republikanerne generelt til at virke som desperate xenofober, dvs. skræmme moderate væk. Det er allerede begyndt!mvhLimagolf

  19. Limagolf,”I godt kan regne med at det yderste højre vil prøve at swiftboate ham”Uden tvivl. Det bliver nu nok svært at overgå Clinton-kampagnen, der antydede, at Barack Obama havde solgt stoffer i sin ungdom.

  20. Jeg kan godt følge jer, men man må omvendt også erkende, at det pt er hos demokraterne det rigtigt sner…Der var ca dobbelt så mange, demokrater, der stemte i Iowa som republikanere… Republikanerne er i kaos.

  21. @24Jeg har ikke satset, fordi jeg har haft pissetravlt med at deltage aktivt i verdens vigtigste begivenhed pt. Du maa godt satse for mig:)Hyg jeg derhjemme…

  22. @16. Jamen dog! “Forskellen på Obama og GWB er at Obama foreløbigt ikke har gjort noget” Du mener altså bortset fra at have stemt for GWBs terrorlovgivning…

  23. Var begrundelsen ikke at det er nødvendigt med anti-terror lovgivning, derfor ville han ikke stemme imod den (fordi det ville være uansvarligt), men hvis han fik muligheden ville han reformere the Patriot Act?Han stemte vist kun for en tre måneders forlængelse.Ron Paul var den eneste der stemte imod (godt for ham!)./Limagolf

  24. @Christian:”Dette er naturligtvis totalt uvidenskabeligt, men alligevel nok til at jeg ville satse mine penge […] på Obama”.Når du så også rent faktisk sætter nogle penge på højkant, så tror jeg mere på dig. Hvis du er så sikker på han vinder, hvorfor har du så ikke allerede satset? Der er masser af muligheder for at spille om udfaldet, og markedet er parat til at tage dine indsatser, du kan starte her:http://www.intrade.com/jsp/intrade/contractSearch/index.jsp?query=barack+obama

  25. I skal da lige have en rapport fra New Hampshire, hvor undertegnede i oejeblikket arbejder for Obamas kampagne. Jeg har efterhaanden banket paa et par hunderede doere her i staten, og talt i telefon med lidt faerre, og det er mine klare fornemmelse at de uafhaengige gaar til Obama i langt hoejere grad end McCain, og at Hillary staar til en kaempe lussing. Dett er naturligtvis totalt uvidenskabeligt, men alligevel nok til at jeg ville satse mine penge (saavel som min tid ;)) paa Obama. For saa vidt angaar kritikken af, at han (Obama) er vildt venstreorienteret er det vist mest baaret af uvidenhed. Se bare hans reaktion paa spoergsmaalet i debatten forleden, hvor han klart lage op til en sikkerhedspolitisk doktrin, hvor han ville angribe terrorbaser i Pakistan, hvis Pakistan ikke selv handlede…Og hans healthcare forslag er baaseret paa at goere forskringer billigere IKKE socialized healthcare. Dette var bare to eksempler. Manden er en fantastisk oratoriker, jeg har selv oplevet ham. Den bedste i mange aar i amerikansk politik i mine oejne.P.t. er historien herovre at Hillary begyndte at graede, da hun blev spurgt om hvordan hun klarer det haarde kampagneliv. Det bliver spinnet som svaghed, og vi kan blive vidner til et meganederlag til hende i morgen! (Fingers crossed!).

  26. Limagolf:”Obma lægger meget lidt vægt på de ydre tegn på patriotisme. De betyder selvfølgelig mere i USA end i Danmark, men er i sidste ende meningsløse.Man kan godt bære flag i reversen og alligevel beordre at mistænkte bliver tortureret. Er det patriotisk?”Sikken en gang hø og hakkels du kan lukke ud (jeg er meget civil her)Når jeg læser og høre hvad nogle politiker fyre af, eks. jeg rejser tit med toget og ser det Danske flag vejre i blæsten alle steder, får jeg bræk fornemlser over den inde lukket mentalitet som Danmark giver udtryk for.Mit svar er at jeg bliver vildt forarvet over det selvhad til fædrelandet, det er en hån mod mig, jeg er Dansker og ikke en eller anden mismask af mange ting.Jeg vil mene at det kan direkte overføres til Obama.Du nævner totur og pratiot i samme sætning, hvad F….. har det med noget at gøre.

  27. Ja … for Pammy er helt og aldeles indiskutabelt et upartisk sandhedsvidne i mange ting, i særdeleshed når det gælder partipolitik i USA.Så mangler vi et par citater fra Michelle Malkin, lidt Mark Steyn og måske også et skvat Bill Kristoll for at moderere det lidt udadtil og den er ved at være hjemme. Lad det simre et par måneder, tilsæt derefter en knivspids rygter om en affære og et par uægte børn via Drudge, smid det hele i et ovnfast fad og bag det et par timer ved 200 grader. Serveres kort tid før demokraternes partikonvent.Det lette kavalleri er allerede nået frem …

  28. “Du nævner totur og pratiot i samme sætning, hvad F….. har det med noget at gøre.”Der er mange folk der bliver meget forargede når Obama ikke har et flag i reversen, der ikke bliver det mindste forargede når den Amerikanske stat beordrer at terrormistænkte får hældt vand i lungerne til de næsten drukner, under kyndig lægevejledning forstås.Derfor er jeg enig med Obama i at ydre tegn på ens patriotisme er noget pjank. Egentlig patriotisme handler ikke om hvilke mærker man bærer, men hvordan man gebærder sig!Der er ting i verden der er ufatteligt meget vigtigere end tomme gestusser./Limagolf

  29. Limagolf:”meget forargede når Obama ikke har et flag i reversen, der ikke bliver det mindste forargede når den Amerikanske stat beordrer at terrormistænkte får hældt vand i lungerne til de næsten drukner, under kyndig lægevejledning forstås.Derfor er jeg enig med Obama i at ydre tegn på ens patriotisme er noget pjank. Egentlig patriotisme handler ikke om hvilke mærker man bærer, men hvordan man gebærder sig!Der er ting i verden der er ufatteligt meget vigtigere end tomme gestusser”Der er noget jeg ikke helt forstår her, jeg stiller spørgsmål om han er Amerikansk patriot, det medføre svar, at symbolisk gestus ingen betydning har for at hvor man har sin identitet, det er godt nok en nyhed for mig, du svarede ikke på det første jeg skrev om ligegyldehed/foragt for tradision hvilket for mig må da være en selvfølgelighed hvis man vil være leder af sit land, altså patriot i alle dens normal betydning.Men så er der lige den der med vand i lungerne. Et lille sidespring, under krigen i vitenam var det en normal ting for piloter at skulle gennemgå et forhør med vand forhør hvis de blev skudt ned og fanget, dem der foretog disse prøvelser haved prøvet det selv, presis som idag, vi snakker om 30/35 SEKUNDER, hvis jeg var pervers og du gerne ville stille op, så ville jeg demonstrerer totur for dig, jeg vil have el. boremaskine, hånd boremaskine, og et godt udvalg af træbor fra 10 til 16 milimeter og et udvalg af tænger til at hive negle ud, listen er lang.Jeg vil mene at dine holdninger har mere gehør hos den rigtige venstrefløj end hos mig.

  30. Limagolf: “Men begge valg er mere spændende at følge med i, end de plejer at være. Jeg tror nu stadig Obama bliver USAs 44’ende præsident. Han har en masse crossover-appeal, og selv om I godt kan regne med at det yderste højre vil prøve at swiftboate ham (“Hussein Osama”), vil det nok nærmere få republikanerne generelt til at virke som desperate xenofober, dvs. skræmme moderate væk. Det er allerede begyndt!”Hvad siger du til denne her påstand:””To be clear,” the statement read, “Senator Obama has never been a Muslim, was not raised a Muslim, and is a committed Christian who attends the United Church of Christ in Chicago.” As the former assertions seemed odd, if not untruthful to many observers, some in the media continued to examine Obama’s upbringing. A friendly but detailed report [4] in The Los Angeles Times last month confirmed that Obama was registered as a Muslim at both the Roman Catholic school and the public school he attended in Indonesia during his youth.In response to this article, Obama’s press office adjusted their story. According to the Times, the statement now said, “Obama has never been a practicing Muslim,’ but as a child he had spent time in the neighborhood’s Islamic center.” In his autobiography, Dreams From My Father, Obama mentions his “Koranic studies” at the Indonesian public school, which he describes as “a Muslim school.” In his newest book, The Audacity of Hope, Obama describes it as “a predominantly Muslim school,” but says little else. That it was not a madrassa but a “Muslim school” only raises the question of how to draw the line between one and the other.”http://www.isic-centre.org/briefing_detail.php?recordID=53Nu skal jeg ikke tage stilling til Obamas nuværende religiøse overbevisning – men det er da ikke særlig tillidsvækkende, at han bliver grebet i usandheder (påstanden om, at han ikke har været muslim).Eller er ovenstående artikel løgn?

  31. Per, her er lidt om waterboarding – fra en fyr, der waterboardede sig selv:http://boards.straightdope.com/sdmb/showthread.php?t=448717

  32. Man skal læse de ovenstående citater meget negativt for at nå frem til den konklusion at Obama lyver.At have været i et muslismk center eller læst koranen gør ikke en til muslim. Hvordan Obamas familie har registreret ham i skolen, har han vel heller ikke haft den store indflydelse på.Han har derimod en meget stærk tilknytning til en særlig kirke i Chicago og altid understreget sin religiøsitet (ligesom alle andre Amerikanske politikere!).Så jeg har lidt svært ved at få øje på en løgn.Men de medfølgende nuancer skal nok kaste benzin på det bål der får folk til at hævde at Obama vil vise “weakness against his jihadi brethren”.Og så betydet madrassah bare skole på arabisk (og farsi). Der er ingen religiøse konotationer overhovedet. Med med Hillarys genkomst i NH kan det være hele denne debat slet ikke bliver aktuel!/Limagolf

  33. Når i nu snakker så meget om primær valget, procenter, debat, og hvem går op og ned bla bla bla, så undre det mig er der har været så lille fokus på Obamas bagrund, som for mig er urovækkende, og her tænker jeg på om han er en sand Amerikaner og ikke en muslim i slør.1: VIL IKKE BÆRE US FLAG PÅ REVERSET.2: VIL IKKE LÆGGE HÅND PÅ HJERTET NÅR NATIONL HYMNEN AFSPILLES MEN STÅR MED SINE HÆNDER OVER HANS SKRIDT.Små ting vil nogle sige, men for mig er det ikke en sand pratiot.3: HANS FAMILE BAGGRUND (HANS MELLEM NAVN BLIVER ALDRIG NÆVNT, MEN HILLERY`S GØR) SOM EKSEMPEL.4: ATLAS HAR FORSKET/UNDERSØGT HANS FORBINDELSE MED KEYNA.http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/

  34. PS: linket virker åbenbart ikke, jeg prøver igen.http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/

  35. Per N demonsterer jo udmærket hvilke angreb der vil komme fra højre. Ligegyldigt hvor meningsløse de er, vil de få en del sendetid. Selv artikler der afviser anklagerne, vil bære ved til bålet ved at fastholde idéerne i nyhedsstrømmen.Men Matthew yglesias kan måske berolige nogen ang. Obamas ikkemuslimske madvaner:http://matthewyglesias.theatlantic.com/archives/2008/01/obama_prehistory.php“Then, I didn’t think a ton about it but at this 2004 blogger breakfast event at the Democratic National Convention, I met Obama when he and I found ourselves jostling to get some breakfast meat at the buffet (this is how I know he’s not secretly a Muslim)…”:-)Jeg tror bare Obama lægger meget lidt vægt på de ydre tegn på patriotisme. De betyder selvfølgelig mere i USA end i Danmark, men er i sidste ende meningsløse.Man kan godt bære flag i reversen og alligevel beordre at mistænkte bliver tortureret. Er det patriotisk?/Limagolf

  36. http://www.danielpipes.org/article/5354Her refererer daniel Pipes en artikel der beskriver hvordan Obama ikke har været muslim, hvorefter han konkluderer at Obama var muslim… Hurra for logik!Men denne debat demonstrerer hvorfor det som Europæsik liberalist er dybt frustrerende at følge med i Amerikansk politik. Ingen af de to partier repræsenterer økonomisk- og socialt liberale holdninger. Man har Demokraterne sociale liberalisme og økonomiske populisme (de er ikke socialister), og republikanernes sociale indskrænkethed, der i vore dage ikke engang er tempereret med økonomisk liberalisme, men en anden form for økonomisk populisme pakket ind i liberalistiske slagord.McCain har sine øjeblikke, ligesom Obama, men ingen af dem er den perfekte pakke. Det er Ron paul langt fra, selvom han holder frihedsfanen meget højt. Det har betydet han er blevet associeret med en lang række ubehagelige personer og holdninger på den yderste højrefløj, hvilket sår tvivl om hans dømmekraft. Desuden nyder hans holdninger ingen bred respekt i det Amerikanske samfund. Hillary får jeg mareridt over, selvom hun selvfølgelig vil være en forbedring i forhold til GWB./Limagolf

  37. Ole Sanvig:Der er noget her på siden der ikker virker, lings, min egen duer ikke og heller ikke dit.Kan du give mig et indblik i hvad det handler om (waterboarding)er jeg klar over men indholdet af artiklen??

  38. “…du svarede ikke på det første jeg skrev om ligegyldehed/foragt for tradision hvilket for mig må da være en selvfølgelighed hvis man vil være leder af sit land,…”Flag i reversen er ikke nogen Amerikansk tradition, ikke i den normale forstand af ordet. Jeg er heller ikke overbevist om at de fleste Amerikanere holder hånden over hjertet når de synger nationalsangen. Under alle omstændigheder gør det ikke nødvendigvis til en god Amerikaner, hvad det så end er.Waterboarding (som vi jo taler om) bliver støttet af mange Amerikanere, bl.a. Kathryn Jean Lopez fra National Review. Hun mener at vandtortur er en grundlæggende Amerikansk værdi.”I don’t see how [McCain] wins the Republican nomination. I’m second to none in praising him on his surge leadership. But on a whole host of issues — including water boarding, tax cuts, and the freedom of speech — he’s not one of us,…”http://article.nationalreview.com/?q=OWEyMDgxMWJlZmYxN2M1MGQ1ZDUxNjcxNmE5MmRmOGEWaterboarding går ud på at man hælder vand i lungerne på mistænkte så deres kvælningsrefleks sætter ind. Hvis ikke medicinsk personale griber ind og man fortsætter torturen, ville offeret drukne.Metoden blev opfundet af den Spanske Inkvisition og har også været brugt af de Røde Khmeer. Men det er altså nu en definerende del af det at være republikaner, og altså “patriotisk”.Føj da!Det er derfor min begejstring for ydre tegn på patriotisme er til at overse. “Patriotisme” og ikke mindst ydre tegn på patriotisme er en tom skal. Folks handlinger er konkrete./Limagolf

  39. Per, bare kopier linket og sæt det ind. Men det korte af det lange: Han waterboardede sig selv for at prøve det, så han kunne tage stilling til, om det er tortur eller ej.Konklusionen: Da hans lulnger var tømt for luft, da kvælningen satte ind og han begyndte at dø, ville han have gjort hvad som helst, inklusive at sælge sine egne børn, for at få det til at stoppe. Deraf følger: Waterboarding er tortur, forhørsresultater opnået på baggrund heraf er næppe voldsomt troværdige.Det er en dejlig patriotisme, den.

  40. Torben Peitersen

    10. januar 2008 at 11:54

    Ad Ron Paul er der netop udkommet en artikel i The New Republic, der kigger nærmere på hans forbindelser til secessionister og sydstatsfortalere. Det er skræmmende læsning. Paul påstår at han ikke har skrevet i sit eget nyhedsbrev, og at han ikke er enig med meget af det der står der, men det virker trods alt lidt fantastisk at han skulle tillade sådant at trykkes i sit navn i 20 år. Hans nyhedsbrev har været fyldt med konspirationsteorier, racisme mm.Artiklen: http://www.tnr.com/politics/story.html?id=e2f15397-a3c7-4720-ac15-4532a7da84caEn gennemgang: http://scienceblogs.com/dispatches/2008/01/more_of_ron_pauls_infamous_new.php

  41. Ole Sanvig:Jeg tror ikke helt at du forstod at på min putter/ denne side virker det ikke.Men din forklaring af denne mands leg med døden skulle være særligt opklarende for emnet, er for mig gådefuldt grænsene til idioti.Limagolf:Jeg vil for sidste gang gøre klart, at patriotet har intet at gøre med den afhørings metode som du bragte ind i debatten, du har sikkert glemt mit oprendelige spørgsmål, er manden USA patriot eller en muslim i slør, jeg vil igen holde på at hvis du vil være Leder af dit Land er symboler utrolig vigtig, hvis jeg skulle stemme om mit lands leder og vedkommendene mener at det Danske flag er ligegyldig, vil jeg konkludere at vi har ikke samme tilhørs forhold til landet.Kun lalle glade venstrefløjs humanister der mener at alt er ok og disse reaktionære holdninger er hvad de er, reaktionære, eller hvad der kan hældes på den vogn.Og så til sidst, jeg tror at efter jeg har været hjemme hos dig med div. boremaskiner og tilhørendene bor og tænger, vil du 20 år efter et liv på krykker kørestol og ufattelige mareridt, er jeg sikker på at du ville have taget vand afhøring til enver tid, hvis det skulle have forbigået din opmærksomhed så er boremaskiner og tænger plus div. knive, der er muslimernes foretrukne metoder, og så har jeg ikke nævnt hvis det er kvinder der er under forhør/morskab men så meget fantasi har du vel.

  42. Nej, herregud. Lidt vand i hovedet. Ikke noget at skrive hjem om.

  43. 42#Endelig har du fanget budskabet, der er håb derude.

  44. Craigslist fantastisk morsomme sammenligning af kandidaterne og Starwar personer:http://www.craigslist.org/about/best/sfo/526482501.html?article=main:-)/Limagolf

  45. 44#Jeg prisværdige dit link, meget morskab, jeg kan altid more mig over denne slags, uanset hvor mit tilhørsforhold ligger, der er nogen der er så gode til at se på verden lidt skævt, og rammer lidt på den ømme tå.Men når det er sagt, så har Ole lukket i debatten, for mig fint der er ikke mere at sige om en vandgang, men hvor er du i hendhold til mit indput?

  46. Som en sidste krølle på halen, må jeg komme til den mening at, Ole og limagolf ikke kan forsvare deres stilling, og det siger så alt.

  47. [url=http://hr-soft.co.jp/]サイト制作[/url][url=http://www.cutierelax.com/]秋葉原 メイド[/url][url=http://www.aishinn.jp/]ペット火葬 つくば[/url][url=http://www.aishinn.jp/]つくば ペット火葬[/url][url=http://www.aishinn.jp/]つくば ペット霊園[/url][url=http://www.aishinn.jp/]つくば ペット葬儀[/url][url=http://www.motailcer.com/]立食パーティー用プレート[/url][url=http://www.deshiko.com/]でしこ[/url][url=http://www.soulsource.jp/]soul source production[/url][url=http://www.offre.cc/]ベトナム シーフード[/url][url=http://www.hanaparasite.jp/]高収入 アルバイト[/url][url=http://www.hanaparasite.jp/mobile/]高収入 アルバイト[/url][url=http://www.a-onemp.co.jp/]アパレル 求人[/url][url=http://www.a-onemp.co.jp/]アパレル 派遣[/url][url=http://www.aaa-ch.net/]風俗[/url][url=http://www.aaa-ch.net/m/]風俗[/url][url=http://www.aaa-ch.net/m/deli/]デリヘル[/url][url=http://www.akibain.com/]美少女ゲーム[/url][url=http://www.offre.cc/]高収入求人[/url][url=http://www.offre.cc/m/]高収入求人[/url][url=http://www.pure-soapland.com/i/]ソープランド[/url][url=http://chuh.jp/]出会い[/url][url=http://www.erogle.net/m/]デリヘル[/url]

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑