Tid til Obamas "Sister Souljah"?

I amerikansk politik taler man ofte om et “Sister Souljah øjeblik”.  Det refererer til dengang i 1992, hvor Bill Clinton som præsidentkandidat valgte at lægge offensivt og eksplicit afstand til én fra sit eget bagland, for dermed bedre at kunne placere sig “i midten” som det moderate alternativ–i det tilfælde den noget racistisk-klingende hip-hopper Sister Souljah.  Det er med andre ord en taktisk manøvre, hvor man løsriver sig fra rødderne for pragmatisk at lægge sig på symbolsk vis dér, hvor stemmerne er–men selvfølgelig med den fare, at man så mister nogle stemmer “hjemme” på fløjen.

Måske Barack Obama snart har brug for et “Sister Souljah øjeblik”? Noget tyder ihvertfald på, at de amerikanske medier er begyndt at fokusere lidt tættere og skarpere på kandidaten, end man ellers har gjort, og skal man dømme efter to uafhængige avishistorier fra det seneste døgn, kan det godt være, at Obama har akut behov for snarligt at lægge klar afstand til sin nære ven, rådgiver og præst, Jeremiah “God damn America!” Wright.  Ellers kan det blive svært at overbevise midtervælgerne om, at Obama er deres mand.  Læs mere her og se her og her, og lad os så se, hvor længe der går, inden dansk MSM graver dén historie op.

44 thoughts on “Tid til Obamas "Sister Souljah"?

  1. Christian

    “…sin nære ven, rådgiver og præst,…”Ven og præst? Ja. Rådgiver? Nej.I øvrigt har Obama allerede flere gange taget afstand fra Wright i løbet af det sidste år. TV herovre er fuldt af citater fra ham. Nu gør han det blot lidt mere kraftfuldt.Det er straks mere interessant, at observere Clintons meget flodslæbende og modstræbende afstandstagen fra Geraldine Ferraros udtalelser om Obama. Tænk hvis nogen hos Obamas kampagne havde vovet offentligt at vedholde, at hun alene er hvor hun er, fordi hun er kvinde? Gud forbyde tanken.I USA er en indigneret midalderende hvid kvinde, det eneste der kan overgå en indigneret sort mand:)

    Svar
  2. Victor

    Nej, Obama har endnu ikke taget afstand fra ham. Han har hele tiden taget afstand fra udtalelser fra Wright, som han nu er begyndt at kalde stødende o. lign., iflg Fox News.Det svarer nogenlunde til at Bush’s præst og ven havde været Jerry Falwell. Mon dansk MSM ville have fundet det interessant(?)

    Svar
  3. Christian

    Okay, jeg giver mig. Men kan man tage afstand fra en mands holdninger og udtalelser uden at tage afstand fra ham selv? Nuvel læs dette (Kilde Barackobama.com, der nok ved mere om hvad han mener end Fox News – som jeg kan oplyse dig om ikke er glad for demokrater :):”Barack Obama: On My Faith and My ChurchThe pastor of my church, Rev. Jeremiah Wright, who recently preached his last sermon and is in the process of retiring, has touched off a firestorm over the last few days. He’s drawn attention as the result of some inflammatory and appalling remarks he made about our country, our politics, and my political opponents.Let me say at the outset that I vehemently disagree and strongly condemn the statements that have been the subject of this controversy. I categorically denounce any statement that disparages our great country or serves to divide us from our allies. I also believe that words that degrade individuals have no place in our public dialogue, whether it’s on the campaign stump or in the pulpit. In sum, I reject outright the statements by Rev. Wright that are at issue.Because these particular statements by Rev. Wright are so contrary to my own life and beliefs, a number of people have legitimately raised questions about the nature of my relationship with Rev. Wright and my membership in the church. Let me therefore provide some context.As I have written about in my books, I first joined Trinity United Church of Christ nearly twenty years ago. I knew Rev. Wright as someone who served this nation with honor as a United States Marine, as a respected biblical scholar, and as someone who taught or lectured at seminaries across the country, from Union Theological Seminary to the University of Chicago. He also led a diverse congregation that was and still is a pillar of the South Side and the entire city of Chicago. It’s a congregation that does not merely preach social justice but acts it out each day, through ministries ranging from housing the homeless to reaching out to those with HIV/AIDS.Most importantly, Rev. Wright preached the gospel of Jesus, a gospel on which I base my life. In other words, he has never been my political advisor; he’s been my pastor. And the sermons I heard him preach always related to our obligation to love God and one another, to work on behalf of the poor, and to seek justice at every turn.The statements that Rev. Wright made that are the cause of this controversy were not statements I personally heard him preach while I sat in the pews of Trinity or heard him utter in private conversation. When these statements first came to my attention, it was at the beginning of my presidential campaign. I made it clear at the time that I strongly condemned his comments. But because Rev. Wright was on the verge of retirement, and because of my strong links to the Trinity faith community, where I married my wife and where my daughters were baptized, I did not think it appropriate to leave the church.Let me repeat what I’ve said earlier. All of the statements that have been the subject of controversy are ones that I vehemently condemn. They in no way reflect my attitudes and directly contradict my profound love for this country.With Rev. Wright’s retirement and the ascension of my new pastor, Rev. Otis Moss, III, Michelle and I look forward to continuing a relationship with a church that has done so much good. And while Rev. Wright’s statements have pained and angered me, I believe that Americans will judge me not on the basis of what someone else said, but on the basis of who I am and what I believe in; on my values, judgment and experience to be President of the United States.”Se samtidig det ellers Clinton-venlige NBC’s behandling af Hillary i forbindelse med Ferraro-sagen og kampagnen generelt:http://www.youtube.com/watch?v=qXBXD2zizIY

    Svar
  4. Peter Kurrild-Klitgaard

    @1, Christian: “Ven og præst? Ja. Rådgiver? Nej.”Åh jo. Wright var indtil fredag medlem af Obamas “African American Religious Leadership Committee”:http://www.politico.com/blogs/bensmith/0308/Wright_leaves_Obama_campaign.htmlDet var efter Obamas eget udsagn også Wright, der gav Obama ideen til sin bogs titel, “The Audacity of Hope”, ligesom han vedkender ofte at have drøftet politiske spørgsmål med Wright, mens han har været politiker.@3, Christian:Ja, og det er fint nok af Obama at sige det. Men her er, hvad han først sagde:”Here is what happens when you just cherry-pick statements from a guy who had a 40-year career as a pastor.”Hvis man studerer den udtalelse med en vis distance og sammenholder den med fakta (f.eks. video-optagelserne af Wright), så er der vist tale om valgkampens hidtil mest åbenlyse forsøg på at “spinne” og tale uden om! Ikke meget “change” eller “hope” dér … ;-)”Det er straks mere interessant, at observere Clintons meget flodslæbende og modstræbende afstandstagen fra Geraldine Ferraros udtalelser om Obama.”Jeg er ikke nogen stor fan af hverken Clinton eller Ferraro, men kan Du ikke forklare, hvad der skulle være så forfærdeligt ved Ferraros udtalelser? Er det ikke ret åbenlyst, at Obamas kampagne ikke ville være gået, som den er, og han ikke have klaret sig så godt som han har, _bl.a._ hvis ikke han havde været af (delvist) sort baggrund?Hvordan vil Du iøvrigt forene Obamas kritik af andres uærlighed med denne passage, som Du selv citerer:”But because Rev. Wright was on the verge of retirement, and because of my strong links to the Trinity faith community, where I married my wife and where my daughters were baptized, I did not think it appropriate to leave the church.”–?Personligt tror jeg, at Obamas udtalelse, som Du citerer, er begyndelsen på langt større problemer. Særligt denne: “The statements that Rev. Wright made that are the cause of this controversy were not statements I personally heard him preach while I sat in the pews of Trinity or heard him utter in private conversation.” Vi kan være ret sikre på, at dette udsagn er begyndelsen på, at halvdelen af USA’s journalister den næste uge vil anvende alle kræfter på at kulegrave alle Obamas forbindelser til Wright, og hvis der kommer bare antydninger af, at Obama rent faktisk har hørt sådanne prædikener eller udtalelser, vil det kunne være begyndelsen på enden.

    Svar
  5. Christian

    KK:”Åh jo. Wright var indtil fredag medlem af Obamas “African American Religious Leadership Committee”Ja tak. Så med “rådgiver” mener du en anden form for religiøs rådgivning end den han i forvejen får af ham i kraft af, at han er hans præst? Du ved lige så godt som jeg, at disse committees – som en kampagne er propfuld af – på ingen måde giver en person status af rådgiver i noget der minder om ordets almindelige forstand. Men nuvel. Hvis du vælger at lægge det til grund, så var han vel hans rådgiver.KK:”Jeg er ikke nogen stor fan af hverken Clinton eller Ferraro, men kan Du ikke forklare, hvad der skulle være så forfærdeligt ved Ferraros udtalelser? Er det ikke ret åbenlyst, at Obamas kampagne ikke ville være gået, som den er, og han ikke have klaret sig så godt som han har, _bl.a._ hvis ikke han havde været af (delvist) sort baggrund?” Som jeg skriver ville forfærdelsen fra Hillarys egen lejr have været enorm, hvis Obama eller hans kampagne have påstået noget lignende om Hillarys status som kvinde. Rent faktisk smed de et halv ton indignation ned over MSNBC journalisten Chris Matthews, da han kom for skade at bemærke, at Hillary nok ikke ville være hvor hun er, hvis ikke hun var en kvinde, der er gift med en eks-præsident. Dette betyder naturligvis kun, at Hillary er hyklerisk, men det er vel også nok til at gøre udtalelsen forfærdelig.Men bare for at argumentere sagen rent objektivt, mener jeg nu godt, at man kan forestille sig et senarie, hvor en HVID mand, der har været Head of Harvard Law Review, Illionois Senator og US Senator, og som besidder en gudsbenået taleevne, bliver sit partis præsidentkandidat. Så nej, jeg mener bestemt ikke, at det er “ret åbenlyst”, at kvindemennesket har ret. Hvis du tænker over det, lyder det da virkelig så urealistisk, at en hvid mand kunne opnå det samme? USA er vist valgt mindre kvalificerede præsidenter igennem tiderne.KK:”Personligt tror jeg, at Obamas udtalelse, som Du citerer, er begyndelsen på langt større problemer. Særligt denne: “The statements that Rev. Wright made that are the cause of this controversy were not statements I personally heard him preach while I sat in the pews of Trinity or heard him utter in private conversation.” Vi kan være ret sikre på, at dette udsagn er begyndelsen på, at halvdelen af USA’s journalister den næste uge vil anvende alle kræfter på at kulegrave alle Obamas forbindelser til Wright, og hvis der kommer bare antydninger af, at Obama rent faktisk har hørt sådanne prædikener eller udtalelser, vil det kunne være begyndelsen på enden.”Du har helt ret, men mine penge ville være på, at folkene bag den hidtil næsten perfekt udførte Obama kampagne, inden de lavede denne udtalelse, netop har gennemgået hver en formulering med en tættekam for at sikre, at den er skudsikker. Jeg tror nemlig godt at de ved, at en fejl af denne kaliber kan være fatal, enten nu eller til efteråret, hvis han når så langt. Only time will tell…KK:Ja, og det er fint nok af Obama at sige det. Men her er, hvad han først sagde:”Here is what happens when you just cherry-pick statements from a guy who had a 40-year career as a pastor.””Hvis man studerer den udtalelse med en vis distance og sammenholder den med fakta (f.eks. video-optagelserne af Wright), så er der vist tale om valgkampens hidtil mest åbenlyse forsøg på at “spinne” og tale uden om! Ikke meget “change” eller “hope” dér … ;-)”Bare for lige at have hele konteksten af Obamas udtalelse med (http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/news/cityregion/s_557231.html):”Q: I don’t know if you’ve seen it, but it’s all over the wire today (from an ABC News story), a statement that your pastor (the Rev. Jeremiah Wright of Trinity United Church of Christ on Chicago’s South Side) made in a sermon in 2003 that instead of singing “God Bless America,” black people should sing a song essentially saying “God Damn America.”A: I haven’t seen the line. This is a pastor who is on the brink of retirement who in the past has made some controversial statements. I profoundly disagree with some of these statements.Q: What about this particular statement?A: Obviously, I disagree with that. Here is what happens when you just cherry-pick statements from a guy who had a 40-year career as a pastor. There are times when people say things that are just wrong. But I think it’s important to judge me on what I’ve said in the past and what I believe.” Så Obama siger i to omgange, at han henholdsvis “profoundly disagrees” og “obviously disagrees”, ligesom han betegner udtalelsen som “just wrong”. Det slår mig nu ikke som spin. Medmindre at man altså kun læser det løsrevne “cherry-picking” citat. :)P.S. Amerikansk politik er sgu da bare for sejt!

    Svar
  6. Limagolf

    McCain har altså også en pastor-skandale liggende i vente.Hvis det bliver Obama-McCain tror jeg begge parter vil vælge at lade disse sager ligge.Men interessant at McCain endnu engang fuldstændig undgår kritiske undersøgelser af sin fortid.Gad vide om MSM vågner til dåd når demokraternes kandidat er fundet, eller om de sover videre…/LImagolf

    Svar
  7. Ole Sanvig

    Victor: John Hagee. Forrygende festlig fætter.Lige så slem? Tjaaah. Kommer vel an på, hvad du kører på – hvis du synes, at de brune er 2. rangs mennesker, der dybest set bare venter på at blive slået ihjel, så vi kan få gang i Jesu genkomst i en fart, så har du nok ikke noget problem med ham.Han mener i øvrigt tilsyneladende, at EU er djævelens land; eller deromkring. I hvert fald anser han EUs leder som selveste Antikrist.Hvilket alt sammen ikke gør det store i en amerikansk sammenhæng. Hvad værre er, at han har jokket katolikkerne godt og grundigt over tæerne.Men giv ham et Google. Det er som sagt festlig læsning.

    Svar
  8. Mikkel Kruse

    Limagolf,”Men interessant at McCain endnu engang fuldstændig undgår kritiske undersøgelser af sin fortid.”Nu er det republikanske primærvalg jo også overstået, og McCain har ikke nogen modstander til at plante muslim/narkosælger/black supremacist-historier om ham i medierne.

    Svar
  9. Victor

    Men husker jeg ret, så er McCains eneste forbindelse til ham, at han støtter McCain. Der er hverken tale om rådgiver, ven eller personlig præst.Michael Crowley, der dækker valget for The New Republic, skriver bl.a. følgende, http://blogs.tnr.com/tnr/blogs/the_stump/archive/2008/03/15/obama-and-wright.aspx:”It’s also clear that the question of whether Obama was present for those particular sermons now in the news isn’t really the issue. Wright’s oft-iterated political worldview, which apparently includes the belief that the US created AIDS to keep the Third World in poverty, should be quite apparent to anyone who knows him as well as Obama does. … This is really bad news for Obama, both in the primary and if he makes it to the general. …And as a colleague put it to me today, in terms I hope are too pessimistic: “It makes me think it’s going to be at least another generation before we see a black man elected president.” If Obama can prove him wrong then he really may be a world-historical figure.”

    Svar
  10. Christian

    Vedr. McCain:http://abcnews.go.com/Politics/story?id=1779141Can anyone say flip-flop?McCain har skam sine egne pastor-problemer ikke bare med Hagee, men også den overnfornævnte Falwell, så jeg tillsutter mig Ole.Med andre ord er religiøse personer med – hvad skal vi sige – lidt for spidsvinklede tilgange til verden et gennemgående problem i amerikansk politik.

    Svar
  11. Hans Henrik Hansen

    @8:”I hvert fald anser han EUs leder som selveste Antikrist.” – HVEM er (i denne sammenhæng) ‘EUs leder’??

    Svar
  12. Christian

    “Jeg har været utrolig skuffet over Berlingskes dækning af valgkampen, for de to korrespondenter har været så overmåde betagede af Obama, at de har svinet Clinton ved enhver lejlighed og på samme måde har ignoreret McCain. Men det er selvfølgelig også nemmere at skrive om proces; vækkelsesmøder og karisma end det er at skrive om indhold. Og på netop processen er det da klart, at Obama vinder stort.”Ja, ja Berlingske stinker.Men tro mig, den mand er meget mere end proces! Hvis der er nogen der kun er proces, er det sgu da Hillary “Anything to Win” Clinton og hendes mand, der mest af alt bekymrer sig over, hvordan han selv ser ud i medierne. Stiller du det overfor en – givetvis ikke perfekt – med dog lynende intelligent og, ihvert fald saadan som jeg kan bedoemme ham naar jeg ser ham tale, meget haedelig mand som Obama, saa vinder sidstnaevnte sgu uden kamp. Men saadan er politik jo ikke 🙂

    Svar
  13. Ole Sanvig

    HHH: Lige præcis den der detalje har jeg set på et Wiki-opslag om manden; alt andet lige vil jeg tro, at det er enten kommisionsformanden eller den udenrigspolitiske koordinator, vi snakker om. På opslaget står der vist godt nok EUs “præsident”, men mon ikke det mest er et tegn på, at enten Hagee eller skribenten ved endnu mindre om EU end den gennemsnitlige europæer ved om USA?Men: Det er godt, at Hagee ikke er magt som han har (selv)agt. Så ville The 2nd Coming of Christ have været her for længst og personligt kan jeg godt vente lidt endnu 😉

    Svar
  14. Anne-Mette

    Jeg tror, at du for en gangs skyld er spot-on med din forudsigelse. Din egen avis tog historien op i lørdags, men det er stadig med en mere-positiv-end-neutral overskrift. Og det er hverken den Høi eller Stougaard, som skulle befinde sig i staterne, der tager den op, hvilket jeg synes er meget sigende.Jeg har været utrolig skuffet over Berlingskes dækning af valgkampen, for de to korrespondenter har været så overmåde betagede af Obama, at de har svinet Clinton ved enhver lejlighed og på samme måde har ignoreret McCain. Men det er selvfølgelig også nemmere at skrive om proces; vækkelsesmøder og karisma end det er at skrive om indhold. Og på netop processen er det da klart, at Obama vinder stort.

    Svar
  15. Peter Kurrild-Klitgaard

    PS. Hos RealClearPolitics.com (http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/03/obamas_rationale_for_bid_in_je.html) har Tom Bevan dd. en klumme, som meget godt opsummerer noget lignende af, hvad jeg sagde ovenfor m.h.t., hvordan denne–grundlæggende måske ikke substantielt interessante–sag kan få konsekvenser:”The problem Obama faces is simple but stark: in announcing his bid for the White House, the junior Senator from Illinois promised a “new kind of politics” built around a post-racial and, to a lesser degree, a post-partisan unity and harmony. Over the course of the campaign he has also asserted repeatedly that experience is less important than judgment – a claim he backs up in every instance by referring to his 2002 speech against Iraq. But after this week’s revelation about Wright, Obama’s 20-year relationship with the pastor calls into question his promise of a post-racial era in American politics and his judgment, thus undermining the two core rationales of his candidacy.Obama’s handling of the controversy has only raised more questions. Juxtaposed with clips of Wright’s shocking diatribes in ABC News report, for example, was an undated video clip of Obama describing his pastor as “not particularly controversial.” Nor did Obama’s claim of never having been in the pews at Trinity Church when Reverend Wright said something incendiary or controversial seem completely believable. As others have noted, Obama was not totally oblivious to Wright’s reputation: in February 2007 Obama rescinded an invitation (at the last minute) for Wright to give the invocation at Obama’s official announcement in Springfield.The fact that there doesn’t appear to be any record of Obama ever protesting or condemning any of Wright’s outrageous utterances over the years – until confronted with them this week – is particularly lethal to Obama because it only adds to the suspicions that he’s less a principled agent of change than a pragmatic politician trying to have it both ways.Obama’s various attempts at brushing the controversy aside (Wright is like a crazy uncle, he comes from a different generation, no guilt by association) have all fallen short because none of them live up to the expectations and the rationales he laid out as a candidate to be President of the United States.Put another way, Obama has been busy preaching a new kind of politics but failed to stand up after his preacher told the congregation on the Sunday after September 11 that “America’s chickens have come home to roost.” Seven years later Obama remains a member of the church, and just last year was still publicly praising Reverend Wright as a “great leader.”Obama will no doubt reiterate his denunciation of Wright’s rhetoric today, but it may be too late. The nature of Obama’s longstanding relationship with Wright and the timing of this revelation mean the die is already cast, and no amount of backpedaling or massaging can totally undo the damage to Obama’s image.”

    Svar
  16. Bielefeld

    Nogle religiøse fodnoter.McCain opfatter sig selv som baptist. McCain er kommet i North Phoenix Baptist Church i 15 år. (Det er ganske normalt at ”shoppe rundt” mellem kirkesamfundene i USA)Man bedes lige bemærke, hvor der bor baptister:http://www.valpo.edu/geomet/pics/geo200/religion/baptist.gifFor mange sorte (og hvide, i øvrigt) sydstatsbaptister er det religiøse tilhørsforhold vigtigere end det racemæssige tilhørsforhold.Med en omskrivning af Grundtvig: ”Baptist først, sort så”.Religion spiller en større rolle for udfaldet af præsidentvalget, end mange nok går rundt og forestiller sig—eller håber på, er vel det rigtige ordvalg.McCain bliver USAs næste præsident, fordi hans ”liberale” synspunkter opvejes af hans tilknytning til baptisterne, der i reglen ”er” og opfattes som kulturkonservative.Mon ikke McCain snart døbes ind i baptistkirken som en anden Jesus i Jordanfloden?

    Svar
  17. Limagolf

    @ PKK (du skulle få de kurdiske kommunister til at skifte navn, skulle du!)En af grundene til at Obama taber terræm lige nu er at han og Clinton slider hinanden ned. Pt. er der jo kun historier (negative) i pressen om Obama og Clinton, mens McCain nærmest er gledet helt ud af mediebilledet.Mht. McCain og Hagee er der altså ikke bare tale om at Hagee støtter McCain mod McCains vilje:http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2008/02/27/mega-church-pastor-in-texas-backs-mccain/#more-4374“Mr. McCain, who has been on a steady search for support among conservative and evangelical leaders who have long distrusted him, said he was “very honored’’ by Mr. Hagee’s endorsement. Asked about Mr. Hagee’s extensive writings on Armageddon and about what one questioner said was Mr. Hagee’s belief that the anti-Christ will be the head of the European Union, Mr. McCain responded that “all I can tell you is that I am very proud to have Pastor John Hagee’s support.’’”McCain har aktivt søgt Hagees støtte og været på scenen med ham flere gange (jeg kan kun finde sekundære links til dette, og har ikke tid til at finde primær historierne:http://matthewyglesias.theatlantic.com/archives/2008/03/mccain_on_hagee.php )Så PKK’s udlægning af historien er forkert. McCain er “stolt” af Hagees støtte.McCain er nok den kandidat der længe har fået længst snor af pressen. Pressens uvilje til at rapportere hans mange, mange brølere er enorm og uforståelig.Mht. diskursanalysen, omtalen af Falwell og Robertson kontra sorte præster, er der nok to lag i historien.Falwells og Robertsons teologi kan vist siges at ville undertrykke bestemte grupper, eksempelvis homoseksuelle, der jo som bekendt var skyld i 11. september, og nåja, homo ægteskaber vil føre til Jordens undergang… bogstaveligt talt. At Bush associerer sig med sådanne galninge (og det gør han!), sår tvivl om hans dømmekraft.Obama’s personlige religiøsitet lader ikke til at have som formål at undertrykke nogen særlige grupper. Og når iøvrigt moderate sorte prædikanter (der en passant generelt selv er rabiate homofober) ind imellem lyder skingre når det gælder raceforhold, får de nok lidt længere snor fordi alle ved at racediskriminationen i USA ligger inden for mands minde.Husk på at mange sorte ikke fik stemmeret før sidst i tresserne. Og at de i realiteten ikke havde fået det flere steder i sydstaterne da Voting Rights Act blev presset igennem i starten af firserne, under stor mostand fra Ronald Reagan btw.Dvs. at en reel diskrimination af en hel befolkningsgruppe ligger så tæt på at selv folk midt i tredvierne vil kunne huske sidste gang en præsident ikke mente det var vigtigt at sorte kunne stemme.Derfor tror jeg også mange “liberal” hvide bærer lidt over med den meget aggresive tone visse sorte prædikanter bruger, fordi de ser den som delvis berettiget. Farrakhan og lignende tager alle naturligvis afstand fra.Obamas største bedrift er at han indtil nu har sat sig ud over sorte borgerretsforkæmperes hang til offergørelse. Det vil egentligt være ærgeligt hvis han skal til at fedtes ind i det på nuværende tidspunkt.Bare mine 2 cents.Man McCain får svært ved at spille Obamas støtte fra Wright ud pga. hans egen støtte fra Hagee.Og når først Obama og McCain kommer ud i en direkte konfrontation skifter billedet igen. McCains “10.000 års krig” kommer ikke til at glide let ned hos vælgerne!/Limagolf

    Svar
  18. kgw

    Så er den her, Obamas store tale om race og hans ‘former pastor’ Jeremiah Wright:http://www.nytimes.com/2008/03/18/us/politics/18text-obama.htmllEt Sister Souljah-moment? På den ene side: “(…) the remarks that have caused this recent firestorm (…) expressed a profoundly distorted view of this country – a view that sees white racism as endemic, and that elevates what is wrong with America above all that we know is right with America; a view that sees the conflicts in the Middle East as rooted primarily in the actions of stalwart allies like Israel, instead of emanating from the perverse and hateful ideologies of radical Islam.”Men på den anden side: “I can no more disown him (Wright) than I can disown the black community. I can no more disown him than I can my white grandmother (…)”Det er svært at forudsige, hvordan billedet kommer til at se ud, når medierne begynder at flå talen fra hinanden. Men i sin helhed er den fremragende. Obama går lige i kødet på alle de spændinger og den vrede, der er i forholdet mellem den hvide majoritet og den sorte minoritet – og på den måde, hvorpå amerikansk politik og amerikanske medier forsøger at undgå at tage diskussionen om race, slaveri, Jim Crow mv., men i stedet bruger f.eks. OJ-sagen som surrogat for den egentlige diskussion.Bliver spændende at følge talens medfart…

    Svar
  19. Ole Sanvig

    Peter – lader du ikke McCain lige vel hurtigt af krogen med det citat, hvor han tager afstand fra Falwell, Robertson og resten af dén flok?En ting er, at han sagde det engang (i 2000?), en anden ting er, at han i mellemtiden er blevet bedsteste venner med Falwell og holdt den store Graduation Speach på Liberty University forrige år.Dén handling siger mere end nogle noget ældre ord. McCain er i øvrigt også blevet citeret for at sige, at han var lige hurtig nok på aftrækkeren, da han i sin tid fordømte Falwell et. al. helt derud, hvor intet fornuftigt menneske bør færdes.Derudover kan jeg kun tilslutte mig Limagolf. Med den tilføjelse, at McCain altså også omgås disse dejlige mennesker – og er stolt af det.

    Svar
  20. Peter Kurrild-Klitgaard

    Konklusionen i dagens “Washington Post”, der næppe kan sammenlignes med f.eks. Fox News:”It’s hard to accept that Mr. Obama was entirely unaware of his pastor’s bitter analysis of American society. That he did not distance himself from the Rev. Wright until the statements became public is bound to raise legitimate questions. Mr. Obama has presented himself as someone who can help the country overcome its racial divisions. If that is to happen, rhetoric such as the Rev. Wright’s cannot be tolerable.”

    Svar
  21. JR

    Der er en ting jeg ikke kan forstå. Den danske venstrefløj har i snart syv år brokket sig over en “ultra”-religiøs amerikansk præsident. Hvordan kan man så støtte en præsidentkandidat som f.eks. har udtalt (om sin religiøse vækkelse):”But kneeling beneath that cross on the South Side, I felt that I heard God’s spirit beckoning me. I submitted myself to His will, and dedicated myself to discovering His truth.”Obama spiller i den grad på sin religiøsitet. Clinton derimod virker for mig som almindelig tilskuer til det amerikanske valg som om hun sender langt færre religiøse signaler.

    Svar
  22. Christian

    @KK:”Prøv at se, hvor han har klaret sig godt, og fratræk så hans 80-90 pct. af de sorte stemmer–hvordan ville det så være gået?”Det er en joke ikk’? Iowa! Wyoming! Wisconsin! Maine! New Hampshire (som han kun tabte med 3% fordi Hillary begyndte at tude!) Sågar hans hjemstat Illinois er 80% hvid. Ja, de sorte stemmer på ham, men det alene har da aldrig givet nogen en føring i delegates så langt fremme i sæsonen. Sorry, jeg kan hverken følge dig eller Ferraro. Han klarer sig godt på TRODS af at han er sort. Og FORDI han er knivskarp, han ført en genial kampagne og kan give en tale der tegner det billede af Amerika, som mange demokrater, men også republikanere ønsker at se blive realiseret.”It’s hard to accept that Mr. Obama was entirely unaware of his pastor’s bitter analysis of American society. That he did not distance himself from the Rev. Wright until the statements became public is bound to raise legitimate questions. Mr. Obama has presented himself as someone who can help the country overcome its racial divisions. If that is to happen, rhetoric such as the Rev. Wright’s cannot be tolerable.”Men hvis du lytter den tale han gav i dag hér i Philadelphia, så sagde han netop ikke, at han var “unaware”. Det han gjorde var – i min beskedne mening – på genial vis at levere sin egen udgave af Kennedy’s katolik tale. Han gjorde sit til netop at skræve over den afgrundsdybe racebaserede kløft dette vidunderlige land desværre bærer rundt på. Om han kan få lov til at holde balancen i den prekære positur, er ikke op til ham, men til alle de individuelle amerikanere, der deler hans ønske om at bevæge landet FREMAD, og som i så fald bør støtte op om ham! Jeg vil kun kort berøre dine andre replikker, da det ellers bliver MEGET langt :):”Ja, det mener jeg. Ud fra Obama-kampagnens egen beskrivelse af “African-American Religious Leadership Committee” fremgår det, at der var tale om jævnlige telefonmøder,…” Om 2 timer skal jeg til et telefonmøde med Obama og David Plouffe sammen med en række medlemmer af Obams lokale organisation. Det gør mig ikke til hans rådgiver…:) Grunden til at de sparkede Wright ud af det ceremonielle råd var udelukkende af PR årsager…That’s politics.Og sidst, men ikke mindst:”Eller for at vende dit eksempel om og skære det lidt anderledes: Forestil dig en HVID mand, der har været studenter-redaktør af Harvard Law Review, har haft en relativt kort og ganske ubemærkelsesværdig karriere i lokalpolitik og som efter en rekord-kort periode som en af de mest venstreorienterede US senatorer erklærer sig som præsidentkandidat, og slår næsten rekorder m.h.t. at være samtidigt “scriptet” og indholdsløs i sine taler … kunne man forestille sig en sådan få en så blød og ukritisk behandling af medierne og ligge til at vinde nomineringen? Ja, det er ikke teoretisk umuligt ;-)”JA! George W. Bush. Bortset fra, at han ikke var redaktør for en Law Review(som kan jeg kan love dig, ikke er noget man opnår uden at være en meget begavet person!). Om hans (Obamas) karriere var ubemærkelsesværdig, kan man jo bestride, hvis man har tid og plads. Og vedr. hans taler – igen en subjektiv bedømmelse naturligvis – de er skam ikke mere scriptede og indholdsløse end Reagan og Kennedys. Obama vil i mine øjne uden tvivl gå ned i historien, som en af sin generations største talere. Men det kan vi tale om igen om 20 år…:)

    Svar
  23. Limagolf

    Ang. McCain:http://marcambinder.theatlantic.com/archives/2008/03/mccain_team_responds_to_iranqa.phpI denne tale kommer han til at sige at Aq bliver trænet af Iran, hvilket naturligvis er noget frygteligt vås. Han retter det selv bagefter.Prøv at forestil jer Obama eller Clinton sige det samme… og så prøv at forestille jer forsiden på WSJ i morgen: Obama/ Clinton er amatører på udenrigspolitikken.;-)MSM er ikke så venstreorienteret som nogen går og påstår!/Limagolf

    Svar
  24. Peter Kurrild-Klitgaard

    @5, Christian: “Men bare for at argumentere sagen rent objektivt, mener jeg nu godt, at man kan forestille sig et senarie, hvor en HVID mand, der har været Head of Harvard Law Review, Illionois Senator og US Senator, og som besidder en gudsbenået taleevne, bliver sit partis præsidentkandidat. Så nej, jeg mener bestemt ikke, at det er “ret åbenlyst”, at kvindemennesket har ret. “Jo, man kunne godt forestille sig det–altså på samme måde som, at det ikke er teoretisk helt umuligt. Men udover at jeg er dybt uenig i, at han har en “gudsbenådet taleevne” (men det er vist et emne for sig selv ;-), kunne man måske kunne spørge, hvad det er, der er sket med Obamas meningsmålinger det seneste halve-hele år i.f.t. Clinton? Det uden sammenligning væsentligste var, at han fik vendt de sorte vælgeres syn på sig; tidligere lå disse (tilsyneladende) solidt i Clinton-familiens lomme og var skeptiske overfor ham (var han nu “‘sort’ nok”?, o.s.v.). Da det begyndte at ske, begyndte Obama at ligne en realistisk mulighed, og det fik folk, der ellers sad på deres hænder, til at skifte i hans retning–det velkendte fænomen “bandwagon effects”. Prøv at se, hvor han har klaret sig godt, og fratræk så hans 80-90 pct. af de sorte stemmer–hvordan ville det så være gået? Du er også velkommen til at se, om Du kan finde et fortilfælde for, at der på samme tid a) har været en sort kandidat i feltet af Demokratiske præsidentkandidater, men hvor b) det er en af de ikke-sorte, der er løbet med 80-90 pct. af stemmerne i de primærvalg, hvor de har været stillet op overfor hinanden. Jeg tvivler på, at Du kan finde nogen.Eller for at vende dit eksempel om og skære det lidt anderledes: Forestil dig en HVID mand, der har været studenter-redaktør af Harvard Law Review, har haft en relativt kort og ganske ubemærkelsesværdig karriere i lokalpolitik og som efter en rekord-kort periode som en af de mest venstreorienterede US senatorer erklærer sig som præsidentkandidat, og slår næsten rekorder m.h.t. at være samtidigt “scriptet” og indholdsløs i sine taler … kunne man forestille sig en sådan få en så blød og ukritisk behandling af medierne og ligge til at vinde nomineringen? Ja, det er ikke teoretisk umuligt ;-)******************@5, Christian: “Ja tak. Så med “rådgiver” mener du en anden form for religiøs rådgivning end den han i forvejen får af ham i kraft af, at han er hans præst? Du ved lige så godt som jeg, at disse committees – som en kampagne er propfuld af – på ingen måde giver en person status af rådgiver i noget der minder om ordets almindelige forstand. Men nuvel. Hvis du vælger at lægge det til grund, så var han vel hans rådgiver.”Ja, det mener jeg. Ud fra Obama-kampagnens egen beskrivelse af “African-American Religious Leadership Committee” fremgår det, at der var tale om jævnlige telefonmøder, hvori de skulle/skal lufte, hvad de mener (snarere end kollektivt at give syndsforladelse ;-). Organet refereres også til som en “advisory committee”. Det er muligt, at det primært har været for ydre præsentation af støtte snarere end dag-til-dag rådgivning–det ved jeg ikke–, men der er og var fortsat tale om en formel tilknytning og ikke bare noget løst. (Ellers var Wright nok heller ikke blevet sparket ud af organet i fredags … 😉 Sidst men ikke mindst er det værd at bemærke, at Wright oprindeligt var inviteret til at skulle give præsentationstalen af Obama i.f.m. dennes annoncering af sit kandidatur–inden han så blev afinviteret igen, fordi det–efter Wrights eget udsagn–efter Obamas mening kunne smitte negativt af på Obama (hvilket i sig selv er en interessant historie). At være tiltænkt en sådan rolle siger også noget om, hvor nært og andet end blot personligt forbindelsen mellem dem er; selv ikke George Bush, Huckabee e.l. hiver jo deres personlige præster frem til at nominere dem!**********************@6 (Limagolf), 8 (Ole Sandvig), 11 (Christian): Jeg skal ikke kaste mig ud i at forsvare McCain (og da slet ikke hverken Falwell eller Hagee), men jeg kan altså–ligesom andre her–ikke rigtigt se, at McCain skulle have et lignende “præsteproblem”, eller at situationerne er blot tilnærmelsesvis sammenlignelige. Der er (efter min mening) en fundamental forskel på, 1) at blive anbefalet af en person, og 2) at udnævne en person til en fremtrædende position (hvadenten den nu har været titulær/honorær eller substantiel) + prominent rolle i ens egen kampagne. Man kan kontrollere, hvem man udnævner til noget og promoverer på forskellig anden vis; man kan nu engang ikke kontrollere, hvem der giver udtryk for, at de støtter én.Meget kan man sige om McCain, og han bliver givetvis nødt til at begå adskillige knæfald overfor sine egne religiøse støtter det næste halve år, men – han er ikke selv en del af denne bevægelse, hverken politisk eller religiøst; han er (pudsigt nok i modsætning til, hvad Obama [vistnok/måske] er) slet ikke “evangelsk” eller “born again”, men derimod formelt anglikansk (“episcopalian”, hvilket er omtrent så langt fra de “evangelske”, som man kan komme _indenfor_ protestantismen), omend han p.t. bruger en baptist kirke.- han har gentagne gange distanceret sig kraftigt og eksplicit fra et engagement med disse dele af det Republikanske bagland, f.eks. med denne tale: “My friends, I am a Reagan Republican who will defeat Al Gore. Unfortunately, Governor Bush is a Pat Robertson Republican who will lose to Al Gore. I recognize and celebrate that our country is founded upon Judeo-Christian values. And I have pledged my life to defend America and all her values, the values that have made us the noblest experiment in history. But political intolerance by any political party is neither a Judeo-Christian nor an American value. The political tactics of division and slander are not our values. They are corrupting influences on religion and politics and those who practice them in the name of religion or in the name of the Republican Party or in the name of America shame our faith, our party and our country. Neither party should be defined by pandering to the outer reaches of American politics and the agents of intolerance whether they be Louis Farrakhan or Al Sharpton on the left, or Pat Robertson or Jerry Falwell on the right. … That is my faith; the faith that unites and never divides; the faith that bridges unbridgeable gaps in humanity. That is my religious faith, and it is the faith I want my party to serve, and the faith I hold in my country. It is the faith that we are all equal and endowed by our Creator with inalienable rights to life, liberty and the pursuit of happiness. It is the faith I would die to defend. Don’t let anyone fool you about me, my friends, or about this crusade we have begun. If you want to repair the people’s confidence in the government that represents us – join us. If you want to restore the people’s pride in America – join us. If you want to believe in a national purpose that is greater than our individual interests – join us. We are the party of Ronald Reagan not Pat Robertson. We are the party of Theodore Roosevelt not the party of special interests. We are the party of Abraham Lincoln not Bob Jones.” (fra http://everything2.com/index.pl?node_id=489542)- hvilket da også har resulteret i, at f.eks. James Dobson har sagt til sine støtter, at de ikke bør stemme på McCain.****************@17, JR: “Der er en ting jeg ikke kan forstå. Den danske venstrefløj har i snart syv år brokket sig over en “ultra”-religiøs amerikansk præsident. Hvordan kan man så støtte en præsidentkandidat som f.eks. har udtalt (om sin religiøse vækkelse): “But kneeling beneath that cross on the South Side, I felt that I heard God’s spirit beckoning me. I submitted myself to His will, and dedicated myself to discovering His truth.””God pointe. Formodentlig fordi det hører sammen med de stereotyper, mennesker i forvejen har dannet sig, og som medierne så spiller videre på eller blot ubevidst videreformidler. Så en konservativ, som er religiøs, måske endog “born again”, er en lidt åndsformø
    rket, dum person; en venstreo
    rienteret, der religiøst mener nøjagtigt det samme, er “troende” (eller måske kan man bare gennemskue, at f.eks. både Gore, (Bill) Clinton og Obama fik en religiøs vækkelse, fordi det var politisk opportunt for dem, og derfor tager man det ikke så alvorligt?). Jeg hader at lyde som en diskursteoretiker–I really, really do!–men der foregår nok et eller andet dér …;-)****************Alt i alt, synes jeg ikke, at Obama substantielt har noget større problem–han har jo ikke selv sagt noget lignende (omend der p.t. er mange, som er begyndt at tyde de “signaler”, som han & fru Michelle har udsendt gennem de seneste par år). Men han har et potentielt MEGA-stort realpolitisk problem: Obama og Clinton kan, sådan som segmenterne er fordelt, hver især kun vinde primærvalg (og for den sags skyld præsidentvalget), hvis de kan vinde hvide middelklasse-mænd. Obama har kunnet klare sig så relativt godt, som han har gjort, fordi han har formået på samme tid at være “sort” (f.eks. ved at associere/identificere sig med “the black community” og typer som Wright) og så “ikke så sort, at det gør noget” (hvid moder; Ivy League-uddannet; taler ikke særligt meget (men afhængig af publikum) som en typisk “African-American” politiker men lægger afstand til “gamle konflikter”, o.s.v.). Det øjeblik, Obama bliver tydeligt associeret med typer som Wright og dennes bon-kammerat Louis Farrakhan, så vil hvide middelklasse-mænd (og -kvinder, i det omfang han har dem) sive hurtigere, end nogen kan sige “Jesse Jackson”. Og her er problemet for Obama så, hvis denne historie fortsætter med at rulle, at han på et eller andet tidspunkt bliver nødt til at svare på spørgsmål såsom, “Vil Du seriøst hævde, at Du ikke kendte til disse holdninger hos én, Du har kendt i +20 år, og som er en nær ven og rådgiver?” “Hvis Du gjorde det, hvorfor undsagde Du ham så ikke?” “Hvis Du siger, Du ikke kendte til hans holdninger, hvorfor blev han så afinviteret til at skulle tale ved annonceringen af dit kandidatur?”, “Hvad er en ‘sort’ kirke egentlig? Er Du enig i ‘black liberation theology’?”, o.s.v., o.s.v. En ting er, at National Review rejser sådanne spørgsmål (http://article.nationalreview.com/print/?q=MTM4MGVjNzBhMDMxYWI3NjA3NTkzNTA0NjQ0NWJjMDM=), men bliver de ved med at komme fra anden side, kan det gå rigtigt galt.Nærstuderer man meningsmålingerne, er dette allerede begyndt at ske. Se f.eks. de rullende gennemsnit på RealClearPolitics.com: For bare en uge siden havde Obama i en måneds tid ført med i gennemsnit 5-6 point over McCain, og Hillary med ca. 1-2 point; nu er der enten en (lille) føring til McCain eller de facto uafgjort.********************@12, Anne-Mette: “Jeg tror, at du for en gangs skyld er spot-on med din forudsigelse.”For “en gangs skyld”?!?!? Hrrrmmpppfff. Skal jeg nu igen drilles med, at jeg heroisk forudså, at George Allen ville indtage Det Hvide Hus i januar 2009? ;-)Men ja, medierne herhjemme synes om muligt endnu mere optaget af at give Obama et “free ride”, end de amerikanske (har gjort). Berlingske har, som nævnt, kun haft én, kort artikel om emnet, som var et opkog af nogle andre mediers. Det er til sammenligning væsentligt mindre, end man har haft om Eliot Spitzers for tidlige afgang …

    Svar
  25. Warming

    >> BielefeldRacespørgsmålet betyder mere end religionen. Men lad os indgå et væddemål. Jeg sætter 5.000 kroner på Obama, du sætter 5.000 kroner på McCain. Deal?

    Svar
  26. Christian

    @JR:””The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser? Jeg kunne da f.eks. ikke tænke mig et samfund som respekterer Koranens syn på kvinders retsstilling (som det f.eks. delvist er tilfældet i Canada i forbindelse med f.eks. skilsmisser)…”Næh, det betyder blot, at manden har læst USAs forfatning, nærmere bestemt The First Amendment, og den tilhørende jurisprudence fra SCOTUS…

    Svar
  27. Torben Amtoft

    Ang. #26: jeg undrede mig over at læse at det “naturligvis er nogetfrygteligt vås” at Iran træner Al Qaeda. Så huskede jeg: mange har enfix ide om at grupper med forskellige ideologier (her Shia og Sunni)ikke kan samarbejde. En teori som verdenshistorien imidlertid harmodbevist utallige gange. Mest markant i forbindelse med Molotov ogRibbentrop’s pagt, som ganske vist ikke holdt længe, men nok til atgive parterne ro til at opsluge det meste af Europa. Tilsvarende harIran og Al Qaeda et klart fælles mål: at få USA ud af Irak (ogMellemøsten generelt). Dernæst kan de starte den indbyrdes kamp! Sehttp://www.weeklystandard.com/weblogs/TWSFP/2008/03/mccain_was_right_iran_works_wi.aspfor en nærmere beskrivelse af, og dokumentation for, forbindelsernemellem Iran og Al Qaeda.Konklusion: McCain’s første udtalelse var korrekt; han skulle ikkehave taget den tilbage!PS: for at vende tilbage til tråden: det forlyder at mangerepublikanere planlægger at stemme på Hillary i Pennsylvania’sprimærvalg (specielt efter det er kommet frem hvilken type præst Obamaforetrækker). Jeg forventer naturligvis nu at blive bebrejdet minpinlige uvidenhed: ved jeg virkelig ikke at gennem de sidste 15 år harrepublikanere hadet Hillary mere end nogen anden person, så det erfuldstændig utænkeligt at de nu skulle stemme på hende? 😉

    Svar
  28. Noble Savage

    Ad 31 (og off topic):At fæstne lid til Weekly Standard når det kommer til Irak og krigen mod terror er (med en mindre overdrivelse) som at tage Pravdas fremstilling af Sovjetunionen for gode varer. Se evt det nyeste nummer hvor en journalist har været på besøg i Guantanmo og kan konkludere at alt er rosenrødt…

    Svar
  29. AK

    Jeg ved godt at det har været nævnt før, men det ville være meget spændende om en punditokrat ville se på spørgsmålet om vicepræsidentkandidaten, nu hvor vi snart er ved at være der.Jeg så lige hele Obamas tale på YouTube og jeg kan forstå hvordan han kan forføre folk med sine retoriske evner. Det var meget flot. Om han tager kraftigt nok afstand til Jeremiah Wright er svært at vurdere, og her tror jeg det er værd at bemærke at Obama nok er mere eksponeret for problemer i forbindelse med en ekstrem præst end McCain er, fordi han i forvejen nemmere kan få skudt i skoene at han er en “race-præsidentkandidat”, altså at han stiller op, primært for det sorte Amerika, retfærdigt eller ej.

    Svar
  30. Torben Amtoft

    ad #32:det link jeg angav havde referencer til f.eks. 9/11 rapporten(bipartisan!) som paa side 61 skriver: “The relationship between al Qaeda and Iran demonstrated that Sunni-Shia divisions did not necessarily pose an insurmountable barrier to cooperation in terrorist operations. As will be described in Chapter 7, al Qaeda contacts with Iran continued in ensuing years.”og ja, jeg har checket at det er hvad 9/11 rapporten siger, og at det ikkebare er noget Weekly Standard har fundet paa ;-)Jeg tror generelt at Weekly Standard er en mere paalidelig kilde end de fleste main stream medier!

    Svar
  31. JR

    Limagolf: “Obama’s personlige religiøsitet lader ikke til at have som formål at undertrykke nogen særlige grupper.”Nej, hans personlige religiøsitet har formentlig ikke. Mit gæt er dog, at hans holdning til religion vil gøre det. Når han om tro f.eks. skriver i sit kampagnemateriale (med henvisning til bla. jødedom, islam og buddhisme) :”The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser? Jeg kunne da f.eks. ikke tænke mig et samfund som respekterer Koranens syn på kvinders retsstilling (som det f.eks. delvist er tilfældet i Canada i forbindelse med f.eks. skilsmisser). For nu at bringe et Karl Popper citat på banen:”If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.”Nu er kampagnemateriale en ting og reel politik selvfølgelig noget andet. Det er dog et stærkt signal om mere religiøs akkomodering som Obama sender. Hvordan kan danske sekularister støtte sådanne holdninger?

    Svar
  32. Limagolf

    @ JR “”The religious practices of all must be respected.”Hvad betyder det så? Skal man respektere undertrykkelse sanktioneret af religiøse bevægelser?”Næh, man skal respektere alle personers ret til at dyrke deres egen gud inden for lovens rammer.Det er et 100% uproblematisk og mainstream udsagn./Limagolf

    Svar
  33. Den lille onde

    Her fx to gode spørgsmål fra en Demokrat:But many people, including Obama supporters, may still have two questions that Senator Obama’s speech did not sufficiently answer, at least in my opinion. And, for any Democrat whose priority is to win back the White House in 2008, they need to be answered now — because, if Senator Obama ends up the party’s nominee (I am a supporter of Senator Clinton’s) — for sure Senator McCain will insist they be answered in the fall. These two questions are: 1. If a white minister preached sermons to his congregation and had used the “N” word and used rhetoric and words similar to members of the KKK, would you support a Democratic presidential candidate who decided to continue to be a member of that congregation?2. Would you support that candidate if, after knowing of or hearing those sermons, he or she still appointed that minister to serve on his or her “Religious Advisory Committee” of his or her presidential campaign?Kilde:http://www.huffingtonpost.com/lanny-davis/two-questions-for-senator_b_92386.html

    Svar
  34. Christian

    @ 38JA! Præcis! MacCain var genial den gang han var “the straight-talk express”. Og han er stadig meget direkte når man ser ham live. Men han har i den grad forladt en række af sine kerneprincipper for at kunne blive kandidat, og hvis der er nogen der tror det ikke kommer til at koste ham dyrt, når først valget starter, så tager de gruelige fejl.Men når det så er sagt, så tror jeg faktisk, at hvis han vinder så vil han lede mere i overensstemmelse med sine egne værdier end de neo-konservatives. Og det er samme mistanke, der gør at de ikke kan holde ham ud!Anyway det gode er, at uanset hvem der bliver valgt, så bliver Git-mo lukket! Noget enhver der synes om frihedsrettigheder, bør være glad for.

    Svar
  35. trane

    “Anyway det gode er, at uanset hvem der bliver valgt, så bliver Git-mo lukket! Noget enhver der synes om frihedsrettigheder, bør være glad for.”Helt rigtigt! Dog, for at være lidt lyseslukker, så er McCain ikke den modstander af tortur som han har været. Så hvis han bliver valgt skal vi fortsat trækkes med at vore allierede godkender waterboarding som forhørsmetode… det som man, i mere end en forstand, kan kalde ‘pinligt forhør’. Når det er sagt, har jeg lidt reservationer ift. Obama også. Hans seneste tale var forbilledlig ift. at anerkende spændinger internt i USA, at præcisere hans eget standpunkt ift. disse spændinger, og (begribeligvis i overordentlig brede termer) at pege på en vej fremad. Men den efterlod nogle sprækker hist og her ift. udenrigspolitik og økonomisk politik. Fx nævnte han noget om, at manglende beskæftigelse ikke skyldes mexicanske immigranter, men selskaber der flytter arbejdspladser udenlands. Tjumbumbum. Det emmede også lidt af ‘Special Providence’ uden at det var helt klart, hvad det liige vil indebære for resten af verden.

    Svar
  36. Limagolf

    Ang. McCain og AQI/Iran:http://talkingpointsmemo.com/archives/184386.phpHer nævner general Petraeus at støtten til AQI typisk kommer gennem Syrien.Jeg ved godt mange Republikanere gerne vil gøre Iran til det store dyr i åbenbaringen, men hvorfor i alverden skulle Iran samarbejde med sunniekstremister, hvis mål det er at ødelægge Iran, når Iran kan få masser af hjælp af shia-flertallet i Irak? Må jeg minde om at sunni ekstremister i Irak konstant bomber de vigtigste shiitiske helligdomme og shia-pilgrimme! Det er næppe populært på den anden side af grænsen! Så sent som i mandags blev 52 shiitiske pilgrimme slået ihjel i ved helligdommen i Karbala!http://afp.google.com/article/ALeqM5jA3ALCTk6wTfZOm5WHIQkewnn-QQDet betyder naturligvis ikke at kræfter i Iran ikke tolerer AQI og andre sunni ekstremister i det omfang det passer i Irans kram, men det er nok meget begrænset med et egentligt samarbejde. Og Hizb Allah er altså ikke en del af den Iranske regering, selvom Iran (men ikke nødvendigvis regeringen!) yder dem støtte. Derfor er et samarbejde mellem Hizb Allah og Måske de ledende politikere i USA (der dårligt kan skelne mellem sunnier og shiiter) skulle arbejde på at øge skellet mellem shiiter og sunnier, i stedet for at drive dem i armene på hinanden!/Limagolf

    Svar
  37. Limagolf

    “… jeg vil langt foretrække en straight-talking republikaner, der ikke vil smadre frihandlen …”Så er det ærgeligt at det er McCain der bliver nomineret./Llimagolf

    Svar
  38. Anne-Mette

    @PKKNej, jeg tænkte nærmere på din tillid til Fred Thompson. :)@ Christian Det kan godt være, at han er intelligent. Det ved jeg ikke. Det eneste jeg har set under denne valgkamp er en mand, der har læst floskler op fra en teleprompter. Det er ikke videre imponerende. Og nu dette med hans rådgiver + hans stemmeafgivning i senatet, der er den mest venstreorienterede af de kandidater, der stadig er med i opgøret. Det kan godt være, at han er intelligent, men jeg vil langt foretrække en straight-talking republikaner, der ikke vil smadre frihandlen eller en superkompentent demokrat, der kan sit politiske kram.

    Svar
  39. trane

    Steyn skriver:”But Obama did something far more audacious: Instead of distancing himself from his pastor, he attempted to close the gap between Wright and the rest of the country, arguing, in effect, that the guy is not just his crazy uncle but America’s, too.To do this, Obama promoted a false equivalence. “I can no more disown him than I can my white grandmother,” he continued. “A woman who helped raise me, a woman who sacrificed again and again for me, a woman who loves me as much as she loves anything in this world, but a woman who once confessed her fear of black men who passed by her on the street.” Well, according to the way he tells it in his book, it was one specific black man on her bus, and he wasn’t merely “passing by.” Som Steyn skriver var det netop en ret vovet ting at gøre, hvor det nemme ville være at sige ‘fyfy-det har intet med mig at gøre-punktum”. Nu har ‘vovet’ en ret lav placering på min politiske rangstige, så det vigtigere er jo at spørge om der er fornuft i at gøre det han gør. Som jeg læser og hører Obamas tale, er der ganske megen afstandtagen til udtalelser Wright har kommet med, og synspunkter Wright forfægter. Det er åbenbart ikke nok for Steyn, der stiller spørgsmålet om hvad Obama egentlig mener om fx AIDS set i lyset af Wrights temmelig slemme opfattelse heraf. Men hvorfor egentlig? Obamas gjorde jo netop to ting. Han TOG afstand til Wright synspunkter, til flere af dem. Og dernæst tog han Wright som eksempel på et større fænomen, som et udtryk, omend et forvrænget og forkvaklet sådant, på raceuligheder i amerikansk historie. Det andet er temmelig langt fra at give Wright ret i noget. Han sagde netop, at Wright var et udtryk for problemet, og at Wrights løsninger ikke var hans. Derfor har Steyn ikke ret i sin racismekritik. Det er dog ikke ensbetydende med, at der ikke er noget at kritisere, eller bekymres over i talen. Som jeg ser det var der netop et måske uundgåeligt, men ikke desto mindre lidt skræmmende, element af svulstig nationalisme og storladent ‘vi skal være realisere historiens mål’-tanke. Men det er nok bare mine konservative alarmklokker der bimler ved den mindste bevægelse…

    Svar

Leave a Reply to Bielefeld Cancel reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.