Alene USA

Denne posting er skrevet i hastværk og får ikke det gennemtænkte indhold, den fortjener.

Til gengæld håber jeg, at indledningen alligevel fanger opmærksomheden.

Emnet er den skandaløse retssag som føres mod Mark Steyn for et canadisk menneskerettighedstribunal, hvor han er anklaget for hate speech.

Ældre læsere af denne blog vil vide, at Steyn er en af mine favoritter. Ganske vist deler jeg ikke hans sortsyn, men jeg ejer heller ikke hans evne til at formulerer sig vittigt og elegant, så det skader ikke min begejstring for ham.

Han er anklaget og må spilde sin tid med at møde for dette overflødige og, hvis man da kan tro beretningerne, dybt inkompetente tribunal, fordi han har skrevet debatbogen America Alone.

Med sit karakteristiske sortsyn gør han i bogen gældende, at kun USA tør tage kampen op mod fundamentalisterne, mens de øvrige vestlige lande igen dyrker appeasement, hvilket vil føre til deres gradvise undergang i barbari. Hans eget fødeland, Canada, tilbyder ham nu den ære at bevise hans vilde påstande. I antikken gav man de ubekvemme skarntydesaft, i dag kvæler man dem langsomt i følsom politisk korrekthed. Man skærer ikke tungen ud på dem længere, det grisser, men man kan forbyde dem at skrive og tale.

Som med profettegningerne får hans sag ikke helt den dækning i MSM, som den fortjener. Hvorfor skulle man dog forsvare ytringsfriheden for folk, man ikke rigtig er enig med, synes holdningen at være på mange redaktioner.

Man forstår ganske simpelt ikke mekanikken. Som det (vist) blev sagt syd for grænsen allerede tidligt i 1930’erne, først ordnede de jøderne, men det var ikke os. Så ordnede de bøsserne, men det var ikke os. Så ordnede de socialdemokraterne, men det var ikke os. Og sådan blev det ved, men da de en dag kom efter os, var der ingen tilbage til at hjælpe os.

I bloggosfæren er det heldigvis anderledes. Her er et rimeligt aktuelt rids med links taget via Pajamasmedia. Vores posting er skrevet for skams skyld, så vi i det mindste er med (hvis vi ikke allerede har nævnt sagen).

Her er så et blik fra den anden verden, i det tilfælde NYT, hvor lærde professorer stiller spørgsmålstegn ved, om USA ikke egentlig også burde følge resten af Vesten og opgive den dumme ytringsfrihed, som første forfatningstillæg giver, bare sådan lidt og kun for den gode tones skyld?

Lad os give de, der tænker sådan, noget at tænke over.

Lad os kæmpe for den amerikanske udgave af ytringsfriheden og imod kriminaliseringen af hate speech og hvad man nu ellers kalder ytringer, man ikke selv kan li’. Væk med blasfemiforbuddet og de andre indskrænkninger, sådan at vi står tilbage med en ret til at ytre sig, medmindre ytringerne tager umiddelbart sigte på at anstifte et kriminelt forhold — umiddelbart, ikke bare måske og på længere sigt.

Hvorfor dælen skal en fantastisk skribent som Mark Steyn overhovedet trækkes igennem en sådan skueproces? Skal Naomi Klein også have en omgang, bare fordi hun prædiker had mod direktører og fusker med citater fra folk, hun ikke kan lide?

Ytringsfriheden indebærer en frihed for ytringer, også fra dem, vi ikke kan lide, også om det, vi ikke kan holde ud. Ytringsfriheden er ikke en frihed fra kritik. Har man ytret sig, må man finde sig i kritik, når andre udøver deres ytringsfrihed. Har man sagt noget dumt, må man finde sig i, at andre ryster på hovedet. Har man sagt noget afskyeligt, må man finde sig i andres foragt. Har man talt for vold og terror, må man finde sig i, at politiet holder ekstra øje med en. Men ytre sig, det har man ret til, uden at staten eller andre kan lægge hånd på en af den grund.

Det vil indebære et opgør med en del af vores lovgivning og en del internationale konventioner og formodentlig også et opgør med FN og etablerede institutioner både offentlige og private. Men det er det hele værd.

Lad os være så uelskværdige at vise, at Steyn tager fejl i sit sortsyn, og at USA ikke er alene, heller ikke på det punkt.

15 Comments

  1. Enig, Steyn sagen er grotesk og det er rart at punditokraterne nu også er omkring den og situationen i Canada, der er brug for al den opmærksom, der kan opstøves, for de fleste danskere lader altså ikke til at have nogen anelse om, hvor galt det efterhånden står til med ytringsfriheden rundt omkring i de vestlige samfund. Dem der kender Steyn-sagen kender formodentligt også til hans landsmand Ezra Levant, en redaktør som ligeledes blev bragt for et menneskerettighedstribunal _for at trykke Muhammedtegningerne_ i sit magasin – man tror det er løgn, men det er det bestemt ikke. Hans indledende høring, som blev optaget og nu ligger på nettet, er både et skræmmende indblik i, hvor galt det står til i Canada, og et fantastisk forsvar for ytringsfriheden, og jeg har derfor tilladt mig herunder at give en del links til hans website, hvor videoerne oprindeligt blev bragt, og hvor han selv kommenterer på de enkelte dele, så også de af punditokraternes læsere der måtte have overset dem, nu får muligheden:http://ezralevant.com/2008/01/opening-statement.htmlhttp://ezralevant.com/2008/01/what-is-your-intent.htmlhttp://ezralevant.com/2008/01/violence-in-alberta.htmlhttp://ezralevant.com/2008/01/i-dont-answer-to-the-state.htmlhttp://ezralevant.com/2008/01/you-have-the-right-to-your-opi.htmlhttp://ezralevant.com/2008/01/my-closing-argument.html

  2. @ Limagolf;”I mine øjne er Mark Steyn en løgnagtig hjerneblødning”. Øhh, okay – det lyder ret slemt. Har du måske nogle eksempler du vil dele, eller skal vi bare forholde os til dine følelser og evner som menneskekender. At han er polemisk m.m. er vel næppe nok til at berette din svada.”Men glemmer han (og I) ikke at hate-speech er en amerikansk idé, ligesom politisk korrekthed også er det?”Jo, og jeg er for så vidt enig med dig. Men der er jo den afgørende forskel at hvad aviser m.m. og andre personer går rundt og mener fuldt og holdent er deres sag. Domstolene og lovgivningen er jo derimod en del af staten/myndighederne, som vi alle er tvunget til at underlægge os.F.eks. var Politikens position under muhammed-krisen naturligvis stærk kritisabel, men det må de for så vidt selv om. Betydeligt mere problematisk bliver det jo, når den position så at sige bliver gjort til lov og udtryk for myndighedernes position.

  3. Christian Bjørnskov

    13. juni 2008 at 02:33

    Just hjemkommet fra Canada kan jeg heldigvis fortælle, at en af landets førende aviser – the Globe and Mail – står helt på Steyns side og er særdeles kritisk overfor tribunalet. Lederen i lørdags var klar nok: http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080607.westeyn07/BNStory/International/Og se også den seneste artikel om de nærmest absurde ‘retsforhandlinger’ der pågår i tribunalet i British Columbia: http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080605.wbc-maclean06/BNStory/National/home

  4. @Limagolf: Hvis du mener at ‘ytringsfriheden lever i bedste velgående her i Europa’, så mener du vel også, at det var tosset af Ayaan Hirsi Ali at rejse til USA? Hun skulle være blevet i Holland?Eller du kan måske godt kombinere en situation, hvor folk føler sig nødt til at flygte fra deres land for at undgå at blive myrdet for de ting, de siger offentligt, med en situation hvor ‘ytringsfriheden lever i bedste velgående’?Vores opfattelser af hvad der konstituerer ‘ytringsfrihed’ er ikke ens.

  5. @ Andersen K.”Har du måske nogle eksempler du vil dele, eller skal vi bare forholde os til dine følelser og evner som menneskekender.”Jeg har ofte observeret at hans omgang med fakta blivet hæmmet af hans stærkt polemiske stil. Det har jeg ikke tænkt mig at bruge tid på at dokumentere her i kommentarerne.Men han ER morsom.”Jo, og jeg er for så vidt enig med dig. Men der er jo den afgørende forskel at hvad aviser m.m. og andre personer går rundt og mener fuldt og holdent er deres sag. Domstolene og lovgivningen er jo derimod en del af staten/myndighederne, som vi alle er tvunget til at underlægge os.”Helt enig, men her tror jeg egentlig USA er længere fremme med afmonteringen af ytringsfriheden end store dele af Europa. Det varierer naturligvis fra stat til stat, men hvis jeg nu nævner “Bong Hits For Jesus”, så tror jeg ikke den var gået i Danmark! Muligvis syd for Ejderen, hvem ved.Det gælder også den omfattende selvcensur i de landsdækkende amerikanske medier. Der var ikke meget Muhammedkrise sympati der!Min pointe er vist bare at amerikanerne ikke har så meget at lære europæerne om ytringsfrihed i praksis. Canadierne må de selv ligge og rode med, men lad os krydse fingre for at Steyn bliver frikendt./Limagolf

  6. @ US “Eller du kan måske godt kombinere en situation, hvor folk føler sig nødt til at flygte fra deres land for at undgå at blive myrdet for de ting, de siger offentligt, med en situation hvor ‘ytringsfriheden lever i bedste velgående’?”Ja, sagtens. Hirsi Ali kan tale og skrive som hun vil og blive udgivet uden censur, det er ytringsfrihed. Staten kan ikke forhindre at forskruede individer ønsker at slå hende ihjel over disse ytringer. Staten bør naturligvis beskytte hende, og der har Holland muligvis fejlet.Det er jo ikke første gang politikere bliver truet over deres ytringer. Det er sket jævnligt, både for højre- og venstrefløjpolitkere, uden vi har talt om at ytringsfriheden var forsvundet.Det eneste politiske mord i nyere danmarkshistorie jeg kan komme i tanke om, var det uopklarede mord på en medarbejder hos International Socialister. Betyder det at socialister har fået frataget deres ytringsfrihed?Naturligvis ikke.Hvis staten efterforsker mordet og arbejder for at gerningsmændende bliver stillet for en domstol, så har den gjort hvad den kunne.Hvis staten tolererer truende adfærd rettet mod en bestemt holdning, begået af en bestemt gruppe, så kunne man med god ret tale om at ens reelle ytringsfrihed var trådt under fode.Men det er jo aldeles ikke tilfældet!Vi kan (stadig) tænke og tale uden statslig censur. Vi har en reel ytringsfrihed./Limagolf

  7. Limagolf;”Vi kan (stadig) tænke og tale uden statslig censur. Vi har en reel ytringsfrihed”Bevares, ingen har vist påstået andet, f.eks. heller ikke JP i forbindelse med muhammedtegningerne. Men for de fleste andre herinde der diskutere ytringsfrihed, herunder antager jeg US, så snakker vi ikke kun om frihed fra statslig censur, men også om at man skal kunne forvente at leve i fred for voldelige repressalier fra folk af anden mening. Og i så fald er din påstand om at”ytringsfriheden lever i bedste velgående her i Europa” jo mildest talt tvivlsom for en lang række af islamkritikere.Ligeså vel som jeg ikke kan bruge religionsfrihed til specielt meget, hvis det kun er udtryk for at staten ikke blander sig i min religion, men at jeg stadig må forvente at få hugget hovedet af, af tidligere religiøse fælder der er uenige med min nuværende ateisme.Jeg må erklære mig enig med US i, at vores opfattelser af hvad der konstituerer ‘ytringsfrihed’ ikke er ens. Jeg kan ikke acceptere at selvcensur af frygt for voldelige repressalier fra selvbestaltede religøse mørkemænd og så stadig mene at ytringsfrihed lever i bedste velgående. Og da slet ikke når nu f.eks. så store dele af mainstream opinionen var mere opsatte på at problematisere og kriminalisere JP end at forholde sig til truslerne.Angående de amerikanske tilstand;”Helt enig, men her tror jeg egentlig USA er længere fremme med afmonteringen af ytringsfriheden end store dele af Europa”Ok, jeg er ikke så godt inde i disse forhold i USA, men såfremt du har ret i din vurdering af udviklingen, er det hele jo så meget desto mere bekymrende.

  8. @Hej Limagolf:Hr. Andersen har nærmest svaret for mig. Jeg vil blot tilføje specifikt, at jeg a) giver dig helt ret mht. USA, de er også langt henne i processen og deres adfærd under Muhammedkrisen var intet mindre end foragtelig, og at jeg b):”Hvis staten efterforsker mordet og arbejder for at gerningsmændende bliver stillet for en domstol, så har den gjort hvad den kunne.”…er uenig i denne vurdering. Statens vigtigste opgave er at beskytte individet mod overgreb. Statens opgave er ikke kun at efterforske forbrydelser og stille gerningsmændene til ansvar, den har så sandelig også et ansvar for at medvirke til at forhindre, at en forbrydelse finder sted. Den opgave løser den ikke særligt godt i dag….Her et par links til at sandsynliggøre, at europæerne har noget at være bekymrede for også når det kommer til ‘den formelle ytringsfrihed’ som bestemt af lovgivningen. Alle relativt nye eksempler:Englands sidste skud på stammen:http://en.wikipedia.org/wiki/Racial_and_Religious_Hatred_Act_2006I Finland kan folk straffes for at gengive fakta offentliggjort af regeringen:http://www.samizdata.net/blog/archives/2008/03/1984_comes_to_f.htmlhttp://www.samizdata.net/blog/archives/2008/03/the_fall_of_fin.htmlSverige: http://sv.wikisource.org/wiki/Brottsbalken%2C_andra_avdelningen#8_.C2.A7_5Holland, 1 måned siden: http://www.iht.com/articles/ap/2008/05/16/europe/EU-GEN-Netherlands-Cartoonist-Arrested.phpDanmark, i går:http://ekstrabladet.dk/112/article1019510.eceDet sidste eksempel var mest medtaget for illustrere, hvor stort et potentiale der gemmer sig i disse love. Vi har stadig vidtgående ytringsfrihed. Men kodeordet er stadig. I øvrigt har vi i Danmark er vores ‘formelle’ ytringsfrihed i øvrigt betydeligt mindre end vores ‘reelle’ ytringsfrihed, fordi politiet ikke håndhæver lovgivningen:http://econstudentlog.wordpress.com/2008/06/10/afskaf-de-forbandede-blasfemi-og-racismeparagraffer/

  9. I analysen af problemerne må dette ikke mangle:Ezra Levant (Jøde): “Jeg giver Jøderne skyldenFor en generation siden pressede humanistiske elementer fra det ‘officielle’ jødiske samfund den Canadiske regering til at indføre love der begrænser ytringsfriheden.”Mere (scroll ned på siden)Og her en engelsksproget opgørelse over hvem det egentlig er der står bag disse hatespeech love……

  10. I mine øjne er Mark Steyn en løgnagtig hjerneblødning. Men han kan i det mindste være særdeles morsom når han er det, hvilket giver plus-point. Og selvfølgelig skal man ikke straffes for at ytre sig om aktuelle politiske emner, uanset hvor lam man er.Så langt så godt.Men glemmer han (og I) ikke at hate-speech er en amerikansk idé, ligesom politisk korrekthed også er det?Det er mit indtryk at i det meste af Europa lever ytringsfriheden i bedste velgående. Eksempelvis har Danmark fået støtte fra mange Europæiske aviser og blade under Muhammedkrisen.Derimod så det meget sløjt ud med støtte fra eksempelvis USA, hvor de venstreorienterede mente at tegningerne var hate-speech og de højreorienterede mente at man ikke må fornærme religiøse følelser. Derfor er dette ikke et spørgsmål om Amerika Alene, men oplysning mod formørkelse, på tværs af landegrænser./Limagolf

  11. “først ordnede de jøderne…”Det var nu kommunisterne de først kom efter! Så socialdemokraterne, fagforeningsfolkene og til sidst jøderne.Bare lige for at få det på plads./Limagolf

  12. LuckyLibertas

    16. juni 2008 at 12:34

    Ingen stat vil kunne beskytte individer tilstrækkeligt, hvis staten ikke også er et samfund, befolket af en overvældende majoritet af borgere, med respekt for samme samfunds spilleregler, og det vi ser idag er, at samfund går i opløsning pga denne manglende nødvendighed, altimedens et flertal ikke kan indse dette og problemet derfor ligger i netop denne manglende indsigt.

  13. Manglende indsigt har vi vist til overflod af. Mon ikke det er “indsigt” der menes kan være et skridt på vejen til løsningen?

  14. Problemet ligger vist mere i de manglende handlinger her begrundet ved manglende indsigt i følge LuckyLibertas, som jeg tolker det skrevne. Manglende indsigt alene er ikke nok til at løse problemer men kan være – et skridt på vejen.

  15. Problemet ligger vist mere i de manglende handlinger her begrundet ved manglende indsigt i følge LuckyLibertas, som jeg tolker det skrevne. Manglende indsigt alene er ikke nok til at løse problemer men kan være – et skridt på vejen.

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑