US Supreme Court om Guantanamo fangernes retsstilling

Man kan få nok at gøre, hvis man skal dække alle aspekter af kampen for menneskerettigheder. Steyns sag er nævnt ndf., og her skal opmærksomheden blot henvises til den amerikanske føderale højesteret, der i en 5-4 afgørelse har fastslået, at de indsatte i Guantanamo-lejren har habeas corpus, dvs. en ret til at få fastslået for egentlige domstole, om deres tilbageholdelse er lovlig.

Der er allerede rigeligt med bidrag, en pæn del af dem lettere forskruede. Efter min opfattelse er denne dækning fra WaPo god, da den viser de mange aspekter af sagen.

6 Kommentarer

  1. Nej, Limagolf, Bush v Gore blev (kontra hvad de fleste, der aldrig har læst dommen, men nok har meninger om den, tror og hævder …) ikke afgjort 5-4. Dommen (som faktisk er svær at gennemskue) bestod reelt af to beslutninger: Én, der med henvisning til “Bill of Rights”‘s “Equal Protection Clause” omstødte Florida Supreme Courts afgørelse (og dermed reelt stillede stemmetallene tilbage til, hvad der var certificeret af Floridas delstat), og én, der med henvisning til praktiske/tidsmæssige problemer afviste at gøre yderligere i sagen. Første beslutning stod der 7-2; anden beslutning stod der 5-4. Det er ganske klart, at det den første beslutning, der er den altafgørende (underkendelse m.h.t. “No State shall…deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”); den anden beslutning var spørgsmålet om “remedy” i.f.t. konsekvenserne af den første (altså: skulle man for at undgå “equal protection”-krænkelse tælle alle stemmer om igen? e.l.). “”Seven justices of the Court agree there are constitutional problems [with regard to equal protection under the law] … the only disagreement is as to remedy”, som der står lige i dommens indledning. De syv, der var det første 7-2 flertal, var Rehnquist, O’Connor, Thomas, Scalia, Kennedy, Breyer og Souter, mod Ginsburg og Stevens; i anden beslutning, var Breyer og Souter i mindretal sammen med Ginsburg og Stevens.

  2. Hans Henrik Hansen

    13. juni 2008 at 07:59

    Iøvrigt ‘glemmer’ WaPo vist den lille ‘technicality’, at en hel del af de tilbageværende fanger så mindeligt be’r om at måtte forblive ‘indlogeret på Cuba’ – frem for at blive repatrieret til en sandsynligvis langt grummere skæbne! 🙂

  3. HHH: Ja, selv om det måtte være sandt, hvad så?

  4. Bush gør opmærksom på at sagen kun blev afgjort 5-4 og derfor næsten ikke gælder.Hmm, blev Gore vs. Bush ikke også afgjort 5-4?;-)Anyway, nu gælder Habeas Corpus igen i USA og tillykke til verden med det!/Limagolf

  5. Rolig nu PKK, Gore vs. Bush var mest en joke (som min 😉 også antydede). Jeg læste skam på dommen dengang den blev afgjort, men må indrømme jeg huskede galt.Jeg syntes bare det var pænt ubegavet af Bush at påpege at sagen kun blev afgjort 5-4, som om det gør den store forskel. Om sagen havde heddet 9-0 eller 5-4, gør jo ikke den store forskel, den er afgjort mod Bush, der endnu engang har fået smidt dårlig administration tilbage i hovedet.

  6. Limagolf: “Jeg syntes bare det var pænt ubegavet af Bush at påpege at sagen kun blev afgjort 5-4, som om det gør den store forskel. Om sagen havde heddet 9-0 eller 5-4, gør jo ikke den store forskel, den er afgjort mod Bush, …”Helt enig. Men sådan er politikere vist generelt. Som Sarkozy, der først på ugen sagde, at EU forfatningen var død, hvis ikke irerne stemte for, og dernæst, da de stemte nej, sagde, at nu skulle man bare køre videre … Politikere, tsk, tsk.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑