NAdir?

Det minder om sangen om de ti små cyklister: der var en, der var to, nå ja, indtil videre er der to. Spørgsmålet er, om sangen er færdig.

Med udvisningen af Jørgen Poulsen fra NAs i forvejen begrænsede folketingsgruppe er der mange, nok de fleste, der ser det som partiets endelige dødsstød.

Det behøver ikke være tilfældet, og vi, der gider skrive på blogs som disse eller læse dem, har en markant interesse i, at det ikke bliver tilfældet.

Efter alt at dømme var det Poulsens interview sidste søndag i Berlingske, der gjorde det klart for Khader & Samuelsen, at han var en dødvægt, som ville hindre den nyorientering, de havde iværksat og arbejdet ihærdigt for siden Gitte Seebergs udtræden, og dermed forhindre partiets eneste chance for at overleve.

Især Poulsens klodsede advarsel imod “neoliberalisme” må have gjort det pinagtigt klart, at her var en mand, der opfatter frihed og selvstændighed som noget uartigt. Hans nedladende bemærkning om, at Samuelsens nok spøgte, når han advarede imod et medlemskab af euroen under de nuværende omstændigheder i Europa, viste en mangel på ikke bare respekt for partifællen, men også en mangel på refleksion, som før eller siden ville skade partiet. Et større parti kunne have gemt en Jørgen Poulsen i folketingsgruppen, NA havde ikke den luksus.

Hermed er NA afskallet indtil de to, som begyndte det hele, Khader & Samuelsen.

Men er det så slemt?

Samuelsen har længe været kendt for at være for økonomisk godt begavet til at være i et parti som Radikale Venstre, der havde deponeret sin fremtid på venstrefløjen. Khader trådte i karakter, da han tog afstand fra halalhippiernes vestlige selvhad kamufleret som værdirelativisme og den deraf følgende mangel på solidaritet med det brede flertal af herboende muslimer, der ikke er fanatiske islamister, men er flyttet hertil netop for at undgå den tvang og nyde vores frihed.

Det var den kombination af en rigtig liberal, der turde udfordre de indgroede socialdemokratiske forestillinger om stadig mere passiv velfærd til alt og alle og løftet om en realistisk holdning til indvandring, som ville gøre det muligt at basere reguleringen af indvandringen på andet og mere end Dansk Folkepartis golde nationalisme, der gjorde NA til et populært politisk eksperiment i nogle få forvirrede uger.

Det gik galt. Det er der sikkert mange årsager til. En forklaring kan være, at partiet blev oversvømmet ikke bare af de frustrerede borgerligt-liberale, som først blev tiltrukket af ovennævnte kombination, men også af den venstrefløj, der er tilstrækkeligt veluddannet til at vide, at fremtiden ikke er socialistisk, men for velopdragen til at indrømme det. De troede, at NA tilbød en mere trendy udgave af RV, og de trak den massive mediedækning med, som hører til det miljø, hvor de fleste journalister føler sig hjemme.

Nu er man tilbage ved start. Khader med sin realistiske holdning til indvandring og integration, Samuelsen med sine liberale ideer. Har de så en chance?

Det må vi sgu’ håbe.

For hvad enten vi kan lide det eller ej, så har Poulsen givet dem prædikatet neoliberale. Hvis partiet ikke klarer spærregrænsen ved næste valg, vil det i bredere kredse end bare statsministerens kontor blive opfattet som det uigendrivelige bevis på, at alle danskere er socialdemokrater i større eller mindre grad, og at et parti med en erklæret borgerlig-liberal profil er en stendød fuser.

NA kan ikke længere forvente den positive mediedækning, som de fik, den gang journalisterne troede, at det var en ny udgave af RV og SF. Men når MSM ikke vil, må vi aktivere bloggosfæren. Derfor denne posting i håbet om, at andre blogs vil benytte lejligheden til at give NA en chance.

Opgaven for NA bliver nu at markedsføre deres to stærke sider: en liberal politik, der gør op med den hellige ko, som velfærdsstaten er blevet herhjemme, og bekæmper den umenneskelige umyndiggørelse, der er dens konsekvens, og en realistisk fremmedpolitik.

Det vigtigste bliver at modstå sirenesangen fra MSM, hvor den gennemsnitlige venstredrejede journalist i sin skuffelse over det NA, som ikke blev, vil opfordre partiet til at lægge sig ud med Fogh og håner dem, når de ikke gør det.

Partiet skal gøre det tindrende klart, at de støtter Fogh og ser det som deres opgave at skabe mandater nok til at give regeringen et råderum fri af såvel DF som SF til at føre borgerlig-liberal politik. Pia Kjærsgaards jalousi fra seneste valgkamp var ikke helt uberettiget, for det var tydeligt, at Fogh kastede lange blikke efter et NA, der kunne give ham et sådant råderum. Det er forkert at tro, at man kan true Fogh med at støtte socialdemokraterne; man kan true ham ved at tilbyde vælgerne den borgerlige-liberale politik, som regeringen indtil nu ikke har turde gøre helhjertet.

Men alt det kræver, at de klarer spærregrænsen, og lige nu synes det at være en kæmpe opgave.

Vi bør støtte dem i den opgave og ikke lade det bedste være det godes fjende. Som gamle Sct. Reagan skal have sagt, hvis en person er enig med dig i 80 pct. af tilfældene, er han en ven og allieret.

Der er nu et parti i Folketinget, som er erklæret liberalt, og som har strittet de folk ud, der trækker i anden retning. Der er politisk set et fuldstændigt tomt marked uden konkurrenter og et kundeunderlag, der hungrer efter netop den ydelse. Ingen kan ved næste valg sige, at de mangler et parti, der repræsenterer deres holdning. Det bør kunne lykkes. Ellers fortjener vi at blive begravet i en stadig mere tyndslidt og alligevel kvælende velfærd.

Forhåbentligt bliver det her NAs nadir, det lavpunkt hvorfra det atter går fremad.

7 Kommentarer

  1. Javel, hr. Henrik, argumentet forstået. Jarj stæmme blodigt fræmskritt:http://www.landsbytossen.dk/Lesbisk%20Folkeparti.htm

  2. Jeg kommer til at tænke på den imødekommenhed, man af og til møder hos en kvinde ved den tredie irish coffee. En længsel. En drøm. Behov, der rykker.Som den ustuderede røver, jeg er, en besnakker af smukke kvinder i luskede barer, udbeder jeg mig venligst sagkundskabens indsigt og analytiske klarsyn fra landets højeste uddannelseslokationer: “Er det overhovedet muligt?” lyder mit spørgsmål.Når den sleske forretningsmand Asger Aamund forsøger sig i naturvidenskaben, og påstår, det er naturstridigt og på lånt tid, der er flertal til højre, fordi en minoritet nu er nettoydere, rynker jeg mine små bryn og tænker, “Hm, ja, hvordan kan det egentlig være?”Kan Punditokraterne prøve en debatserie, hvor man prøver at se længere frem end til næste eksklusion fra Ny Alliance? Hvilke forandringer af styreformen kan man overveje? Kun stemmeret for borgere, som netto betaler mere i skat end de modtager? Eller måske 2 stemmer til de selvforsørgende?Nå, min øl er tom. Mon en spændende kvinde findes derude i natten, på et af de luskede steder? Er der en, jeg kan besnakke? En med så stor en længsel, at den kritiske sans kan kobles fra, og en ustuderet røver som jeg finde vej til hendes hjerte. Til i morgen.

  3. Glimrende indlæg, Mr. Law!Morten, du ved lige så godt som jeg og alle andre politisk interesserede (og frustrerede), at det, man skal kende et parti på i virkelighedens verden ikke er det, de skriver i principprogrammet, men det de siger – i medierne, til vælgerne, på et værtshus kl. 02 om natten etc.På det seneste har det været temmelig svært at misforstå det liberale budskab fra Samuelsen ifm. lækken af den endnu-ikke-færdige rapport fra Skat (eller hvordan var det nu?), det har været befriende at høre så overraskende klare udmeldinger. Det er disse og (forhåbentlig flere) lignende politiske udmeldinger, man skal bedømme NA på – i hvert fald hvad angår skattepolitik. Jeg må give Jesper…jeg mener Mr. Law fuldstændig ret. NA er langt fra det perfekte borgerlige-liberale parti (det er de i øjeblikket alt for små til), men man er nødt til at spørge sig selv, hvad alternativet er. Ser vi bort fra den mulighed, at helvede fryser til is og Liberalisterne bliver opstillet og valgt ind, så føler jeg mig – efter snart 7 år med VK – ligesom Mr. Law fuldstændig klar over, hvad det borgerlige-liberale alternativ til NA er . Og jeg bryder mig ikke om det.

  4. Jeg tillader mig at copy/paste fra en kommentar, jeg har skrevet på 180grader.Din kommentar bygger på den præmis, at NA har en borgerlig-liberal profil, at partiet er erklæret liberal. Den præmis er falsk. Det er partiet ikke. Læs deres principprogram, som Anders Samuelsen og Nasar Khader stolt har sat deres signatur på.Læs Anders Samuelsen svar i 180graders kandidatbase. Det er ganske enkelt ikke muligt at bruge ordet liberal i samme sætning som Ny Alliance, hvilket Anders Samuelsen da også selv gjorde opmærksom på ved stiftelsen. “Dette er ikke et parti for ultraliberale, der vil barbere velfærdsstaten” og “Vi har taget det bedste fra socialliberalismen og socialkonservatismen.”NA er mere socialistiske på nogle områder end VK og mere borgerlige-liberale på andre områder, og derfor kan man ikke tolke noget som helst ud fra NA´s fald.

  5. @ LanceJeg er ikke enig, men lad os nu bare sige, at man skal bedømme et parti på de udmeldinger, det kommer med i pressen, og ikke princcipprogram og hjemmeside.Hvis du ser bort fra Anders Samuelsens udmeldinger om skatteomlægning, kan du så pege på liberale udmeldinger fra Ny Alliance? Hvilke liberale budskaber er det, du henviser til? Jeg har ikke set eller hørt dem. (Til gengæld har jeg hørt Anders Samuelsens være meget fremtrædende med opbakning til ligelønskommision, som skal have penge med….)Apropos den dag helvede fryser til is. Tror du/I virkelig på, at Ny Alliance har nogen som helst chance. Partiet har formået at gå fra 5 mandater til 2 mandater på 8 måneder. Partiet har haft intern ballade og har mistet hovedparten af sine medlemmer. Partiet ligger på 0,2% i meningsmålingerne. Ny Alliances problem er vel, at uanset at partiet (læs Anders Samuelsen) gang på gang siger, at det er et socialtliberalt (og tidligere også socialkonservativt) parti, så forsøger alle at projektionere deres egne drømme og holdninger over på partiet. Derfor har/havde partiet tilslutning fra tidligere SF´ere over Bjarne Møgelhøj, Jørgen Poulsen, konservative og liberale.

  6. Hvad med at måle dem på hvad de gør i stedet for hvad de siger? Har NA været specielt liberale på det punkt? Jeg ved snart ikke… men jeg er da enig i at der nok ikke er ret mange (realistiske) alternativer til dem. Jeg er i hvert fald skeptisk mht. Liberalisterne.Mvh

  7. “For hvad enten vi kan lide det eller ej, så har Poulsen givet dem prædikatet neoliberale. Hvis partiet ikke klarer spærregrænsen ved næste valg, vil det i bredere kredse end bare statsministerens kontor blive opfattet som det uigendrivelige bevis på, at alle danskere er socialdemokrater i større eller mindre grad, og at et parti med en erklæret borgerlig-liberal profil er en stendød fuser.”…Min indvending her ville være: Men er ovenstående forhold nødvendigvis et argument for at bakke NA op? Det kan vel også være præcist det modsatte.Jo flere liberale der bakker op om NA, jo nemmere bliver historien at sælge, og jo bredere vil den kreds være, som finder historien sandsynliggjort. De liberale som helst ser reformer og forandringer i dansk politik tror jeg i øvrigt vil være dem, der vil være mindst tilbøjelige til at tolke NA’s fald i det lys. De vil være mere tilbøjelige til at mene, at det var NA’s flagren i vinden og insisteren på at være et midterparti, i et Folketing der allerede har en fem-seks stykker af dem, der kostede genvalget.Den samme indvending kunne selvfølgelig bruges som et argument for ikke at støtte op om Liberalisterne eller lignende, og jeg siger ikke at det _nødvendigvis_ er en dårlig ide at bakke op om Khader og Samuelsen, jeg siger bare det altså godt kan være, at det optimale for liberale i den nuværende situation ville være at afskrive partiet på forhånd, for ikke at gøre det for svært at få et alternativ op at stå senere hen. Jeg tror også nok, jeg selv er af den opfattelse, at sandsynligheden for at projektet lykkes for Khader og Samuelsen er for lille til, at det vil kunne betale sig for liberale at gøre meget mere, end passivt ‘håbe på’ det lykkes for dem. Et problem med NA, som det er lidt svært at komme udenom, er også at selvom Samuelsen vel nok i dansk sammenhæng kan tælle med som liberal, så er Khader altså ikke videre liberal. Partiets principprogram er, som MS også er inde på, ikke videre liberalt, men det kan selvfølgelig være de ændrer i det inden valget. Alligevel forsøger de at overbevise os om, at de vil føre liberal politik. Nu har jeg ikke noget problem med at politikere siger et og mener noget andet, hvis de fører politik ud fra det, de siger. Men eftersom hele NA jo faktisk blev stiftet af en gruppe utilfredse og magtliderlige populister af værste skuffe, er det mere end almindeligt vanskeligt for mig at forestille sig, at disse mennesker vil blive ved med at holde den liberale fane højt, når de kommer til fadet. Jeg har svært nok ved at stole på, at man vil være i stand til at holde linjen, når det kommer til et parti som Liberalisterne.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑