Replik til Lars Hedegaard (og Trykkefrihedsselskabet)
Nedestående er en replik til en klumme skrevet af Lars Hedegaard på 180grader. Lars Hedegaard får naturligvis lejlighed til at svare i et gæsteindlæg her på bloggen.
Jeg er behørigt beæret over at Trykkefrihedsselskabet (“Selskabet”) har valgt at svare på min klumme på 180grader vedrørende Trykkefrihedsselskabets forhold til ytringsfriheden i forbindelse med Gert Wilders tale i Danmark. Et svar der oveni købet er forfattet af selskabets formand Lars Hedegaard. Jeg kan dog ikke lade være med at mistænke Selskabets valg af skribent for ikke at være udtryk for en æresbevisning af undertegnede, men snarere som en behændig manøvre beregnet til at undgå at tage stilling til konteksten for min oprindelige klumme. For sagen er jo den at min klumme tog afsæt i en klumme skrevet af Trykkefrihedsselskabets næstformand Katrine Winkel Holm (“KWH”), hvor denne rasede mod CEPOS, fordi denne tænketanks direktør tillod sig at rette opmærksomheden mod vigtigheden af også at beskytte øvrige frihedsrettigheder end ytringsfriheden, uden i øvrigt at tage afstand fra sidstnævnte rettighed.
Dette var nok til at få KWH til at fare i blækhuset med en påstand om at Martin Ågerup “vrængede af forsvaret for ytringsfriheden“. Man måtte med andre ord forstå, at KWH fandt forsvaret af ytringsfriheden så vigtigt, at alle udtalelser, der på nogen måde kan tolkes som sættende spørgsmålstegn ved denne rettighed, berettiger håndfast kritik. Med udgangspunkt i dette forhold er det svært andet end at konkludere, at Selskabet har et selektivt forhold til ytringsfriheden. For hvor Martin Ågerup i sin klumme jo faktisk bekræftede sin opslutning til ytringsfriheden, er Wilders forslag om et forbud mod koranen et frontalangreb derpå.
Man kan også sammenligne Selskabets behandling af Geert Wilders med Selskabets indstilling til en række andre personer. Trykkefrihedsselskabets personkreds har ved flere lejligheder berettiget kritiseret kulturpersonligheder, som Tøger Seidenfaden og Uffe Ellemann Jensen, for deres inkonsistente holdninger og manglende støtte til Jyllands-Posten og ytringsfriheden under Muhammed-krisen. Men hverken Uffe Ellemann eller Tøger Seidenfaden har på noget tidspunkt fremkommet med så vidtgående forslag om indskrænkning af ytringsfriheden, som Geert Wilders. Alligevel er det svært at forestille sig Selskabet belønne Uffe Ellemann eller Tøger Seidenfaden med minutlange klapsalver og passionerede forsvarsskrifter, som det er tilfældet med Geert Wilders. Mon ikke de nævnte personers respektive holdning til islam er afgørende derfor?
Hedegaards påstand om, at Geert Wilders ikke blev inviteret på grund af sine holdninger til islam er således med al respekt ganske overraskende. De holdninger til islam, som Wilders giver udtryk (islam er totalitær, der findes ikke en moderat version af islam, Vesten er under angreb etc.), er så godt som identiske med dem adskillige ledende medlemmer af Selskabet bruger uendelige liter blæk (og galde) på at udbrede i den offentlige debat. Søren Krarup stiftende medlem af Selskabet – summer det vel bedst op med følgende udtalelse: “Jeg synes, at hans [Wilders] karakteristik af islam er meget præcis og rigtig“.
Hedegaard erkender selv indirekte denne pointe i sin klumme ved ligesom Wilders at sammenligne islam med nazismen. (Hedegaards “historiske” udredning herom vil jeg undlade at kommentere idet Wilders og Hedegaard – naturligvis skal være velkommen til at sammenligne islam med hvilken som helst ideologi man måtte finde passende uanset om der måtte være historisk belæg derfor eller ej).
Hedegaard gør endvidere gældende, at Gert Wilders ikke var “æresgæst” men blot “gæst”. Nuvel, dette er et udsnit af Krarups oplevelse af Wilders-arrangementet:
De hyldede ham bagefter med minutlang, stående ovation, som han tog imod med en tiltalende beskedenhed. Der var ikke antydning af de billige politiker-uvaner, som vi kun kender alt for godt, og som jeg havde frygtet ved ham. Virkelig en mand af format, som derfor tør se den islamiske trussel i øjnene, som udgør nutidens dødelige fare mod Europa.
KWH skrev følgende om Wilders:
Han holdt en velformet, velargumenteret tale, baseret på en solid analyse af islam og afslørede, at han, udover at være velbegavet, også vidste mere om islam end Vesselbo og hele Venstre folketingsgruppe tilsammen[ ]Er Wilders en stor mand? Jeg ved det ikke. Men jeg véd, at Wilders er langt mere vidende og langt mere modig end den massive majoritet af danske politikere, regeringschefen inklusive.
Såfremt, Wilders holdninger til beskyttelsen af ytringsfrihed bød Selskabet og dets medlemmer imod og Selskabet i øvrigt ikke er enig med Wilders holdninger til islam – er det svært at begribe, hvorfor Wilders tale blev modtaget med minutlange stående klapsalver og efterfølgende forsvarsskrifter. At holde arrangementet i Landstingssalen signalerede heller ikke just afstandtagen fra Wilders holdninger. At betegne Wilders som æresgæst synes derfor helt på sin plads.
Hedegaards bedste pointe er den, at Hedegaard såvel som KWH og Krarup – offentligt har taget afstand fra Wilders forslag om at forbyde koranen. Det tjener naturligvis Selskabet til ære at man ikke så direkte og eklatant bryder med sin egen mission. Men Selskabets kritik af Wilders forslag om koranforbud synes at være noget halvhjertet. Hedegaard savnede tilsyneladende modet og/eller viljen til i sin velkomsttale at konfrontere Wilders med Selskabets påståede principielle modstand mod Wilders forslag. Et synspunkt, der ellers ville have været nærliggende og klædeligt at fremføre når nu ytringsfriheden ligger Selskabet så meget på sinde. I en anden video fra Wilders tale kan man høre KWH spørge til baggrunden for Wilders forslag om at forbyde koranen, hvilket Wilders høfligt svarer på. Men svaret bliver (så vidt ses af videoen) ikke imødegået af KWH (eller andre). Ikke ligefrem imponerende af en næstformand i et selskab skabt til forsvar for ytringsfriheden.
Krarup har tillige udtalt at Wilders holdning er udtryk for “nogle måske klodsede formuleringer og et enkelt dårligt forslag“. Mon karakteristikken ville være den samme, såfremt en Georg Metz, en Klaus Rifbjerg eller en Tøger Seidenfaden havde foreslået at forbyde Luthers værk “Jøderne og deres løgne”?
I et passioneret forsvarsskrift for Wilders skriver KWH endvidere: “Der er ingen grund til at bruge tid på at argumentere imod hans forslag om at forbyde Koranen, som man klart må afvise“. Med denne begrundelse kunne Selskabet jo ligeså godt nedlægge sig selv. Enhve
r tilhænger af ytringsfri
heden må også klart afvise indskrænkninger af ytringsfriheden baseret på koranen og fortolkninger deraf, men bekæmpelse af og argumenteren imod denne slags indskrænkninger udgør 99% af Selskabets aktiviteter for så vidt angår ytringsfrihed. Hvis ikke forsvarere af ytringsfriheden aktivt skal bekæmpe forslag om forbud af bøger (endog et forslag fremsat af en folkevalgt politiker), så er det svært at pege på, hvad forsvarere af ytringsfriheden skal beskæftige sig med. Et klart eksempel på, at man i Selskabet bagatelliserer holdninger, der indskrænker ytringsfriheden, såfremt disse kommer fra islamkritikere, mens sådanne holdninger fra egne ideologiske modstandere, mødes med indigneret foragt.
I det hele taget synes arrangementet mest at have handlet om islam, en del om indskrænkningen af Wilders frihed og forsvindende lidt om den indskrænkning af ytringsfriheden Wilders gerne ser sine modstandere udsat for.
Jeg må således fastholde min påstand om, at Geert Wilders optræden hos Selskabet er svært at forene med Selskabets erklærede formål, og at Selskabet i højere grad beskæftiger sig med at bekæmpe islam end at kæmpe for ytringsfriheden.
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
I en engelsk oversættelse af en Julius Streicher artikel fra 1933 i Der Stürmer, kan man blandt andet læse at jøderne har en hemmelig plan om verdensbeherskelse, hvor Streicher blandt andet citerer:”You must destroy all the peoples of the earth, having no pity on them.” (Deuteronomy 7:16, etc.).”And when the Lord your God has delivered them over to you and you have defeated them, then you must destroy them totally: men and women and children, even the animals. You must not make peace with them nor show pity.” (Deuteronomy 7:2.)http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/ds6.htm Wilders Fitna er for mig at se i fuldstændig samme kategori som Streichers nazistiske retorik og overhovedet at begynde at kalde ham en forkæmper for ytringsfriheden forekommer mig at være nogenlunde ligeså himmelråbende stupidt, som hvis nogen skulle gøre gældende, at FOX NEWS driver eksemplarisk nyhedsdækning karakteriseret ved at være fair og velbalanceret. Wilders er en farlig mand, da han fuldstændig ensidigt ønsker at fremstille andre mennesker som onde samt tillægger dem motiver på et mildest talt meget tvivlsomt grundlag. Det er og bliver en myte at Islam er i offensiven. Den islamiske religion har været i defensiven i århundreder. Den eneste væsentlige udbredelse af islamisme kommer fra vores kære samarbejdspartnere i Saudi-ArabienDerudover er en mand der ønsker at forbyde et af verdenslitteraturens hovedværker på foruroligende vis på linje med Martin Luther der anbefalede at man gjorde følgende mod jøderne:…for det første: At man afbrænder deres synagoger og kaster svovl og beg derpå, om man kan. Kunne man også kaste helvedes ild derpå, ville det også være godt, for at Gud kunne se, at vi mener det alvorligt, og for at verden af dette eksempel kunne se, a, at vi hidtil kun af uvidenhed havde tålt et sådant hus (hvori jøderne så skændigt havde spottet vor kære Skaber og Fader tillige med hans Søn), men at vi nu havde givet det den fortjente løn.For det andet, at man fratog dem alle deres bøger, bønnebøger, Talmudister, også hele Bibelen, og ikke lod et blad tilovers, og opbevarede det til dem, der omvendte sig. De bruger jo som før nævnt det alt sammen til at spotte Guds Søn og dermed Gud Fader selv, himlens og jordens skaber, og vil aldrig bruge den til andet.For det tredje, at man forbyder dem, under straf på liv og lemmer her hos os på vore enemærker at prise og takke Gud offentligt, at bede og undervise. Lad dem gøre det i deres eget land eller hvor de ellers kan, hvor vi kristne ikke kan høre eller vide det. Og hvorfor? Fordi deres lovprisning, taksigelse, bøn og undervisning ikke er andet end gudsbespottelse, forbandelse, afguderi, eftersom deres hjerte kalder Gud Fader Hebel Vorik, når de kalder hans Søn, vor Herre Jesus således; for som de kalder kalder og ærer sønnen, således klades og æres også Faderen, og det hjælper dem ikke, at de bruger mange skønne ord og forherliger Guds navn, for der står: Du skal ikke misbruge Guds navn. Således nyttede det heller ikke deres forfædre, at de brugte Guds navn og alligevel kaldte ham Baal på Israels kongers tid.For det fjerde, at det forbydes dem at bruge Guds navn i vort påhør, for vi kan ikke med god samvittighed høre og tillade det, fordi deres spottende, fordømte mundtøj og hjerter kalder Guds søn Hebel Vorik og dermed også må kalde hans Fader det samme, ham, som hverken kan eller vil forstå det anderledes, ligesom vi kristne heller ikke kan, da vi skal tro, at som Sønnen kaldes og æres, således æres og kaldes også Faderenm og derfor skal jødernes mundtøj ikke hos os kristne agtes værdigt til at nævne Gud i vort påhør, men den som hører det nævne af jøder, bør melde det til øvrigheden eller kaste svinegødning på ham, hvis han ser ham, og jage ham bort fra sig. Og i dette stykke bør ingen være barmhjertig eller godmodig, for det angår Guds ære og saligheden for os alle også jøderne. (Fra “Om Jøderne og Deres Løgne”)Wilders er en autoritær, fascistoid demagog der postulerer at bekæmpe autoritær fascistoid demagogi. Overhovedet at begynde at tage den mand seriøst er en falliterklæring.
Camilla siger det kort og præcist:”Jacob Mchangama siger jo kun, hvad alle ved, præciseret ved indlæggets sidste sætning: At Trykkefrihedsselskabets mission snarere er at bekæmpe Islam end at forsvare ytringsfriheden. Præcis som det er tilfældet for deres åndsfæller Dansk Folkeparti.Hvorfor ikke bare indrømme det, så vi kan komme videre? Geert Wilders er i det mindste ærlig om, hvad hans reelle holdninger og hensigter er; det må man takke ham for.”I stedet for at stille sig op som generelle forsvarere for ytringsfriheden, så kunne Lars Hedegaard og konsorter da bare kalde sig “Selskabet til Forsvar for Ytringsfriheder Truet af Muslimer” el. lign.TFS forklarer sit umådeholdne fokus på islam med, at det er fra muslimer (sic), den største trussel mod ytringsfriheden kommer, men det er et tvivlsomt argument. Ganske vist lever en mængde mennesker under dødstrusler og politibeskyttelse, og i Holland er en kunstner horribelt blevet myrdet. Men samtidig blev det seneste politisk motiverede mord i DK begået af højreekstremister (Søllerødgade-bomben) og det næstseneste af venstreekstremister (Blekingegadebanden).Masser af mennesker, som involverer sig i indvandrer- og flygtningedebatten modtager desuden døds- og voldstrusler, så det er næppe lysten til at slå nogen ihjel, der adskiller højre- og venstreradikale fra radikale islamister, derimod snarere strategisk disciplin.Kan vi være sikre på, at radikaliseret islam er den farligste fjende mod det liberal-demokratiske samfund?Har i øvrigt skrevet mere om Mchangama/Hedegaard her: http://raapil.dk/?p=2043
Det er vel freeriderliberalister i en nøddeskal; at ikke tage stilling til virkeligheden.Popper roterer. Selv Liberalisme kan ikke være ahistorisk. Hvis man er anarkist og værdirelativist, skal man sige det, klart. Der er for mange gratis og uvedkommende postulater, uden nogen som helst forbindelse til historiske fakta; ja selv samtidens fakta ignoreres.Clint´en er mere klar i mælet.
Raapil;”Camilla siger det kort og præcist:”Jacob Mchangama siger jo kun, hvad alle ved, præciseret ved indlæggets sidste sætning: At Trykkefrihedsselskabets mission snarere er at bekæmpe Islam end at forsvare ytringsfriheden. Præcis som det er tilfældet for deres åndsfæller Dansk Folkeparti.”"Fantatisk præcist set at lige præcis dette citat opsummere Jacob’s indlæg. Det uheldige derved er jo naturligvis at ovennævnte citat desværre ikke indeholder nogen form for argumentation. Det er derimod ren motivforskning hvor man efter forgodtbefindende fratager og giver folk motiver alt efter hvad der lige passer ind i ens sag.Det er ganske enkelt et pinligt debatniveau.Men bevares, niveauet kan da synke, se blot på kommentaren lige før din egen, fra TRB, som man må formode er skrevet i bagstiv tilstand på vej hjem fra Roskilde festival. Sjældent set at kommentarer i den grad viger uden om emnet for i stedet blot at føre klassisk shaming.TRB er en farlig mand (kvinde), der fuldstændig ensidigt ønsker at fremstille andre mennesker som onde samt tillægger dem motiver på et mildest talt meget tvivlsomt grundlag, samtidig med et skræmmende unuanceret forsvar hardcore racitisk og facistoid bog og dens tilhængere.TRB er en autoritær, fascistoid demagog der postulerer at bekæmpe autoritær fascistoid demagogi. Overhovedet at begynde at tage den mand (kvinde) seriøst er en falliterklæring.
Jeg behøver ikke at fremstille Wilders som en autoritær og fascistoid type. Det gør han ganske glimrende selv. Utroligt at denne hjemmeside efter sigende skulle ligge talerum til nogle af højrefløjens klogeste hoveder, og alligevel er man ude af stand til at se de klare historiske paralleler. Wilders Fitna er et dæmoniserende makværk af en propagandafilm, der ikke blot tilnærmelsesvis kan siges at være lødig og saglig dokumentarisme. Den har et formål, nemlig at sammenskrue en bevisførelse ud fra løsrevede korancitater, der går ud på at fremstille muslimer som generelt fjendtligtsindede og med aspirationer om verdensbeherskelse som fælles drivkraft. Hans projekt har intet med frihed at gøre, men har alt med paranoia og opildnen til had at skaffe. Det er for mig at se ikke stort bedre end det Streicher og Goebbels foretog sig, og derfor tillader jeg mig at kalde ham fascistoid.Han er selvfølgelig også ganske autoritært sindet idet han ønsker at illegalisere en af verdenslitteraturens hovedværker, nøjagtig ligesom autoritære organisationer som den romersk- katolske kirke, har brændt og gemt bøger og manuskripter gennem mange århundreder. Havde det ikke været for muslimerne i Toledo og Cordoba havde vi muligvis stadigvæk ikke kendt til Aristoteles. Hvorledes er Wilders forslag om forbud ikke at betragte som både frihedsfjendtligt og autoritært? I øvrigt har jeg ikke forsvaret Koranen, men blot skrevet – mellem linjerne – at man kan finde ligeså skræmmende citater i Bibelen, men den bog mener Wilders sjovt nok ikke man skal forbyde. Og lad os endelig ikke begynde at begive os ud i en historisk sammenligning af muslimers og kristnes forbrydelser, en sådan vil næppe falde ud til “vores” fordel.
TRB;Og jeg behøver vist ikke fremstille dig som en racistisk og autoritær demagog, det klarer du udemærket selv.Og det er da skræmmende at du ikke kan se parallerne mellem nazismen og islams facistiske og racitiske lære. Derudover kunne du vist godt bruge et crash-kursus i politisk idehistorie – man er ikke facist fordi man laver en propaganda film, og helt absurd er det da at påstå når propaganda filmens formål netop er at advare mod en facistisk ideologi.At Wilders film derudover ikke er fem potter pis værd, er sådan set ligegyldigt – det gør ham stadig ikke til fascist eller nazist, eller hvad dine åndsevner nu rækker til at finde på af skældsord.Deruodver er det jo pudsigt at udnævne ham til autoritær og fascist mm. for et forbud, mens du åbenbart ikke selv er villig til at give ham friheden til at ytre sine synspunkter – så enten er du selv en autoritær fascist eller også har sagen om Wilders netop noget med ytringsfrihed at gøre. Din argumentationsrække hænger ikke sammen.Derudover er det jo iøvrigt sjovt at Holland i forvejen har forbud mod en anden racistisk og fascistoid bog, uden at du omtaler dette. Vi må altså konkluderer at hele holland er et autoritært sindet land. Hmm, det står ellers noget imodsætning til den gængse opfattelse af holland.Desuden bliver noget ikke til et hovedværk blot fordi mange læser det. Et hovedværk må forudsætte litterær kvalitet. Og her kniber det vist gevaldigt for islamiske kampskrift. Ellers er kraks danmarkskort og meinkampf jo også hovedværker.Og myten om muslimernes bedrifter i Spanien og deres betydning for eftertiden, kunne du nok trænge til at få opdateret.Og din islam-apologi bliver jo netop et forsvar f.eks. ved en plat sammenstilling af den rendyrkede racistiske og ekstremt voldelige bog hvis udgangspunkt er fuldstændigt forskelligt fra biblens. Hvorledes kan koranen og islam ikke opfattes som autoritært og frihedsfjendsk – og i så fald bliver det også en frihedskamp at kæmpe imod.Og iøvrigt, ja, så er jeg ret overbevidst om at en sammenligning af forbrydelser vil falde ud til vores fordel.Dit projekt har intet med frihed at gøre, men har alt med paranoia og opildnen til had at skaffe.
“Og det er da skræmmende at du ikke kan se parallerne mellem nazismen og islams facistiske og racitiske lære.”Det er vist nærmere skræmmende at du mener at det er uproblematisk at parallelisere de to. Nazismen var socialdarwinistisk, nationalistisk, korporatistisk, sekulær og anti-kommunistisk, og gjorde brug af en helt egenartet racelære, og i Thule-selskabet abonnerede man på en idé om at menneskeheden stammer fra Thule. Den nazistiske æstetiks inspiration var i stort omfang hentet hos romerne og grækerne, og så var nazisterne glødende anti-semitter.Ingen af disse karakteristiska er som udgangspunkt fremtrædende i Islam, hvilket jeg mener er for åbenlyst til at det kræver nærmere uddybelse, lige med undtagelse af anti-semitisme, for muslimer har som udgangspunkt ikke været nær så anti-semitiske som de kristne gennem historien, idet Islam iflg. mytologien nedstammer fra Abraham, jødedommens stamfader, og der står også udtrykkeligt skrevet i Koranen, at man skal respektere bogens folk, hvilket de fleste teologer indenfor islam har tolket som at man bør respektere jøderne og de kristne, endvidere var mange af de tidlige konvertitter jøder, og stilen i Koranen har da også ganske åbenlyst hentet inspiration i Det Gamle Testamente.
normalt plejer man at sige at hvis man begynder at sammenligne folk eller begreb med nazisterne, så er man dømt ude af debatten. Herhjemme ville vi jo mangle en hel højrefløj hvis vi indførte den slags..
Allan;Øhh, du plejer da vist ellers at være foregangsmanden når det handler om nazi-sammenligninger, hvilket jo er ganske bizart din egen anti-semitisme taget i betragtning.
Jeg har svært ved at se, at betydning for verdenshistoriens gang ikke skulle være nok til at kvalificere som hovedværk, og hvad det angår tror jeg næppe kraks vejviser kvalificerer. jeg har på intet tidspunkt sagt at Wilders ikke har ret til sine holdninger. Det er ikke ulovligt at være idiot, jeg har blot sagt at intet intelligent og blot nogenlunde oplyst menneske kan tage manden seriøst. Jeg går i modsætning til ham ikke ind for at bortcensurere eller revidere historien, men det gør du åbenbart.Hvad vil det i øvrigt sige at være overbevidst? Er det en eller anden heftig form for overlegen bevidsthed du er i besiddelse af?Men altså hvis jeg siger folkemordene på Aztekerne, de nordamerikanske indianere, aboriginerne og Congos befolkning, behøver jeg vel næppe nævne trekantshandelen og slaveriet, for at tydeliggøre at de kristne er langt foran muslimerne hvad angår omfanget af uhyrligheder, men det er da altid hyggeligt at støde ind i en revisionist.I øvrigt vil jeg da lige takke for at du vender min egen retorik imod mig
Dovenskab er altid en god substitut for argumentation.
@TRBbetydning for verdenshistoriens gang ikke skulle være nok til at kvalificere som hovedværkOk, det er jo naturligvis blot ordkløveri hvad du og jeg mener berettiger til titlen hovedværk, men jeg synes nu det burde kræve en vis form for litterær kvalitet. Men i din optik må f.eks. Mein Kampf jo så også være et hovedværk i verdenslitteraturen. Nej, du har ikke sagt at Wilders ikke har ret til sine holdninger, men du benægtede at det havde noget som helst med frihed at gøre. Som bekendt lever manden under politibeskyttelse, så at du kan benægte at det har noget med frihed at gøre kan jo kun skyldes at du selv er en autoritær fascist der ønsker forbud, eller også hænger din argumentation ikke sammen. Og heldigt for dig at det ikke er ulovligt at være idiot. For intet intelligent og blot nogenlunde oplyst menneske kan tage seriøst at du sidestiller Wilders propaganda film med nazisternes. Det er jo en absurd sammenligning mellem nazisterne og en demokrat der kæmper for at bevare demokratiet, og iøvrigt uden skelning til om en film viser sandfærdige information eller løgnehistorier. Uagtet at Wilders film er inderligt ligegyldig og en klam propaganda film, er dit angreb på den, jo decideret latterlig, og jeg tvivler på at du overhovedet har set det, siden du kan sidestille den med nazisternes.Og du forsøger da i den grad at revidere historien, med dit desperate forsøg på at tilskrive de muslimske imperialister i spanien æren for europas fremskridt. Vi havde jo nok levet i jordhuler uden islam, ikke sandt?Iøvrigt interessant hvordan du undlader at forholde dig til at holland i forvejen bortcensurerer. Men i din fascistiske optik, er det åbenbart kun de folk du er uenige med der ikke må bortcensurere. Kan dit hykleri blive større, eller hvorfor forholder du dig slet ikke til resten af holland. Kun pinlig tavshed fra mens du slynger om dig med skældsord du tydeligvis ikke engang kender betydningen af, men tavsheden er jo åbenbart et kendetegn fra dig når det handler om at forholde sig til de argumenter der kommer mod din hate-speech.Og igen, angående dit imponerende hykleri med at anklage andre for historisk revisionisme, så er dit oprids af verdenshistorien da en parodi; enten er du blotlagt for historieforståelse eller også forvansker du den til at passe til din sag. Det interessante er jo ikke hvorvidt en given forbrydelse er begået af en kristen, en jøde, en muslim eller noget fjerde. Det interessante er hvad der er motivationen, og om religionen dermed er årsagen til forbrydelsen dvs. legitimiteten. Ellers er det jo nærmest givet at nogle grupper har flere forbrydelser givet at de er langt flere mennesker f.eks. kristne end muslimer. Om det er dit racistiske had til kristne der gør at du så endsidigt fokusere på dem, eller om du blot intet kendskab har til historien foruden det du lærte i folkeskolen, skal jeg ikke kunne afgøre men du kunne jo inddrage f.eks. den muslimske slavehandel med afrikanere der begyndte lang tid før den europæiske (og som kun sluttede efter europæisk pres) og som var af langt større omfang. Du kunne jo også nævne muslimske hære der fra islams begyndelse (i tråd med muhammeds liv og levned) har angrebet alle ikke-muslimer de kunne komme i nærhed af, herunder størstedelen af den kristne verden i tyrkiet, nordafrika, mellemøsten og ad flere omgange europa. Og så er der naturligvis verdenshistoriens største folkemord som du lige glemmer, den islamiske ekspansion øst-over og i særdeleshed i indien.Nå, men det er da altid hyggeligt at støde ind i en uvidende islam-apologisk revisionist.Og angående;I øvrigt vil jeg da lige takke for at du vender min egen retorik imod mig
Dovenskab er altid en god substitut for argumentation.Tjaa, kendetegnet ved de steder jeg har gjort det er jo netop at du ikke har nogen argumentation, men kun skældsord og ord du ikke engang kender betydningen af. Dit niveau er pinligt lavt, og jeg behøver knapt ændre et ord for at dit indlæg passer perfekt som en beskrivelse af dig selv. Det er dog tankevækkende.TRB: Det er vist nærmere skræmmende at du mener at det er uproblematisk at parallelisere de toJeg har ikke påstået at de to er identiske, men at der er klare paralleler. Dårligt debatstil at tilskrive mig holdninger jeg ikke har givet udtryk for. Naturligvis er der forskelle på en religiøs dødskult og så på en pseudo-videnskablige race-ideologi, men der er også klare paralleler hvilket vel også forklarer hvorfor mange fra nazi-toppen nærede en betydelig beundring for islam. Men igen, jeg har aldrig sagt at de er identiske, og her står jeg jo imodsætning til din håbløse ide om at Wilderss propaganda er fuldstændigt ligesom nazisternes propaganda.TRB: for muslimer har som udgangspunkt ikke været nær så anti-semitiske som de kristne gennem historien,En bizar opgørelse, da det jo igen i sagens natur vil afhænge af hvor mange kristne/muslimer der findes, og hvor mange jøder der har levet i blandt dem, samt hvad der ellers har været af politiske og sociale problemer i samtiden. Men lad os dog for en kort stund mindes hvad det bedste af alle mennesker gennem tiden selv udrettede da han stiftede sin dødskult; etnisk udrensning af jøderne. Hmm, det er sgu da en smuk begyndelse på harmonisk sameksistens ikke sandt. I praksis har jøderne, ligesom kristne, der har levet i muslimsk dominerede samfund jo også altid være undertrykte dhimmier i det omfang de ikke blev udrenset.Og din begrundelse er jo ligeså plat apologi; idet Islam iflg. mytologien nedstammer fra Abraham, jødedommens stamfader, og der står også udtrykkeligt skrevet i Koranen, at man skal respektere bogens folk, hvilket de fleste teologer indenfor islam har tolket som at man bør respektere jøderne og de kristne, endvidere var mange af de tidlige konvertitter jøder, og stilen i Koranen har da også ganske åbenlyst hentet inspiration i Det Gamle Testamente.Øhhm jeg tvivler på at der findes nogen jøder eller kristne der kan finde trøst i koranens ord om dem der findes jo endnu flere horrible udsagn om dem, som vist mere end opvejer den tomme floskel om respekt der jo i praksis altid har bestået i undertrykkelse eller udrensning. Og det er trods alt den til alle tider primære teologiske tolkning; at også jøder og kristne er under-mennesker, dog lidt bedre end ateister, hinduer m.fl…Din apologi er væmmelig; er det så også udtryk for respekt når en slavehandler giver mad til sin slave osv. Osv.Og jeg ved ikke om det er en vittighed du slutter af med, men for god ordens skyld; naturligvis er koranens inspireret af det gamle testamente, og biblen iøvrigt, islam er jo blot en tarvelig og dybt problematisk kopi og et sammensurium af alt det øvrige overtro (herunder jødedom/kristendom) der herskede i området før muhammed skabte sin dødskult. Men det korte af det lange er jo til trods for din historiske uvidenhed og den klamme islam-apologi, stadigt at denne tråd handler om jacob angreb på trykkeselskabet, og at jacob stadig ikke har præsenteret andet end motivforskning og så naturligvis de pinlige fejl i hans første indlæg. Og du, TRB, har heller ikke bidraget med andet en at lukke alle de skældsord ud du evner baseret på dine fordomme om mennesker du ikke kender.
@Superman “Hvorfra mener du den største trussel kommer ??????”Når du vælger at stille Wilders forslag op mod alt, hvad der måtte komme af mystiske forslag fra alle verdens muslimer – så er præmissen vist lidt ulige? Derudover er jeg af den generelle/ex. ante mening, at frihed er vigtigt nok til, at man bør konfrontere alle, der ønsker at begrænse den.Så når politikere – der ofte hævder at forsvare vores frihed – foreslår og vedtager love, der direkte begrænser friheden, så synes jeg der er al mulig grund til at påpege det mildt sagt uheldige deri: Herhjemme er diverse terror og overvågningslove ganske glimrende eksempler.
Søren P.”Når du vælger at stille Wilders forslag op mod alt, hvad der måtte komme af mystiske forslag fra alle verdens muslimer – så er præmissen vist lidt ulige? “Det var heller ikke det jeg gjorde eller mente. Jeg stillede Wilders forslag op mod den målrettede kampagne mod ytringsfriheden der føres fra islamiske kredse. Og det er jo netop ytringsfriheden som trykkefirhedsselskabet beskæftiger sig med. Det er ellers nok af andre problemer for både klodens som sådan og den islamiske verden i særdeleshed at beskæftige sig med, men det er altså ikke emnet her. Spørgsmålet var igen; hvorfra udgår den største trussel mod ytringsfriheden. Når man har svaret på det spørgsmål, er det ikke længere så svært at forstå hvor “selskabet” bruger så meget energi på islam-relaterede emner. “Derudover er jeg af den generelle/ex. ante mening, at frihed er vigtigt nok til, at man bør konfrontere alle, der ønsker at begrænse den.Så når politikere – der ofte hævder at forsvare vores frihed – foreslår og vedtager love, der direkte begrænser friheden, så synes jeg der er al mulig grund til at påpege det mildt sagt uheldige deri”Enig. Men sagen her er jo den at Trykkeselskabet netop også gjorde opmærksom på at de er uenige med Wilders, og ikke mener at forbud er nogen løsning. Det er kun jacob’s fordomme der forsat hævder andet.Men igen, selvom man er uenige på det punkt, kan man jo stadig godt støtte og beundre mandens kamp mod andre trusler mod friheden. Netop i kampen for ytringsfriheden er det da særligt relevant også at støtte folk selvom man ikke er 100% enige, og her er der altså tale om en europæisk parlamentariker der ikke kan bevæge sig frit omkring fordi han har benyttet sin ytringsfrihed. Derfor burde jacob også få proportionerne på plads og lade DF-antipatien hvile i fred når det er ikke er DF der er emnet.Og derudover så må det vel stå enhver klar at en lille (og forholdsvis nystartet) organisation naturligvis ikke har ubegrænsede ressourcer – og derfor naturligvis er nødsaget til at prioritere mellem stort og småt i deres arbejde. Det er let at sige at de skal konfrontere alle der vil begrænse ytringsfriheden, men hvad har du da selv gjort udover en blog-kommentar på punditokraterne. Trykkeselskabet har jo iøvrigt heller ikke ubegrænset adgang til MSM eller en stor fastansat stab.Så prioriterings-spørgsmålet er som i alle andre situationer også aktuelt her, og det afgørende spørgsmål bliver så igen; hvorfra udgår den største trussel ?