Global opvarmning og IPCC – igen
Som Punditokraternes læsere vel efterhånden ikke kan undgå at vide, er en af disse års store politiske sager den globale opvarmning. I 20 år har FNs internationale panel IPCC med stigende sikkerhed argumenteret for, at kloden bliver varmere, og at det helt primært skyldes menneskelige udledninger af såkaldte drivhusgasser, der kommer fra en lang række økonomiske aktiviteter. I de seneste år har den tidligere amerikanske vicepræsident Al Gore slået sig op på samme vogn, og endda fået Nobels fredspris for sin lobbying, på trods af at hans vidt omdiskuterede film helt unægtelig indeholder flere ret upræcise oplysninger. Som læserne også vil vide, er der dog ikke fuld videnskabelig konsensus selvom der oftest ser ud til at være politisk konsensus. Ikke mindst må det have gjort et vist indtryk på dem, der ikke er religiøst troende, at 100 topforskere sidste år skrev et åbent brev om deres problemer med at acceptere IPCCs historie.
Nu sker der ikke så meget for tiden det er også blevet agurketid i blogosfæren så her i sommertiden kan vores læsere hygge sig med Frede Vestergaards glimrende interview med Ole Humlum, en af Norges førende klimaforskere of professor i fysisk geografi ved Oslos universitet (læs interviewet her). Humlum repræsenterede ved et norsk møde sidste år den IPCC-kritiske fløj og uddyber i Weekendavisen fra i fredags sine synspunkter.
Først og fremmest peger den norske professor på en del usikkerhed i vores viden om de processer, der skaber Jordens klima usikkerheder der ignoreres af IPCC. For eksempel giver drivhusgasteorien og klimamodellerne ret klare prædiktioner omkring temperaturen i atmosfærens øvre lag, men satellit- og ballonmålinger finder ikke den atmosfæriske opvarmning, modellerne tilsiger. Det er heller ikke særligt kendt, at det tab af iskappe, der unægteligt er sket på Nordpolen, næsten opvejes af en opbygning af tykkere is på Sydpolen. Og sidst, men ikke mindst, peger Humlum på, at grundige analyser viser, at kun cirka fem procent af den atmosfæriske CO2 kan være kommet fra afbrænding af fossile brændstoffer, og hovedparten altså må være kommet andre steder fra. På trods deraf tilskriver IPCC hele stigningen i den globale CO2-koncentration forbrænding af fossile brændstoffer, svarende til 26 procent af den samlede mængde atmosfærisk CO2. Man skal ikke være den store statistiker for at indse, at man meget hurtigt i en lineær model kan komme til at tilskrive menneskelig aktivitet en fem gange så stor rolle, som den egentlig burde have.
Humlum peger, som mange andre, også på at temperaturen faktisk ikke er steget de sidste ti år, på trods af at IPCC-modellerne klart forudsiger en stigning på 0,2-0,3 grader. Nu er ti år sandsynligvis ikke nok til at kunne sige noget som helst fornuftigt om en langsigtstrend, ikke mindst fordi 1998 var et såkaldt El Niño år, men nordmanden gør opmærksom på, at IPCC selv har brugt det usædvanligt varme år som bevis for at opvarmningen er menneskeskabt. Og som han udtaler til Weekendavisen: Hvis ti års temperaturstigning fra 1978 til 1988 var nok til at overbevise om rigtigheden af at oprette IPCC med den erklærede opgave at undersøge specielt den menneskelige påvirkning af klimaet, og hvis ti års temperaturstigning frem til 1998 er usædvanlig og et mere end 90 procent sikkert bevis på menneskeskabt global opvarmning, som det er blevet hævdet af IPCC, så har de efterfølgende otte-ni års stagnation i temperaturen vel også relevans?
Den norske professor konkluderer (som vi i øvrigt også har gjort her), at problemet er at IPCC har opnået en monopolstats på at formidle klimaforskning og information om klimaet til verdens regeringer og politikere. Ydermere er organisationen sat i verden til at undersøge en eventuel menneskeskabt virkning, hvilket betyder at de centrale personer, der udpeges til klimapanelet i det mindste er af den opfattelse, at vi i dag står overfor potentielt farlige menneskeskabte, globale klimaændringer. Med andre ord hyrer man ikke nogen embedsmand til IPCC uden at denne er overbevist om katastrofescenarierne. Og man lader heller ikke skepsis og usikkerhed igennem fra politisk side, da den videnskabelige rapport først kommer måneder efter et Summary for Policymakers, som rapporten skal være konsistent med og som skal godkendes fra politisk hold! At indgå i en såkaldt dialog med IPCC og den politiske side bliver dermed lidt ligesom at spille poker med en modstander, som insisterer på selv at blande og dele kortene mens man er sendt ud af lokalet. Det er et offentligt spil, der er meget svært at vinde, før tilskuerne indser absurditeten i dets regler.
Lad os blot herfra takke Weekendavisen for at bringe begge sider af en højspændt, politisk debat, og at opfordre læserne til at læse Vestergaards artikel. Og som må man vel berede sig på en ophidset debat her på stedet i de kommende dage.
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
Den gift, som IPCC og konsorter ikke vil kunne tåle i længden er en fortsat stagnation eller et fald i “den globale temperatur”. Det er meget svært for katastrofal AGW-folkene (selvom det da forsøges – AMO, sol etc) at finde på “naturlige” forklaringer, som ikke samtidig vil jage en kniv i konsensus om AGW. Og det er da ret ironisk, at det er AGW-folkene, der nu fremhæver naturlige forklaringer på en klimatrend
Realclimate-folkene afviser dog al tale om naturlige forklaringer:”its the weather. we have no explaination. It happens all the time. there is no information in an 8 year trend. none.” (resumé forfattet af steven mosher) Den snak kan man så jage andre knive i (som Lucia Liljegren gør så nådesløst)(Det er i øvrigt is-udbredelsen ved polerne – ikke -tykkelsen – der opvejer hinanden.)
Lad mig komme de sædvanlige mistænkte i forkøbet, og aflire følgende rygmarvsreaktioner: 1. Der er konsensus om menneskers indflydelse på klimaet. Basta. 2. Ole Humlum er jo ikke rigtig klimatolog, og har, for alt hvad vi ved, muligvis slet ingen begreb om klimaets dynamik overhovedet. Hvis man vil have virkelig uvildige, uafhængige, ærlige, og sexede fakta om jordens klima, henviser jeg til det upartiske og neutrale Real Climate, der – blandt mange ting – er velkendt for at byde nye tanker og ideer velkomne; ingen gruppetænkning dér. Fik jeg nævnt at hele bundtet derover er rigtige klimatologer? Sig efter mig: Kli-ma-to-loger. 3. 10 år?!? Come orne, tager I pis på os? 10 år er alt, alt, alt, alt, alt, alt for kort en periode til at kunne udtale sig om noget som helst. Overhovedet. Jorden er som bekendt næsten 5 milliarder år gammel, og derfor må det være klart for ethvert fjols at vi skal op på mindst 20 år før vi med sikkerhed kan sige noget. 20 år er faktisk en rigtig-rigtig-rigtig god tidsperiode, ikke mindst hvis man tager udgangspunkt i 1978. Hvorfor ved jeg ikke, men der ser godt ud, giver den rigtige følelse, når man kigger på det…såen rent grafisk. Personligt vil jeg mene, at det kræver mindste 30-40 års monotont fald i temperaturen, før vi bør overveje om der kan være noget galt med hypotesen om accelererende, apokalyptisk, menneskeskabt, global opvarmning (A3GW). Og ja, det gør i praksis vores hypotese ikke falsificerbar, og det er jo bare ærgerligt. For jer. 4. Der er konsensus om den vestlige civilisations indflydelse på klimaet… og ansvar. 5. Ingen har nogensinde påstået at A3GW ville være et monotont stigende fænomen. Aldrig nogen sinde. Aldrig! Faktisk har IPCC og alle andre upartiske & hæderlige forskere brugt megen tid på at forklare, at den underliggende Co2 påvirkning selvfølgelig, i en kortere eller længere periode, enten kan forstærkes eller formindskes af naturlige og kraftige variationer. Ok, vi forsømte det måske lidt i 90erne, men nu hvor temperaturen er begynde at falde en lille bitte ubetydelig smule, er det i hvert fald vigtigt at minde om disse naturlige variationer, således at svage sjæle ikke får en masse dumme tanker…og tvivl i troen. Bare vent: om 10 eksploderer det hele igen, og hvis ikke om 10, så i hvert fald om 20 år. Eller senest når jeg er død. Skræmmende sager. 6. Ole H kan ikke få sine ideer publiceret, og i hvert fald ikke i de rigtige tidsskrifter. Det er kun peer-review der tæller; alt andet er støj olieindustriens håndlangere. Undtagen – selvfølgelig – Unreal Climate, Taminos Fucking Fløje og Tim Lam i bærret. Alt der skrives dér (og hvad jeg senere evt. måtte tilføje på min liste over hæderlige hjemmesider) overtrumfer selvfølgelig peer-review. 7. Der er konsensus om amerikanernes indflydelse på klimaet, og at de er nogle sviiiin. 8. Der er noget underlødigt ved Ole Humlum, og jeg tænker ikke bare på det fjollede efternavn. Hvad ved vi egentlig om hans politiske overbevisninger, bevillinger, og forbindelser? Jeg lugter Cato, LaRouche, og Marshall lige under overfladen. 9. IPCC er neutrale. Alt andet snik-snak kan afvises som konspirationsvrøvl, og er fuldstændigt udokumenteret. Dokumenter eller hold kæft. DMI griner af jer. DMI rocks! 10. 2500 uafhængige forskere står bag IPCCs konklusioner. Hver eneste konklusion bakkes op af hver eneste én af IPCCs forskere. Der er ingen uenighed om de tunge og væsentlige konklusioner; uenigheden er udelukkende begrænset til ligegyldige detailforhold. Hus forbi. Der er ikke noget at komme efter. 11. Klimaskeptikerne bliver færre og færre. Øv-bøv. 12. Arrhenius påviste allerede for over 100 år siden et eller andet i laboratoriet, og beregnede nogle tal. Og så fik han i øvrigt en Nobelpris. Er Ole Humlum klogere end 2500 forskere og Arrhenius? I think not. 13. Drivhuseffekten er et faktum. Benægter I faktum ?14. Der er konsensus. Om et eller andet. 15. Holocaust. Nazi. Hitler. *implodering*PS: Jeg glemte helt Connies super-argument: Og hvad så, hvis vi tager fejl? Hva? Hva så, maaand? Så har vi jo under alle omstændigheder fået et renere klima (eftersom, som alle jo ved, at Co2 er det pureste snavs…planterne kan i hvert fald ikke lide det. Eller også kan de. Årrh, fuck.) Og hvem vil ikke gerne efterlade en renere planet til vore børnebørn? Hva? Hva? Kom, ræk hænderne i vejret, alle jer der gerne vil ha’ en beskidt planet, og lad mig tælle. Ha! Tænkte det nok. Sagen afsluttet. Så kan vi, helt ærligt, stoppe alt det hér klimaskeptiske ævl, og komme i gang med at knalde en masse penge af? Tak.
Inden vi lukker døren til ekkorummet… hvad var det nu koden var?Vhtrane
“2. Ole Humlum er jo ikke rigtig klimatolog, og har, for alt hvad vi ved, muligvis slet ingen begreb om klimaets dynamik overhovedet…Fik jeg nævnt at hele bundtet derover er rigtige klimatologer? Sig efter mig: Kli-ma-to-loger.”Nu er klimatolog jo en samlebetegnelse for alverdens ting. Ole Humlum er naturgeograf (ph.d. fra geografisk institut ved Københavns Universitet) og er derfor ikke uddannet som ekspert i klimadynamik men i andre emner som f.eks. morfologi. Så Ole Humlum kan (ligesom alle andre klimaforskere) kun udtale sig med vægt om visse dele af klimaproblematikken.Hvis du vil have fat i en ekspert i klimadynamik (som du jo tilsyneladende vil;-) skal du finde en (geo-)fysiker som har en grundig forståelse af de fysiske processer som foregår i klimasystemet og som har de matematiske værktøjer og evner til at beskrive disse. Hvis man ser på udviklingen af klimamodeller er det da også stort set udelukkende fysikere som står bag disse.Ole Humlums kritik tager da også udgangspunkt i observationelt arbejde. Han har dog nogle tvivlsomme postulater:”…men hypotesen om en sammenhæng mellem atmosfærens CO2-koncentration og den globale temperatur er ikke meget bevendt, hvis den ikke kan afprøves før engang ude i fremtiden. Videnskabelige hypoteser afprøves ved, at man søger at finde fejl ved dem, og hvis man er af afskåret fra det i de næste 10-20-30 år, handler det ikke om videnskab, men om tro,…”Hvis klimamodellerne med en indbygget CO2-forcering forudsiger en nogenlunde konstant temperatur det næste årti eller to er det da en validering af disse hvis de har ret (og naturligvis samtidig kan forudsige klimaet tilbage i tiden). Dermed naturligvis ikke sagt, at de er gode nok til det. Man kan jo også godt forudsige effekten af en lavere pensionsalder på væksten selv om væksten i sig selv ikke bliver negativ.”At den manglende temperaturstigning strider mod klimamodellernes fremskrivninger viser, mener Ole Humlum, at klimamodellerne mangler en eller flere ukendte faktorer, som trækker i modsat retning af CO2s opvarmende virkning.”En stor svaghed ved klimamodellerne er, at deres initialfelter for havets temperatur er dårlige (der er få observationer under overfladen). Nylig forskning viser, at man ved at anvende avancerede metoder til at initialisere klimamodellernes havtemperaturer med opnår markant bedre klimaprognoser på dekadal skala (se f.eks. http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/pdf/nature06921.pdf). Det betyder i modsætning til Ole Humlums postulat dog ikke, at klimamodellernes temperatursensitivitet er for høj – det betyder blot, at de i udgangspunktet er for varme i dybhavet. Dette eksempel viser altså, at Ole Humlum trækker sin konklusion for langt.Med hensyn til klimamodeller bør man forstå, at det er et sæt af partielle differentialligninger som beskriver klimasystemets fysik. Der er groft sagt tre ting som bestemmer hvor nøjagtige prognoserne fra disse ligninger er: 1) Nøjagtigheden af initialbetingelser, 2) Nøjagtigheden af randbetingelser (solindstråling med mere) og 3) Hvor godt ligningerne beskriver de fysiske processer. I dag er der først og fremmest mangler ved punkt 1) og 3). Punkt 1) vil dog formentlig være et minimalt problem om en 5-10 år (de videnskabelige værktøjer er til stede til at løse problemet, forskere med ekspertise indenfor dette felt findes også allerede indenfor de forskere som laver de daglige vejrprognoser). Punkt 3) arbejdes der også meget med og hvert år ser man mange nye forbedringer. Man kan kort sagt sige, at modellerne indeholder al den bedste viden menneskeheden har om klimasystemets dynamik. Sammenligninger med observationer viser så, at denne forståelse endnu ikke er perfekt. “2. Ole Humlum er jo ikke rigtig klimatolog, og har, for alt hvad vi ved, muligvis slet ingen begreb om klimaets dynamik overhovedet…Fik jeg nævnt at hele bundtet derover er rigtige klimatologer? Sig efter mig: Kli-ma-to-loger.”Nu er klimatolog jo en samlebetegnelse for alverdens ting. Ole Humlum er naturgeograf (ph.d. fra geografisk institut ved Københavns Universitet) og er derfor ikke uddannet som ekspert i klimadynamik men i andre emner som f.eks. morfologi. Så Ole Humlum kan (ligesom alle andre klimaforskere) kun udtale sig med vægt om visse dele af klimaproblematikken.Hvis du vil have fat i en ekspert i klimadynamik (som du jo tilsyneladende vil;-) skal du finde en (geo-)fysiker som har en grundig forståelse af de fysiske processer som foregår i klimasystemet og som har de matematiske værktøjer og evner til at beskrive disse. Hvis man ser på udviklingen af klimamodeller er det da også stort set udelukkende fysikere som står bag disse.Ole Humlums kritik tager da også udgangspunkt i observationelt arbejde. Han har dog nogle tvivlsomme postulater:”…men hypotesen om en sammenhæng mellem atmosfærens CO2-koncentration og den globale temperatur er ikke meget bevendt, hvis den ikke kan afprøves før engang ude i fremtiden. Videnskabelige hypoteser afprøves ved, at man søger at finde fejl ved dem, og hvis man er af afskåret fra det i de næste 10-20-30 år, handler det ikke om videnskab, men om tro,…”Hvis klimamodellerne med en indbygget CO2-forcering forudsiger en nogenlunde konstant temperatur det næste årti eller to er det da en validering af disse hvis de har ret (og naturligvis samtidig kan forudsige klimaet tilbage i tiden). Dermed naturligvis ikke sagt, at de er gode nok til det. Man kan jo også godt forudsige effekten af en højere pensionsalder på væksten selv om væksten i sig selv ikke bliver negativ. Når det er sagt har jeg da heller ikke selv tillid til, at klimamodellerne på nuværende tidspunkt er gode nok.”At den manglende temperaturstigning strider mod klimamodellernes fremskrivninger viser, mener Ole Humlum, at klimamodellerne mangler en eller flere ukendte faktorer, som trækker i modsat retning af CO2s opvarmende virkning.”En stor svaghed ved klimamodellerne er, at deres initialfelter for havets temperatur er dårlige (der er få observationer under overfladen). Nylig forskning viser, at man ved at anvende avancerede metoder til at initialisere klimamodellernes havtemperaturer med opnår markant bedre klimaprognoser på dekadal skala (se f.eks. http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/pdf/nature06921.pdf). Det betyder i modsætning til Ole Humlums postulat dog ikke, at klimamodellernes temperatursensitivitet er for høj – det betyder blot, at de i udgangspunktet er for varme i dybhavet. Dette eksempel viser altså, at Ole Humlum trækker sin konklusion for langt.Med hensyn til klimamodeller bør man forstå, at det er et sæt af partielle differentialligninger som beskriver klimasystemets fysik. Der er groft sagt tre ting som bestemmer hvor nøjagtige prognoserne fra disse ligninger er: 1) Nøjagtigheden af initialbetingelser, 2) Nøjagtigheden af randbetingelser (solindstråling med mere) og 3) Hvor godt ligningerne beskriver de fysiske processer. I dag er der først og fremmest mangler ved punkt 1) og 3). Punkt 1) vil dog formentlig være et minimalt problem om en 5-10 år (de videnskabelige værktøjer er til stede til at løse problemet, forskere med ekspertise indenfor dette felt findes også allerede indenfor de forskere som laver de daglige vejrprognoser). Punkt 3) arbejdes der også meget med og hvert år ser man mange nye forbedringer. Man kan kort sagt sige, at modellerne indeholder al den bedste viden menneskeheden har om klimasystemets dynamik. Sammenligninger med observationer viser så, at denne forståelse endnu ikke er perfekt og at det er usikkert hvor gode de er til at forudsige klimaet 50-100 år frem i tiden (med state-of-the-art-metoder kan man på nuværende tidspunkt lave udmærkede prognoser 10 år frem i tiden, disse metoder er dog så vidt jeg ved endnu ikke implementeret i IPCCs klimamodeller).
Ole Humlums foredrag i Videnskabernes Selskab, som omtales i Weekendavisens artikel, kan downloades via denne side:http://www.trekkers.no/nyheter/file258.php
CB: “…og man kan angribe dem på de underliggende økonomiske faktorer, hvilket forbløffende få har gjort.”Det har du ret i. Du kan læse om en model som tager højde for nogle af dine bekymringer her: http://www.jstor.org/stable/2646725?seq=1 (jeg er ikke inde i emnet, så der er muligvis nyere referencer). Resultatet fra ovenstående studie er, at IPCC underestimerer udledningen. Kender du andre studier som viser andre resultater?CB: “Det helt særlige her er , at den viden man har peger på, at en 1-2 procent forøgelse af det globale skydække vil kunne opveje_hele_den CO2-effekt som IPCC regner med. For mig at se er det et usikkerhedsmoment, der er særdeles svært at se bort fra – men det gør IPCC.”Og på tilsvarende vis kan en 1-2 procent formindskelse (i forhold til det forudsagte) vel så forøge CO2-effekten dramatisk? Dermed ikke sagt, at den store usikkerhed ikke er vigtig. Men argumentet går vel begge veje (omend responsen naturligvis ikke behøver at være lige stor til begge sider).Jeg forstår i øvrigt ikke hvorfor du mener, at IPCC ser bort fra denne usikkerhed. I deres executive summary skriver de blandt andet: “Probably the greatest uncertainty in future projections of climate arises from clouds and their interactions with radiation.”Det er vel ikke at se bort fra problemet – er det?
Lad mig blot nævne to ting, der ikke blev plads til i indlægget. Først til JR’s punkt om “3) Hvor godt ligningerne beskriver de fysiske processer” Humlum peger på den manglende viden omkring skydannelse. Det helt særlige her er , at den viden man har peger på, at en 1-2 procent forøgelse af det globale skydække vil kunne opveje_hele_den CO2-effekt som IPCC regner med. For mig at se er det et usikkerhedsmoment, der er særdeles svært at se bort fra – men det gør IPCC.For det andet, lad mig gentage en af mine standardpointer_en_gang_til: IPCC-modellerne er ikke kun naturvidenskabelige! I bunden af dem ligger en økonomisk model, der ikke giver ret meget mening. Den er nødvendig for at man kan have ‘noget’, der generer menneskeskabt CO-2, og den opererer med en antagelse om, at jo rigere vi bliver, jo mere udleder vi. Det er faktuelt forkert! Så man kan angribe IPCC på naturvidenskaben, hvilket Humlum og mange andre gør, og man kan angribe dem på de underliggende økonomiske faktorer, hvilket forbløffende få har gjort.
Den manglende opvarmning i atmosfæren og havet er på vej til at give Katastrofal AGW-skibet det helt afgørende skud for boven. De videnskabelige skud ville allerede i enhver “normal” videnskab, som ikke holdes fanget i et politisk jerngreb, have været alt nok; men med observationer, der fjerner W’et i AGW, er det meget svært at se, hvordan hun skulle kunne holdes flot ret meget længere. Min største bekymring i den forbindelse går på, at temperaturstagnation eller -faldet pludselig bliver begravet i et sammenbrud i solaktiviteten, som vi så det ved det såkaldte Maunder Minimum for ca 300 år siden. Det kan nemlig vise sig at blive en slæbebåd, der pludselig viser sig i horisonten, og som vil kunne redde den stolte skibbrudne fra at synke helt ned i glemslens dyb. Hvis manglende solaktivitet hiver de globale temperaturer ned, så vil katastrofal AGW-folkene helt sikkert ikke være sene til at inkorporere denne begivenhed i teorier og modeller, og det vil så blive hævdet, at katastrofen kun er udskudt. Når først solaktiviteten kommer tilbage, SÅ skal I se løjer…! Den 24. solcyklus er alt, alt for længe om at komme i gang…KOM NU!
@ 7 JR:”Du kan læse om en model som tager højde for nogle af dine bekymringer her:…” – det angivne link ser ud til at kræve login, men bortset fra det er det svært at indse, hvorledes et notat om økonomiske faktorer(?) skulle kunne påvise, ‘at IPCC underestimerer udledningen’?? (Jeg går her ud fra, at ‘udledningen’ vedrører CO2(?))Jeg er faldet over denne interessante artikel af en tidligere NASA-klimamedarbejder:http://hps.elte.hu/zagoni/Proofs_of_the_Miskolczi_theory.htm, hvori bla. flg. slutreplik kan læses:”The runaway greeenhouse effect is physically impossible. All normalized greenhouse effects are bounded”.Læs også dr. Miskolczi’s ‘afskedsbrev’ til NASA i artiklens slutning!
Den sag, som beskrives i nedenstående link, viser, hvor politisk betændt diskussionen er – også når den foregår i videnskabelige cirkler. Den utilstedelige behandling, som Lord Monckton har fået her, ville være helt uforståelig uden den politiske dimension i baghovedet.http://www.americanthinker.com/blog/2008/07/the_american_physical_society_1.htmlCB: “Det helt særlige her er , at den viden man har peger på, at en 1-2 procent forøgelse af det globale skydække vil kunne opveje_hele_den CO2-effekt som IPCC regner med. For mig at se er det et usikkerhedsmoment, der er særdeles svært at se bort fra – men det gør IPCC.”JR kommenterer: “Og på tilsvarende vis kan en 1-2 procent formindskelse (i forhold til det forudsagte) vel så forøge CO2-effekten dramatisk? Dermed ikke sagt, at den store usikkerhed ikke er vigtig. Men argumentet går vel begge veje (omend responsen naturligvis ikke behøver at være lige stor til begge sider).”Den store usikkerhed angår altså eksistensen af en postuleret positiv feedback, der skuller flerdoble den rene effekt af CO2.Mon ikke Le Chateliers princip gælder også her: “Reactions that determine the equilibrium values of many quantities – such as concentrations, temperature, pressure, or volume – respond to an external change so that they partially undo the initial external perturbation.”Negative feedbacks er faktisk det normale i naturen.
“Den utilstedelige behandling, som Lord Monckton har fået her, ville være helt uforståelig uden den politiske dimension i baghovedet.”Her er et andet eksempel på ‘meningscensur’ – omend nok i den mere spøjse del af spektret:http://planetgore.nationalreview.com/post/?q=MWE0NTNlMmI4Mjg0OGRlMmI5MjAxMDM0ZjRkOTdhYjE=(delt link – saml selv!)
Lucias viser her en illustrativ figur, der viser, hvor usandsynlig temperaturudviklingen siden 2001 er, givet en underliggende klimatrend på 0,2C/årti, som er IPCC’s centrale estimat, og den temperaturvariation, det “vejr”, som ses i temperatur_observationerne_http://rankexploits.com/musings/2008/hypothesis-test-for-2ccentury-now-with-monte-carlo/#comment-4319Det rigtig gode spørgsmål er så: Hvor meget lavere end 0,2C/årti er trenden så? Vi får se.
Et særdeles interessant apropos til diskussionen om skydække, jordens “albedo” og klimamodeller kan findes her:http://rankexploits.com/musings/2008/is-this-called-framing-the-debate/comment-page-3/Douglass Hoyt har særdeles interessante henvisninger til videnskabelig litteratur, der blandt andet viser, at “the albedo of the Earth varies over time and this time variation is caused by variations in cloud cover. The resulting variations in incident solar radiation on the oceans is huge compared to the variations due to GHGs, being 3 to 9 times larger. These variations in incident solar radiation will dominate any changes in ocean temperature. The large changes in radiation also imply a low climate sensitivity.”
Beklager, der var røget i ‘l’ i linket:http://www.iac.es/galeria/epalle/papers.html
“Beklager, der var røget i ‘l’ i linket” – nå, det havde jeg ikke engang opdaget!Til gengæld faldt jeg over en nyere artikel, i hvis konklusion bla. står:”Regardless of its possible solar ties, we have seen how the Earths large scale reflectanceand the short wavelength part of the Earths radiation budgetis a much more variable climate parameter than previously thought and, thus, deserves to bestudied in as much detail as changes in the Suns output or changes in the Earths atmospheric infrared emission produced by anthropogenic greenhouse gases.”Ganske interessant – læs evt. det hele her:http://www.iac.es/galeria/epalle/reprints/Goode_Palle_JASTP_2007.pdf
Pallé i artiklen i Geophysical Research Letters:Traditionally the Earths reflectance has been assumed to be roughly constant, but large decadal variability, not reproduced by current climate models, has been reported lately from a variety of sources. We compare here the available data sets related to Earths reflectance, in order to assess the observational constraints on the models. We find a consistent picture among all data sets of an albedo decreased during 19852000 between 23 and 67 W/m 2, which is highly climatically significant. The largest discrepancy among the data sets occurs during 20002004, when some present an increasing reflectance trend, while CERES observations show a steady decrease of about 2 W/m 2.Intern klimavariation? Måske forårsaget af variationer i kosmisk stråling – eller noget andet? Tjahh.Imens rider IPCC og konsorter deres kæpheste, deres fikse idéer om katastrofal opvarmning forårsaget af CO2 og så den helt afgørende forudsætning om kraftig positiv feedback, der, som Monckton viser det, er funderet i meget få kilder. Men der er Konsensus. 2500 klimaforskere har talt, og sagen er afgjort. Kun idioter i lommen på olieindustrien kan komme til andre konklusioner
Lubos Motl har en sjov kommentar til Monckton-sagen og den latterlige røde “disclaimer” (lavet af små bitte mænd, der ikke kan tåle at få grimme E-mails) som Moncktons indlæg pludselig blev forsynet med:”You have heard the holy word again and you will hear it infinitely many times in the future. Amen. That’s all very funny. Imagine that a similar comment would be written about an issue that is so far remaining a subject to the scientific method. For example: “The APS reaffirms its official collective position that the cosmological evolution follows the Big Bang theory with dark energy and cold dark matter and particle physics beyond the Standard Model obeys the laws of string theory.” 
”http://motls.blogspot.com/2008/07/monckton-aps-and-medusa.htmlDenne sag er faktisk ret underholdende for tiden. Jeg skraldgrinede på Climate Audit – nu med bare damer 
http://www.climateaudit.org/?p=3329
Pallé i artiklen i Geophysical Research Letters:Traditionally the Earths reflectance has been assumed to be roughly constant, but large decadal variability, not reproduced by current climate models, has been reported lately from a variety of sources. We compare here the available data sets related to Earths reflectance, in order to assess the observational constraints on the models. We find a consistent picture among all data sets of an albedo decreased during 19852000 between 23 and 67 W/m 2, which is highly climatically significant. The largest discrepancy among the data sets occurs during 20002004, when some present an increasing reflectance trend, while CERES observations show a steady decrease of about 2 W/m 2.Intern klimavariation? Måske forårsaget af variationer i kosmisk stråling – eller noget andet? Tjahh.Imens rider IPCC og konsorter deres kæpheste, deres fikse idéer om katastrofal opvarmning forårsaget af CO2 og så den helt afgørende forudsætning om kraftig positiv feedback, der, som Monckton viser det, er funderet i meget få kilder. Men der er Konsensus. 2500 klimaforskere har talt, og sagen er afgjort. Kun idioter i lommen på olieindustrien kan komme til andre konklusioner
Lubos Motl har en sjov kommentar til Monckton-sagen og den latterlige røde “disclaimer” (lavet af små bitte mænd, der ikke kan tåle at få grimme E-mails) som Moncktons indlæg pludselig blev forsynet med:”You have heard the holy word again and you will hear it infinitely many times in the future. Amen. That’s all very funny. Imagine that a similar comment would be written about an issue that is so far remaining a subject to the scientific method. For example: “The APS reaffirms its official collective position that the cosmological evolution follows the Big Bang theory with dark energy and cold dark matter and particle physics beyond the Standard Model obeys the laws of string theory.” 
”http://motls.blogspot.com/2008/07/monckton-aps-and-medusa.htmlDenne sag er faktisk ret underholdende for tiden. Jeg skraldgrinede på Climate Audit – nu med bare damer 
http://www.climateaudit.org/?p=3329
Ovennævnte oplysning kan være lidt svær at finde!Søg efter:”comment 4359Douglas Hoyt July 21st, 2008 at 1:08 pm”Det kunne være interessant, om ‘nogen’ kunne skaffe flere oplysninger om artiklerne i ‘Science’ hhv. ‘Geophysical Research Letters’, som der henvises til!(?)
HHH: “Det kunne være interessant, om ‘nogen’ kunne skaffe flere oplysninger om artiklerne i ‘Science’ hhv. ‘Geophysical Research Letters’, som der henvises til!(?)”Du kan finde dem som pdf-filer på forfatterens hjemmeside:http://www.iac.es/galeria/epalle/papers.htm
“Du kan finde dem som pdf-filer på forfatterens hjemmeside” – siden kan dog ikke åbnes via det angive link!(?)Men jeg fandt frem til den viahttp://www.iac.es/. selvom jeg ikke er specielt ferm til spansk!
Men hvis man finder søgefeltet øverst til højre og søger efter ‘epalle’, kommer man (sikkert) frem til hans publikationsliste, jf. JRs link!
@Bjørnskov Jeg ville være glad for at høre din kommentar til et par spørgsmål:1) Din “økonomiske standardindvending” (jeg går ud fra, at det er MER/PPP-korrektioner og medfølgende konvergensantagelser, du henviser til): Er det ikke korrekt, at SRES-komitéens forudsigelser har holdt udmærket stik i årene 1990-99? Og er det ikke også korrekt, som Raupach et al. viste det i PNAS, at co2-udledningerne siden 1999 er steget MERE, end SRES forventede?http://www.pnas.org/content/104/24/10288.full.pdf+htmlA major driver of the accelerating growth rate in emissions is that, globally, were burning more carbon per dollar of wealth created.Jeg har ingen stor økonomisk indsigt, men jeg kan sagtens se fornuften i dine grundlæggende økonomiske argumenter for at købekraftskorrigere. Men er det ikke korrekt, at hvis en PPP-korrektion – som Manne & Richiels samt McKibbin har vist det – betyder, at forventningerne til co2-udslip skulle nedskrives (ifølge M&N med 15%, ifølge McKibbin med 40%), ville en simpel PPP-korrektion på data for 1990-2008 (og intet andet) vel gøre SRES´ forudsigelser DÅRLIGERE? Og hvis man foreløbig skal kritisere Nakicenovic et al. for noget, er det da for at have UNDERVURDERET co2-udledningerne – og det kan jeg næppe forestille mig er din indvending……? 2) De 100 “topforskere”:(http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004)Jeg er ikke religiøst troende, så derfor prøvede jeg den grundlæggende videnskabelige metode med at dobbelttjekke din påstand om “topforskere” på de udmærkede sider GoogleScholar, DeSmogBlog samt underskrivernes egne hjemmesider. Heraf kan man hurtigt konstatere, 1) at flere af de 100 slet ingen naturvidenskabelige kvalifikationer har, (f.eks Nigel Lawson, Don Aitkin, Alister McFarquhar, Alex Robson, Bryan Leyland, Hans Labohm) 2) at enkelte ligefrem lyver om deres titler (John McLean og Richard Courtney har tilsyneladende slet ikke de PhD-grader, de påstår), og at folk som Courtneys og Vincent Greys kvalifikationer er “IPCC expert reviewer” – en selvopfundet titel, der ikke kræver andet end, at man henvender sig til IPCC og beder om at få lov til at se rapporten.3) at mange af dem, der har naturvidenskabelige kvalifikationer, aldrig har lavet klimarelateret forskning (f.eks Howard Hayden, Lubos Motl, Arthur Rörsch, Gerrit van der Lingen, Jon Jenkins, William Kininmoth, Jaworowski)4) at mange af dem, der dog har beskæftiget sig med noget lidt klimarelateret, ikke har bedrevet noget forskning på området i 15-20 år (Timothy Ball, Asmund Moene, James O´Brien, Cliff Oliver, Lee Gerhard, Wilbjörn Karlén, David Kear, Madhav Khandekar, , Kouffeld). Tim Ball har f.eks i en 30- årig karriere som klimatolog præsteret fire – 4 – forskningsartikler om klima. Bjørnskov, du har tidligere betegnet SRES´ formand, Nebojsa Nakicenovic, som en “andenrangsforsker”. Han er, som du ved, professor i energiøkonomi, og hans publikationsliste kan ses her:http://scholar.google.dk/scholar?q=nebojsa+nakicenovic&hl=da&lr=&start=0&sa=NMå jeg ikke nok godt spørge dig: Hvordan kan du på denne baggrund – med alvor i stemmen – betegne disse 100 som “topforskere”? Det forekommer mig meget vanskeligt at konstatere andet end, at ud fra fuldstændig objektive kriterier om relevante kvalifikationer og publikationer har langt de fleste af disse 100 enten slet ingen forskningsbaggrund, er forskere i noget ikke klimarelateret eller er slet ikke aktive forskere. Og ud fra dine egne kriterier – som anvendt på Nakicenovic – holder de fleste af de 100 da vist end ikke den tunge ende af 4. divisions-niveau…………?
Undskyld mig meget, men man behøver da vist ikke ligefrem at være religiøst troende for at konkludere, at disse 100 topforskeres meritter ikke ligefrem er imponerende………… 
Jeg ville meget gerne høre din mening om dette. MvhChristoffer
@ Og Bjørnskov, du skriver også: “……..grundige analyser viser, at kun cirka fem procent af den atmosfæriske CO2 kan være kommet fra afbrænding af fossile brændstoffer, og hovedparten altså må være kommet andre steder fra. På trods deraf tilskriver IPCC hele stigningen i den globale CO2-koncentration forbrænding af fossile brændstoffer, svarende til 26 procent af den samlede mængde atmosfærisk CO2. Man skal ikke være den store statistiker for at indse, at man meget hurtigt i en lineær model kan komme til at tilskrive menneskelig aktivitet en fem gange så stor rolle, som den egentlig burde have”. For det første anvender IPCC mig bekendt ikke en lineær model, men derimod en logaritmisk, som tilsagt ud fra Arrhenius´ lov (det skal man heller ikke være den store statistiker for lige at tjekke efter):http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/deltaF = alpha*ln(C/Co), hvor alpha=5,35, C er det nuværende co2-indhold, Co det førindustrielle og deltaF den resulterende forcing for co2. For det andet er det da heller ikke korrekt, at IPCC tilskriver hele stigningen fossile brændstoffer – så vidt jeg ved, tilskriver FN da omtrent 20-25% skovrydning i troperne?http://news.mongabay.com/2005/1210-fao.html Og sidst – og vigtigst – vil jeg meget gerne høre, hvad det er for “grundige analyser”, der peger på, at kun 5% af atmosfærens co2-indhold skyldes fossile brændstoffer? De eneste analyser, jeg kender, er folk som Ernst-Georg Becks, Segalstads eller Jaworowskis. Sidstnævntes enormt grundige analyse kan findes offentliggjort her i dette højvidenskabelige, prestigefulde og i sandhed internationalt berygtede tidsskrift (LOL):http://www.larouchepub.com/eiw/public/2007/2007_10-19/2007-11/pdf/38_711_science.pdfog man skal heller ikke være den store fysiker eller biolog for at kunne se, at det umuligt kan passe ifht. kulstofkredsløbet, at co2-indholdet skulle være svunget op og ned med mere end 100 ppm indenfor 10 år fra ca. 1940-1950. Menneskehedens årlige udslip på 6-8 gigaton (gt) svarer mig bekendt til en stigning på 1-2ppm. 120 ppm på 5 år skulle altså sådan cirka svare til noget i stil med 500 gt co2. Hvor skulle alt dette co2 være kommet fra og være forsvundet hen igen på 10 år? Det kan ikke være vulkanudbrud (meget lille kilde). Og at Ole Humlum kan påstå, at det kan være kommet fra oceanerne, er mig helt uforståeligt – oceanerne har tværtimod OPTAGET store mængder co2 i de sidste mange år, hvorfor indholdet der som bekendt STEGET støt i takt med udledningerne, jvfr. Takahashi et al. eller Sabine et al.:http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/305/5682/367http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VGC-452W7KK-2&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c88e62181005e5d305e4a7e669929616 Og det kan heller ikke være kommet fra nyligt afdødt biologisk materiale, for af de isotopanalyser, Humlum omtaler, kan man faktisk se på atmosfærisk co2s “isotopsignatur” (mht. forholdet mellem c12, c13 og c14-isotoper), om det stammer fra fossilt eller recent materiale. c14 har en halveringstid på ca. 5700 år, så der er stort set intet c14 tilbage i fossilt brændstof lagret for 4-500 mio. år siden. Og det passer fint med det, vi ser (f.eks mindre c14 i atmosfærisk luft). Den tyske kemiker Jan Schlörer har en udmærket pædagogisk redegørelse her:http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.htmlEllers kan mere læses i disse udmærkede artikler:Quay, Tilbrook & Wong. Oceanic uptake of fossil fuel CO2: carbon-13 evidence. Science 256 (1992), 74-79.Stuiver, M., Burk, R. L. and Quay, P. D. 1984. 13C/12C ratios and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere. J. Geophys. Res. 89, 17311748. Jeg betvivler ikke Ole Humlums kvalifikationer indenfor klima, og det er selvfølgelig fair nok at fremhæve de manglende temperaturstigninger de seneste år, eller imperfektioner i modellerne. Men det er vel i forhold til den tonstunge videnskabelige dokumentation tæt på det absurde at påstå, at co2-stigningen på omkring 105 ppm siden industrialiseringen ikke altovervejende skyldes menneskelige kilder (fossile brændstoffer + skovrydning)? Det ville vist end ikke Lubos Motl bestride (ikke, at det ville gøre nogen forskel)? Jeg håber ikke, at dette vil blive afskrevet som “rygmarvsreaktioner”.På denne baggrund er der måske grund til liige at være en smule kritisk overfor Humlums kritiske sans?
MvhChristoffer
P.S Og for ikke at skuffe “Anderskov”, “Redneck”, “Mr. Brian”, “Heisenbergs Hest”, “FN übers nobody” og hvad han nu ellers måtte kalde sig- så tillad mig at komme med at par “rygmarvsindvendinger” omkring Ole Humlum og IPCC: Når Humlum beklager sig over, at IPCC ikke udpeger folk som ham, der mener, at “det primært er vanddamp, skyer, vulkaner samt påvirkning fra sol og kosmisk stråling, der i hovedtræk bestemmer den globale klimaudvikling, mens CO2 ser ud til at have en mindre betydningsfuld rolle”. kunne det så måske ikke skyldes, at Humlum ikke har udgivet en eneste videnskabelig artikel, hvori han underbygger dette sit synspunkt? http://scholar.google.dk/scholar?q=ole+humlum&hl=da&lr=&btnG=SøgIPCC behandler, som alle ved, kun peer-reviewet videnskab. Videnskabelig konsensus handler IKKE om, hvad folk med bestemte uddannelser går rundt og mener, men om, hvad de kan underbygge i peer-reviewet arbede. Hvis Humlum, Svensmark eller andre kan underbygge deres synspunkter med videnskabeligt arbejde, tror jeg bestemt, at IPCC nok skal tage skyldigt hensyn til dette. Men jeg tror, at en vigtig grund til, at klimadebatten fra “alarmisternes” side indimellem bliver ophidset, skyldes netop det, at de fleste skeptikere – som Humlum – til aviser skriver en masse påstande og synspunkter, som de slet ikke forsøger at underbygge med videnskabeligt arbejde. Ikke desto mindre beklager de sig konstant over ikke at blive lyttet nok til. Må jeg ikke nok godt spørge både Bjørnskov og d´herrer debattører – helt ærligt, oprigtigt og stille og så afdæmpet som muligt: HVAD ER PROBLEMET I, AT MAN IKKE TAGER IKKE-PEER-REVIEWEDE AVISKRONIKKER, BLOG-INDLÆG OG LIGNENDE ALVORLIGT IFHT. PEER-REVIEWET VIDENSKAB? Er der ét eneste andet videnskabeligt område, hvor I folk her ville acceptere jeres egen tilgang til klimadebatten? Der er f.eks mig bekendt en solid, peer-reviewet økonomisk konsensus om, at høje skatter hæmmer arbejdsviljen, eller at meget U-landshjælp er rent spild af penge. Og jeg indrømmer det – Martin Paldams videnskabelige arbejde rystede mig personligt en del – men jeg kunne vanskeligt se, hvordan jeg kunne komme udenom, at han havde ret. Men efter at have set f.eks Bjørnskovs tilgang til klimadebatten kan jeg nu heldigvis se, at det det alligevel slet ikke bliver problem, nu hvor jeg har læst flere avisindlæg af f.eks Lars Engberg-Pedersen eller Christian Friis Bach, der påstår det modsatte………
Bjørnskov skrev ved en tidligere lejlighed om Lars Engberg-Pedersen:(http://www.punditokraterne.dk/ulandshj-lp-uden-effekt—igen-post126923)”Lars Engberg-Pedersen og hans slæng [har]_ingen_kvalifikationer til at bedømme endsige kritisere det statistiske arbejde. Engberg-Pedersen laver så vidt jeg ved kun bløde projektevalueringer, men med hans baggrund som tidligere “International Director” i Mellemfolkeligt Samvirke og en kandidatgrad fra RUC kan man jo ikke undre sig”. Men tidligere britisk finansminister Nigel Lawson (der er økonom) er åbenbart en “topforsker” indenfor klimavidenskaben, som kun “religiøst troende” afviser at lytte til, når han skriver under på en protestskrivelse (offentliggjort i en avis) mod klimavidenskaben? 
Og Nils-Axel Mörner, der udbyder universitetskurser i jordstråler samt i at finde vand med ønskekviste, eller Roy Spencer, der er fortaler for intelligent design, er saglige, skeptiske og koldsindige forskere, som med deres helt usædvanlige kritiske sans kan mane til besindighed mod det religiøse vanvid, klimavidenskaben er blevet grebet af? 
Er jeg den eneste her, der kan få øje på det åbenlyse og groteske hykleri i Punditokraternes tilgang til klimadebatten?MvhChristoffer
Jeg er meget enig med Christoffer Bugge Harder. Det er svært at forstå, at man ikke tager IPCC’s analyser og rekommendationer ad notam, når alternativerne ikke er videnskabeligt seriøse. I de fleste af samfundslivets forhold ville en risiko, som den IPCC opregner, betyde, at man ville etablere et forsvar (risiko for krig), bygge en dæmning (risiko for oversvømmelse) osv. Når nu IPCC påpeger en risikoen (men ikke med 100 % sikkerhed) for meget alvorlige klimatiske ændringer, så burde samme risikoanalyse få os til at investere i at fjerne drivhusgasser.Det ville derfor være konstruktivt, hvis vi langt diskuterede hvordan (og ikke hele tiden om), vi skal fjerne drivhusgasserne. Her er ville der kunne gives mange bud, som vi kunne vurdere:Hvilken rolle skal virksomhederne spille for fjernelsen af drivhusgasserne, forbrugernes rolle, nationalstatens rolle, EU’s rolle, FN’s rolle osv. Hvordan får vi fx strikket et system sammen, som udnytter markedskræfterne mest muligt? Den debat er fredadrettet og rationel.
Pallé viser, at variation i jordens albedo, altså i dette tilfælde færre skyer, sagtens kan have forårsaget temperaturstigningen 1985 – 2000. Roy Spencer har flere videnskabelige artikler in press – en allerede accepteret – der viser kraftig negativ feedback, og han forklarer også, hvordan data fra tidligere studier, hvor forskerne fortolkede dem som positiv feedback, rent faktisk viser negativ feedback, når de fortolkes rigtigt. http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/07/22/roy-spencers-testimony-before-congress-backs-up-moncktons-assertions-on-climate-sensitivity/Læser man en helt ny videnskabelig artikel af Compo og Sardeshmuk i Climate Dynamics, mere end fornemmer man, at forfatterne tvivler på CO2′s altoverskyggende rolle i temperaturstigning i de seneste årtier af det 20. århundrede. De konkluderer:”In summary, our results emphasize the significant role of remote oceanic influences, rather than the direct local effect of anthropogenic radiative forcings, in the recent continental warming. They suggest that the recent oceanic warming has caused the continents to warm through a different set of mechanisms than usually identified with the global impacts of SST changes. It has increased the humidity of the atmosphere, altered the atmospheric vertical motion and associated cloud fields, and perturbed the longwave and shortwave radiative fluxes at the continental surface. While continuous global measurements of most of these changes are not available through the 1961-2006 period, some humidity observations are available and do show upward trends over the continents. These include near-surface observations (Dai 2006) as well as satellite radiance measurements sensitive to upper tropospheric moisture (Soden et al. 2005).Although not a focus of this study, the degree to which the oceans themselves have recently warmed due to increased GHG, other anthropogenic, natural solar and volcanic forcings, or internal multi-decadal climate variations is a matter of active investigation (Stott et al. 2006; Knutson et al. 2006; Pierce et al. 2006). Reliable assessments of these contributing factors depend critically on reliable estimations of11 natural climate variability, either from the observational record or from coupled climate model simulations without anthropogenic forcings. Several recent studies suggest that the observed SST variability may be misrepresented in the coupled models used in preparing the IPCC’s Fourth AssessmentReport, with substantial errors on interannual and decadal scales (e.g., Shukla et al. 2006, DelSole, 2006; Newman 2007; Newman et al. 2008). There is a hint of an underestimation of simulated decadal SST variability even in the published IPCC Report (Hegerl et al. 2007, FAQ9.2 Figure 1). Given these and other misrepresentations of natural oceanic variability on decadal scales (e.g., Zhang and McPhaden 2006), a role for natural causes of at least some of the recent oceanic warming should not be ruled out. Regardless of whether or not the rapid recent oceanic warming has occurred largely from anthropogenic or natural influences, our study highlights its importance in accounting for the recent observed continental warming. Perhaps the most important conclusion to be drawn from our analysis is that the recent acceleration of global warming may not be occurring in quite the manner one might have imagined. The indirect and substantial role of the oceans in causing the recent continental warming emphasizes the need to generate reliable projections of ocean temperature changes over the next century, in order to generate more reliable projections of not just the global mean temperature and precipitation changes (Barsugli etal. 2006), but also regional climate changes.”AGW-folket må spærre øjnene op, når de ser denne sætning: “Regardless of whether or not the rapid recent oceanic warming has occurred largely from anthropogenic or natural influences…”. Hey, hvad snakker I om, jeg troede, der var Koncensus om dette her!http://www.cdc.noaa.gov/people/gilbert.p.compo/CompoSardeshmukh2007a.pdfLucia Liljegren viser, at IPCC’s centrale estimat for den underliggende temperaturtrend er falsificeret med faldet i de globale temperaturer siden 2001. Der er mindre end 5% sandsynlighed for, at trenden er 0,2C/årti eller mere.Fortsæt selv.Katastrofal AGW er vist på vej til at blive lagt i graven.
Peter N: “Det er svært at forstå, at man ikke tager IPCC’s analyser og rekommendationer ad notam, når alternativerne ikke er videnskabeligt seriøse.”Hvilke al de følgende anfægtelser af teorien om CO2 som en afgørende “climate driver” med høj klimasensitivitet er ikke videnskabeligt seriøse og kan ikke underbygges med referencer i den videnskabelige litteratur?-Temperaturstigningen i det 20. århundrede skyldes intern klimavariation, dynamiske, turbulente, langsigtede fænomener i det i gennemsnit ca 4 km dybe verdenshav, der dækker 70% af kloden og/eller naturlige variationer i jordens albedo (skydække).-Temperaturstigningen skyldes ændringer i mængden af kosmiske stråling, der rammer jordens atmosfære fra rummet afhængig af variationer i solens aktivitet. Denne kosmiske stråling har indflydelse på dannelsen af skyer og dermed den andel af solens opvarmende stråler, der når jorden.-Temperaturstigningen i det 20. århundrede skyldes for en større eller mindre delsvedkommende systematiske målefejl først og fremmest bymæssig opvarmning eller anden uhensigtsmæssig placering af måleudstyr.-Temperaturstigningen i det 20. århundrede skyldes i mindre grad CO2 og afbrænding af fossilt brændstof og i langt højere grad andre antropogene aktiviteter som for eksempel menneskers rydning af skov og brug af jorden til agerbrug, boliger, veje osv.-Effekten af CO2 vil ikke blive forstærket af positiv feedback. Negative feedbackeffekter sørger for at holde effekten af CO2 nede på den “rene” effekt på 1C eller måske endda endnu lavere. -En kombination af en eller flere af ovenstående sammen med et hav af små eller store, kendte og endnu ukendte effekter, som er meget svært kvantificérbare, f. eks. sod, der når den lægger sig på is, får isen til at smelte hurtigere (tænk på afbrænding af træ i brændeovne. Det er CO2- neutralt, men det soder forfærdeligt).Lille sidespring: Hvordan mon sætningen ovenfor, “Regardless of whether or not the rapid recent oceanic warming has occurred largely from anthropogenic or natural influences…”, kan forekomme i en videnskabelig artikel, hvis det er rigtigt, ar der ikke er videnskabeligt det seriøse alternativer til IPCC’s “analyse”, der giver CO2 skylden for den seneste opvarmning?Hvis vi skal følge IPCC, skal vi altså gøre alt for at begrænse afbrænding af fossilt brændstof, for at begrænse CO2-udledningen. Men hvis CO2 er en ikke særlig afgørende “climate driver”, er det en meget uklog strategi, som har sine helt egne risici. Hvad nu hvis verden kastes ud i global recession på grund af restriktioner på CO2? Eller mangel på fødevarer? (husk i den forbindelse også, at CO2 er den væsentligste byggesten for planter og har sikkert været stækt medvirkende til den ekstra plantevækst som er konstateret på jordkloden)Hvis man prioriterer tid, penge og kræfter i en retning, kan de samme ressourcer jo ikke bruges i en anden retning, så vi må hellere bruge vores ressourcer fornuftigt, synes du ikke?Temperaturudviklingen siden IPCC-rapporten i 2001 ser faktisk ud til at bekræfte, at CO2-udledningen ikke har den af IPCC forudsagte effekt på de globale temperaturer som målt af for eksempel HADCRU. Og denne udvikling kan vise sig afgørende for fremtiden for teorien om CO2 som en afgørende klimafaktor. Altså fremtiden som fortid
“I de fleste af samfundslivets forhold ville en risiko, som den IPCC opregner, betyde, at man ville etablere et forsvar (risiko for krig), bygge en dæmning (risiko for oversvømmelse) osv. Når nu IPCC påpeger en risikoen (men ikke med 100 % sikkerhed) for meget alvorlige klimatiske ændringer, så burde samme risikoanalyse få os til at investere i at fjerne drivhusgasser.”Her mener jeg også, du tager helt fejl, Peter. Du påkalder dig det såkaldte forsigtighedsprincip. Selvom man ikke er sikker i sin sag angående CO2, så har det ikke betydning, fordi risikoen er der – stor eller lille – og det bør få os til at handle som IPCC foreslår. Men det er et åbenlyst absurd argument – og princip. Der er jo også en risiko – stor eller lille – for, at vi står overfor en global istid (geologisk set er det en afgjort mulighed), som måske til en hvis grad vil kunne afbødes med CO2 i atmosfæren. Der er altså en risiko for, at restriktioner i CO2-udledningen vil kunne fremme en global afkøling, som historisk har vist sig langt sværere at håndtere (mere katastrofal om du vil) for mennesker og dyr end opvarmning. Forskellige videnskabelige undersøgelser viser, at der er enten forøget risiko eller formindsket risiko for at få blodpropper, hvis man drikker alkohol. Nogle undersøgelser siger, at der er øget risiko for sygdom, hvis man drikker mælk. Men hvis man ikke gør det, bliver man også syg ifølge andre seriøse videnskabelige undersøgelser. Hvordan bruge forsigtighedsprincippet her? Det kan man naturligvis ikke.Du vil måske indvende, at risikoen for en istid ikke er lige så stor som risikoen for global opvarmning, men hov, så er vi pludselig tilbage ved udgangspunktet. For så har risikoens størrelse pludselig betydning, og den risiko må vi bruge _videnskab_ til at forsøge at finde frem til. Så har risikoens størrelse pludselig betydning igen.Problemet er, at vi har masser af handlemuligheder i verden – inklusive muligheder for ikke at handle – og de indebærer alle en risiko.
“Er jeg den eneste her, der kan få øje på det åbenlyse og groteske hykleri i Punditokraternes tilgang til klimadebatten?” Nej. Bugge Harder, jeg tvivler på at det rykker nogle her ret meget, men jeg må sgu sige at jeg har fået en hvis respekt for dit engagement og din stædighed i de her debatter. Og der er vist desværre ikke meget tvivl om at du har ret i en hel del af hvad du skriver.Men hvis temperaturerne nu faktisk ikke er steget i 10 år, er det så ikke bedre at vente at se om det bliver ved, inden vi fyrer en mindre formue af? Hvad nu hvis IPCC tager fejl og Svensmark har ret? Så skaber vi jo et kæmpe besvær til ingen verdens nytte?Bjørnskov, kan du ikke uddybe din økonomiske kritik? Jeg er ikke sikker på jeg forstår, hvad du mener med at angribe IPCC økonomisk (men ok, jeg har heller ikke tænkt så meget over det). Har du noget litteratur du kan henvise til?
P.P.S Og Niels, du skriver:”Mon ikke Le Chateliers princip gælder også her…… negative feedbacks er faktisk det normale i naturen”. Jeg ved ikke, hvilken baggrund du har for at udtale dig så sikkert og universelt omkring biologiske og kemiske fænomener (måske en blogpost af Lubos Motl?), men for de to vigtigste feedbacks vedkommende, der kunne forstærke co2s virkning – isalbedo og vanddamp – kan vi gøre det bedre end at spekulere: Vi kan kigge på den videnskabelige litteratur på emnet. Er der nogen videnskabelige kilder, der vil påstå, at svindende isdække som følge af opvarmning IKKE er en positiv feedback, der vil lede til mindre albedo + mere opvarmning? Så vil jeg meget gerne se dem.Og omkring vanddamp har de kilder, vi har, der rent faktisk har prøvet at kvantificere vanddamps rolle som feedback, har mig bekendt alle vist, at vanddamp ved opvarmning vil give en positiv nettofeedback. F.eks ifht. El Niño:http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0442(1997)010%3C1050:VITTGE%3E2.0.CO%3B2 – efter Pinatubos udbrud:http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/296/5568/727- i den øvre troposfære set over de sidste årtier:http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/310/5749/841http://mls.jpl.nasa.gov/joe/Minschwaner_2004.pdf De er ikke helt enige om alt, men alle finder klar positiv nettofeedback. Du vil måske kalde dette “få kilder”, men det er vel noget bedre med empirisk dokumentation end bare at spekulere lidt over sagen ud fra gymnasiekemi på C-niveau? Og kan du henvise til nogen kilder, der har forsøgt at kvantificere sagen, og har fundet tegn på negativ nettofeedback? MvhChristoffer
Og Niels, omkring Christopher Monckton:Jeg har fuld forståelse for, at American Physical Society gør uindviede læsere opmærksom på, at Moncktons artikel ikke er peer-reviewet eller/og videnskabelig. Hvad jeg derimod undrer mig over er, hvem i alverden, der dog har fundet på at bede en historiker om at skrive noget pseudo-videnskabeligt omkring klimasensitivitet? Prøv at se på par oplagte indvendinger fra artiklen:http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm“…….the anthropogenic-ear radiative forcing as established in Eqn. (3) are divided by 3 to take account of the observed failure of the tropical mid-troposphere to warm as projected by the models ΔF2x≈ 3.405 / 3 ≈ 1.135 W m2″. Hvorfor i alverden dividerer han lige pludselig forcingen med en faktor tre? Lindzens kilde, som Monckton påstår at have læst, siger ellers højt og tydeligt:”…….the radiative forcing associated with a doubling of CO2 is about 3.5 watts per square meter”.
Til ære for Anderskov-Redneck_Mr.Brian har Tim “Lam i bærret” en udmærket gennemgang her:http://scienceblogs.com/deltoid/2008/07/moncktons_triple_counting.php Og der er flere løjerligheder i Moncktons vås, som Lambert ikke kommenterer (bare for at komme med et selvstændigt bidrag 
):”From 1995-2005, CO2 concentration rose 5%, from 360 to 378 W m2, with a consequent increase in aggregate forcing (from Eqn. 3 below) of ~0.26 W m2, or <1%. That is one-twentieth of the value stated by the IPCC". For det første måles co2-koncentrationer ikke i watt pr. kvadratmeter, men i ppm - det er vist en meget god illustration af en af den slags misforståelser, som man etablerede peer-review for at kunne fange. For det andet: IPCC redegør efter min mening krystalklart for deres beregningsgrundlag i FAR-rapportens sammendrag (http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr.pdf):”In this report radiative forcing values are for changes relative to pre-industrial conditions defined at 1750 and are expressed in watts per square metre (W/m2)”. Og Monckton citerer selv den formel, IPCC brugte til at komme frem til dette tal (som jeg henviste til i post 22 ovenfor):deltaF = alpha*ln(C/Co), hvor alpha=5,35, C er det nuværende co2-indhold, Co det førindustrielle og deltaF den resulterende forcing for co2. Monckton påstår, at stigningen i forcing fra 1995 (360 ppm co2) til 2005 (378 ppm co2) er 20 gange lavere end IPCCs påstand – så skal vi ikke bare prøve på at regne den efter?2005: deltaF=5,35*ln (378/280)=1,61 W/m21995: deltaF=5,35*ln (360/280)=1,34 W/m2Forskellen er altså ca. 0,27 W/m2. 0,27/1,34 giver – 20,1%s stigning i forcing 1995-2005 udfra co2 fra udgangspunktet i 1750 ifht. forcingen på 3,7 W/m2 ved en fordobling til 560 ppm. Nøjagtigt, som IPCC siger. Monckton beklager sig:”The IPCC despite requests for correction retained this confusing statement [om de 20%s stigning, CBH] in its report”.- men det er nok ved nærmere eftertanke ikke så mærkeligt endda, at IPCC fastholdt sin udtalelse, vel? 
Når Monckton synes, at det hele er så forvirrende, kunne det måske skyldes den meget nærliggende årsag, at han ikke aner, hvad han taler om – hvilket igen ikke er så overraskende al den stund, at han absolut ingen relevante kvalifikationer har ……… Og her er en anden meget interessant, über-videnskabelig klimaartikel af Monckton, betitlet “APOCALYPSE CANCELLED: GLOBAL WARMING” Denne artikel vil være flere bekendt (har også været trykt i Sunday Telegraph):http://www.nexusmagazine.eu/nx14_1.html Her kan Monckton blandt særdeles meget andet levere dette bevis på varme i middelalderen:”There was little ice at the North Pole: a Chinese naval squadron sailed right round the Arctic in 1421 and found none”.LOL! Den slags kunne ikke overraskende imponere vores stakkels hjemlige, selvudnævnte klimaekspert David “jeg ved formentlig også mere end 90 pct. af de fagfolk” Gress, men det imponerer nok ikke den gennemsnitlige matematiske student eller bare folk med et minimum af fornuft og (kilde)kritisk sans. 
Og der er sandt for dyden mange andre højst interessante godbidder i Moncktons über-videnskabelige tidsskrift, “Nexus magazine”. Her er et par af mine absolutte favoritter:”THE SHADOW GOVERNMENT’S UFO AGENDABy Steven M. Greer, MD. With its arsenal of reverse-engineered craft and electromagnetic psy-ops weapons, the global shadow government has been faking alien abduction scenarios and may still be planning to stage an alien invasion of Earth”. “DECEPTIONS OF 9/11: THE CHANGING TIDEBy Michael W. Mandeville. Increasing numbers of anti-war and 9/11 Truth Movement activists are exposing the lies perpetrated by sinister forces in the Anglo-American-Zionist establishment who are alleged to be behind a series of terrorist plots”. Det er sørme forbløffende med alle de sandheder, som kommer for en dag, når den store politisk korrekte sammensværgelse ikke får lov at lave deres væmmelige peer-review, ikke? 
Helt ærligt, Niels – må jeg ikke nok godt forsøge mig med en muligvis “dødssyg” appel til dig? Jeg vil gerne beklage de finker, der lejlighedsvist er røget af panden fra min side i vores maratondebatter – men jeg nægter at tro på, at du ikke godt kan se, at Monckton nok ikke er en af den slags advokater, man skal betro sager til over 75 kroner. 
Kom nu, Niels! 
Kan vi ikke nok være så tilpas konsekvente og anvende den samme tilgang til klimadebatten, som Punditokraterne – korrekt – anvender f.eks i debatten om u-landshjælp? Dvs. at lytte til, hvad den peer-reviewede forskning på området (IPCC/Martin Paldam) siger, og ignorere talsmænd fra Exxon/MS, ønskekvistforskere/venstreorienterede healeres samt ikke-fagmænd som f.eks Lubos Motls/Lars Engberg-Pedersens uvidenskabelige meninger fra aviser og blogs? MvhChristoffer
P.S: Og Niels, jeg har et løfte til dig: Jeg har helt ærligt ikke umiddelbart den store fidus til, hvad kreationisten Roy Spencer nu måtte brygge sammen af negativ feedback eller naturlig variation (det vil jeg i hvert fald se bekræftet af andre kilder også – se, DET er ægte videnskabelig skepsis) men jeg vil meget gerne lytte til de seriøse Svensmark og Shaviv. Og som tidligere nævnt kan vi måske indenfor 4-5 år få et alvorligt fingerpeg om, hvorvidt der er noget om kosmisk stråling og opvarmning (de andre bortforklaringer af opvarmningen med naturlig variation/artefakt af byopvarmning er useriøse):http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092655.stmHvis temperaturen indenfor de næste 5-10 år ikke er steget – og især, hvis den ligefrem falder – må vi erkende, at den hidtidige teori om alvorlig menneskeskabt opvarmning (jeg hader forkortelsen AGW) har fået et dødsens alvorligt skud for boven. I så fald skal jeg gerne være den første til at lægge mig fladt ned. Hvis vi modsat ser temperaturerne stige – enten med det samme eller som forudsagt af Keenlyside et al. først fra om 4-5 år – så må vi modsat lægge solpletterne væk og erkende, at IPCC havde ret. I så fald håber jeg, at du vil undskylde ydmygt for at have spildt den kostbare tid med bortforklaringer om politisk korrekthed, Monckton, Motl eller Jaworowski. Jeg vil personligt MEGET hellere risikere at have spildt nogle penge indenfor de næste 10 år på at gøre en forebyggende indsats i tide end at risikere at stå med håret i postkassen til den tid, hvis klimavidenskaben faktisk har ret. Jeg glæder mig modsat dig bestemt_ikke_til en opvarmning på 3-4 grader med alle de følger, det vil medføre. MvhChristoffer
@Scipio (og Cogito)Tak for skulderklappene – jeg har redegjort for min holdning omkring prioriteringer/10 års temperaturer i mit sidste svar til Niels. Mht. klima om 100 år, så er det selvfølgelig komplekst, men det er ikke svært at forudsige, at hvis ikke der kommer en energimæssig omstilling, vil co2-udslippet vedblive at stige, ligesom det er meget let og ukontroversielt at beregne den forcing, det vil udløse. Det eneste spørgsmål er, om temperaturstigningen herfra vil blive omkring 1K i heldigste fald – eller om den (mest sandsynligt) vil være omkring 3K eller i værste fald 5-6K.Det er forudsigelser på linje med, at vi er meget sikre på, at december 2058 vil blive koldere end juni i 2008, (men vi ved ikke hvor meget, eller om det vil sne eller være overskyet) Hvad det konkret vil medføre, er selvfølgelig meget uoverskueligt, men som evolutionsbiolog med en godt kendskab til, hvad lignende klimaændringer har betydet for livet på Jorden i fortiden, er det altså ikke småting, vi taler om – det er i hvert fald nok til at få mig til at tænke mig meget, meget godt om. Mht. Svensmark, så formulerede jeg mig måske upræcist, for kender selvfølgelig udmærket til hans artikler – og som jeg udtrykkeligt skriver, er han en seriøst arbejdende forsker. Men det, jeg henviser til, er blot, at vi endnu ikke har en overbevisende videnskabelig dokumentation hverken for, at kosmisk stråling i det hele taget påvirker skydannelsen under naturlige forhold – og slet ikke har kunnet kvantificere denne mulige effekt ifht. den nuværende opvarmning. Modsat har vi nu i 150-180 år (siden Fourier og Tyndall) kendt til drivhuseffektens mekanismer, ligesom ingen seriøse forskere – heller ikke Svensmark – bestrider, at det har en opvarmende effekt af betydning for Jordens klima. Dette er mig bekendt en relativt ukontroversiel konstatering – jvfr. min sidste post 31 kan dette meget vel blive meget klarere indenfor de næste få år, men når IPCC hidtil ikke har kunnet forholde sig til Svensmarks teori (de inviterede ham dog som særligt indbudt til sidste kongres), skyldes det altså disse to vigtige forhold – og det mener Svensmark mig bekendt også er fair nok? Det er da for mig at se et klokkeklart tegn NETOP på en sund videnskabelig diskussion? Mht. at blive revet med af argumentationen, så beklager, hvis det er dit indtryk. Jeg er ikke enig med dig, men jeg kan selvfølgelig godt respektere din “Bjørn Lomborg-holdning” – det er slet ikke mit problem med klimadebatten her.Det, der virkelig trætter mig ved Bjørnskovs, David Gress´ og Niels A. Nielsens tilgang til klimadebatten, er – det åbenlyse hykleri i kravene til videnskabelig dokumentation jvfr. klima/u-landshjælp; – den konstante henvisning til håbløst useriøse kilder a la Monckton; – afvisningen af videnskabelige kilder med tilfældige blogs som “bevis” på en stor videnskabelig uenighed; – rent ud sagt latterlige påstande om “topforskere” (som aldrig har udgivet én eneste videnskabelig artikel om noget som helst);- udokumenterede påstande om dunkle politiske motiver og økonomiske interesser hos IPCC-forskerne – samtidig med, at stort set samtlige de 5-10 påståede “topforskere” fra Bjørnskovs liste, der rent faktisk HAR klimaforskningsbaggrund, alle er tilknyttede stærkt konservative tænketanke a la CEI, CATO Marshall eller Heartland, der har modtaget store summer fra Exxon, Western Fuel o.lignUnd so weiter und so fort. Rent konkret er jeg især meget lidt imponeret af Bjørnskovs økonomiske standardargumenter mod “andenrangsforskeren” Nakicenovic og SRES eller de konstante gentagelser af standardargumenterne mod Hockeystaven (som Ole Humlum også efterplaprer), der efterhånden kan gå på krykker (men åbenbart endnu hverken i Århus eller langt oppe bag Norges kyster).
Hvis jeg – som Bjørnskov oprindeligt foreslog – skulle kigge på formelle kvalifikationer mellem 1) en adjunkt i lykkeforskning, der bla. arbejder med at bevise, hvordan kongehuset gør os alle rigere samt hvordan vikingeblod i årene gør os så glade og tillidsfulde, at vi nu i 2008 kan købe jordbær ved vejkanten og 2) en professor i energiøkonomi, der arbejder med de komplekse samspil mellem energi, vækst, miljø, befolkning og økonomi, så ved jeg godt, hvem jeg vil læne mig op ad i et spørgsmål, der i den grad handler om energiøkonomi. Når jeg så derudover kan se, at Bjørnskov nu gennem flere års debat ikke er kommet med nogle egne konkrete, kvantificerede beregninger eller har forholdt sig til, at deres fremskrivninger i 1990erne faktisk har passet fint nok (og ikke, som Bjørnskov først påstod, skød 3-400% over), endsige at de tydeligvis ikke – som Bjørnskov hele tiden insinuerer – har overvurderet, med derimod UNDERVURDERET co2-udedningerne i de seneste år, er sagen endnu mere klar for mig. Det må være meget belastende for Nakicenovic og konsorter hele tiden at skulle være udsat for uunderbygget mistænkeliggørelse fra denne verdens bagsædechauffører og mandagstrænere, og hvis Bjørnskov vil høre min mening, ville jeg opfordre til, at har enten bliver konkret eller også indstiller det billige skyderi. Und so reicht´s! Jeg benægter ikke, at der selvfølgelig kommer politik indover IPCCs arbejde, eller at der er useriøse overdrivelser fra “alarmistsiden”. Men Punditokraternes konstante skingre anklager om “religion, følelser, hysteri og politisering klinger unægtelig uendeligt hult – og at Niels A. Nielsen f.eks kan kalde James Hansen – en vaskeægte topforsker og leder fra NASA – for “rablende”, “ideologisk besat” eller grebet af “vanvid”, samtidig med, at han anpriser Christopher Monckton jvfr. min post 30 ovenfor, taler vist for sig selv, ikke???? 
Så, nu kom jeg af med DET! 
– beklager, Scipio, hvis det blev lidt langt, men ahh, det gjorde godt! Så kan jeg rejse bort i næste uge med fred i sindet…… 
God weekend herfra, mvhChristoffer
@ChristofferFor det første: Det er glimrende at du udfordre den gældende holdning her på sitet, men pas på ikke at blive revet med af din argumentation …”Hvis Humlum, Svensmark eller andre kan underbygge deres synspunkter med videnskabeligt arbejde, tror jeg bestemt, at IPCC nok skal tage skyldigt hensyn til dette.”Hvis du kigger på Svensmark hjemmeside: “http://www.spacecenter.dk/~hsv/” kan du se referencerne til 5-6 artikler, i diverse tidskrifter.Jeg tror de fleste herinde på denne blog er ret enige med Bjørn Lomborgs holdning: Ja, det er muligt at menneskeskabt CO2 har indflydelse på temperaturen, men det er meget usikkert hvor meget det betyder. At gøre noget effektivt mod dette nu (dvs. indenfor de næste få år) vil være AFSINDIGT dyrt og vil være en meget meget dårlig prioritering af midlerne.Jeg har ikke sat mig ind i klimaforskningen som sådan, men jeg er noget skeptisk mht. komplicerede klimamodeller der gælder for de næste 100 år …. Vi har her i Danmark den såkaldte DREAM model som forudsiger den danske økonomi de næste 100 år. Tror du på at den giver et klart billede af den danske økonomi om 100 år ? Jeg tvivler. En model som modellere det samlede klima på planeten jorden de næste 100 år må da være noget mere kompliceret, specielt da den netop, som Christian Bjørnskov tidligere har nævnt, også inkludere modeller for den samlede økonomiske aktivitet for hele jorden 100 år frem ….At gøre så usikre forudsigelser til argument for meget meget store samfundsændringer er det vi her på sitet er kritiske overfor.
Nu der tales om hykleri. Læg mærke til, at Bugge, der er meget imod at diskutere argumenter og pointer, der stammer fra andet end peer-reviewede videnskabelige artikler, omhyggeligt undgår at diskutere de peer-reviewede videnskabelige artikler, som jeg inddrager i denne diskussion…! Ja klog af skade bliver alle jo
Hmm, der må være noget andet, jeg kan tage fat i, tænker Bugge. Og lige som Danske Bank foreslår i reklamen, så gør han det, han er bedst til: Ad hominem argumenter og tilsvining via association. Bingo, tænker Bugge, Niels nævnte den unævnelige Monckton (jeg tror i øvrigt ikke, at jeg tidligere har nævnt ham i disse debatter selvom Bugge vil give det indtryk), så har jeg lejlighed til at aflire min gamle, ridsede plade uden at risikere endnu engang at få udstillet, at jeg er ude af stand til at læse en tekst.Bugge kom engang til at udtale, ja han fortryder det nok, at det er argumentets vægt, der tæller, og at det således ikke betyder noget, om argumentet så kom fra en nulforsker, som han skrev. Det kvalifikationskrav må Monckton vel trods alt kunne klare. Og ja, Monckton laver da masser af fejl; men jeg er ikke så umoden, at det skal afholde mig fra at henvise til ham, hvis han har en god pointe. Jeg har såmænd citeret James Hansen med tilslutning på denne blog, fordi han så glimrende kunne gøre det klart for Bugge, at forcing sagtens kan udtrykkes i temperaturrespons. Men det betyder selvfølgelig ikke, at jeg kan eller vil tages til indtægt for Hansens vitterligt rablende udtalelser som for eksempel hans opfordring for nylig til, at direktører for energivirksomheder tiltales for “high crimes against humanity and nature” (sic)Jeg står ved, hvad jeg tidligere har skrevet om manden:”James Hansen er ganske enkelt ideologisk besat. Der er gode og onde i Hansens verden. De onde vil ødelægge skaberværket og de gode vil redde det fra den mest dramatiske undergang. Ingen kan undre sig over, at Hansen gør alt for at lægge hindringer i vejen for onde jestors som McIntyre, der som musikanterne på Titanic blot spiller videre, mens skuden synker.Ideologen Hansen:The deceit behind the attempts to discredit evidence of climate change reveals matters of importance. This deceit has a clear purpose: to confuse the public about the status of knowledge of global climate change, thus delaying effective action to mitigate climate change. The danger is that delay will cause tipping points to be passed, such that large climate impacts become inevitable, including the loss of all Arctic sea ice, destabilization of the West Antarctic ice sheet with disastrous sea level rise later this century, and extermination of a large fraction of animal and plant species (see Dangerous, Trace Gases, and Gorilla papers). Make no doubt, however, if tipping points are passed, if we, in effect, destroy Creation, passing on to our children, grandchildren, and the unborn a situation out of their control, the contrarians who work to deny and confuse will not be the principal culprits. The contrarians will be remembered as court jesters. There is no point to joust with court jesters. They will always be present. They will continue to entertain even if the Titanic begins to take on water. Their role and consequence is only as a diversion from what is important….There is still time to avert the most dramatic climate effects, if we promptly begin to address both CO2 and non-CO2 climate forcings. But just barely.Se også dette ulækre dokument med Hansens underskrift, “An Urgent Call to Action:Scientists and Evangelicals Unite to Protect Creation”http://chge.med.harvard.edu/media/releases/documents/call_to_action.pdfJeg har derimod ikke set Roy Spencer på den måde blande klima og kreationisme sammen. (Jeg ved i øvrigt ikke præcis hvad kreationisme er for noget. Baseret på min knappe viden, er det sandsynligt, at jeg er meget uenig med Spencer på det område)I den seneste klimatråd kom du blandt andet til at afsløre, Bugge-at du ikke havde læst Lucia Liljegrens post – end ikke blot overfladisk, men derfor generede du dig ikke for at vurdere og kommentere på den…-at du ikke har den mest elementære statistiske viden, og således også var uden forudsætninger for at forstå artiklen, hvis du havde forsøgt.-at du ikke vidste, at temperaturanomalier er renset for sæsonudsving….det synes jeg stadig er temmelig morsomt i betragtning af, hvor mange millioner ord, du har skrevet om dette emne. Prøv at google ham.Men det betyder ikke at jeg vil afholde mig fra at citere dig med tilslutning, hvis du kommer med en god pointe, Bugge. Jeg er ikke bange for tilsvining via association 
Men det ville være fint, hvis du forsøgte at efterleve dine egne ord: “Alle mine argumenter er solidt understøttede med henvisninger og begrundelser og fyldt med benhårde fakta. Det kan enhver, der kan læse indenad, selv konstatere. Find på en bedre undskyldning for ikke at forholde dig til 100% saglig argumentation.”Det ville spare os andre for en masse kedelige korrektioner 
Køre go´e & rare Niels, min absolut foretrukne klima-uven,
i den foregående tråd omkring klima mht. Lucia Liljegrens blog, så var jeg for hurtig på aftrækkeren – det skrev jeg da klart og tydeligt og beklagede?Når jeg nu har gjort det, kan du så til gengæld uddybe din højst alternative fortolkning af Keenlyside et al. fra samme tråd – hvis pointe var, at bestemte strømmes omløb kunne udskyde opvarmningen med nogle år – for mig? Så vidt jeg forstod på dig, var det noget med, at AMO kunne annullere 0,2 graders opvarmning nu, og så kunne den sikkert også annullere hele opvarmningen i 90erne, ja, og i 80erne eller 70erne med – og når du ved nærmere eftertanke opdagede, at forfatterne ellers i den selvsamme model forudser en stigning på 0,4 grader fra nu og til 2020 og ikke taler om at “annullere” opvarmningen fra co2 hverken før eller nu, men om at udsætte den, så er det nok bare noget, de skriver for at “ofre til co2-guden” og glæde Den store Sammensværgelse? Er det korrekt forstået? 
Man kan altså bare pille det ud af en model, man ikke kan lide, og ekstrapolere uendeligt ud fra det, man meget hellere vil høre om? Er det det, du mener med dine højstemte og salvelsesfulde erklæringer om din “åbne og videnskabelige” tilgang til klimadebatten, hvor du modsat os fæle, sammensvorne religiøse naturvidenskabsfolk “foretrækker at gå videnskabens vej” i “nysgerrig sandhedssøgen”. Så forstår jeg det hele meget bedre……. 
Hvad angår det med “argumentets vægt”, så skrev jeg skam, at man måtte tage argumenter alvorligt indimellem, også selvom det var “et enligt stjerneskud fra en nulforsker” – og nej, det fortryder jeg skam ingenlunde. Og nej, det kan Monckton ingenlunde opfylde, for han er for det første end ikke nulforsker, og selv du vil vist nok måske for resten ved nærmere eftertanke alligevel heller ikke med alvor i stemmen karakterisere hans håbløse artikel som et “stjerneskud”, vel? 
Og hvis det ellers skulle være forbigået din opmærksomhed, så forholder jeg mig meget klart til hans “argumenter” ovenfor? Hvis du har et godt svar til mine modargumenter, så vil jeg MEGET gerne høre dem. 
Og er det “tilsvining” derudover at gøre opmærksom på, at Monckton publicerer sit nonsens i Nexus Magazine? Nej, selvfølgelig er det ikke det. Jeg må sige, at jeg finder, at hans artikel i sandhed virker usædvanlig velanbragt ind imellem Nexus´ andre artikler om nært forestående invasioner fra Det ydre Rum i sammensværgelse med “The global shadow government” samt om, hvordan Bush iscenesatte terrorangrebet den 11. september i ledtog med “sinister Anglo-Saxon-Zionist forces”. 
Der skal den nok finde et publikum, ligesom den finder hos dig, David Gress og andre nysgerrige, sandhedssøgende sjæle. 
Det er måske ikke en tilfældighed, at forbløffende mange klimaskeptikere tydeligvis tror på lidt af hvert – kreationisme, rumvæsener og gigantiske, interplanetariske sammensværgelser – og at skeptiske “topforskere” fortrinsvis ser ud til at publicere hos Lyndon LaRouche, vel? 
Hvis Monckton ikke vil “tilsvines” for at offentliggøre den slags – og her tager jeg gerne ordet i min mund – RABLENDE nonsens slige steder, så skulle han måske prøve at tænke sig lidt om først, synes du ikke? Men lad os kigge lidt mere på det med “tilsvininger”. Jeg kan ikke i vores marathondebatter finde et eneste tilfælde, hvor du har anerkendt, at du tog fejl, uanset hvor absurd en position, du endte i. Derimod kan man i denne tråd: http://www.punditokraterne.dk/af-et-skriftem-l-i-klimakirken-post110389se dig fyre følgende tirader af:”Bugge er dum”, “Bugge fordrejer på den tarveligste måde”, “Bugge er dumstædig”, “Det går henover hovedet på Bugge”, “jeg forventer ikke, at Bugge kan se forskellen”, “jeg vil betegne Bugge som en dumstædig klimareligiøs”i stedet for at forholde dig til den enkle kendsgerning, at Mann, Bradley og Hughes i deres aller-allerførste Hockeystavsartikel udtrykkeligt havde koblet meget bestemte dele af stigningen til SÆRDELES bestemte årsager – konkret først co2 til temperaturstigningen fra omkring 1970 og fremefter Ja, det er naturligvis rigtig tarveligt af mig sådan at komme her og konfrontere dig med de originale kilder i primærlitteraturen, som får din elementære og helt egne misforståelse af Hockeystaven “Jeg havde set den forklaret som et bevis på et fladjordsklima gennem tuusind år, der pludselig gik amok med industrialiseringen” til at fremtræde i et ret pinligt skær, når du nu ellers sådan havde anstrengt dig for at skrive et indlæg indeholdende flere tuusind ord med din “hvase” pen (meget a propos), som du selv syntes var vanvittigt morsomt og originale. Er det sevet ind efterhånden, at du med 10 års forsinkelse lancerede Manns egen udlægning som en banebrydende nyskabelse, som både JP og jeg i tråden forsøgte at gøre dig opmærksom på? Og synes du ikke, at du måske skulle prøve at forholde dig til dette i stedet for at svine mig til med de ovennævnte tirader? (Og for 117. gang: HVOR har du set denne forklaring? Tydeligvis hverken hos Mann eller IPCC) Jeg indrømmer gerne, at jeg også tabte hovedet til sidst, fordi du stædigt fremturede med dit vrøvl og tillige overøste mig med latterlige skældsord. Men skal vi ikke bare ligesom kort konkludere, at du absolut intet har at lade NOGEN som helst høre mht. personangreb, tilsvininger og underlødigheder? Og at du derudover tog fejl i det faktuelle, vi diskuterede? Godt. Hvis vi kan koncentrere os om peer-reviewet videnskab i disse debatter fremover og gensidigt bestrøbe os på at undgå underlødigheder, er det bestemt “pease out” herfra. Men kan du ikke i det mindste skåne os for din spillen stakkels nysgerrig, sandhedssøgende og forfulgt uskyldighed? Og måske indskrænke brugen af ordet “rablende” til folk, der tror på interplanetariske sammensvørgelser snarere end NASA-ledere med hundredevis af videnskabelige publikationer? Godt Med – trods alt – venlig hilsen og i håbet om en bedre klimadebat fremover.Christoffer samt at “Mann ikke kobler bestemte dele af stigningen til bestemte årsager” [...] Han kender ikke styrken af climate drivers . Jeg spurgte dig talløse gange, hvor du havde set den udlagt som sådan, men fik aldrig noget svar. Derimod fik jeg alskens besynderlige, personlige tolkninger og trendlinjer til hele hockeystavens blad samt utallige skældsord og anklager slynget i ansigtet:Vi skulle igennem 30-40 poster, før det tilsyneladende omsider gik op for dig, at Mann et al. udtrykkeligt havde vendt sig mod din tolkning i den aller-allerførste Hockeystavsartikel fra 1997/98http://www.nature.com/nature/jou…og tværtimod forklaret deres data således:Greenhouse forcing, on the other hand, shows no sign of significance until a large positive correlation sharply emerges as the moving window slides into the twentieth century. The partial correlation with CO2 indeed dominates over that of solar irradiance for the most recent 200-year interval, as increases in temperature and CO 2 simultaneously accelerate through to the end of 1995, while solar irradiance levels off after the mid-twentieth century. It is reasonable to infer that greenhouse-gas forcing is now the dominant external forcing of the climate system.Kort og godt: Mann et al ikke bare forklarer deres data meget i tråd med den fremlægning af Jankovic, som overraskede dig så meget, de kobler også mange dele af stigningen i de sidste 200 år til bestemte årsager.Men erkendte du din egen misforståelse? Nej, selvfølgelig gjorde du ikke det. Du sluttede derimod medat kalde mig en “ferm og skruppelløs debattør”.På samme måde i denne tråd:http://www.punditokraterne.dk/_Klima_igen_og_lige_sa_tvivlsomt-post87101hvor du opfordrede mig til at kontake Sune Olander Rasmussen, hvis jeg ville gå i rette med David Gress håbløse klimaskriblerier. Da jeg så viste dig sort på hvidt, hvad Sune Olander Rasmussen mente om David Gress værdi som klimadebattør:Sune Olander: Man bliver så træt af at læse Gress’ klima-uhyrligheder. Som du selv nævner, skriver ha
n jo om alt (og intet). Han
sidder i bestyrelsen for den bagvedliggende fond (sammen med f.eks. Bent Jensen), så det forklarer nok hvorfor han tilsyneladende har carte blanche til at få optaget alskens vrøvl i avisen.erkendte du så din fejltagelse? Næh, du svarede:Åhh, hvor søøødt. Jeg kan se på det hele, at vi nærmer os det tidspunkt, hvor Bugge stiller med sin mor som sekundant eller våbensøster.
Nå hov, der røg et par kommaer og blev indføjet et afsnit for neden, jeg havde kopieret fra en anden af Niels og mine marathondebatter. Beklager.
Scipio:Kyoto processen er, som Bjørn Lomborg siger, aldeles utilstrækkelig.Jeg vil lige gøre opmærksom på at Kyoto-protokollen hviler på 3 ben, nemlig 1) et loft over CO2 udledninger2) handel med CO2 kvoter3) en opfordring til forskning i besparelser og i alternative energikilderSamlet set vil Kyoto-protokollen, hvis den efterleves have en stor effekt. Bjørn Lomborg hævder på den ene side, at Kyoto-protokollen kun har en marginal effekt og samtidig, at man ved en omfattende forskning vedr. alternative energikilder og besparelser vil kunne løse verdens energi-problemer og CO2 forurening. Dette hænger naturligvis ikke sammen.Han siger i virkeligheden: Kyoto-protokollen virker ikke og Kyoto-protokollen virker.
@ ChristofferTak for den sidste post, lad os holde os til denne venskabelige uenighed …. Jeg vil helst ikke ind i den større diskussion sod Niels og dig har gang i …. jeg er SLET ikke inde i alle jeres referencer. Jeg vil derimod godt argumentere lidt videre.Jeg tror at hovedgrunden til at vi herinde er ret så skeptiske mht. klimadebatten er:1) Hvis man virkeligt skal gøre noget ved CO2 udslippet så batter noget, så vil det få dramatiske konsekvenser for vores liv. Kyoto processen er, som Bjørn Lomborg siger, aldeles utilstrækkelig. Hvis vi defor skal igang med en enorm omlægning af livet på hele planeten, så skal der altså VIRKELIGT SKUDSIKRE videnskabelige argumenter på banen.2) Og ja, hvis så temperaturen stiger 1-3 grader så vil det få betydelige konsekvenser for natur og dyrelivet. Men en stor del af vores øgede CO2 udslip de seneste 10-20 år skyldes den glædelige økonomiske fremgang i den tredie verden (Kina, Indien, Vietnam osv). Jeg har den kyniske holdning at menneskers velbefindende er vigtigere end dyrs … så nye invasive arter osv. bliver først et større problem når det rammer vores fødevareproduktion osv. Mit spørgsmål er så: Bliver det tilfældet ? 3) Hele det kontrol system som mange ønsker at få etableret på globalt plan er stik imod den liberale grundholdning som trives på dette site. Kvoter og begrænsninger på produktion leder efter vores mening helt sikkert til en fattigere verden, så hvis dette skal etableres skal der igen være meget gode argumenter …4) Politiseringen af forskningsprocessen er et problem. Jeg så helst at forskerne blev givet en del år endnu hvor de uforstyrret kunne undersøge hvad der faktisk skete osv. Mht. Svensmark, så mener jeg faktisk at han har godtgjort at skyerne HAR effekt. Dels gennem observationer (korrealationer), dels gennem eksperimenter som nu bliver gentaget af CERN. Giv dog forskerne tid til at tjekke den slags ting ordentligt igennem ….5) Tidligere tiders dommedags scenarier har været forbavsende fejlagtige. Vi kan jo f.eks. nævne Rom klubbens forudsigelser af afslutningen af vores civilisation når vi løb tør for olie …. Efter at mange i mange år har råbt om manglen på energi (olie) så ser det ud til at det er ved at ske. Og hvad er resultatet: Prisen stiger og menneskehedens legendariske opfindsomhed begynder at arbejde og vi løser problemerne som de opstår.
@ KFL”Jeg vil lige gøre opmærksom på at Kyoto-protokollen hviler på 3 ben, nemlig1) et loft over CO2 udledninger2) handel med CO2 kvoter3) en opfordring til forskning i besparelser og i alternative energikilderSamlet set vil Kyoto-protokollen, hvis den efterleves have en stor effekt.”1) Dette loft over CO2 udledningerne, dækker dette også Kina, Indien, Rusland og Brasilien ? Det tror jeg ikke. Disse landes CO2 udslip stiger voldsomt, og hvis der skal være et loft over total udledningen som er lavere end f.eks. 1990, så skal vores udslip altså reduceres dramatisk … Jeg mener at regeringens mål er en 30 % reduktion, hvilket den betragter som flot. Hvis vi virkeligt ønsker at holde det samlede udslip lavt skal denne reduktion øges dramatisk (Kina’s vækst er 10 % pr. år …). 2) Kvoterne er et interessant måde at angribe problemet på, men der er en masse problemer. Kvoterne kan få diverse el-producenter til at vælte omkostningerne over på kunderne. Så nogen skal lige fortælle den alm. dansker at vores el-priser vil stige kraftigt … Det hører jeg altså ikke så meget i klima-debatten. Desuden bliver der lavet mange mærkelige ting i de forskellige EU lande mht. kvoterne her er et eksempel: Een af mine tidligere kollegaer beregnede at i Tyskland blev der givet så store kvoter til nye kraftværker at hvis El prisen steg over et vist niveau som ikke var urimeligt højt, kunne det betale sig at bygge et kraftværk, få nogle kvoter, og så leve af at sælge kvoterne, men ikke producere noget på kraftværket …. Miseren skyldes vist at den tyske regering for at beskytte el-producenterne har givet store kvoter til disse …. Men det betyder at samfundet bliver fattigere …3) “en opfordring til forskning i besparelser og i alternative energikilder”. Beklager, men dette er altså den af dine kommentarer jeg har mindst respekt for. Forskning i besparelser og energi er fremragende MEN DET KOSTER PENGE, og en opfordring er ikke nok. Bjørn Lomborg’s hovedpointe er: Vores teknologi idag kan forbedres dramatisk, så lad os spendere penge på forskning, men undlade at prøve at løse morgendagens problemer med dagens teknologi. I stedet for at bruge exceptionelt mange penge på små reduktions mål, bør vi investere heftigt i forskning og vente med de dramatiske besparelser til teknologien er der … Alternativ energi er på et børne stadie idag, så hvis vi skal basere os på dagens teknologi, vil kernekraft blive voldsomt udbredt, men det hører jeg heller ikke meget i klimadebatten. Ideen om et brint samfund baserert på sol og vind er en DRØM, som tidligst kan blive realistisk om 50 år …Så jeg har nu et par spørgsmål til KLF (eller hvem der nu måtte kende Kyoto traktaten):1) Hvad er det faste loft for CO2 udledningen som lægges ? 2) Hvad med Kina ? Hvordan skal Kina’s dramatiske øgning lægges ind ?
Efter at have læst scipios fine postering, kom jeg til at tænke på, i hvor høj grad den står i kontrast til Bugges posteringer ligeovenfor, hvoraf den sidste lyder: “Nå hov, der røg et par kommaer og blev indføjet et afsnit for neden, jeg havde kopieret fra en anden af Niels og mine marathondebatter. Beklager.”Hvor scipios kommentar afspejler ærlig bekymring og nysgerrighed, så er Bugges, som de stort set altid er, rent politisk-taktisk motiverede. Og sjældent er det så tydeligt, som det er her. I kender godt de her parti-læserbreve, som ofte indrykkes i forbindelse med valgkampe, hvor læserbrevene er omformulerede og tilrettede standardtekster med dødssyge standardargumenter. Jeg vidste jo godt, at det er sådan, Bugge skriver mange af sine posteringer; men her får vi så syn for sagen.Havde Bugge kopieret fra en af hans og mine marathondebatter? Nej, det var en lille bekvem løgn. Et klodset forsøg på at sløre sin parti-læserbrevs-fremgangsmåde. De efterladte brokker er såmænd resterne af Bugges helt egen kommentar her:http://forsker.net/blog/lennart-kiil/n%C3%A5r-forskere-motivanalyserer.htmlDet er en af forklaringerne på, at Bugge i disse diskussioner er tåget, uklar og ligegyldig. Han forholder sig ikke til argumenter, han skriver partilæserbreve.Men jeg undrer mig lidt over, at der ikke blev pads til en omformulering af denne brok fra posteringen, som jo passer som fod i hose til diskussionen om Lucia Liljegrens falsifikation af IPCC’s centrale temperaturtrend:”Jeg forudsiger, at tiden efterhånden vil vise, at klimavidenskaben ramte mere eller mindre plet med ders forudsigelser omkring co2 og temperaturen. Jeg forudsiger dog også, at Niels A. Nielsen og hans slags vil vedblive med at benægte og bortforklare ethvert problem med alle til rådighed stående midler uanset enhver kendsgerning, og jeg vil derfor blot gentage, at jeg kun kan håbe, at der efterhånden vil være tilstrækkeligt mange fornuftige og samvittighedsfulde mennesker i verden til, at man kan køre henover den slags mennesker rent politisk.”
Efter at have læst scipios fine postering, kom jeg til at tænke på, i hvor høj grad den står i kontrast til Bugges posteringer ligeovenfor, hvoraf den sidste lyder: “Nå hov, der røg et par kommaer og blev indføjet et afsnit for neden, jeg havde kopieret fra en anden af Niels og mine marathondebatter. Beklager.”Hvor scipios kommentar afspejler ærlig bekymring og nysgerrighed, så er Bugges, som de stort set altid er, rent politisk-taktisk motiverede. Og sjældent er det så tydeligt, som det er her. I kender godt de her parti-læserbreve, som ofte indrykkes i forbindelse med valgkampe, hvor læserbrevene er omformulerede og tilrettede standardtekster med dødssyge standardargumenter. Jeg vidste jo godt, at det er sådan, Bugge skriver mange af sine posteringer; men her får vi så syn for sagen.Havde Bugge kopieret fra en af hans og mine marathondebatter? Nej, det var en lille bekvem løgn. Et klodset forsøg på at sløre sin parti-læserbrevs-fremgangsmåde. De efterladte brokker er såmænd resterne af Bugges helt egen kommentar her:http://forsker.net/blog/lennart-kiil/n%C3%A5r-forskere-motivanalyserer.htmlDet er en af forklaringerne på, at Bugge i disse diskussioner er tåget, uklar og ligegyldig. Han forholder sig ikke til argumenter, han skriver partilæserbreve.Men jeg undrer mig lidt over, at der ikke blev pads til en omformulering af denne brok fra posteringen, som jo passer som fod i hose til diskussionen om Lucia Liljegrens falsifikation af IPCC’s centrale temperaturtrend:”Jeg forudsiger, at tiden efterhånden vil vise, at klimavidenskaben ramte mere eller mindre plet med ders forudsigelser omkring co2 og temperaturen. Jeg forudsiger dog også, at Niels A. Nielsen og hans slags vil vedblive med at benægte og bortforklare ethvert problem med alle til rådighed stående midler uanset enhver kendsgerning, og jeg vil derfor blot gentage, at jeg kun kan håbe, at der efterhånden vil være tilstrækkeligt mange fornuftige og samvittighedsfulde mennesker i verden til, at man kan køre henover den slags mennesker rent politisk.”
Vil man forstå Bugge Harders personlighed skal man nok vide at han er fra Regensen, en opdragelses anstalt for “møg typer”. http://www.regensen.dk Han taler meget om miljø her, men på Regensen handler åbenbart om at hælde døde fisk og skraldet over “til naboen”. (Det indrømmer han selv her i studentikose selv glæde over en død) http://blog.politiken.dk/bibliopaten/2008/06/13/malte-lyneborg-in-memoriam/Mqn kan møde ham inde på http://www.klimadebat.dk, også fuld af selvhøjtidelighed. Øv.
Punditokraternes niveau falder drastisk hver eneste gang talen falder på klima. Beklageligvis sker det med nøjagtigt samme midler som kreationister bruger til at så tvivl om evolutionsteorien. Hvorvidt der rent faktisk er noget om klimaskeptikernes snak (og det vil jeg ikke afvise) forsvinder fuldstændigt i den retorik og de billige, usmagelige virkemidler, skeptikerne bruger. Lister med ‘prominente’ ‘forskere’ der underskriver sig som klimaskeptikere, beskyldninger om nyreligiøsitet, beskyldninger om financieringsbias, beskyldninger om gruppepres, beklikkelse af rigtige forskeres resultater og fortjenester, halvstuderede røvere som mener at finde indlysende modargumenter overset af tusinder af professionelle, beklikkelse af debattører over ligegyldigheder osv. osv. osv. Støj på støj på støj, parret med en markant ideologisk modvilje mod videnskabens genstandsområde. Jo, præcis som for kreationister. Dette er mit måske største problem med klimaskeptikernes argumentation: hvis de faglige argumenter vitterligt var så gode, hvorfor tyer I så til så aldeles uvederhæftige midler? Når I opfører jer præcis som kreationister, så kan fx jeg ikke tro på, at der er substans bag jeres argumentation. Jeg gider knapt læse den. Dette fra en jysk libertarianer, som synes Lomborg har nogle fornuftige pointer, og som får kvalme af selvgode, frelste økomamaer. Med andre ord, I formår at støde typer som mig bort, der ellers burde være de nærmeste til at lytte til jeres argumenter.–Men nu har metoderne så nået et absolut nyt lavpunkt. Den tilfældige googlen på Bugges navn, og gudhjælpemig udnyttelsen af et MINDEORD OM EN NYLIGT AFDØD til at så tvivl om hans karakter. Jeg mangler ord til at beskrive min afsky. Bugge er én af mine gode venner, og jeg kan forsikre om, at han er ét af de mest ærlige mennesker, jeg kender, ikke mindst intellektuelt set. Vi er ikke enige om meget (slet ikke politik og miljø), men vi er enige om almindelig menneskelig anstændighed og om vigtigheden af at benytte de bedste videnskabelige argumenter. Bugge er så afgjort hverken selvglad eller studentikos, og da på ingen måde i det smukke mindeord der her misbruges. Denne gåen efter manden som starter med “Niels A. Nielsen” og når sit foreløbige klimaks med “galore” er under enhver kritik. Jeg troede ikke Punditokraterne kunne synke så dybt. Skam jer!
Angående klimamodellernes upålidelighed som værktøj til at forudsige fremtidens klima, er denne artikel også relevant, og til dem for hvem, det har betydning: Jeg tror ikke, forfatterne er kreationister
http://www.lse.ac.uk/collections/cats/papersPDFs/75_Stainforth_ConfidenceUncertaintyRelevance_2007.pdfI artiklen hedder det blandt andet:”Here, our focus is solely on complex climate models as predictive tools on decadal and longer time scales. We argue for a reassessment of the role of such models when used for this purpose”…”There is no compulsion to hold that the most comprehensive models available will yield decision-relevant probabilities, even if those models are based upon fundamental physics”…”Statements about future climate relate to a never before experienced state of the system: thus, it is impossible to either calibrate the model for the forecast regime of interest or confirm the usefulness of the forecasting process” …”Finally, model inadequacy captures the fact that we know a priori, there is no combination of parameterizations, parameter values and ICs which would accurately mimic all relevant aspects of the climate system. We know that, if nothing else, computational constraints prevent our models from any claim of isomorphism with reality, whatever that phrase may mean…” “In cases where the reliability of the forecasting system cannot be confirmed, the ability of our models to reproduce past observations in detail gives us some hope that the model forecast may provide valuable guidance for the real world. Climate models fail this test”—Og så går jeg på ferie, og det er der sikkert mange, der er glade for 
Jeg vil ikke ind i en diskussion af CBH o.l. Jeg er lidt træt af de personlige angreb som folk fører frem, men det går begge veje. Jeg er også lidt træt af den evindelige motiv analyse og jeg kan afsløre at jeg ikke er betalt af diverse olie selskaber ol. Nå men til sagen.@ Hans Henrik HansenDu citere en iskerne forsker: “Jørgen Peder Steffensen har sagt det: “Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk. Det er en forbandelse, fordi man som forsker og videnskabsmand skal til at belægge sine ord alt, hvad man siger, bliver taget til indtægt politisk, og pludselig er man enten pro Bush eller ren venstrefløj. Der er ikke nogen mellemvej. En anden ting er, at man i dag udelukkende bruger truslen om klimaændringer for at få folk til at begrænse et fantastisk misbrug. Det skriger til himlen. Hvis ikke vi sparer på olie og kul nu, har de fremtidige generationer ikke noget at bruge af. C02 og metan er et forureningsproblem og et symptom på global forurening, som opstår, fordi vi misbruger ressourcerne.”Jeg har to kommentarer til denne udtalelse:1) Ja, det er et kæmpe problem at klimadebatten er blevet så politiseret, MEN det er jo fordi klimaforskningens fortalerer kæmper (politisk) for nogle MEGET MEGET store ændringer i vores samfund. Jeg gentager hvad jeg tidligere har sagt: Hvis vi skal igang med så store ændringer, så skal der altså være fuldstændigt sikre på videskaben holder. Kunne man give klimavidenskaben en timeout på 5-10 år (eller så meget som der er behov for) til at blive sikre, uden politisk indblanding, ville det i mine øjne være godt. Men det er sikkert helt umuligt.2) Læg mærke på hvordan den anden del af citatet skifter fra en berettiget klage, til en udokumenteret påstand: Vi bruger for mange naturrecourser. Her går Jørgen Peder Steffensen altså fra at være forsker til at være privat person, som kommer med nogle påstande. Og de er ikke rigtige: Der er masser af kul tilbage. Jeg vil ikke motivfortolke hvorfor han mener der er et voldsomt misbrug af recourser, men det har ihvertfald ikke så meget med klimadebatten at gøre. Når vores recourser bliver meget begrænsede, stiger priserne, og vi vil finde erstatninger. Dette sker ligenu mht. olien …
@46:Jeg er enig i begge kommentarer {hvorvidt JPS også er, kan jeg ikke vide!
}Mht. kommentar 2 vil jeg personligt mene, at der ud over (mulig) knaphed på fossil energi kan anføres ganske gode argumenter (i relation til forsyningssikkerhed/geopolitik) for at fremme udnyttelsen af ‘vedvarende energi’ (samt kernekraft!).
“Lister med ‘prominente’ ‘forskere’ der underskriver sig som klimaskeptikere, beskyldninger om nyreligiøsitet, beskyldninger om financieringsbias, beskyldninger om gruppepres, beklikkelse af rigtige forskeres resultater og fortjenester, halvstuderede røvere som mener at finde indlysende modargumenter overset af tusinder af professionelle, beklikkelse af debattører over ligegyldigheder osv. osv. osv.” – ja, som iskerneforskeren Jørgen Peder Steffensen har sagt det:”Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk. Det er en forbandelse, fordi man som forsker og videnskabsmand skal til at belægge sine ord alt, hvad man siger, bliver taget til indtægt politisk, og pludselig er man enten pro Bush eller ren venstrefløj. Der er ikke nogen mellemvej. En anden ting er, at man i dag udelukkende bruger truslen om klimaændringer for at få folk til at begrænse et fantastisk misbrug. Det skriger til himlen. Hvis ikke vi sparer på olie og kul nu, har de fremtidige generationer ikke noget at bruge af. C02 og metan er et forureningsproblem og et symptom på global forurening, som opstår, fordi vi misbruger ressourcerne. Hvis det var fokus, kunne man afmontere hele klimadiskussionen og spare på ressourcerne af hensyn til de næste generationer. Men nu er det blevet vigtigt at opretholde den diskussion om global opvarming, for nu har alle vestlige politikere lagt deres lod i den skål, og så er det lidt svært at bakke ud.” – og denne ‘forbandelse’ kan selvsagt ikke undgå at smitte af på ‘debattonen’, selv ‘helt herude’ på klimadebattens overdrev!
Vedr. CBH er jeg ganske enig med Torben Peitersen: Jeg kender ikke CBH personligt – som det vil vides, er jeg heller ikke altid begejstret over hans debatform – men også jeg opfatter ham, alene baseret på hans blog-indlæg, som en særdeles redelig, vidende og helstøbt person med stærkt intellektuelt såvel som følelsesmæssigt engagement i de emner, han debattererer. Ad denne vej tilskynder han også sine meddebattører til at ‘skærpe argumentationen’ og medvirker således aktivt til at højne debatniveauet!
TP: “Skam jer!”, kan forældre sige til børn. Brugt i en debat mellem voksne mennesker falder en sådan irettesættelse tilbage på afsenderen.Punditokraterne er ikke og kan naturligvis ikke være ansvarlig for, hvad debattører skriver i kommentarsektionen på en umodereret blog! Jeg synes også Galores link er malplaceret; men har du ikke set værre kommentarer på på en blog, så kommer du vist ikke langt omkring i blogverdenen
At det skulle være skammeligt at opfordre til at google Bugge, forstår jeg ikke en lyd af.Jeg forstår heller ikke, at du er foraget over en “gåen efter manden”, samtidig med, at du laver lidt motivanalyse a la Bugge og så sammenligner Punditokraterne med kreationister:”Støj på støj på støj, parret med en markant ideologisk modvilje mod videnskabens genstandsområde. Jo, præcis som for kreationister.”Jeg tror, de fleste som har fulgt disse debatter er blevet klar over, at CO2′s rolle som en altafgørende klimafaktor er mildt sagt omdiskuteret, også i den videnskabelige litteratur. Og det er disse debatters værdi, synes jeg. På en måde har Bugge bidraget til denne klargørelse; men jeg kunne meget godt have ønsket mig en AGW-fortaler som er – ja mere vederhæftig, og som rent faktisk magter at læse og argumentere logisk og konsistent. At man har læst teksten, inden man kommenterer på den, kunne for eksempel være et godt udgangspunkt. End ikke I Bugges temmelig voldsomme indtræden på denne blog, gjorde han det:http://punditokraterne.smartlog.dk/imod-panikmagerne-post76266—-Jeg vil gerne give et link til en ny videnskabelig artikel, som sætter store spørgsmålstegn ved de modeller, som benyttes af blandt andre IPCC i deres fremskrivninger:http://www.atypon-link.com/IAHS/doi/pdf/10.1623/hysj.53.4.671?cookieSet=1Abstract:Geographically distributed predictions of future climate, obtained through climate models, are widely used in hydrology and many other disciplines, typically without assessing their reliability. Here we compare the output of various models to temperature and precipitation observations from eight stations with long (over 100 years) records from around the globe. The results show that models perform poorly, even at a climatic (30-year) scale. Thus local model projections cannot be credible, whereas a common argument that models can perform better at larger spatial scales is unsupported.
@ 44:Det opgivne link er ikke helt ‘godt’! Burde være:www.atypon-link.com/IAHS/doi/abs/10.1623/hysj.53.4.671Se evt. også denne meget velskrevne og veloplagte klumme af Walter Cunningham:http://launchmagonline.com/index.php/Viewpoint/In-Science-Ignorance-is-not-Bliss.html(delt link – sæt selv sammen!)
Torben og Hans Henrik: Mange tak for jeres pæne ord og fornuftige bidrag.Jeg føler absolut ingen trang til at krænge min sjæl ud her, men i betragtning af den utrolige interesse for mine personlige forhold, som visse debattører her har, så lad mig kort præcisere en fem-seks ting: – Regensen er Danmarks ubetinget traditionsrigeste studenterkollegium, og ja, jeg boede der i det meste af min nu afsluttede studietid. Det er sandt nok et ganske studentikost sted, men en “opdragelses anstalt” er det ikke just – og blandt de andre “Møg typer” (til Galores oplysning skrives sammensatte navneord i ét på dansk), der er opfostrede der, er f.eks Kingo, Ingemann, Steen Steensen Blicher, Niels Finsen, Jørgen Frantz-Jacobsen, Kaj Munk, Simon Spies og Mogens Glistrup – naturligvis aldeles uden sammenligning i øvrigt, men ja, jeg er stolt over at have været en del af dette prægtige sted. – Hvad angår min alt for tidligt afdøde ven, Malte Lyneborg, så kunne han have drevet det meget vidt og med større ret have været nævnt i forbindelse med de andre afdøde regensianere. Og jeg begriber virkelig ikke, hvordan noget i mit beskedne bidrag til Maltes eftermæle kan have provokeret en levende mors sjæl? – Jeg er en stor tilhænger af at fægte med åben pande i blog-debatter, præcis som man gør det i aviser. Lad mig citere en anden regensianer:Vil dansken i verden fægte, men dølger åsyn og navn, jeg ved hans ånd er ej ægte, jeg tager ham ej i favn.Jeg vil naturligvis ikke holde punditokraterne.dk ansvarlige for debattørers bidrag eller opfordre til censur, men jeg vil gerne gentage min opfordring til at kræve i det mindste en e-postadresse fra debattørerne, så man har mulighed for at kontrollere deres ægthed. Som det er nu, kan enhver blog-troll anonymt skrive lige, hvad han vil under hvilket som helst obskurt pseudonym – og skifte det ud, når troværdigheden bliver slidt, hvilket man f.eks ser hos Anderskov/Mr.Brian/ Redneck/Heisenbergs Hest/muligvis mange flere. Man har som blog-ejer et ansvar for, hvad man vil lade folk skrive på ens blog.- man er selvfølgelig velkommen til at google mit navn, hvis man af for mig ikke umiddelbart gennemskuelige grunde skulle finde dette interessant, men hvad er det for skeletter i skabet, Niels mener, at det skulle afsløre? De træffere, jeg umiddelbart lige kan finde, fører til debatter om klima på klimadebat.dk, punditokraterne.dk og andre blogs, til min tid på biologistudiet (kurser, foreninger og arbejde på Zoologisk Museum), til abstracts til forskerkongresser og et par artikler og læserbreve, jeg har skrevet, samt til min tid på Baunehøj Efterskole eller Regensen. Hvad er der helt præcist af odiøsiteter i dette? Hvis jeg mente, at jeg havde skeletter i skabet, ville jeg ikke optræde under mit eget navn. Hvis nogen vil vide noget om min person eller mit CV i øvrigt, kan de henvende sig til mig på cbharderSNABELAbio.ku.dk. – jeg er ikke medlem af noget parti nu, så nej, jeg skriver selvfølgelig heller ikke partilæserbreve. Jeg skriver her på min aldeles egen foranledning, for egen regning og på eget ansvar. Min motivation er alene at prøve at dissekere noget af alt det vrøvl, der skrives om klima fra folk, der som punditokraterne insisterer på at fordreje, forvride og fortrænge kendsgerningerne af letgennemskuelige ideologiske årsager.- Og Niels: mit lille kiks i kopieringen stammer – som jeg skrev – fra en af vore marathondebatter, nemlig den, som du korrekt citerer: http://forsker.net/blog/lennart-kiil/n%C3%A5r-forskere-motivanalyserer.html Hvad i alverden er der løgnagtigt i noget af det, jeg skriver? Det begriber jeg ikke. Med hensyn til min debatform, som du nu igen beklager dig over, så lad mig endnu engang prøve at appellere til dig: Jeg har – som du ved – en stor erfaring i at debattere med meget liberale mennesker, både en personne, i aviser og på blogs (i modsætning til mange venstreorienterede har jeg flere af mine mest skattede venner, som Torben Peitersen, blandt de intelligente liberale) – og jeg kan helt ærligt sige, at du (måske fraregnet den anonyme blog-troll Anderskov/Redneck/Mr.Brian osv.) er den absolut eneste, hvor det ikke på noget tidspunkt har virket, som om det er muligt at trænge igennem til dig med almindelige, ukontroversielle krav til videnskabelig dokumentation eller temmelig enkle argumenter om temperaturlags, forcing eller positiv feedback. Og jo, din reaktion er faktisk meget unik. Hvordan kan du med alvor i stemmen påstå, at jeg ikke forholder mig til argumenter? Jeg har f.eks i denne tråd forholdt mig endog særdeles udførligt til Moncktons argumenter. Derimod har DU ikke forholdt dig til mine modargumenter, men har istedet beklaget dig over tilsvininger (er det en tilsving at gøre opmærksom på, at Monckton ikke har kvalifikationer og offentliggør i vanvittige tidsskrifter?) og er tyet til ordkløveri om, hvad “marathondebatter” er. På samme måde i dit “klimakirkeskriftemål” – her henviste jeg dig gentagne gange til den originale litteratur, hvor du endog spurgte: “Er du så ubegavet, at du slet ikke kan se [at Mann ikke konkluderer som dig]“? Og da du så blev forevist et ordret Mann-citat fra hans allerførste Hockeystavsartikel, der konkluderede præcis, hvad jeg sagde, prøvede du så at snige dig udenom med et billigt debattrick og påstod igen, at du havde ret, og at det bare var mig, der var for dum til at se det. Hvad er der “uvederhæftigt”, “skrupelløst” eller uhæderligt i min debatform her? Og hvordan kan du – med tilsyneladende alvor i stemmen – beklage dig over personangreb og utålelig debatstil, når du selv fører dig frem på denne måde som beskrevet i min post 34? Jeg forstår heller ikke, hvorfor du vil bruge tid på at forsvare David Gress klimanonsens? Det må stå krystalklart også for dig, at den stakkels mand ikke har begreb skabt om helt elementære forhold – han kan formentlig ikke engang løse en andengradsligning eller beregne co2s molvægt. Og jeg vil gerne til enhver tid gentage, hvad Dorthe Dahl-Jensen, Katrine Krogh-Andersen, Wilhelm Mai, Jens Hesselbjerg Christensen, Sune Olander Rasmussen, Boy Høyer, Katherine Richardson og talrige andre ansete klimaforskere til forelæsninger eller i privat kommunikation med undertegnede har udtalt omkring hans kvalitet som klimadebattør. Men jeg har naturligvis ikke ret i alting, og jeg har også taget fejl i dele af vores debatter. Du har ret i, at temperaturerne naturligvis ikke kan blive ved med at stagnere, uden at vi må revidere vores hypoteser. Og jeg var som sagt for hurtig på aftrækkeren mht. Lucia Liljegrens blog – ikke, at jeg tillægger blogs nogen selvstændig videnskabelig værdi, men selvfølgelig burde jeg have læst den ordentligt for at kommentere på den. Og jeg kan nu se, at du også har ret i, at temperaturanomalier skulle være rensede for årstidsvariation – det burde jeg have kontrolleret bedre. Mht. forcing og temperaturrespons, så har jeg prøvet at udforske sagen nærmere uden at komme til et entydigt svar – så vidt jeg kan se, kan man, som James Hansen gjorde, godt udtrykke forcing i temperaturer snarere end W/m2 – MEN kun hvis man ved, at der til en given forcing hører en bestemt temperaturstigning. Og det forudsætter altså, at man fastsætter en præcis værdi for sensitiviteten, hvilket jo vanligvis er et problem, som du ved. Men det er rigtigt, at det gør Hansen et al. i den artikel, du citerede:http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_etal.pdfmen læg mærke til, at de også klart skriver, at det er “the computed temperature change AT EQUILIBRIUM for the given change in trace gas abundances”. Så de fremhæver altså også, at der er forskel på, hvilken temperaturstigning man får ud af f.eks 385 ppm co2 ved ligevægt, og hvad man får ud af den samme mængde som “transient” respons, altså inden ligevægten indstiller sig. Og det var altså præcis min indvending mod Lubos Motls regnestykke i denne tråd:http://www.punditokraterne.dk/nye-klimadata—igen–men-denne-gang-med-varm-middelalder–post122298 Men uanset hvad: Hvis vi én gang for alle kan
enes om at holde inde med d
e gensidige beskyldninger og sværtende udtryk og slutte diskussionerne om, hvem der sagde og gjorde hvad – og fokusere på dem peer-reviewede litteratur – så vil jeg hilse det meget velkomment. Og det tror jeg også, at de fleste andre af Punditokraternes læserskare vil. Kan vi ikke for fremtiden give hinanden et internet-håndslag på dette? MvhChristoffer
“Jeg tror, de fleste som har fulgt disse debatter er blevet klar over, at CO2′s rolle som en altafgørende klimafaktor er mildt sagt omdiskuteret, også i den videnskabelige litteratur”. Det tror jeg bestemt ikke. Jo, det er sandt nok meget omdiskuteret på blogs og i dagspressen, men denne store diskussion genfindes kun i meget beskedent omfang i den videnskabelige litteratur. F.eks kan man tage den sidste artikel, som Punditokraterne fremdrog som et alvorligt argument mod IPCC:http://www.punditokraterne.dk/mere-evidens-mod-ipcc-modellerne-post137031 – men denne artikel forudsiger faktisk en opvarmning på 0,4 grader indtil 2020 pga. co2, hvis man da ellers læser den efter og kigger på deres grafer. Så den artikel kan ikke ligefrem siges at drage co2s altafgørende rolle i tvivl. På samme måde med de andre artikler om modeller: Selvfølgelig er modellerne ikke perfekte, og der vil givetvis komme tilføjelser og korrektioner også fremover – men det betyder bestemt ikke i sig selv, at de modsiger co2s afgørende rolle. Og igen omkring Ole Humlums interview: At han til Weekendavisen kommer med en lang række lodret forkerte påstande, som han slet ikke har dækning for i en eneste af sine publikationer, rokker naturligvis ikke ved en videnskabelig debat. Navnlig det, at han kan benægte, at co2-stigningen er nærmest 100% menneskeskabt, er så håbløst useriøst, at det alene bør kunne frakende ham et krav på at blive taget alvorligt. Hvis man tager den videnskabelige konsensus i tre enkle skridt:1) Atmosfærens co2-indhold er steget fra 280 ppm til nu 385 ppm pga. mennesket, og den stiger stadig og vil vedblive dermed, hvis intet gøres ved udslippet2) Dette har været den primære eksterne klima”forcing” i de sidste 40-50 år3) Dette vil lede til en yderligere opvarmning på omkring 1,8-4,5 grader ved fordobling.så kan de peer-reviewede artikler fra de seneste 15-20 år, der bestrider dette, tælles på yderst få hænder. De fleste kender Naomi Oreskes undersøgelse af 928 artikler med “global climate change” som nøgleord offentliggjorte fra 1993-2003:http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686- og heraf var der ikke én eneste artikel, der hverken implicit eller eksplicit bestred, at “Most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”. Der er faktisk siden dengang kommet et par stykker, der bestrider det ovenstående. F.eks denne af Khilyuk og Chilingar:http://www.springerlink.com/content/t341350850360302/der har dette forbløffende argument:”……if the entire world energy generated by humans (1.3410^20 erg/s) would be utilized only for heating the Earths atmosphere, the corresponding atmospheric temperature increase would not exceed 0.01K…..” Så de har altså beregnet, at menneskeheden ikke kan opvarme atmosfæren med mere end 0,01 grad – VED DIREKTE OPVARMNING. Sikkert. Men hvem i alverden har nogensinde påstået, at vi opvarmer kloden ved direkte opvarmning? Det er jo latterligt som argument mod co2. Og Stephen Schwartz har i Journal of Geophysical Research påstået, at sensitiviteten (temperaturstigningen) skulle være så lav som 1C:http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf-men dette er altså tilbagevist efter min mening ganske overbevisende i en kommentar til JGR af Foster et al.:http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d5/jdannan/comment_on_schwartz.pdf Endelig har Nir Shaviv skrevet denne artikel, hvor han igen argumenterer for sine kosmiske stråler som en jævngod eller stærkere “climate driver” end co2:http://www.agu.org/pubs/crossref/2005/2004JA010866.shtml- og det er jo en ærlig sag – det er det tætteste, vi vel kommer på en reel videnskabelig diskussion med betydelige usikkerheder. Men som sagt hænger alt dette dels på, at kosmiske stråler rent faktisk påvirker skydækket – og nej, det har vi faktisk ingen klare “beviser” på endnu under naturlige forhold, Scipio – og dertil kommer, at der stort set ingen sammenhæng er mellem kosmiske stråler og temperaturer i de sidste 20-30 år i henhold til Svensmarks teorier. Lad mig slå syv kors for mig og endnu engang klart sige: DET ER FULDT UD MULIGT, at Shaviv og Svensmark vil vise sig at få ret om 10-15 år. I modsætning til folk som Richard Lindzen, Roy Spencer, Patrick Michaels, Tim Ball, Fred Singer eller Bob Carter er disse to gennemhæderlige og seriøst arbejdende forskere. Men vi står altså på nuværende tidspunkt med en teori, hvis mekanisme i bedste fald er tvivlsom og som selv, hvis mekanismen holder ikke ser ud til at kunne forklare den nuværende opvarmning ret godt. Omvendt har vi co2-teorien, hvis mekanisme er veldokumenteret og anerkendt af alle, og hvis opvarmende virkning er rigt og krystalklart beskrevet i den videnskabelige litteratur. Spørgsmålet er alene, hvor kraftig denne er og vil blive. En sund videnskabelig tilgang må efter min bedste vurdering klart tilsige, at vi må nære stor skepsis overfor Svensmark og Shaviv – i det mindste indtil en god del spørgsmål bliver besvaret og en mængde nye data måtte komme for en dag. Og at vi foreløbig må berede os på, at den videnskabelige konsensus har ret. Og hvis den har ret, kan vi ikke vente 10-20-30 år på, at vi får syn for sagn, hvis der skal gøres noget ved problemet. Og for at slå en ting fast mht. politisk handling: Jeg er 100% for en åben og demokratisk debat omkring, hvordan vi skal forholde os til denne videnskabelige dokumentation. Som Alf Ross sagde i “Hvorfor demokrati”, kan en bestemt videnskabelig indsigt aldrig i sig selv rejse uimodsigelige krav om en bestemt politisk handlemåde. Hvis nogen f.eks vil prøve at argumentere overbevisende for, at vi faktisk sagtens kan vente 10-20-30 år, er det fint med mig – denne debat er jeg helt parat til. Men den må tage udgangspunkt i vores bedste viden om klima. Mht. folk, der satser på at benægte og bortforklare den videnskabelige dokumentation og postulere en stor videnskabelig diskussion, som ganske enkelt ikke eksisterer, så vil jeg gerne stå ved min udmelding: Den slags skal politikerne bare køre hen over. Indvendinger af den kaliber, som folk som Monckton, Nigel Lawson eller David Gress leverer, er rent spild af alles tid. MvhChristoffer