Stougaard om Palin

Der går ikke en dag, hvor Berlingske Tidendes Karl Erik Stougaard og Poul Høi ikke føjer nye niveauer til deres dækning af USA og amerikansk politik, vel at mærke af den lavereliggende karakter.  Her er lidt fra dagens Berlinger:

Sarah Palin skaber begejstring hos hvide kvinder og sender for første gang John McCain forbi Barack Obama i et snit af meningsmålingerne. Men McCain og Palin har fiflet med hendes CV.

Er amerikanerne så dumme, at de køber John McCains og Sarah Palins løfter om at skabe forandringer?

Spørgsmålet kommer fra den demokratiske præsidentkandidat, Barack Obama … [Obama] ønsker at henlede vælgernes opmærksomhed på, at McCain-lejren rent faktisk har et problem med at fortælle sandheden om vicepræsidentkandidat Sarah Palin.

… I TV-reklamer og valgtaler slår han hårdt på flere oplysninger om Palin, som har vist sig ikke at holde stik. McCain og Palin påstår, at hun var imod og fik stoppet byggeriet af en kontroversiel bro til en lille ø i Alaska.

Det passer ikke. Palin støttede tværtimod byggeriet, og det var den amerikanske kongres i Washington, som stoppede projektet, fastslår flere uafhængige undersøgelser [men disse omtales ikke af Stougaard, Altmann].

Til trods for den klare dokumentation [som altså ikke er omtalt af Stougaard, Altmann] fastholder McCain-lejren, at Sarah Palin var imod og fik stoppet broen, og at hun er imod støtte fra forbundsregeringen.

»Hun fik stoppet den. Hun spillede en rolle i den beslutning,« siger McCains chefrådgiver, Mark Salter.

Men ifølge en TV-reklame fra Obama er det »løgn«, og i taler slår han fast, at Republikanerne »opdigter« et misvisende CV for Palin: »Men man kan ikke bare genopfinde sig selv. Amerikanerne er ikke dumme,« lyder det fra Obama.

– som altså får det sidste ord.  Så hvad vi har her er, at Stougaard fortæller læserne, at Palin lyver om sit CV, for det siger nogle unavngivne “uafhængige undersøgelser”.  En Republikaner citeres ganske vist for at sige, at det er ukorrekt, men det er løgn.  Sådan.
Så hvem kan man stole på, når det gælder denne sag?  Hvad med at gå til den ikke just Palin-beundrende, ikke helt konservative, men generelt ganske respekterede New York Times (der i øvrigt ellers er danske korrespondenters foretrukne kilde).  Her er, hvad avisen skrev om Palin, inden der gik valgkamp i det hele:
Gov. Sarah Palin ordered state transportation officials to abandon the ”bridge to nowhere” project that became a nationwide symbol of federal pork-barrel spending. The $398 million bridge would have connected Ketchikan, on one island in southeastern Alaska, to its airport on another nearby island. ”Ketchikan desires a better way to reach the airport,” Ms. Palin, a Republican, said in a news release, ”but the $398 million bridge is not the answer.” She directed the State Transportation Department to find the most ”fiscally responsible” alternative for access to the airport. (New York Times, 22. september 2007)
Sidst men ikke mindst er det værd at bemærke, at Stougaard lægger Republikanerne i munden, at Palin skulle have stoppet “the bridge to nowhere”.  Hvad Palin sagde er, at hun som guvernør var modstander af den (“thanks but no thanks”), og det får man fremstillet som, at hun hævder at have stoppet den.
Flot journalistik.

45 Comments

  1. Ja, punditokraterne føjer ikke nye niveauer til deres USA-dækning, den er lige så ensidig, som den altid har været.Har jeg fået helt galt fat i det, hvis jeg påstår, at den gode Palin startede med at støtte broprojektet. Da det så stod klart, at det ikke ville få støtte fra kongressen, så var hun lige pludselig imod. Hun beholdt dog alligevel pengene.

  2. Det her med broprojektet er jo sådan set irrelevant mht. til Palin, da hendes værdier jo i forvejen er så fuldstændigt fundamentalistisk skudte i låget for en progressiv liberal, at der jo sådan set ikke rigtigt kan slås flere skår af hende.

  3. Det er ganske veldokumenteret at Palin helhjertet støttede broen indtil det var klart at Alaska selv skulle smide over 300 mill $ i projektet. Først da opgav hun støtten, men beholdt pengene til andre ting.Berlingske har helt ret, omend de ikke dokumenterer det i artiklen.McCain (og Palin) har løjet offentligt mange gange, intet nyt under solen./Limagolf

  4. Auberon Herbert

    10. september 2008 at 05:11

    Kasper Kyndsberg: “Det lyder som om du har noget insiderviden fra det konservative folkeparti. “Det er sådan set ganske velkendt, at Krause-Kjær altid har tilhørt den “røde” (statskonservative) fløj hos de konservative, og at han spillede en måske uvæsentlig men dog centralt placeret rolle hos C i 1990erne. Han har arbejdet tæt sammen med Connie Hedegaard, Per Stig Møller, Pia Christmas-Møller mfl. Det var som sådan, at han blev hyret til at være deres pressechef i 1997. Det var mens fløjkrigene rasede, og hvor han var en meget aktiv spiller for den ene side, selvom han var ansat dér og ikke valgt. Det gik ikke just godt (for ham eller partiet), og han røg ud. På den anden side i det slagsmål var (udover Hans Engell) først og fremmest Lene Espersen, Gitte Seeberg og Henriette Kjær, samt Jens Heimburger. Læser man ikke blot “Kongekabale” (som jo er meget underholdende) men også K-K’s klummer fra de seneste par år, er det meget klart, at hans “analyser” af, hvem der klarer sig “godt” eller “dårligt” på næsten psykotisk vis er præget af, at han partout, når han kan, skal gøre op med dem, han tidligere har haft personlige/politiske konflikter med, og at han har svært ved at skelne mellem sin rolle som konservativ aktivist og politisk kommentator. Det gælder hér med Lene Espersen, ligesom det har været tilfældet tidligere med kommentarer om Gitte Seeberg og Henriette Kjær mfl. Det er faktisk ret patetisk og diskvalificerer ham i den grad som kommentator (hvis man med dét mener én, der kommenterer nogenlunde uafhængigt).

  5. Anders Schoubye

    10. september 2008 at 05:35

    Uanset om Palin har eller ikke har været imod en bro, så er der ikke tvivl om, hvor Karl Erik Stougaard og Poul Høi står i valget mellem McCain og Obama.Magen til ensidig dækning skal man lede længe efter.Det værste er ikke kritikken af McCain og Palin. Jeg er selv ikke begejstret for abort modstandere og politikere, der mener, at evolutionsteorien kun er en blandt mange teorier.Det største problem med Berlingskes dækning er den manglende kritik af Obama. Han er den mest venstreorienterede præsidentkandidat (også efter danske forhold), som USA har haft i mange år. Han er modstander af frihandel og i lommen på fagforeningerne.Men det synes Berlingske åbentbart ikke at læserne bør vide.Som trofast læser af tanten i mange år, så er udlandsstoffet blevet et godt argument for at opsige sit abonnementet.

  6. Tak for dit opsøgende arbejde Altmann. Berlingske Tidendes journalistiske lødighed er efterhånden røget ned på niveau med det politiske kampskrift Politiken.

  7. @ Anders Schoubye “Magen til ensidig dækning skal man lede længe efter”Bare rolig. Tanten er selv klar over problemet og har iværksat det første skridt for at få rettet op på skævheden; selveste David Trads bliver ny USA-korrespondent.”Som trofast læser af tanten i mange år, så er udlandsstoffet blevet et godt argument for at opsige sit abonnementet”Nogen gange er det bare som om de i forvejen skrantende aviser selv be’r læserne om at smutte ad h…… til.

  8. Du forsvarer åbenbart Palin mere stædigt end selv McCain-kampagnen. En McCain rådgiver har således i dag erkendt, at Palin skiftede position mht. broen. Se her: http://thepage.time.com/2008/09/10/mckinnon-palin-initially-supported-bridge-to-nowhere/Her er der en uafhængig kilde, der afkræftet Palins påstande: http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/680/Og selv den ikke just liberale avis WSJ tilbageviser påstandene: http://online.wsj.com/public/article/SB122090791901411709.html?mod=special_page_campaign2008_leftboxHer er også et fint billede af Palin med støtte t-shirt for broprojektet:http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Palin_nowhere.jpgNeed more proof?

  9. Kan bidrage lidt med opklaringen af historien om “broen”. Wall Street Journal har i dag et indlæg om samme:http://online.wsj.com/article/SB122100927525717663.html?mod=opinion_main_commentariesIøvrigt er jeg enig med de fleste om Berlingske’s venstre-drejning. Mit abonnement bliver ikke forlænget når det udløber i næste måned!

  10. @ NCKDin henvisning er ikke til en journalistisk artikel fra WSJ, men derimod et indlæg fra en republikansk senator. Som endog indrømmer at Palin tidligere støttede bro-projektet. Samtidig sammenligner han støtten til en ubrugelig bro med Obamas earmarks, der inkludere så ubrugelige ting som penge til cykelstier!! Er dette virkelig det bedste eksempel han kan komme op med, så er det da lidt tyndt mildest talt.Samtidig springer senatoren også behændigt over at omtale de earmarks hun kæmpede ihærdigt for som borgmester i Wasilla.

  11. Auberon Herbert

    10. september 2008 at 08:27

    Ganske enig. Berlingske er efterhånden langt under lavmålet i deres sammenblanding af journalistik og kommentar.Apropos, så se Niels Krause-Kjærs fuldstændigt usmagelige tilsving af Lene Espersen her: http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2008/09/09/danmarks-sarah-palin/Ikke fordi han sammenligner hende med Palin – det er snedigt, men gennemskueligt (og burde vel for mange læsere her nærmest være en ros). Næ, mere for alt dét, der står mellem linjerne, og usmageligt fordi Krause-Kjær simpelthen gang på gang misbruger sin kommentator-rolle til mere eller mindre direkte at gå efter dem, som han personligt nærer en had til fra sin meget korte og meget lidt succesrige karriere som politisk wanna-be hos De Konservative. Pinligt og foragteligt.

  12. Ad 9Det er da interessant partihistorie – måske er der noget om det.Når jeg læser klummen får jeg stadig et andet billede. Konstateringen af Lene Espersen endnu ikke har oplevet modvind og næppe præsenterer et nyt politisk projekt synes jeg som udenforstående almindelig avislæser lyder rigtigt – jeg har i hvert fald aldrig set hende præsentere nogle banebrydende politiske projekter.Og når du så skriver at Krause-Kjær er perfid så må du jo lægge noget andet i ordene end jeg gør, hvilket fik mig til at antage at kommentaren var ansporet af indsigt i det konservative folkeparti.*Hovedessensen* i mit oprindelige indlæg var sådan set at uanset hvad, så er en blog noget andet end en journalistisk artikel. I et blogindlæg skal man heller ikke forvente uafhængige kommentarer. Blogen er jo netop dagbogen der er dybt subjektiv.Og essensen i Altmanns blog er jo stadig er Berlingskes USA korrespondenter i deres journalistiske artikler har en klar slagside – i øvrigt uanset hvornår Palin tog afstand fra bygningen af en eller anden bro.

  13. Ikke at jeg vil forsvare Berlingskes USA-dækning – så vidt jeg kan se, læser de tre blogs og en amerikansk avis og skriver det sammen til en “analyse”, det må være verdens lettest tjente penge. Men alligevel. Påstår du, at der IKKE er noget mærkeligt i Sarah Palins påstand om at være imod “the bridge to nowhere”?Talking Points Memo har lavet en tidslinje over hele sagen. Den vil jeg gerne høre din kommentar til.http://talkingpointsmemo.com/archives/215092.php

  14. Og så lige den med, at hun fik stoppet den: Det er jo faktisk McCains talsmand, der bruger det udtryk (hvis man altså kan stole på oversættelsen og citatet). Det gør han i den klamamse, du citerer. Det skal journalisten vel holde fast i. Eller?

  15. @ TheisHvis du nu læser efter, så skriver jeg netop et indlæg fra WSJ. Havde det været en artikel havde jeg naturligvis skrevet det.For at få et rimeligt billede af valgkampen bør man checke sagen fra begge sider. Desværre har jeg ikke fundet nogen troværdige medier i DK, så jeg må ty til de amerikanske.Så det er stadig good-bye til Tante Berlinger.

  16. Drop dog den nostalgiske hang til at ville se Berlingske som en seriøs, borgerlig avis. Det er den altså ikke mere. Den har nogle af landets dårligste, mest propagandistiske og mest antiliberale journalister ansat. De få gode skribenter, der er tilbage, er ikke nok til at gøre Berlingeren til et lødigt produkt.

  17. Ad 2:Det lyder som om du har noget insiderviden fra det konservative folkeparti. Som jeg læser Krause-Kjærs blog lyder hans analyse i hvert fald meget plausibel.Og i relation til Altmanns berettigede kritik af Berlingernes dækning af valget i USA, så må man jo også konstatere at blog’en er en noget anden platform end en journalist der skriver en journalistisk artikel.

  18. Se http://article.nationalreview.com/?q=Y2FiMjBlNWE0ZTJhNDBjZWExYzA2M2M5MWZkYmFlN2I=for en beskrivelse af historien bag broplanerne.Jeg er enig med flere af bloggerne her at det er forkert at sige at Palin var 100 % paa den rigtige side. Men hun var da det gjaldt og da hun havde noget at skulle have sagt!Derimod var McCain hele tiden 100 % paa den rigtige side, og Obama & Biden var hele tiden 0 % paa den rigtige side. Saa man kan undre sig over hvorfor Obama-lejren bliver ved med at bore i sagen!?

  19. McCain slipper ustraffet fra løgne”John McCain fortsætter med at spy løgne ud om Barack Obama, men slipper ustraffet fra det. Obama må omvendt fortsat svare på, om han er muslim.”Stougaard er på farten igen. Ganske vist søges det dækket ind under at det er amerikanske kommentatorer der mener det, men de videregives fuldstændigt ukritisk, og med en fremstilling der klart tilkendegiver at “de har jo naturligvis ret”. Valget af overskrift er jo i sig selv sigende.Men Stougaard føler åbenbart stor trang til at genfortælle dem her, og sjovt nok er alle der inddrages enige.Og hvilket fint eksempel på en løgn;”Og senest har McCain altså beskyldt Obama for at kalde Palin en »gris« med demokratens nu velkendte bemærkning om, at man nok kan »smøre læbestift på en gris, men det vil stadig være en gris«. Obama talte imidlertid om McCains økonomiske politik, ikke om Palin”Klart klart.

  20. AHRRRRRRRRR.USA er i ekstremt store vanskeligheder, og så skal man fucking diskutere broer til små-øer og ligegyldige grise-hentydninger. Et eller andet sted må man sgu glæde sig over, at vi i Danmark trods alt har knap så latterlige diskussioner om væsentligt mere seriøse emner.Hvis det er det, den demokratiske debat i USA dybest set handler om, så er jeg som samfundsborger sgu glad for ikke at bo i det land.

  21. Anders Schoubye

    11. september 2008 at 11:11

    Ad 17:Groft sagt skribenterne plus enkelte fra Kultur sektionen burde gå til 180grader.Hvis formatet på avisen samtidig også blevet lavet som en printbar PDF, så ville jeg gå til min printer hver morgen fremfor til postkassen og hente den socialdemokratiske hofavis….Jeg ville sågar gerne betale for det!

  22. Ole F., jamen for helvede det gjorde han jo, McCain. Lyve. Udtrykket “lipstick on a pig” er ikke noget, Hussein sådan lige har opfundet i forbifarten. Selv WaPos chefredaktion/lederskribenter er helt ude i tovene over, at McCains kampagne kan finde på at bruge denne “sag” som en sag.Og når man som republikaner har tabt WaPos lederskribenter, så har man altså virkelig mistet forbindelsen med virkeligheden – i den gamle medieverden mangler McCain i det store og hele bare at sætte WSJ’s Board of Editors af i svinget, så er manøvren fuldendt. Idet jeg går ud fra, at lige meget hvad McCain siger og gør, så vil Fox News altid stå bag ham; men jeg kan jo tage fejl.Ethvert nogenlunde begavet mennesker med en IQ over 85, der følger med i politik vil vide, at Husseins udtalelser absolut intet med Palins køn havde at gøre.Det sjove er så, kære Ole F., at da McCain snakkede om, at Obama “ikke ligner de andre præsidenter på dollarsedlerne”, hvad var det så? Ja, det var i hvert fald IKKE en dybt racistisk bemærkning, så meget har (også den danske) højrefløj slået fast.Hvordan man kan få de to ting til at hænge sammen, at Obama udtrykkeligt snakker om McCains økonomiske politik og i sammenhængen bruger udtrykket “Lipstick on a pig” hvilket medfører en øjeblikkelig diskvalifikation for åbenlyst sexistisk tale, mens McCains dollarsammenligning bare var lidt sjov snak, der ikke betød noget overhovedet, det går over min forstand. Og Ole F., da McCain brugte det selvsamme udtryk om Hillary Clintons sundheds-politik, så var det … helt præcist hvad? Bare et sjovt udtryk for, at lige meget hvor meget, Hillary under primærkampagnen prøvede at kalde sit originale “Hillary-Care” forslag noget andet, så var det stadig Hillary-Care, eller et dybt sexistisk angreb på Hillary, hvor McCain beskyldte Hillary for at være et svin med læbestift på?Efter din logik så var det et dybt sexistisk angreb på Hillary, og det siger så hvad om McCain?http://www.youtube.com/watch?v=BR8IhMMhe8w

  23. @23: Du har naturligvis fuldstændigt ret, RasmusE, som altid. I fantastiske DK har vi altid mere vigtige politiske emner at drøfte, end om man skal bruge nogle milliarder skattekroner eller ej:http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2006/02/22/113655.htm?rss=truehttp://avisen.dk/khader-har-lavet-en-stoltenberg_70502.aspxhttp://www.kommunikationsforum.dk/default.asp?articleid=11818

  24. Hey Altman! Hvis du gerne vil have et billede på, hvordan din elskede McCain fordrejer og lyver, så se her: http://www.factcheck.org/elections-2008/mccain-palin_distorts_our_finding.htmlMcCain har med valget af en “intelligent-design”, “more earmarks for me” magtfordrejene dulle fra den yderste højrefløj endeligt bevist, at den fantatiske maverick han en gang var, nu er død og borte. Han er nu blot det kristne højres bitch, og alle os der drømmer om en retur til det saglige og storslåede Republikanske partis kerne (f.eks. Reagan, Bush 1), må med tårer i øjnene konstatere, at dette ikke sker.Det er sgu trist men sandt. Man kan som borgerlig og samtidig reflekterende intellektuelt menneske ikke være andet end trist til mode over, hvor det storslåede land bevæger sig hen. Og denne sides patetiske og naive insisteren på at forsvare ALT hvad Republikanerne gør, er sgu for latterlig.

  25. Og igen fra factcheck.org lidt om Palin løgn som du mener ikke er dokumenteret i tanten:”A Bridge Too FarPalin claimed to have stood up to Congress on the subject of the infamous “Bridge to Nowhere,” the Gravina Island bridge in Ketchikan, Alaska, about which we wrote last November.Palin: I told the Congress, “Thanks, but no thanks,” on that bridge to nowhere.This is not the first time Palin has cited her choice to kill the bridge in 2007 as an example of her anti-waste stance. It’s true that she did eventually nix the project. But the bridge was nearly dead already – Congress had removed the earmark, giving the requested money to the state but not marking it for any specific use. Palin unplugged its life support, declaring in 2007 that the funds would not be used for the Gravina bridge. When she was running for governor, however, Palin expressed a different position. In 2006, the Ketchikan Daily News quoted her expressing optimism and support for the bridge at a Ketchikan campaign stop.Palin, 2006: “People across the nation struggle with the idea of building a bridge because they’ve been under these misperceptions about the bridge and the purpose,” said Palin, who described the link as the Ketchikan area’s potential for expansion and growth. … Palin said Alaska’s congressional delegation worked hard to obtain funding for the bridge as part of a package deal and that she “would not stand in the way of the progress toward that bridge.”Palin also answered “yes” to an Anchorage Daily News poll question about whether she would continue to support state funding for the Gravina Island bridge if elected governor. “The window is now,” she wrote, “while our congressional delegation is in a strong position to assist.” It was only after she won the governorship that Palin shifted her position. And even then, it’s inaccurate to say that she “told the Congress ‘thanks, but no thanks.’” Palin accepted non-earmarked money from Congress that could have been used for the bridge if she so desired. That she opted to use it for other state transportation purposes doesn’t qualify as standing up to Congress.The bridge reversal is not the only matter throwing doubt on Palin’s credentials as a government waste reformer. Watchdog group Taxpayers for Common Sense has reported that the small town of Wasilla, Alaska, which had not previously received significant federal funds, hauled in almost $27 million in earmarks while Palin was mayor. (McCain has explicitly criticized several of the Wasilla earmarks in recent years.) To help obtain these earmarks, Palin had hired Steven Silver, the former chief of staff for recently indicted Alaska Sen. Ted Stevens, as Wasilla’s lobbyist. And Palin continued to solicit federal funds as governor. A request form on Stevens’ Web site shows that she requested $160.5 million in earmarks for the state in 2008, and almost $198 million for 2009.”http://www.factcheck.org/elections-2008/gop_convention_spin_part_ii.htmlMed andre ord. She lied!Flot blogindlæg!Case closed…

  26. Stougaards nye Berlingskeartikel, som Ole F. refererer til har en meget uheldig indledning: Han skriver: Søndag i denne uge måtte Demokraternes præsidentkandidat, Barack Obama, for 117. gang svare på, om han er muslim.Også denne gang lød svaret: Nej.Spørgsmålet blev stillet af en af USAs mest respekterede studieværter, George Stephanopoulos på ABC News, som ellers kendte svaret på forhånd og vidste, at Obama er kristen.Hvorfor stillede han det så?Man kan se samtalen om Obama som muslim her:http://abcnews.go.com/Video/playerIndex?id=5745258og Stephanopoulos stiller altså IKKE Obama spørgsmålet om hvorvidt han er muslim. Det er underforstået gennem hele samtalen at Obama er kristen og alt andet er “smear attacks”. Samtalen handler om hvorvidt disse angreb så udgår fra McCain.Det måske ikke den helt rigtige måde at indlede en artikel, der handler om andre fordrejer og tager ting ud af sammenhæng…

  27. Et af USAs største økonomiske problemer er det føderale statsbudget – langt mere end det er deres marked, der generelt er rimeligt sundt, når det kommer til fundamentalerne. Og da “pork-spending” er en væsentlig kilde til ubalancen i det føderale budget, er “The Bridge to Nowhere” sgu et ret væsentligt debat-emne. Det der virkeligt er behov for er at der kommer en oprydder til Washington, der ikke er bange for at bruge budgetvetoet (i modsætning til den nuværende administration), og som kan disciplinere en kongres der formentlig bliver demokratisk domineret (og demokraterne har desværre et endnu større ry for pork-politics end republikanerne). Derfor synes jeg at der er virkeligt god grund til at diskutere hvorvidt at Palin var mod den bro eller ej – og det var hun desværre først da hun blev konfronteret med det. Men i det mindste er hun stadig ikke så slem som eksempelvis Hillary, der åbenlyst har proklameret at hun er “stolt af hendes earmarks”. Og hun er formentlig heller ikke værre end Obama/Biden. Jeg gruer virkeligt for hvad en forenet demokratisk kongres og præsident kan finde på at gøre med det føderale budget, men man kan da i det mindste håbe på at når de sidder på alle tre institutioner, at de kan finde ud af at samarbejde og koordinere for at minimere problemerne.Mvh

  28. #33: Hvem siger at AP har ry for at vaere pro-McCain?Kan du give et eksempel paa noget de har skrevet der drejer tingene til fordel for ham?

  29. Torben, du har naturligvis fuldstændig ret.Dét, som McCain gjorde, var at Photoshoppe Obama ind i en dollar-seddel i stedet for en eller anden afdød præsident.Obama reagerede så på det.Det ændrer alt, men jeg er ikke helt sikker på, at det ændrer alt til McCains fordel?Hvorom alting er, McCain ville jo føre en seriøs valgkamp på “the issues”. Et eller andet sted undervejs gik der så Steve Schmidt i den, omend det faktisk var før Schmidt. Rove?

  30. @ 35: Du skriver at Palin ikke er så slem som Hillary ift. earmarks. Selvom Palin da hun blev guvenør skar ned i antallet af earmarks-ønsker, så fremsatte hun stadig ønsker for $750m i sine to år som guvenør. Det er det højeste per capita beløb for nogen stat. Og om man er stolt eller ej over sine earmark-requests er da vist ligegyldigt for hvor slemt skatteyderne synes det er.@ 36: APs Washington bureau chef Ron Fournier overvejede i 2007 et tilbud om at blive senior advisor i McCains kampagne og har tidligere rost Karl Roves arbejde i en privat e-mail. En del af hans analyser har i de seneste måneder været kritiseret fra nogle sider. Se artiklen om ham på wikipedia eller søg på nettet. Dette er grunden til anklagerne om en konservativ bias hos AP.

  31. #37: Jeg vil gerne tro at Alaska i mange aar har vaeret den foerende modtager af “earmarks”, bl.a. pga statens geografiske situation. Man kan ikke forvente at en guvernoer vil sige nej tak til tilskud, saalaenge de gaar til nyttige projekter! Skal man earmarks til livs, gaar vejen over Kongressen, hvor McCain har vaeret en foerende modstander (og har lovet at veto saadanne bevillinger hvis han bliver praesident), i modsaetning til Obama og Biden. Ang AP: jeg er ikke overrasket over at de har folk der stoetter McCain, og at man kan finde analyser (med forfatternavn givet!) der ser tingene fra hans synsvinkel. Kritikken fra konservativt hold gaar paa at AP’s mange anonyme nyhedsrapporter (der gaar direkte videre til utallige aviser) ofte drejer fakta i anti-republikansk retning.

  32. 28, Citizen: jeg maa tilstaa jeg har ikke hoert om at McCain kampagnen photoshoppede Obama’s billede ind paa en dollarseddel (hvor det i oejeblikket er den forlaengst afdoede George Washington der sidder). Kan du give et link?

  33. Det er også nyt for mig at McCain skulle have photoshoppet noget-som-helst ind i noget-som-helst, og jeg føler mig temmelig overbevist om at den dynamiske duo, Stougaard & Høi, ville have været på sagen som en flue på en lort, hvis McCain rent faktisk havde formastet sig til noget sådant; Google var ej heller behjælpelig (med den tid jeg gad kaste efter det) så måske Hr. Citizen kunne komme med et link?Som jeg har forstået det, er det udelukkende Obama der i tide og utide ævler løs om at han ikke ligner ‘de andre’, senest i hans højt profileret og aldeles indholdsløse tale i Berlin.Ganske som Usain Bolt, er Berlingske kommet ind i en stime hvor de sætter nye rekorder hver gang de er på banen, som så smukt eksemplificeret ved Stougaards seneste bundskraber af en artikel. Godt man ikke betaler for det bras.

  34. Ja Kurrild-Klitgaard, at dine tre henvisninger fører tilbage til artikler fra 2005, 2006 og 2007 er kun med til på eksemplarisk vis at understøtte min pointe i kommentar 23. Så tak for dit søgearbejde. Jeg holder stadig fast i, at vi til de vigtige valg i Danmark ikke fylder medierne med diskussioner om, hvem der har kaldt hvem for en gris.Og hvis punditokraterne ville melde sig ind i kampen og skrive lidt om, hvad der sker på de finansielle markeder i øjeblikket, i stedet for sladdertemaer, ville det da også være et stort plus.

  35. Peter Kurrild-Klitgaard

    12. september 2008 at 09:08

    RasmusE: “Ja Kurrild-Klitgaard, at dine tre henvisninger fører tilbage til artikler fra 2005, 2006 og 2007 …”–gravet frem på ca. 10 sekunder via Google. Giv mig et minut eller to, så skal jeg overdynge dem med lignende eksempler. Dansk politisk niveau og ditto debatter er desværre ikke noget at idyllisere.”… er kun med til på eksemplarisk vis at understøtte min pointe i kommentar 23.”–ja, hvis man ikke kan læse. Eller påstår Du, at disse artikler handler om amerikansk politik? Eller er seriøse? Eller er “RasmusE” i virkeligheden et pseudonym for en schizofren?”Så tak for dit søgearbejde. Jeg holder stadig fast i, at vi til de vigtige valg i Danmark ikke fylder medierne med diskussioner om, hvem der har kaldt hvem for en gris. Og hvis punditokraterne ville melde sig ind i kampen og skrive lidt om, hvad der sker på de finansielle markeder i øjeblikket, i stedet for sladdertemaer, ville det da også være et stort plus.”Nu er jeg ikke selv bidragyder her mere, så jeg kan ikke tage ansvaret for dét, men jeg bemærker dog, at den ovenstående post ikke handler om grise, og jeg husker ikke umiddelbart, at nogen punditokrater har berørt det emne.

  36. @The citizen;Medmindre det er for at styrke dit selvværd, så er der ingen grund til at skrive nedladende eller begynde at spekulere i alle andres intelligens – særligt ikke blot fordi de ikke er politisk enige med dig.Men angående den med listick. Jeg hævder ikke det er sexisme. Jeg konstatere blot at det måske er det mest citerede ordvalg fra Palin. Når Obama så også bruger den, allerede kendte talemåde, så kort tid efter, på den måde han gør, så er det ret oplagt at det var en henvisning tilbage til Palin. Der var tusind andre måder at kommentere økonomisk politik på. Og derved har han ret åbenlyst sammenlignet Palin med et svin. Og det burde da få de fleste helt ud i tovene, at en præsident kandidat fører sig sådan frem på en scene. Såfremt dette vitterligt skulle være utilsigtet, så må jeg undre mig over den megen omtale af mandens oratoriske begavelser, siden han åbenbart ikke kunne finde et andet ordsprog – det er sgu da for fattigt.HVad tror du iøvrigt det var de grinte så meget af – at han brugte en kendt talemåde om økonomisk politik ?????Og hvorvidt McCain rent faktisk lyver eller ej, tjaa det er da interessant. Men det ændrer da ikke på at Stougaards artikel er tendentiøs og en fuldstændig ukritisk artikel der blot videreformidler anti-Mccain synspunkter uden modvægt, og uden nogen seriøs beskrivelse af sandhedsværdien heraf.Jeg er for så vidt ligeglad med hvem af de to der bliver præsident, jeg vil bare gerne have en fair dækning her tillands. Har McCain fortalt en løgn, så skriv dog en saglig artikel om sagen; hvad sagde manden, hvad har andre dokumenteret som de faktisk begivenheder, hvad siger Obama dertil, hvordan er mediedækningen deraf.Men skriv da ikke en lang artikel, hvis eneste indhold er en tilsvining fra forskellige kommentatorer og ovenikøbet placere den under en plat sensations-overskrift hvor Stougaard klarlægger sin dom over McCain. Og desuden skal den omtalte artikel jo ses i sammenhæng med den øvrige usa-dækning.

  37. Ole F. – nu må du vælge: Var det sexisme eller ej? Henviser Obama (via tre omveje og en hel masse måske og burde) til Palin eller ej?Hvad angår Stougaards artikel, så virker det som om, at du – og de øvrige, borgerlige Berlingske-bashere – i det store hele er uenig med tonefaldet, men enige i indholdet. Personligt synes jeg, at det er en ret lille ting at være så ophidset over, men sådan har man sine kæpheste. Ofte er det i øvrigt ikke journalisten selv, der skriver overskriften. Den skal passe med side-layoutet og bliver først skrevet da.Hvad angår “fair dækning”, så prøv at se den nyeste AP-artikler om sagen. De lægger ikke fingrene imellem, og har ellers ry for at være pro-McCain: “The ‘Straight Talk Express’ has detoured into doublespeak.” http://talkingpointsmemo.com/news/2008/09/analysis_mccains_claims_skirt.php

  38. Pkk:Jeg er ikke skizofren, men tak for din interesse for mit helbred i øvrigt :-)Jeg holder stadig fast i, at det ikke er meget politik, der diskuteres i amerikansk politik – og som man kan se altså heller ikke hos punditokraterne. Jeg synes USA er et fantastisk land, og på mange måder bedre end Danmark, men altså ikke på alle.Måden at føre politisk debat – eller snarere ikke at føre debat – på er i hvert fald ikke noget, jeg ønsker mig i Danmark.

  39. #24: Det var Obama der sagde at han ikke ligner de andre praesidenter paa dollarsedlerne, og at maaske derfor er mange betaenkelige ved ham. (Dermed insinuerede han at dem der ikke stemmer paa ham er racister.) McCain har ikke ytret et ord i den retning. Du har faaet helt fat galt i sagen(hvad der kan undskyldes hvis man er afhaengig af danske medier).

  40. “Du skriver at Palin ikke er så slem som Hillary ift. earmarks. Selvom Palin da hun blev guvenør skar ned i antallet af earmarks-ønsker, så fremsatte hun stadig ønsker for $750m i sine to år som guvenør. Det er det højeste per capita beløb for nogen stat. Og om man er stolt eller ej over sine earmark-requests er da vist ligegyldigt for hvor slemt skatteyderne synes det er.”Nu kan vi gode grunde ikke vurdere Palins reelle track record mht. pork, eftersom at hun ikke er kongres-medlem. Men uanset hvad bliver Hillary altså svær at slå – Club for Growth fører tilsyn med de respektive kongresmedlemmers stemmeafgivning på pork-relaterede bills – bl.a. på deres House og Senate Repork-cards. Og her ligger Hillary altså stærkt – det samme gør i øvrigts også Obama og Biden. http://clubforgrowth.com/Men jo, det betyder altså noget hvad folk siger – handlinger betyder bare mere i sidste ende, men en kandidat der kan se det problematiske i øremærkning vil jo tænke sig mere om end en der er “stolt af det”.Mvh

  41. Auberon Herbert

    13. september 2008 at 06:47

    Apropos ovenstående vedr. Niels Krause-Kjær ift Lene Espersen, Per Stig Møller mfl, så kører han videre i samme spor (diskrete angreb på gamle personlige fjender/ros til gamle personlige venner) i sin seneste blog-post:http://nielskrause.blogs.berlingske.dk/2008/09/12/populismens-fj%c3%a6s/Vi må i hvert fald konkludere at han næppe læser denne blog ………

  42. JP et al. Mit liv er altså lige kommet på tværs, jeg havde linket til den McCain kampagne video, det drejer sig om, for ganske få æoner siden; nu kan jeg så ikke finde den igen.Internettene er noget underligt noget.Hvorom alting er, jo det gjorde McCain. Ja, reklamen kan bare ses som en (dårlig?) joke (det ER en meget primitiv Photoshop, og tonen i reklamen som sådan en lidt løs på tråden) men hvis man vil læse en god og gedigen portion skjult racisme ind i den, så er det altså McCain, der kommer til at betale regningen. Og man behøver heller ikke at være voldsomt kynisk anlagt for at antage, at det har været meningen lige fra starten af: Spil på nogle åbenlyst racisistiske undertoner, men gør det på en måde, der muliggør plausible deniability. I shall return!

  43. Her, her, lad mig hjælpe min gode ven Hr. Citizen og alle de andre Google challenged kommentatorer på dette forum. http://nicedeb.wordpress.com/2008/06/29/new-mccain-ad-change-you-can-believe-in/ Smør så lige lidt læbestift på DEN gris.Obama brugte iøvrigt ordet “læbestift” på både behørlig og dygtig vis.Sarah Palin: “I’m a tarted up bulldog”Obama: “McCain’s policies amount to a tarted up pig” Det utrolige er, at McCains kapmpagne har så megen magt, at de amerikanske medier er så sladdertantede, og at Obama og hans kampagne så nemme at skræmme, at de ikke tør stille sig op og sige “Ja Obama hentydede til Palins lipstick bemærkning. Nu træffer det sig sådan, at Obama ikke er specielt interesseret i Palins make-up ritualer eller hendes totemdyr, men han synes den med læbestifen var et udmærket billede på McCains poitik og kampagneretorik, så han lånte lige udtrykket – præcis ligesom McCain lige lånte Barack “change” slogan til kalde ham en fake, substansløs bimbo”. nU vi er ved McCains kampagne ads, så bliver man åbenbart ikke forarget, når to popblondiner (succesfulde hvide kvinder) bruges til at sætte (under)tonen i debatten? Det var måske blot et tilfælde, man ikke brugte Mel Gibson og David Hasselhof til at illustrere sin pointe?Talk about sexist stereotypes.Jeg skylder også at takke Pundittobloggerne for deres beundringsværdige beredvillighed til at stille op til sikre tæsk. At vælge at forsvare Palin og hendes bridge to nowhere via et angreb på Hr. Stougaard, det kræver mere mellem benene end mellem ørerne. Hvad var det advokaten sagde? Stil ikke spørgsmål, man ikke har svaret på. Men det forhindrede ikke Hr. Altmann i at antyde de omtalte “uafhængige undersøgelsers” manglende eksistens. Man kunne nok med rette spørge om, der findes sådan noget som “uafhængige” undersøgelser. Men at få spunnet den derhen, hvor McCAin-Palin ikke har spunnet sidstnævntes resumé til, man bliver rundtosset af det, det kræver større talent.

  44. Rolig nu Karl,var du f.eks klar over at man kan se Rusland fra Alaska!?;-)/Limagolf

  45. Lima,Jeg er rolig og velafbalanceret af natur, men jeg ville ikke betragte mig selv som en rigtig mand, hvis jeg ikke var sikker på, jeg kunne stirre hårdt og ublinkende på Rusland tværs igennem en Alaska snestorm. Men vidste du, at man kan skyde ulve fra helikopter i bonnie Wasilla? Hvor vover de, hvor VOVER de så at sige, Ms. Palin ikke har været i Irak?!

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑