VRWC – den store højrefløjssammensværgelse

Da jeg for få dage siden ironiserede over, at mange danske journalister tror, at kun Republikanerne kaster med mudder, mens Demokraterne kun fremsætter relevant kritik, var det stadig til at more sig over.

Men efter at McCain/Palin nu pludselig fører over Obama/Biden, selv på Intrade, har det ændret sig fra spøjst til forrykt. Store dele af MSM, med Berlingske i en ikke særligt flatterende førerposition, har kastet alle hæmninger over bord og sætter nu alt ind for at redde deres hvide ridder Obama og ramme den løgnagtige opkomling til McCain. Tænk, MSM er i virkeligheden a Vast Right-Wing Conspiracy, der tillader McCain at lyve uhæmmet. Sådan her begynder Berlingskes udsendte korrespondent sit korstog:

McCain slipper ustraffet fra løgne

John McCain fortsætter med at spy løgne ud om Barack Obama, men slipper ustraffet fra det.

Og sådan fortsætter det derudaf.

Korrespondenten mener altså, at MSM ikke har været kritiske over for Sarah Palin? Halloo, Jorden kalder Pilestræde, er der nogen i redaktionen?

Fra det øjeblik, Palin blev udpeget som VEEP, har MSM kastet sig over hende, både med fornuftig kritik og den hårrejsende (hun var mormor til sit eget barn; hun var medlem af en løsrivelsesbevægelse; hendes 17 årige datter var gravid, hun modtog diæter og sidst, men ikke mindst, hun var bare så uerfaren, hvilket nok er en charme hos Obama, men en stor fejl hos en kvinde, især hvis hun er Republikaner). Som Krauthammer meget præcist bemærker: Not since Henry II asked if no one would rid him of his turbulent priest, have so many so urgently volunteered for duty. Det blev så slemt, at Intrade endda lavede en kontrakt/væddemål på, om Palin blev trukket tilbage (det blev hun ikke, det blev kontrakten derimod). Men bare fordi kampagnen mod hende ikke virkede efter hensigten, betyder det vel ikke, at den ikke var der? Jo, synes korrespondenten at mene. Der er ingen, ingen som tør gå løs på McCain og Palin.

Et af de få punkter, som man fik ind på Palin, var hendes modstand mod broen. Det viste sig, at hun havde været for, før hun var imod. Men det ændrer ikke på, at hun faktisk var imod. John Kerry var som bekendt for Irak-krigen, før han var imod, og det gav vel ikke rigtig anledning til at betvivle, om han faktisk var imod. Det var han, og han tabte — heldigvis for irakerne. Tilsvarende må man for det første konstatere, at det var Palin, og ikke Kongressen, som korrespondenten tror, der stoppede broen, for pengene var givet. Palin hoppede på protestbølgen mod earmarks og det er fortsat hendes standpunkt. Dernnæst kan man konstatere fra denne notits i NYT, at man faktisk opfattede hende som den, der standsede broen. Klippet er fra september sidste år; før der gik valgkamp i sagen. Endelig må man spørge, hvem af Palin og Obama, der står for, at staten skal lade være med at bruge offentlige midler; det er nok Palin. Kort sagt, den historie har fået mere dækning end den kan bære. Bare ikke efter Berlingskes mening.

Det var i øvrigt samme korrespondent som få kort tid siden brugte adskillige spalter på at antyde, at McCain nok var præsenil, fordi han kom med fortalelser. Men det er først, når Republikanerne falder over Obamas harmløse fortalelse om “my muslim faith”, at han kan se, at det er banal mudderkastning.

Det var for resten også ham, der – i lighed med de fleste af sine danske kolleger – brugte citatfuskeriet, hvor McCain citeres for, at krigen i Irak for hans skyld kan vare i 100 år. Alle, der vil vide det, ved, at McCain netop ikke talte om krig, men om, at amerikanske soldater kunne forblive udstationerede, når først en krig var vundet, og pegede i den forbindelse på Tyskland og Japan, hvor soldaterne foreløbig har været mere end 60 år. Så er det lidt søgt at hævde, at kun Republikanerne lyver og forvrider.

Hvis man vil se, hvordan en mere nuanceret og virkelighedsnær opgørelse over, hvem der egentlig kaster med mudder i denne valgkamp, så er her en opgørelse fra WaPo. Læs og krum tæer. Der er meget langt til forestillingen om, at de onde ler og de gode græder.

Nu er der ingen grund til at hænge korrespondenten ud, for han er ikke værre end sine kolleger på avisen. Den manglende dømmekraft synes at have ramt de fleste. Her er dækningen af Palins første interview, hvor man gør sig lystig over Palins svar på spørgsmålet om “Bush doktrinen”. For det første kan man sammenligne med NYT, der er mere nådig. Når man er længere ude med kritik af en republikaner end NYT, er det på tide at svømme indad igen. Dernæst er her et eksempel på, hvor vanskeligt spørgsmålet egentlig var – hvis man skulle have lyst til at nuancere bedømmelsen af Palins indsats, for hvad var egentlig Bush doktrinen? Endelig kan man spørge, hvorfor Obama ikke er blevet grillet mere over sine svar på Fox, hvor han modstræbende indrømmer, at The Surge faktisk har virket, men fik lov at slippe af krogen ved at hævde, at det jo virkede bedre end nogen kunne have troet. Enhver journalist må kunne pege på mindst en mand, der ikke blev overrasket over udfaldet af The Surge: John McCain.

At man ikke just er sippet i forsøget på at få skovlen under Palin ses også af dagens WaPo, der ovf. citeres for en noget bedre artikel, men altså også kan levere denne slags. I artiklen hævder de, at Palin under en tale i går, den 11. september, til soldater, der skulle til Irak, forbandt Saddam Hussein med terrorangrebet den 11. september 2001; en forbindelse der viste sig at være forkert, selvom Saddam i udstrakt grad samarbejdede med terrorgrupper. Men som sammenfatningen her i Commentary viser, så sagde Palin blot, at soldaterne skulle ned og bekæmpe de, der var ansvarlige for 9/11. Da soldaterne ikke skal bekæmpe Saddam – han er ligesom væk – men derimod al-Qaeda, som er ved at blive udslettet, og da al-Qaeda faktisk har forbindelse til 9/11, det var faktisk dem, der lavede det, tja, så havde Palin faktisk ikke sagt noget forkert. For at gøre det endnu værre, så indsatte WaPo en linje for at reparere på historien, men derved blev hele artiklen meningsløs, for hvis Palin havde ret i det,  hun sagde til soldaterne, hvorfor så overhovedet fremhæve det? Men for journalisterne på Berlingske er McCain og Palin åbenbart fredet mod angreb. Tsk, tsk.

Berlingeren har med en sådan kraft og så klart et sprogbrug taget stilling for Obama og imod McCain, at man ikke længere kan forvente nogen fair nyhedsdækning fra dem.

Spørgsmålet er, om redaktionen er med på den. Traditionelt har arbejdsfordelingen i Pilestræde været, at redaktionen skrev ledende artikler, der passede med avisens linje og hovedparten af læsernes holdninger, mens journalisterne i 1. sektion fulgte deres egen hvis-jeg-var-bedre-skrev-jeg-for-Politiken-linje.

Men dækningen af valget, fra idolplakaten med Obama, der vist hverken var en joke eller udslaget af manglende opsyn med en naiv 15
årig ferieafløser fra e
t nordkystgymnasium, til dagens alt-for-Obama artikler er alligevel udtryk for en sådan satsning, at det næsten må kræve opbakning fra ledelsen. Lad os vente og se.

Problemet er jo, at vi ikke rigtig har nogle alternativer, i hvert fald ikke medier i dead-wood branchen (det udelukker 180grader), eller med daglig udgivelse (det udelukker WEA).

Vores eneste chance er at prøve at råbe dem op. Halloo, er der virkelig nogen som tror, at det kun er Republikanerne som laver spin og kaster med mudder?

33 Comments

  1. To måneders daglige frontalangreb med spredehagl mod regeringen og dens udlændingepolitik kunne også godt give én en svag mistanke om, at man på Berlingske Tidende arbejder for at få en anden regering, men hvad kan man forvente med en “troende socialdemokrat” som chefredaktør?

  2. Berlingske Tidende er et meget godt billede på, hvor lidt “systemskiftet” år 2001 har betydet. Danmark marcherer støt mod totalitarismen med sin kombinationen af kulturelt selvhad, feminisme, bureaukratisme, og masseindvandrings-laissez-fairisme. Det er for sent. Flygt.

  3. Hvorfor ikke tie den dårlige avis ihjæl, Berlingske Tidende har længe været tandløs, ignorant og plaget af alt for mange dårligt uddannede.Af danske aviser klarer man sig fint med WEA, Børsen og Jyllandsposten. De fleste borgerlige, som selv skal betale for deres aviser, skiftede allerede i starten af 80-erne Berlingske Tidende ud med den langt mere selvstændige Jyllandsposten, hvor ikke alene udlandsstof og økonomi behandles langt mere kompetent, men hvor også kulturstoffet ibland er på højde med WEA.

  4. Faktisk lyver (og jeg mener decideret lyver) McCain kampagnen væsentligt mere end Obama kampagnen.De angreb der har været under bæltestedet mod McCain og Palin, stammer fra uafhængige kilder, hvorimod McCain’s kampagne har udsendt adskille reklamer med løgne + at både McCain og Palin lyver stort set hver gang de åbner munden.Der er ganske enkelt ingen sammenligning mellem de to kampagner i spørgsmålet om deciderede løgne, dvs. at fremføre ting der er decideret faktuelt forkerte. At begge kampagner fordrejer de andres udtalelser er en anden sag, men når det gælder løgne fører McCain stort. Og Berlingske har ganske ret i at medierne ikke straffer ham for det. Han er jo sådan en maverick (der godt nok konsekvent stemmer med partiet, men en maeverick det er han nu altså alligevel!).De Amerikanske massemedier har under denne valgkamp glimrende illustreret at de ikke er spor venstredrejede. Deres he-said, she-said mikrofonholder stil hjælper den side der lyver mest. Og det er altså McCain. Det er bare faktuelt./Limagolf

  5. Torben Peitersen

    14. september 2008 at 04:06

    Palin er en kreationistisk abortmodstander uden politisk erfaring. Hun er en politisk katastrofe og kan alene tjene til at trække religiøse konservative til McCains kampagne. Han er ingen ven af den kristne højrefløj, og de ved det. Valget af Palin udgør i mine øjne en markant forringelse af den republikanske ticket.

  6. Mon ikke Karl Erik Stougaards korstog mod McCain og Palin er udtryk for en erkendelse af, at han snart alligevel bliver trukket hjem, og derfor kan skrive hvad fanden der passer ham?Hvorvidt chefredaktionen er indforstået med det, skal jeg ikke kunne sige, men hvorfor ikke? Stougaard gør jo ikke ret meget andet end, hvad avisens mand i Bruxelles, Ole Bang Nielsen, har gjort i årevis: Kamuflerer politiske indlæg som journalistik, altimens hans kilder begrænser sig til “førende lande”, “europæiske hovedstæder”, “højtstående diplomater”, der alle som én har en fabelagtig evne til at sige og mene det, der passer den valgte vinkel.Så jo. Det kunne være yderst interessant at vide, hvad fanden det egentlig er, der foregår i Pilestræde lige for tiden.

  7. “Palin er en kreationistisk… “Helt sikkert. Når du nu siger det. “abortmodstander”Ja, og?”uden politisk erfaring”Som dog er mindst – mindst – på højde med Obama’s; du ved, ham som er Demokraternes førstevalg. “Hun er en politisk katastrofe”Det er vist i bedste fald et forsøg på en politisk spådom. Indtil videre, og foreløbigt, går det vist meget godt. “og kan alene tjene til at trække religiøse konservative til McCains kampagne.”Det er muligvis korrekt, men igen: hvad er præcist problemet? Begge partier har ydrefløje som de må omfavne hvis de skal gøre sig forhåbninger om at vinde. Hos Republikanerne er det det religiøse højre, og hos Demokraterne en rabiat antikrigs-, antivækst-, aniglobaliserings, og antiindividfløj personificeret ved typer som Al Franken, Cindy Sheehan, og Michael Moore; Obama havde ganske enkelt ikke vundet primærvalget uden støtte fra disse horder af selvhadere. Du synes muligvis at den yderste venstrefløj er enorm fashionabel og gør sig godt som fjollede cafenavne og kække T-shirt slogans, men vi er nogle stykker der har oplevet det destruktive, undertrykkende, og menneskeforagtende potentiale, der ligger gemt i venstrefascismen. At det i 2008 stadigvæk er forholdsvis nemt at dæmonisere (den yderste) højrefløj og samtidig give et fripas til de stenkastende voldspsykopater på (den yderste) venstrefløj, er – om noget – vidnesbyrdet om at venstrefløjen og de kulturradikale har haft et godt og solidt greb om uddannelsessektoren i snart 4 årtier. ” Valget af Palin udgør i mine øjne en markant forringelse af den republikanske ticket”Klart. Selvfølgelig. Han kunne jo lige pludselig gå hen og vinde! (faktisk tror jeg efterhånden kun det er et spørgsmål om sejrens størrelse, men det er en anden historie).

  8. Limagolf underholder med blandt andet: “Faktisk lyver (og jeg mener decideret lyver) McCain kampagnen væsentligt mere end Obama kampagnen”Det er du selvfølgelig ikke i nærheden af at kunne dokumentere, så kunne vi blot i stedet få et eksempel eller to? “De angreb der har været under bæltestedet mod McCain og Palin, stammer fra uafhængige kilder”Interessant pointe. Så vi sender Hollywood, MoveOn, NYT, WaPo, Vanity Fair, Mother Jones, MSNBC, ABC, ect, i byen for at gøre demokraternes beskidte arbejde, og når så de selvsamme republikanere så svarer igen, kan Demokrater + de sædvanlige mistækte, læne sig selvtilfreds tilbage, og konstatere hvor grove i tonen de tarvelige republikanerne er. Jeg er enig i at det lige nøjagtig er hvad der OGSÅ foregår – tilsvining via proxy fra massemedierne – men i tillæg overså du den detalje, at også demokraterne er yderst kapable udi disciplinen at tilsvine, jorde, og nedgøre andre, og det har alene den seneste uge givet to pinagtige eksempler på. Men, hey, lad ikke dit forhudsforsnævrede univers forstyrre af den slags. Du er et fjols. Seriøst. “hvorimod McCain’s kampagne har udsendt adskille reklamer med løgne”Wow. Adskillige, oven i købet. Du…tænker…på? “+ at både McCain og Palin lyver stort set hver gang de åbner munden”Ja,ja. Selvfølgelig. Nå, videre: “Der er ganske enkelt ingen sammenligning mellem de to kampagner i spørgsmålet om deciderede løgne, dvs. at fremføre ting der er decideret faktuelt forkerte”Du gentager dig selv. ”…når det gælder løgne fører McCain stort.”Ok, McCain lyver. Slem dreng. Vi har fattet det. Men, siden han fører…ehm…stort, kunne du så give…hvad?…3 eksempler på disse løgne (og husk: det er løgne – løgne – vi er ude efter, og ikke fordrejninger, skønmalerier, og selektiv opremsning af egne fortræffeligheder, som vist nok alle politikere gør stort brug af) “Deres he-said, she-said mikrofonholder stil hjælper den side der lyver mest. Og det er altså McCain. Det er bare faktuelt”Hva’? Lyver McCain? Chok! Sacre bleu! Kunne du ikke have skrevet det i starten, så vi ikke var tvunget til stave os igennem dit opkast af et intetsigende og udokumenteret indlæg. Åh, vent lidt…nå, never mind.

  9. Uden i øvrigt at ville forholde mig til punditokraternes evindelige klagesang om Berlingske, så kan jeg ikke forstå det dér med “ingen borgerlig avis i Danmark”. Hvad med JP, spørger denne ikke-borgerlige dansker. For os andre virker den da ret så borgerlig. Hvorfor læser I ikke den?Spørgsmålet er alvorligt ment. JP nævnes aldrig i de her diskussioner. Hvorfor ikke?

  10. Løgne fra McCain: Palin vil kæmpe indædt imod “pork” og her er beviset: Broen til ingenting. Palin var oplagt og beviseligt noget så begejstret for den, før kongressen vendte tommelfingeren ned. Så var hun pludselig imod den. Dog ikke mere imod, end hun lod bruge $23 millioner på at anlægge tilkørselsvejen til broen, der ikke bliver bygget, på ø-siden. Palin har selv sagt så meget som at den nok er sådan det forholder sig, så lad venligt være med at henvise til den side 20 notits fra en 2007-udgave af NYT, der i det store og hele er afskrift af en pressemeddelelse udsendt fra guvernør Palins kontor.At Obama vil indføre eksplicit seksuelundervisning til børnehavebørn.Lipstick on a pig … for pokker da, selv The Corner skrev, da de var under egen tankes kraft, at det var totalt ude i hampen at anklage Obama for noget som helst andet end mangel på sproglig kreativitet ved at bruge en standardfrase i det amerikanske sprog; indtil de modtog talking points memoet og skrev 33 posts om det på 24 timer.McCain lyver om, at FactCheck.org skulle have fastslået, at noget Obama har sagt om Palin er løgn. Hvilket FactCheck.org er rimelig pissed over…. og … og … og.Men lad nu det ligge. Enter Bush’s Brain, aka Karl Rove:”McCain has similarly gone one step too far, attributing to Obama things that are, you know, beyond the 100% truth test.”Når en republikansk præsidentkandidat er nået dertil, hvor selv Karl Rove er nødt til at træde på bremsen i sit forsvar, for ikke at komme til at fremstå som en komplet idiot, så er man altså langt ude.Når alt det er sagt, så tror jeg egentlig, at McCain vinder. Hvilket republikanerne på sæt og vis har godt af, det er trods alt deres eget rod, han kommer til at overtage. Spørgsmålet er, om den amerikanske forfatning overlever det, men who cares? Verden får sin *host* frihandel, neo-kon’erne og de neoliberale høge får deres evige konfrontationer med Rusland, Kina og (nok i første omgang) Iran at lege med, og den kristne base bliver igen tørret i røven af en økonomisk politik, der er designet til at suge værdierne væk fra middelklassen og over i de allerrigestes i forvejen velpolstrede lommer, men denne gang med den gulerod, at de kan hænde at få noget godaw for pengene, hvis den gamle stiller skoene undervejs.Vi andre kan se på i rædsel.

  11. Berlingske Tidendes journaister har i det hele taget noget med kvalifikationer og uddannelse. I en (iøvrigt sløset og sproglig set barnagtig) artikel om krisen i Bolivia kan man se følgende afslutning “Når Washington foreløbig forholder sig afventende, skyldes det ifølge den spanske avis El País kun den brasilianske præsident »Lula« da Silvas forsikring om, at han nok selv skal klare ærterne på hjemmebane. De kommende dage vil vise, om den tidligere skopudser og klejnsmed formår at træde i karakter som leder af en af den nye verdensordens vigtigste regionale stormagter”Nej det er ikke rart når lande som Brasilien hiver folk ind fra gaden til præsidentposten, og når så USA også finder dem ude i provinsen. Det er hlart er Berlingske Tidende har det svært når verden er helt af lave. http://www.berlingske.dk/article/20080914/verden/80914014/

  12. Vedr. klummens indhold: Hvis man er så heldig at have modtaget et par års engelskundervisning i skolen, kan man med fordel følge den amerikanske valgkamp gennem de derfra udgående medier. Fr. Palin fremtræder sympatisk og veltalende. Den eller de berlingske journalister, der kaster smuds på hendes navn og rygte, skulle skamme sig. Hvis de viser sig i mine nordvestjyske hjemsogne, vil de ganske snart erfare, hvordan det føles at få lussinger med en rådden klipfisk.Til indlæg 6: Flertallet af de herværende debattører synes i aufhjælpelig grad at være københavnere. Storkøbenhavnere, småkøbenhavnere, jeg ved det ikke.

  13. Lidte mere anti-McCain ammunition fra ultra-liberale Army Times:http://www.armytimes.com/news/2008/09/defense_mccain_FCS_091208//Limagolf

  14. Bare lige et par observationer til morskab:- Løgn og politik er som doping og atletik. Der er formentlig ikke en eneste OL-atlet som har vundet uden at tage doping de seneste 30-40 år.- Hanlon’s razor: “Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.”- Selv den bedste politiker kan tage fejl: http://www.folketinget.dk/Samling/20031/spor_sv/S5034.htmHa‘ det godt;-)

  15. #11: saavidt jeg husker, var valgkampens foerste stoerre fordrejelse da Obama (allerede i marts) blev ved at gentage at McCain var villig til foere krig i Irak de naeste 100 aar, hvor McCain bare havde sagt at vi det kunne taenkes at USA vil beholde styrker i Irak i det tidsrum, ligesom USA har beholdt styrker i Tyskland i foreloebig 63 aar.

  16. Ang 100 aar i Irak: USA har vaeret i Sydkorea i naesten 60 aar, der er stadig trusler fra Nord (som bliver holdt i skak bl.a. af de amerikanske styrker), men der er intet konstant tab af amerikanske soldater. Det er naturligvis den slags situation McCain hentyder til. Ang. “loegne”: Obama sagde for nylig at ingen havde kunnet forudsige at “the surge” ville blive saadan en succes, og det var derfor han havde vaeret modstander. Han undlod behaendigt at sige at i hvert fald McCain havde forestillet sig at den kunne have saadan en effekt. Noget der maa kaldes for en fed loegn fra Obamas side, i hvert fald givet den udvandede definition af “loegn” som bruges af visse debattoerer her paa siden.#17:

  17. Ang. Palin: det er interessant hvad Mike Gravel, tidligere demokratisk praesidentkandidat ogsaa fra Alaska, siger om statens guvernoer:http://www.youtube.com/watch?v=qpBXYcgXV8MGravel er ikke enig i meget af McCains/Palins politik, men lader ikke til at vaere i tvivl om at Palin har vaeret meget ivrig og succesfuld i at bekaempe den korruption der har plaget det republikanske parti i Alaska.Jeg venter spaendt paa beretninger om hvordan Obama bekaempede den korrupte demokratiske maskine i Chicago 😉

  18. Ang. dirty campaign ads: man kunne oenske at Obama havde taget imod McCains udfordring til hyppige “town hall meetings”. Dermed kunne de tale til hinanden, i stedet for at tale gennem mere eller mindre forsimplede og vildledende reklamespot…

  19. #16: det at Obama afslaar McCain’s udfordring til townhall meetings er et andet eksempel paa at at Obama siger et og mener noget andet. Obama havde ofte naevnt i sine taler hvordan han gerne ville debattere dette og hint med McCain. Men naar han saa bliver taget paa ordet, faar han kolde foedder — nok fordi McCain har stor erfaring i townhall meetings, ikke mindst med at svare paa uventede og fjendtlige spoergsmaal.

  20. Mere løg… oversimplificeret information fra McCain. Det går snart stærkere end, man kan nå at følge med. http://www.salon.com/politics/war_room/?last_story=/politics/war_room/2008/09/15/mentirosa/

  21. @ John PetersenLøgne?- Palin var imod “bridge to nowhere”.- Obama’s “eneste” lovgivningsmæssige succes var sexualundervisning til børnehavebørn.- McCain sagde i The View at Palin aldrig som guvernør har taget imod federal earmarks.- Palin har været i Irak (hun har været i Kuwait), og så tæller vi ikke Irland-overdrivelsen med som løgn…- Antallet af tilskuere til de seneste McCain taler er vildt overdrevet med henvisning til en lokal brandchef og secret service, men de kender dog ikke noget til estimaterne.- Fik jeg nævnt at Palin var imod “bridge to nowhere”?/Limagolf

  22. @ TorbenHvorfor skulle manglende town hall meetings være skyld i at McCain udsender løgnagtige reklamer?En ting der helt sikkert kunne have hindret løgnagtige reklamer, var at McCain havde moral.SÅ enkelt er det!/LimagolfP.S. til John P: Palin har tidligere sagt at hun mener global opvarmining ikke er menneskeskabt, men nu benægter hun at hun har sagt det, på trods af at hendes udsagn er dokumenteret!

  23. @Torben Du har ret, det er både skvattet og uforståeligt, at Obama og/eller hans handlers ikke tør stille op til direkte konfrontation med McCain. Hvis de gjorde, kunne det være de én gang for alle kunne negle McCain på nonsense som det on de 100 år i Iraq. McCain kan ikke engang få den sidste halvdel af en sætning til at rime med den første: “Maybe 100. As long as Americans are not being injured or harmed or wounded or killed, it’s fine with me and I hope it would be fine with you if we maintain a presence in a very volatile part of the world where al Qaeda is training, recruiting, equipping and motivating people every single day.”Nå og hvordan skal man så bære sig ad med at bevare et tilstedevær i en volatil del af verden, hvor den almægtige Al Qaeda render rundt og motiverer, rekrutterer og ekviperer hver eneste dag, uden at amerikanere bliver injured, harmed wounded or killed? McCain forklarer efterfølgende, hvad han virkelig mener: “It’s not a matter of how long we’re in Iraq, it’s if we succeed or not,” McCain said to CNN’s Larry King.” Og her: “He (McCain) said any long-term troop presence in Iraq would depend on agreement from the Iraqi government.”Det lyder jo flot og diplomatisk, men her kommer så anden halvdel af sætningen. Rimer det?”If they don’t want to and we don’t feel a need to do so, obviously, the whole thing is keyed to Americans being able to withdraw and come home with honor, not in defeat”.Selv en amerikansk landsbytosse kan vel regne ud, at sålænge den udødelige Al Qaeda har travlt med training, recruiting, equipping and motivating people – eller det der er værre – vil McCain ikke betragte succésen som værende i hus og vil derfor ikke hjem. Tværtimod Amerikas “ære” dikterer at jo værre det er, jo flere der bliver dræbt, desto ivrigere skal vi være efter at blive i Irak i 100 år. Og hvis det ikke går så slemt vil McCain altså også blive i Irak, for det bliver denondelyneme svært at komme til det punkt hvor den allestedsnærværende Al Qaeda ikke “are motivating people every day” til at synes, USA ikke er helt fjong, specielt sålænge de er beskæftiget med at invadere, besætte og smide bomder rundt omkring altsammen i den mytologiske Al Qaedas navn.Kort sagt: “Sen. McCain said the other day that we might be mired for 100 years in Iraq — which is reason enough not to give him four years in the White House,” Obama has said on several occasions.”Obama er, som man ser, meget flinkere en Karl Rove ville have været, for han undlod at påpege det åbentlyse løgnagtige og selvmodsigende i McCains forsikringer om, at han kun ville blive i Irak “As long as Americans are not being injured or harmed or wounded or killed”.

  24. Torben … har McCain spurgt irakerne, om de vil huse amerikanerne de næste 100 år, eller har han bare tænkt sig at gate crashe festen?Sidst jeg tjekke var ø-rådet godt i gang med at stemme USA hjem fra øen, og i det tilfælde vil 100 års tilstedeværelse være lig 100 års mere eller mindre intens væbnet konflikt. Man kunne vel også spørge om, hvad hulen USA skal i Irak, når nu den irakiske regering ikke vil vide af dets tilstedeværelse?I afdelingen for politiske sandheder med visse modifikationer må Obamas tolkning af McCains udsagn siges at være ganske sanddrueligt.Den er ikke i nærheden af det, som min gamle old-lærer kaldte “en sandhed med så store modifikationer, at man nok snarere må betegne den som en løgn”. Det var til gengæld dér, at Karl Rove var forleden i sin kommentar til McCains kampagne.

  25. http://www.mccainpedia.org/index.php/Count_the_LiesDemokraterne har været så venlige at samle forløbig 52 løgne, med behørig dokumentation, hvis i skulle være skeptiske.Selv Karl Rove og Fox news synes han er gået over stregen! Så ser det dælme skidt ud!/Limagolf

  26. McCain i dag: “The fundamentals of our economy are still strong but these are very, very difficult times. I promise you we will never put America in this position again.”Obama’s talsmand Bill Burton i dag: “Today of all days, John McCain’s stubborn insistence that the ‘fundamentals of the economy are strong’ shows that he is disturbingly out of touch with what’s going in the lives of ordinary Americans”.Jeg vil gerne indroemme at McCain, i lighed med naesten alle politikere, har det med fra tid til anden at pynte paa sin egen record og tage det vaerste fra modpartens record. Men ovenstaaende er et eksempel paa en fordrejning der vender tingene fuldstaendig paa hovedet. #25: Det er godt du nu indser at Karl Rove er en aerlig og skarpsindig analytiker, og at Fox News er fair og balanced! 🙂

  27. Torben, this one’s for you:John, get your plane right on time.I know your part’ll go fine.Fly up to Alaska.Da-n-da-da-n-da-n-da-da and here I am,The only living boy in New York.I get the news I need on the National Review.I can gather all the news I need on the National Review.Hey, I’ve got nothing to do today but smile.Da-n-da-da-n-da-da-n-da-da here I amThe only living boy in New YorkHalf of the time we’re gone but we don’t know where,And we don’t know where.John, get your plane right on time.I know you’ve been eager to fly now.Hey let your honesty shine, shine, shineDa-n-da-da-n-da-da-n-da-daLike it shines on meThe only living boy in New York,The only living boy in New York.

  28. Torben: Det McCain siger er at kapitalismen generelt fungerer godt, men at der er store midlertidige problemer og visse ting man skal holde bedre oeje med i fremtiden.McCain:In a speech this afternoon in Tampa, John McCain hammered Wall Street, condemning bankers and brokerage firms for “reckless conduct, corruption, and unbridled greed.” He added, “Too many people on Wall Street have been recklessly wagering instead of making the sound investments we expected of them…. Too many people on Wall Street have forgotten or disregarded the basic rules of sound finance…. Too many firms on Wall Street have been able to count on casual oversight by regulatory agencies in Washington.”Der er et eller andet, der ikke helt stemmer her. Muligvis (ja, endog sandsynligvis), så har både Torben og McCain ret; thi McCain flip-flopper lige så heftigt som en grillkylling på et roterende spyd. I dette tilfælde kommer floppet dog som ren og skær populisme i en tid, hvor selv McCain godt kan se, at det nok ikke helt i orden at påstå, at det verden har brug for lige nu er endnu mindre regulering af de finansielle institutioner; på trods af, at disse institutioner nok spytter den del i kassen mere eller mindre direkte.

  29. Hvor mange Torben’er er der her?Den rigtige og parodi-Torben? For Torben-til-sidst: McCain som den lille mands forsvarer … ??? Manden der vil fyre så mange penge af på skattelettelser til USAs 1 pct rigeste mennesker, at selv Alan Greenspan siger, at det er forrykt og ikke økonomisk forsvarlig politik, medmindre man samtidig skærer tilsvarende ned på statsbudgettet … ??? En amerikansk økonomi, hvor Fannie Mae, Freddie Mac, Bear Stearns, Lehmann Brothers etc. etc. etc. enten er krakket eller er på vej mod et krak ( det er så etc. etc.), der betegnes som grundlæggende sund???????Kære Torben – jeg tror, at du skal overveje at tjekke ind hos Calculated Risk; du kan bare Google ordene, så havner du i rette hænder hos CR og tanta. De har i årevis nøje beskrevet, hvad konsekvenserne af den nuværende økonomiske politik i USA har været; deraf bloggens navn Calculated Risk. McCains økonomiske politik er den nuværende pumpet op med steroider, den vil være en katastrofe for stort set alle på nær de rigeste 0,1-1 procent af USAs befolkning.

  30. #27: det foelger ligesom med det kapitalistiske system at engang imellem er der store firmaer der gaar ned pga. usunde dispositioner. Det McCain siger er at kapitalismen generelt fungerer godt, men at der er store midlertidige problemer og visse ting man skal holde bedre oeje med i fremtiden. At Obama ignorerer den anden del af McCain’s udsagn er et eksempel paa at Obama ikke just er aerligheden selv. Men hvis Obama er uenig med foerste del af udsagnet er det endnu mere betaenkeligt!Jeg lover at dette bliver mit sidste indlaeg i denne traad, som jo oprindelig gik paa pressens rolle. Jeg kan derfor ikke goere bedre end at citere Rich Lowry’s seneste artikel, med overskriften “The Scandal of the McCain Campaign”:”A crucial turning point in the presidential race came when the McCain campaign ended its candidate’s habitual informal interactions with the press. The area of the McCain campaign plane where a couch had been installed so the Arizonian could hold court with journalists was cut off with a dark curtain, marking the end of an era.Since 2000, John McCain had thrived on his irrepressible chattiness with the press, talking about anything reporters wanted for as long as they would listen. The press loved the access and avoided “gotcha” coverage, letting McCain explain any seeming gaffes. The arrangement worked beautifully for both sides — until McCain became the Republican presidential nominee.Suddenly, he wasn’t afforded the same old courtesy from reporters, and he had to go about the grim business of driving a daily message. With the end of the running bull sessions, a trial separation began with the press that became a divorce that became a feud.The enduring scandal of the McCain campaign is that it wants to win. The press had hoped for a harmless, nostalgic loser like Bob Dole in 1996. In a column excoriating Republicans for historically launching successful attacks against Democratic presidential candidates in August, Time columnist Joe Klein excepted Bob Dole — not mentioning that Dole had been eviscerated by Clinton negative ads before August ever arrived.The press turned on McCain with a vengeance as soon as he mocked Barack Obama as a celebrity. Its mood grew still more foul when the McCain campaign took offense at Obama’s “lipstick on a pig” jab. “The media are getting mad,” according to Washington Post reporter Howard Kurtz. “Stop the madness,” urged ABC News’ Mark Halperin, exhorting his fellow journalists to fight back against the McCain campaign’s manufactured outrage.The lipstick controversy indeed represented a silly bit of grievance-mongering. But had the Obama camp’s tendentious interpretation of Bill Clinton’s “fairy tale” put-down as a racial slight generated similar push-back from the media? Had Obama’s ridiculous depiction of Geraldine Ferraro as a quasi-racist? Had Obama’s repeated contention — with no evidence — that Republicans were attacking him for looking different?The media have made it gospel that McCain is attacking Obama dishonestly. Of course, campaign advertisements are the last place to look for a dispassionate rendition of the facts. McCain’s ads are no different. But they are no worse than Obama’s spots.When Obama distorted a McCain remark about staying in Iraq for 100 years — if we were taking no casualties — into an endorsement of endless war, the media generally tsk-tsked that McCain should be more careful about what he says. Obama just ran an ad saying McCain would cut education funding — with no evidence. His response to McCain’s supposed out-of-control negativity is a new negative ad misleadingly creating the impression that McCain aides are currently lobbying for special interests.What has truly driven the media batty is McCain’s selection of Sarah Palin. The first days after her announcement brought gross misreporting and personal smears; followed by a Charlie Gibson interview during which the newscaster appeared disgusted that he even had to talk to such a lowly and unworthy personage; followed by front-page Washington Post and New York Times reports on her tenure in Alaska that were so hostile they left it a mystery why she has an 86 percent approval rating as governor.Palin will forever be a target. A pro-life, pro-gun evangelical with five kids, Palin has made the election even more into a culture war than it was before. Not only do national journalists resent that, they are, as urbanites and self-styled sophisticates, largely on the other side of that war as a matter of lifestyle and conviction. Because cultural matters cut so close to the core, it is nearly impossible for them to hide their allegiance.Whatever affection they still have for McCain is now expressed in self-interested yearning: Where is the McCain of old, the one who could be reliably counted on to lose?

  31. Jo, der er grund til at hænge korrespondenten ud, for han er faktisk langt værre end sine kolleger på avisen! Det er simpelthen utroligt, at han får lov.

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑