Et dagsaktuelt citat og en lang passage fra NRO
Hermed et desværre dagsaktuelt citat og en meget lang passage, altsammen via NRO, hvor John Derbyshire har klummen ‘Eight Wasted Years – and the ratchet slips free’:
To avoid being mistaken for a sellout, I chose my friends carefully. The more politically active black students. The foreign students. The Chicanos. The Marxist professors and structural feminists and punk-rock performance poets. We smoked cigarettes and wore leather jackets. At night, in the dorms, we discussed neocolonialism, Franz Fanon, Eurocentrism, and patriarchy.
Thus Barack Obama, writing in his autobiography about his time at the expensive liberal-arts college Occidental in California. Id like to tell you that he goes on to mock his young self for naïvety and infantile leftism, to deplore the way those Marxist professors used their prestige and influence to fill young heads with poisonous rubbish long discredited by events in the real world. Id like to, but I cant, because he doesnt. Obama doesnt think Marxism is rubbish. He thinks its basically correct.
Not that our president-elect is going to roar through the U.S. economy nationalizing the means of production, distribution, and exchange. (The current administration has that well in hand, in any case.) Nor, I am pretty sure, will he incite a violent class war, with the losers hustled off to labor camps or driven into exile with the family jewelry sewn into their petticoats. We are long past the point where classical Marxism has any application. Obama cant incite the workers to seize control of the factories: the factories are all in China. He cant consolidate peasant small-holdings into communal farms, because there arent any peasant small-holdings; and if he tried anyway, no one would notice, farming being the occupation of less than half of one percent of us.
Barack Obama does, though, have the heart and soul of a cultural Marxist. He sees history in terms of class struggle, with pitiful, soulful Oppressed being brutalized and impoverished by arrogant, heartless Oppressors. Anyone who sees matters in these Who-Whom terms has absorbed the essence of Marxism, even if he has never held a hammer or a sickle even if, like Obama, he has never held anything heavier than a Community Organizers clipboard.
This was the import of the Joe the Plumber incident. In a long campaign your true self is bound to emerge once or twice. No matter how tightly your handlers apply the shrink-wrap, a sharp claw or beak will work its way through now and then. In Barack Obamas worldview, the Who and the Whom are locked in a bitter struggle, from which the Whom is bound to emerge victorious at last. Then the victors, purified by suffering, will lead mankind on to the sunlit uplands where from each shall be taken according to his abilities, to each shall be given according to his needs.
That these doctrines are utterly false, completely mistaken, and catastrophically destructive in practice, is a thought Barack Obama cannot think. That ability and needs turn out to be shapeless and slippery concepts when politicians try to corral them, has not occurred to him. (I need a new car. Will whichever citizen has been delegated to pay for it, please mail the check to National Review? Thank you.) How could such thoughts have occurred to him? He was a red-diaper baby, offspring of a love-the-world, hate-America sixties gal and an African socialist in the Mugabe mould, raised by leftish grandparents addled with Uncle Tim racial guilt, and mentored by a hard-Left labor radical.
… Margaret Thatcher used to talk about the ratchet effect. When the Left gets power, she said, they drive everything Left; when the Right gets power, they slow the Leftward drive, perhaps even halt it for a spell; but nothing ever gets moved to the Right. U.S. politics in the 21st century so far bears out this dismal analysis. What does the Right have to show for eight years of a Republican presidency? I supported George W. Bush in 2000 because I thought he had a conservative bone in his body somewhere. I supported him in 2004 because I thought him the lesser of two evils. At this point, I wouldnt let the fool park his car in my driveway. Bruce Bartlett was right, every damn word.
I see that some of my NRO colleagues are scratching around for shards of optimism of Hope! in the general wreckage. Good luck to them. I see nothing for conservatives to hope for in an Obama administration. We just have to stick it out. This shallow, ignorant, self-obsessed man, who held an actual job for just one year of his charmed life (low-grade editing for an obscure newsletter he felt, he tells us in Dreams, like a spy behind enemy lines, the enemy of course being capitalism), this red-diaper baby and his wife, will be our First Couple for the next four years and some weeks.
På med sikkerhedsselen.
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
Hvad er NRO, om jeg må have lov at spørge?
Du må gerne spørge – men svaret får du ved at følge linket ….
Til almindelig orientering. Der var 80.000 færrer amerikanere som syntes det var værd at stemme på Obama/Mccain end Bush/Kerry. Så der er ikke flere der har stemt. Måske bare nogen andre og nogen anderledes.
Er der iøvrigt nogen, der har bemærket, at den meget omtalte “enorme” stigning i mængden af yngre vælgere, der stemte for første gang, for anden gang i træk ikke holdt? Ifølge exit polls, var andelen af vælgere under 30 denne gang på 18 pct., mod 17 pct. sidste gang (2004)–hvor man også talte meget i medierne om en kraftig stigning i andelen af nye, yngre vælgere.Ved begge valg talte man også–igen i medierne–om, at meningsmålingerne ikke “fangede” de unge, der primært har mobiltelefoner, og som formodes primært at stemme Demokratisk. Havde det været sandt, skulle Obama have fået en større stemmeandel end i meningsmålingerne–hvilket ikke var tilfældet.Jeg prøvede i.f.m. denne valgkamp flere gange at gøre journalister opmærksomme på dette, men som mange af os efterhånden ved, er det stort set umuligt at overbevise den gennemsnitlige journalist om, at dennes apriori anlagte vinkel ikke er korrekt.Obamas fremgang (i.f.t. Kerry) var fra minoriteter (som stemte i højere grad) og fra højindkomstgrupper (som skiftede fra R til D).Men i det store hele var det faktisk–vælgermæssigt–et status quo valg. Forskellen mellem kandidaterne var større, både i stemmeandele og valghmandsstemmer–men ikke “stor” i.f.t. 1990erne og før, kun lidt større end 2000/2004.
Er medierne i det hele taget ikke gået fuldstændigt i selvsving over Obama’s valg ?Når jeg ser på de faktiske tal, har jeg svært ved at genfinde den eufori og alle de floskler og “kloge åge” kommentarer som f.eks. Ulla Terkildsen har præsteret de seneste dage.Der er ikke tale om noget enormt vælgerskred – og særligt givet at en dramatisk finanskrise opstår midt i valgkampen og at den siddende præsident er så upopulær som han er, så er det vel nærmest et bemærkelsesværdigt lille skift der er sket.Dertil kommer som PKK nævner ovenfor, at Obama har tiltrukket ekstra stemmer qua sin minoritetsbaggrund. Disse stemmer kan således næppe tilskrives at han kommer med en helt nye “filosofi” som det så smukt blev nævnt.Var det samlede antal af stemmer iøvrigt signifikant højere end det plejer – vi har jo fået rigeligt med historier om hvordan det ville blive rekord pga. den enorme begejstring som Obama vækker.Jeg håber Punditokraterne vil lave en post med en gennemgang af de faktisk omstændigheder omkring valget, og så holde dem op i mod den tendeniøse mediedækning valget har fået herhjemme, hvor journalist efter journalist har ladet følelserne råde, uden at se på de faktiske tal.
Henrik & P. K-K. Er der ikke oven i købet flere stemmeberettigede denne gang, så det er endnu mere bemærkelsesværdigt, at der er færre, som denne gang har stemt? Måske Obama skal takke republikanske sofavælgere for sejren snarere end de unge?
@6: Det er faktisk, hvad American University’s valgcenter har som forklaring, fordi de mener at kunne spore en faldende andel selverklærede Republikanere blandt de deltagende vælgere. Men andre mener anderledes, bl.a. den konservative kommentator Michael Medved. Jeg vil helst ikke lægge hovedet på blokken, før jeg har lidt mere pålidelige data end dem, der p.t. er ude.PKK
Omkring vælgere:Time: http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1856868,00.html?xid=rss-politics“Voters cast their ballots Tuesday in numbers not seen in at least 40 years…”"It looks like about 133.3 million people voted for president, based on preliminary results from the country’s precincts tallied and projections for absentee ballots, said Michael McDonald of George Mason University. Using his methods, that would give 2008 a 62.5 percent turnout rate, he said.”"McDonald suggested the turnout to be about equal to or better than 1964, but not higher than 1960 when John F. Kennedy squeaked out a victory over Richard Nixon. The turnout rate then was 63.8 percent.”"The total voting in 2008 easily outdistanced 2004′s 122.3 million, which had been the highest grand total of voters before.”—Omkring det ovenfor citerede: Jeg kan virkeligt ikke se hvad der er så fantastisk ved John Derbyshires analyse.For det første modsiger han sig selv. I første del af artiklen får vi at vide, at Obama ikke er økonomisk marxist. Senere og til sidst, påstås det dog, at Obama mener kapitalismen er fjenden, og vil omfordele fra de få til de mange, fordi han så alligevel (åbenbart) er økonomisk marxist.For det andet er det ikke særligt overbevisende, at Derbyshire ikke kan finde andre beviser på at Obama er kulturel marxist, end et ganske lille citat fra en 450 sider lang bog, som Obama selv har skrevet. Hvis der var fugls føde på påstanden om at Obama selv indrømmer, han er marxist, så garanterer jeg for at det var blevet slået lige så stort op i valgkampen som Ayers tingen (der dog heller ikke havde meget på sig). Det gjorde det ikke, fordi alle, der ikke er langt ude på den amerikanske højrefløj, kan se, at det er det rene vrøvl (det kunne de så tilsyneladende også med Ayers, givet den måde stemmerne faldt, men det er en anden sag).I det omfang citatet overhovedet siger noget om Obama, mener jeg i øvrigt, at det er “To avoid being mistaken for a sellout, I chose my friends carefully,” man bør kigge på. Det bekræfter mig i min opfattelse af USAs næste præsident: Obama er Machiavellisk i sin tankegang.
Hej Niels,Jeg har dem fra CNN. Jeg har fundet resultatet fra 04 og 08 og så lagt den samme for de 2 kandidater ved de to valg. Mere mystik er der ikke i det.Henrik
Af denne noget uklare artikel fremgår det vist, at stemmeprocenten var lavere end ved sidste valg i 2004, men antallet af afgivne stemmer var højere:http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/11/06/voter.turnout/index.html#cnnSTCTextDe endelige tal er ifølge artiklen klar i december…
Af denne noget uklare artikel fremgår det vist, at stemmeprocenten var lavere end ved sidste valg i 2004, men antallet af afgivne stemmer var højere:http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/11/06/voter.turnout/index.html#cnnSTCTextDe endelige tal er ifølge artiklen klar i december…
Det er ikke min mening at stamme, men jeg ved ikke, hvad jeg gør forkert.
Derbyshire har iøvrigt ikke styr på sin idéhistorie. Den med undertrykkerne og de undertrykte, “who and whom” opstod ikke med Marx men med Judaeo-Kristendommen – altså den mentalitet, der kendetegner den Republikanske hardcore base.Marx’s historiefilosofi er revolutionær, men den er ikke nødvendigvis messiansk. Derbyshire retter derfor skytset forkert i denne pinlige selvparodi – pinlig fordi den tilsyneladende er ufrivillig: “In Barack Obamas worldview, the Who and the Whom are locked in a bitter struggle, from which the Whom is bound to emerge victorious at last. Then the victors, purified by suffering, will lead mankind on to the sunlit uplands where from each shall be taken according to his abilities, to each shall be given according to his needs.”Obama fremkommer med en bemærkning om, at der ingen grund er til evigt at akkumulere rigdom (og magt) i ganske få hænder på bekostning af middelklassen, hvilket uundgåeligt vil polarisere befolkningen i den forstand, Derby omtaler som uholdbar, og straks går højrefløjen, verden over i paranoidt selvsving om marxisme og klassekamp. Og hvorfor gør den så det? Fordi sandheden er, at der er ingen, der lever så konstant i bevidsheden om klasseskel som, “dem der har”. Der er ingen, der kæmper så konstant, indædt og bittert imod alle der opfattes på et eller andet plan som tilhørende “dem der ikke har”, som “kapitalisten” gør det. Der er ingen der føler sig så konstant belejret, uretfærdigt behandlet, forfordelt, truet af alt og alle som de amerikanske Republikanere. Og der er ingen der symboliserer offerrollen og messiasdrømmen bedre end deres egen Sarah Baby, nu forrådt af en anonym Judas i sin egen kampagne, og hvis Second Coming i 2012 derfor er det eneste, der er at se frem til i denne mørke stund.
Omkring Derbyshire:Andrew Sullivan har et par morsomme posts om manden, på http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/
Tak M. Hvor mon Henrik har sit tal fra?Artiklen bekræfter, at republikanske vælgere i stort tal blev hjemme på sofaen:”Breakdown by party voting also shows that Republican turnout rates are down quite a bit, while Democratic turnout rates are up, Gans said. “
Tak M. Hvor mon Henrik har sit tal fra?Artiklen bekræfter, at republikanske vælgere i stort tal blev hjemme på sofaen:”Breakdown by party voting also shows that Republican turnout rates are down quite a bit, while Democratic turnout rates are up, Gans said. “
Endnu en af mange motivanalyser fra denne “Limagolf”, der når han mangler argumenter altid prøver at diskreditere kilden snarere end indholdet …….
1) NRO har været til grin under hele præsidentvalget.2) Hvad er hele John Derbyshire’s tekst, hvis ikke én lang motivanalyse?Kultural marxist, jeeez./Limagolf
Bare lige for at demonstrere John Derbyshire’s sædvanlige niveau:http://corner.nationalreview.com/post/?q=Y2Y2OGM0YmUyNjYxZGE0ZjdlMmVmMDA4YWIwYjg4Y2M=The Corner har malet sig selv op i et intellektuelt hjørne, deres “analyser” er fuldstændigt hægtet af virkeligheden.National Review er milevidt fra det magasin Bill Buckley startede. Meget sigende blev hans søn, Christopher Buckley, fyret for at være for intellektuelt fleksibel.Det kan man ikke have i vore dages republikanske parti.Palin 2012!/Limagolf
Her sammenligner John Derbyshire Obamas Americorps program med koncentrationslejre OG slaveri:http://corner.nationalreview.com/post/?q=YWJmYmIwNzY0NWUwMmM5NDlhY2E5YmI1YjlkNTFlNGI=Flot.Men det er niveauet på the Corner./Limagolf
http://corner.nationalreview.com/post/?q=YWViMjhiZjI4ODlkZjg0NDg5MTJmNmIwYmFiNDRmNWU=Det eneste I behøver at vide om NRO er at the Corner prøver at rehabilitere Sarah Palin så hun kan blive kandidat i 2012…/Limagolf
Såså Limagolf. Træk vejret dybt og slap af. Og glæd dig over, at det ikke er dit hoved, der sprang i luften i onsdags.
Jeg har det skam fint.Men jeg ser heller ikke små “starbursts” når Sarah palin blinker med øjnene, som Rich Lory fra NRO…;-)Jeg blev bare beskyldt for kun at lave motivanalyser, det pissede mig lidt af. Det er jo karaktermord jeg prøver at lave! Ikke så svært med NRO./Limagolf
Nej, det er lidt svær at karaktermyrde nogen, der rent intellektuelt har taget springet fra kanten af Grand Canyon og er på vej mod bunden. Uden faldskærm.Men det er fascinerende at se på – også mht hvem, der velvilligt følger med dernedad.Palin/Bachmann 2012!
Det er jo interessant at du ikke beskæftiger dig med indholdet af min kritik af John Derbyshires artikel.Men for nu at tage fat i Chris Buckley, så undlod du behændigt anden halvdel af min sætning efter kommaet, “, f.eks. at han kun havde klummen på prøve”. Man ikke bare udelade dele af sætninger og kritisere de andre dele af sætningen!Det er korrekt at han ikke blev decideret fyret, men jeg mente situationen ligger tilpas tæt op af en fyring til at jeg kunne bruge udtrykket i kommentarerne til en blog uden at lave fodnoter. Jeg tror f.eks. ikke at han havde forventet at NR ville tage ham op på hans tilbud om at trække sig, det er ikke det indtryk han har givet.Men det er for så vidt sagen uvedkommende. Min oprindelige pointe var at NR ligger milevidt fra det magasin Bill Buckley startede, bl.a. fordi en mand som Chris Buckley ikke har lov til at være intellektuel fleksibel. Kun total tilslutning til republikanernes sag kan accepteres. Om CB fik en fyreseddel eller havde en svag redaktør der ikke tør forsvare sine medarbejdere, kommer sådan set ud på et i denne sag.For at vende tilbage til udgangspunktet, mener du så at JD kan udlede følgende konklusioner om Obamas holdninger udfra det oprindelige citat?”Nor, I am pretty sure, will he incite a violent class war, with the losers hustled off to labor camps or driven into exile with the family jewelry sewn into their petticoats. We are long past the point where classical Marxism has any application. Obama cant incite the workers to seize control of the factories: the factories are all in China. He cant consolidate peasant small-holdings into communal farms, because there arent any peasant small-holdings; and if he tried anyway, no one would notice, farming being the occupation of less than half of one percent of us.”"In Barack Obamas worldview, the Who and the Whom are locked in a bitter struggle, from which the Whom is bound to emerge victorious at last. Then the victors, purified by suffering, will lead mankind on to the sunlit uplands where from each shall be taken according to his abilities, to each shall be given according to his needs.”"That these doctrines are utterly false, completely mistaken, and catastrophically destructive in practice, is a thought Barack Obama cannot think. That ability and needs turn out to be shapeless and slippery concepts when politicians try to corral them, has not occurred to him.”Det er sådan set det interessante ang. JD’s klumme.Som jeg ser det, finder han på, griber ting ud af luften og tillægger Obama holdninger han aldrig har haft, eller som man i hvert fald ikke kan udlede af den lille tekst han lægger til grund for hele miseren.Mener du at JD har tekstuelt belæg for de holdninger han tilskriver Brack Obama?/Limagolf
Derbyshire sammenlignede Obama med Hitler. Færdig. Længere er den sq ikke.Han insisterer endda, i en separet post hvor han siger JO JEG SAMMENLIGNER OBAMA MED HITLER!!!!!111!!! JEG MENER DET FAKTISK! På baggrund af det her link:http://www.change.gov/americaserves/Det eneste Obama siger er, at Community Service til landets bedste skal gives samme fordele som militær tjeneste, der jo rent faktisk giver adgang til betalt uddannelse.Altmann, at bare så meget som at prøve at argumentere for, at Derbyshire ikke er intellektuelt fallit, det er hinsides al fornuft. MANDEN SAMMENLIGNER OBAMA MED HITLER, for fanden.Get a grip.
Limagolf, du laver ALTID motivforskning og lignende krumspring her på stedet. Hvis du ikke kan lide et budskab, springer du altid direkte videre til at forsøge at miskreditere afsenderen, og på den måde minder du pudsigt nok meget om mange af dem til højre i spektret, som du er ude efter. Du er sådan set bare en Karl Rove i politisk korrekt forklædning.Derbyshires kommentar om Obamas marxistiske fortid er ikke at tillægge denne nogler motiver men derimod blot at citere ham for, hvad han selv skriver.Og så burde du endnu engang gøre dit hjemmearbejde bedre: Chris Buckley blev ikke fyret fra NR, men sagde selv op. At opsigelsen så blev modtaget med glæde, rt vi mange, der vil beklage, men det er altså ikke noget, der har noget at gøre.Nej, Americorps programmet er hverken slaveri eller koncentrationslejr – det er bare engang krypto-fascistoid autoritets-dyrkelse og kollektivisme, som enhver borgerlig burde få kvalme over.
“Limagolf, du laver ALTID motivforskning og lignende krumspring her på stedet.”Det må så stå for din regning. Men min oprindelige post var altså ikke motivforskning.”…Obamas marxistiske fortid…”Der er jo intet i det Obama skriver der antyder at han skulle have haft en marxistisk fortid. Det er en vild overdrivelse ud fra det nævnte citat. Rent opspind.”Og så burde du endnu engang gøre dit hjemmearbejde bedre: Chris Buckley blev ikke fyret fra NR, men sagde selv op.”Hvis du havde gjort dit hjemmearbejde, ville du vide at Chris Buckley ikke er helt enig i NR’s udlægning af historien, f.eks. at han kun havde klummen på prøve. Men det peger da på en intellektuel ensretning der er til at begræde, hvilket var min pointe.”Nej, Americorps programmet er hverken slaveri eller koncentrationslejr – det er bare engang krypto-fascistoid autoritets-dyrkelse og kollektivisme, som enhver borgerlig burde få kvalme over.”Ikke desto mindre sammenlignede John Derbyshire programmet med slaveri og koncentrationslejre. Det burde diskvalificere yderligere ytringer fra hans side fra at blive taget alvorligt, hvis det er hans intellektuelle niveau. Og der er intet i den tekst du citerer der ændrer på det billede. Det meste af det er tankespind (og opspind) baseret på et pænt intetsigende citat fra Obama.Hvordan går man fra en ligegyldig “indrømmelse” om at have hængt ud med marxister og punk-rock performance poets, til denne konklusion:”Then the victors, purified by suffering, will lead mankind on to the sunlit uplands where from each shall be taken according to his abilities, to each shall be given according to his needs.”Kun hvis man hiver sine meninger ud af røven, hvilket der godt kan føres bevis for at de fleste af NRO’s skribenter gør. Bevares blind høne kan også finde korn, men det er ikke meget sammenhængende analyse der er kommet ud fra the Corner under denne valgkamp.Så kan du kalde det “motivforskning” alt det du vil. Jeg tror NRO’s motiv for at udbrede deres himmelråbende tåbelig vås er at de vil være gode venner med republikanerne. jeg mener bare det er svært at tage dem alvorligt som politiske analytikere, bl.a. fordi de er forelskede i Sarah “Starburst” Palin, og fordi de finder på meninger de derefter tilægger deres politiske modstandere.Det er min lille analyse af situationen. Så må du så bare være uenig, men jeg vil nu påstå, at det jeg har skrevet er betydeligt mere ædrueligt end John derbyshires oprindelige tekst./Limagolf
“Hvis du havde gjort dit hjemmearbejde, ville du vide at Chris Buckley ikke er helt enig i NR’s udlægning af historien,”- og hvis du havde gjort dit hjemmearbejde, ville du vide, at Chris Buckley ikke er enig i din udlægning af historien . . . . Her er Buckleys egen gengivelse: “Within hours of my endorsement appearing in The Daily Beast it became clear that National Review had a serious problem on its hands. So the next morning, I thought the only decent thing to do would be to offer to resign my column there. This offer was acceptedrather briskly!by Rich Lowry, NRs editor, and its publisher, the superb and able and fine Jack Fowler.” Altså, han blev ikke fyret med sagde op. Derfor blev Daily Beasts artikel også efterfølgende omdøbt fra ‘ Buckley fired . . .’ til ‘Buckley bows out . . .’. Og da du allerede har læst disse artikler, ved du altså bede. Tsk, tsk, tsk – du er lige så god til flexibel omgang med sandheden som Rove, Clinton, Cheney mfl.”Det burde diskvalificere yderligere ytringer fra hans side fra at blive taget alvorligt, hvis det er hans intellektuelle niveau.”Vil du anlægge samme kriterier, når det gælder dine egne ytringer?
Jeg synes Karl skal have et svar
Derbyshire griber ikke tingene ud af luften, det troede jeg jeg havde gjort klart ovenfor. De ord han hænger sin analyse på er blot ikke gengivet, for han kan ikke forestille sig, de ikke ligger øverst i alle hans læseres bevidsthed; at det kke er brændt ind på net- og trommehinder i al evighed dette historiske øjeblik, hvor Åbenbaringens Store Dyr løftede op i fåreskørtet og lod os glimte Undergangen. “Spreading the Wealth Around”Hele artiklen handler om disse ord, så gudsbespottelige at Derbyshire kun kan få sig selv til hviskende at referere til dem som “the Joe the Plumber incident”. Og nu da Hr. Altmann er blevet hjulpet på rette vej, kunne han måske tænke sig at sige noget substantielt om substancen, der imponerede ham så meget, at han mente her var sagt noget, han umuligt kunne sige bedre selv og derfor umagede sig med at fragte smøreriet tvæs over atlanten.
@Jesper”Ja, det er jo lige det. Du ved det ikke og jeg ved det ikke. Forskellen er at du vil gøre et stort nummer ud af noget du intet ved om.Klart klart, intet spekulativt i det. Du baserer det jo på……..hmm, måske at du ikke forstod hvad han mente i en anden kommentar han skrev engang. Smukt”. Nej, det er baseret på mandens eget udsagn: Derbyshire: “I am a homophobe, though a mild and tolerant one, and a racist, though an even more mild and tolerant one”. Og ja, der en nemlig intet spekulativt i det, som du selv så smukt konstaterer. Det er sådan set ham selv, der udstyrer sig med mærkatet, hvis det havde undgået dit ellers knivskarpe blik? Det ved jeg, fordi jeg har læst det – smart, ikke? Prøv selv med det næste gang. Og tænk, jeg har meget vanskeligt ved at forstå, hvad der er uklart for dig her? Man kan også læse Derbyshire lidt venligt derhenad, at han egentlig bare er mere åben og ærlig omkring sine fordomme end så mange andre mennesker. Han beskriver jo sig selv som én (du ved – med sine egne ord, ikke?), der godt kan lide at provokere – uden altid at tænke så meget over, hvad han siger. Det er helt fint. Der er brug for den slags til at sætte lidt røre i andedammen engang imellem. Lidt ligesom folkene på f.eks http://www.liberator.dk/brog. Man skal så nok bare samtidig vælge med lidt mere omhu end “Altmann” her, hvorvidt det er klogt at bruge den slags mennesker som autoritative, analytisk skarpsindige og gennemtænkte kilder…..? P.S. Hvis du også skulle komme i tvivl om hans syn på bøsser, så lad mig bare for en ordens skyld citere Derbyshires uddybende redegørelse:http://collectedmiscellany.com/2003/11/derbyshire-interview-follow-up/I described myself as a mild, tolerant homophobe. This means that I do not like homosexuality, and I think it is a net negative for society. As a conservative, inclined to give the benefit of the doubt (when there is doubt) to long-established practices, I cannot help note that there has never been a human society, at any level of civilization, that has approved egalitarian (that is, adult-adult) homosexuality. Male-male buggery has been proscribed in every society that ever existed. I am inclined to think that there are good reasons for these universalprohibitions. To say the least of it, male homosexuality is very unhealthymuch more so than, for example, cigarette smoking. A lot of the people who howl Homophobe! at me whenever I write anything about this topic are people who have to swallow a bucket of pills eight times a day just to stay alive. Is it any wonder I have trouble taking them seriously?Homosexuality both male and female is also antisocial, in a profound sense.I do not believe that any stable society can be founded on any basis otherthan heterosexual marriage. Under modern conditions, I think you would haveto add monogamous, too.Thats the homophobe part. Now heres the mild, tolerant part. I thinkhomosexuals should be left alone by the state. While I do not think, as Ihave said above, that private discrimination against them (or any othergroup) should be outlawed, I do not believe that homosexuality should becriminalized”. Så Derbyshire mener, at homoseksualitet er usundt, unaturligt og samfundsskadeligt. Folk, der kritiserer ham, har alligevel AIDS og kan ikke tages alvorligt. Men i sit storsind synes dog han alligevel, at de fortabte stakler skal lades i fred af staten. Derbyshire må også for min skyld mene lige, hvad han vil omkring racer, bøsser, videnskab og politik. Men at skulle til at tage hans usammenhængende nonsens om Obama som fjende af naturvidenskab eller som “kulturel marxist” alvorligt? Rend og hop.
“Og nu da Hr. Altmann er blevet hjulpet på rette vej, kunne han måske tænke sig at sige noget substantielt om substancen, der imponerede ham så meget, at han mente her var sagt noget, han umuligt kunne sige bedre selv og derfor umagede sig med at fragte smøreriet tvæs over atlanten”. Godt spørgsmål, Hr. Karl. Men du skal nok næppe forvente dig alt for meget substantielt fra en anonym blogger, hvis største selvstændige bedrift på indeværende, ærværdige blog også består i afsløringer af kryptokommunister. Her f.eks fra en post om, hvem de konservative ville foretrække som ny partileder:http://www.punditokraterne.dk/n-r-tiden-kommer—–post102556“Connie Hedegaard: Karl Marx, men hvis han ikke er til rådighed så sig selv”"Per Ørum Jørgensen: Karl Marx, Thorvald Stauning, John Christmas Møller e.l., men hvis disse ikke står til rådighed så Connie Hedegaard” Der går i Altmanns verden tydeligvis en lige linie fra Christmas Møllers kommunistiske agitation under besættelsen over Connie Hedegaards klimapolitik til Obama, som er rendyrket “kulturel marxist”. Eller Hitler (eller i hvert fald noget meget slemt, kan vi forstå). Det er der så en amerikansk kommentator, der også mener noget i stil med, og det slog den anonyme blogger “Altmann” som så talt ud af sit eget hjerte, at han umuligt kunne holde det skjult for Punditokraternes læsere. Men når nu vi er ved Derbyshires forskellige underlige etiketter om Obama, kunne det måske være interessant at kaste et blik på et par andre interessante udtalelser fra John Derbyshire?http://corner.nationalreview.com/post/?q=MGI4ZTgwOGRiYWM3ODRmZWM1YTdkZDlmYzIzYmU1ODk=”The U.S.A. was born with two race problems: the African Americans and the Native Americans”.http://collectedmiscellany.com/2003/11/an-interview-with-john-derbyshire/“I am not very careful about what I say, having grown up in the era before Political Correctness, and never having internalized the necessary restraints. I am a homophobe, though a mild and tolerant one, and a racist, though an even more mild and tolerant one, and those things are going to be illegal pretty soon, the way we are going. Of course, people will still be that way in their hearts, but they will be afraid to admit it, and will be punished if they do admit it”. Nej, Derbyshire passer ikke så meget på med, hvad han siger, og nogen synderlig indre sammenhæng eller omtanke i mandens udmeldinger har jeg sgu svært ved at få øje på. Og selvom det at anklage folk for “racisme” for det meste er en plat stråmand, synes jeg næsten, at det her er på sin plads at spørge, om Derbyshires aversioner mod Obama måske rent faktisk handler om noget så enkelt som USAs omtalte “raceproblem”? “Nok er jeg en meget mild og tolerant racist, men ligefrem en negerpræsident?!?!! Nu be´r jeg dem, fru Heilbunth”! Nu kan man måske læse mellem linierne, at Derbyshire ikke altid selv tager sig selv og sine lejlighedsvist bizarre udmeldinger alt for alvorligt – han er sikkert en flink og morsom bordherre til selskabelige lejligheder, hvis man ellers spiser brød til hans analyser – evt. ledsaget af adskillige gran salt. Men måske skulle “Altmann” liige gøre sig selv den tjeneste at overveje, om han skulle sætte hele børneopsparingen på den filosofiske dybde i Derbyshires skingre “analyser og stenkasterier fra sit underlige glashus? Medmindre han da er tilfreds med at prædike for folk, der allerede er overbeviste om, at Obama (og, naturligvis, Connie Hedegård) er en slags forklædt Stalin eller Hitler.
@ BuggeDerbyshire er sikkert en skidt karl, og dem kan vi ikke lide. Men der er næppe behov for dit alenlange personangreb – og da slet ikke efter at limagolf har gjort arbejdet længere oppe i tråden. Dit indlæg placerer dig vist ikke i en position hvor du skal kommentere på hvad vi skal forvente af substantielt indhold fra andre – uagtet om de er anonyme eller ej.Med hensyn til;”The U.S.A. was born with two race problems: the African Americans and the Native Americans”.Jeg har ikke læst hans kommentar/analyse/blogindlæg/whatever, men ovenstående sætning i sig selv er ikke nødvendigvis problematisk og/eller racitisk. Den kan sagtens være, men det er ikke givet. Det kan blot være en konstatering af en banal historisk kendsgerning; USA blevet stiftet af nogle hvide, der ikke havde meget tilovers for “de vilde indfødte” og i sagens natur heller ikke for de slaver der efterhånden kom til amerika – ergo to stk. problemer baseret på “race”.Deri ligger ikke en tilkendegivelse af at “de andre” racer er mindreværdige, men blot en konstatering af at der har været race-relaterede problemer og konflikter.Det har der iøvrigt i så mange lande, f.eks. har england haft race-uroligheder, hvilket man følgeligt kan kalde for race-problemer uden at være racist.Efter at have genlæst dit indlæg bliver jeg i tvivl om hvorvidt det hele er ironisk ment, for ellers er det jo bemærkselsværdigt hvor meget du slægter Derbyshire på i alt det du eller angriber ham for; spekulative racisme-anklager og hitler-afhængighed som fremmeste argumentationsform.
@Jesper Jeg satte pris på Limagolfs og Karls substantielle indvendinger og forsøgte efter bedste evne at underbygge dem overfor “Altmann”s usammenhængende påstande. Jeg forholder mig til “Altmann”s og Derbyshires egne påstande og argumenter. Det kan du bryde dig om eller ej, men det bliver det ikke til et personangreb på d´herrer af. Og skal vi ikke overlade til læserne selv at vurdere, om der er “behov” for bestemte indlæg? Og mht. Derbyshire erklærer han sådan set selv at være racist – omend en “mild og tolerant en af slagsen” – hvad det så end vil sige. Intet som helst spekulativt her. Ligesom han i den kommentar, du ikke har gidet læse, skriver en masse omkring forskellige racers mere eller mindre værdifulde kulturelle bidrag.”Jeg har ikke læst hans kommentar/analyse/blogindlæg/whatever…..” Nej, det har du tydeligvis ikke. Skulle du ikke overveje det næste gang, inden du farer i blækhuset og beskylder mig for at tillægge andre holdninger, som de selv erklærer sort på hvidt i det, jeg citerer!?!?
Hvordan går man fra en ligegyldig “indrømmelse” om at have hængt ud med marxister og punk-rock performance poets, til denne konklusion:”Then the victors, purified by suffering, will lead mankind on to the sunlit uplands where from each shall be taken according to his abilities, to each shall be given according to his needs.”Kun hvis man hiver sine meninger ud af røven, hvilket der godt kan føres bevis for at de fleste af NRO’s skribenter gør. Bevares blind høne kan også finde korn, men det er ikke meget sammenhængende analyse der er kommet ud fra the Corner under denne valgkamp.
@ Bugge”og forsøgte efter bedste evne at underbygge dem overfor”Fair nok, ingen er forpligtet over evne.Iøvrigt her er et par af de substantielle kommentarer fra din side – tak for underbygningen af limagolfs kommentarer.”han er sikkert en flink og morsom bordherre til selskabelige lejligheder, hvis man ellers spiser brød til hans analyser – evt. ledsaget af adskillige gran salt. “”Nej, Derbyshire passer ikke så meget på med, hvad han siger, og nogen synderlig indre sammenhæng eller omtanke i mandens udmeldinger har jeg sgu svært ved at få øje på.”"Og mht. Derbyshire erklærer han sådan set selv at være racist – omend en “mild og tolerant en af slagsen” – hvad det så end vil sige.”Ja, det er jo lige det. Du ved det ikke og jeg ved det ikke. Forskellen er at du vil gøre et stort nummer ud af noget du intet ved om. Taget i betragtning den latterlige brug af racisme begrebet i disse år, er det jo efterhånden svært ikke på et eller andet tidspunkt at få mærkatet kastet efter sig.Dernæst:”Intet som helst spekulativt her. “I forrige kommentar skrev du imidlertid:”det her er på sin plads at spørge, om Derbyshires aversioner mod Obama måske rent faktisk handler om noget så enkelt som USAs omtalte “raceproblem”?”Klart klart, intet spekulativt i det. Du baserer det jo på……..hmm, måske at du ikke forstod hvad han mente i en anden kommentar han skrev engang. Smukt.”Ligesom han i den kommentar, du ikke har gidet læse, skriver en masse omkring forskellige racers mere eller mindre værdifulde kulturelle bidrag.”Ligesom med det andet citat om raceproblemer, er ovenstående ikke nødvendigvis udtryk for racisme, men blot en konstatering af hvad de såkaldte racer som man nu engang arbejder med i USA har bidraget med. Racer er jo her blot en eufeisme for forskellige kulturers bidrag – det kan næppe tilskrives Derbyshire at man opdeler folk i en håndfuld racer i usa. “beskylder mig for at tillægge andre holdninger, som de selv erklærer sort på hvidt i det, jeg citerer”Du har jo ikke just tilbagevist noget som helst. Redegør dog for hvorfor citatet om raceproblemer er racistisk, og ikke blot en konstatering af historiske fakta.
Tak igen for et humoristisk bidrag, Karl. Jeg synes næsten lige, at du og andre interesserede har fortjent lidt mere at grine ad fra NRO og John Derbyshire:Det hedder “Will Obama kill science” (Og jeg lyver ikke!)http://article.nationalreview.com/?q=Y2U5YTJiMzhjNDNhZTcwZGYyZjcyMzQyZWNmNjJjN2E=Derbyshires argument er, at Obama nok vil undertrykke al forskning, der ikke understøtter hans “egalitære” holdninger. Han baserer det på, at Obama er kulturel marxist og ikke kunne lide “The bell curve” (en bog, der påstod, at sorte at genetisk og uhjælpeligt dummere end hvide). Jøsses. Uanset hvad – “Obama som fjende af naturvidenskab” må vist være noget nær den latterligste anklage, man overhovedet kunne forvente fra en af George Bushs og Sarah Palins støtter!!! – de fleste her kender nok deres helt igennem religiøse og antividenskabelige holdninger til f.eks stamcelleforskning, evolution/kreationisme eller global opvarmning. Men selvfølgelig, man kunne jo anlægge en mild og tolerant holdning til den slags palæokonservative og lade dem – OG deres skriblerier – være i fred?
Tja, jeg synes i hvert fald at John Derbyshire har fået tæsk nok for nu.Der skal sikkert nok komme en anden gang./Limagolf
Haha det var faktisk morsomt, hvor det marxistiske argument bare var usammenhængende og fladpandet. Jeg ved ikke om det skal tolkes sådan at, hvis man har AIDS, så er man pr. definition imod Derbyshire, eller som at, hvis man er imod Derbyshire. har man pr. definition AIDS. Jeg gad nu nok se hans historiepensum. Hvor har han fra at male-male buggery er og altid har været opfattet som essentielt mere usundt end male-female buggery? Man kunne selvfølgelig også lige tage en kigger i hans lægeleksikon efter den objektive bekræftelse på den antagelse.Men nu ved vi da i det mindste, hvorfor han er racist, for det er jo en kendt sag at, AIDS er et heteroseksuelt fænomen i Afrika og slige steder (som f. eks. nogle af USAs sorte ghettoer). Hr. Derbyshire nødes derfor af sin egen logik til at fastholde, at sex i al almindelighed med og mellem sub-Sahara afrikanere og diverse derivativer er “usundt, unaturligt og samfundsskadeligt”. Hvad disse mørke mennesker foretager sig i lerhytterne må være usigeligt meget værre end garden variety San Francisco style buggery. Man imponeres atter og atter over Punditokraternes ophøjede smag, der tillader dem kun at udplukke eksempler på den mest ubetvingelige logik fra hinsidan.
Det er interessant at sammenligne Derbyshire og Altmanns analyse/vræl med de mere nøgterne betragtninger fra Westy og Kurrild-Klitgaard. Westy sammenligner sindigt Obama med Tony Blair og Kurrild-Klitgaard peger på, at de amerikanske vælgernes holdninger i stort er centrum-højre på baggrund af hvilket man kunne sige, at Obama netop har formået at overbevise vælgerne om, at han vil være god til at repræsentere disse værdier, eller at han i hvert fald ikke vil være dem meget imod. At vælgerne ikke ser ham som marxist skyldes nok, at der ikke er megen grund til tro det. Selvom han i sin universitetstid har hængt ud med marxister og po-mos og uhauha. Hvis man som liberal skal pege på en ting, der med rimelig sandsynlighed vil være et gode ved et Obama-præsidentskab frem for et McCain-præsidentskab, så er det, at udpegningen af højesteretsdommere vil være mindre i de aftenlands-konservatives favør, og mere i den personlige friheds favør. Hvad Obama måske-måske vil prøve at ændre ift. indkomstulighed vil nok være meget lidt, men hvis man er venstre-liberal, så vil man måske glæde sig over, at for de dårligst stillede har selv en lille forbedring (skulle den kunne udmøntes) stor betydning. Som liberal vil man dog begræde, at Obama gerne, fordi han er socialkonservativ, vil knytte velfærdsordninger til kirkelige og andre religiøse institutioner. Jihad-liberale vil kun være en anelse skuffede over, at udenrigspolitikken ikke føres af McCain, så man kunne få befriet nogle flere slyngelstater i en ruf. Men kun en anelse. PKK’s link:http://www.berlingske.dk/article/20081113/kommentarer/711130015/
Hej trane,Beklager, jeg tog fejl. Repræsentanternes hus og Senatet har beføjelser til at fjerne en person i statsligt embede fra sin stilling, mens det normale justitsvæsen står for det øvrige. Vi er for så vidt også enige om, at hvis nogen har begået forbrydelser under Bush-administrationen – så bør de efterforskes og straffes. Du er så sikker på, at det er tilfældet. Det er jeg ikke (men jeg afviser ikke, at det kan være tilfældet).trane: “Man kan sagtens mene, at Obamas handelspolitik vil værre noget værre skidt og øv, og hvad ved jeg, eller meget andet dårligt om ham. Men jeg mener det ville være godt for ‘amerikanske værdier’, hvis folk der har vedtaget at tortur var OK bliver stillet til ansvar for det.”Ja, absolut. Obamas handelspolitik er noget værre skidt. I går udtalte han desuden et ønske om at give statsstøtte til bilindustrien. Det er også noget skidt. Og ja, hvis loven er brudt skal folk naturligvis straffes.
Citizen – vi er helt og aldeles på bølgelængde, men du er mere præcis. Du har ret i, at der ikke er meget for amerikanerne at rykke rundt med af tropper, med mindre man ville begynde at opkræve flere skatter fremfor at optage lån til det. Og flere skatter lige pr. nu til flere krige langt væk? Det ligger nok ikke lige for. Jeg tror sådan set, at Obama også er en høg. Men den for mig at se fundamentale forskel er, at McCain vil tillade tortur af krigsfanger, hvor Obama ikke vil det. Jeg tror desværre ikke, at Obama vil gå så langt som at føre retssag mod de ansvarlige politikere, der muliggjorde Abu Ghraib mit mehr.
trane: “Jeg tror desværre ikke, at Obama vil gå så langt som at føre retssag mod de ansvarlige politikere, der muliggjorde Abu Ghraib mit mehr.”USAs præsident har da ikke beføjelser til at retsforfølge politikere og embedsmænd. Den beføjelse er delt mellem Repræsentanternes Hus og Senatet (samt det normale retsvæsen):”The Constitution empowers the House of Representatives to impeach federal officials for “Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors” and empowers the Senate to try such impeachments. If the sitting President of the United States is being tried, the Chief Justice of the United States presides over the trial. During any impeachment trial, senators are constitutionally required to sit on oath or affirmation. Conviction requires a two-thirds majority of the senators present. A convicted official is automatically removed from office; in addition, the Senate may stipulate that the defendant be banned from holding office in the future. No further punishment is permitted during the impeachment proceedings; however, the party may face criminal penalties in a normal court of law.”http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_SenateNu er jeg ikke jurist, men jeg tvivler i øvrigt på at det er strafbart at “muliggøre Abu Ghraib med mere”. Hvilke paragraffer vil du have folk dømt efter?
Trane – ikke for at starte (endnu) et skænderi, men bare sådan fordi: Med hvilke magtmidler var det nu lige, at en præsident McCain ville have befriet nogle slyngelstater i en ruf?Man skal da være åbenlyst og villet ignorant for at tro, at han havde kunne gøre det.USA har ikke mere tilbage at give af, udover en del ledig kapacitet hos USAF og USN. USAs landmilitære kapacitet er brugt 125 procent op med engagementerne i Irak og Afghanistan. Og man befrier ikke slyngelstater med USAF og USN, man bomber dem allerhøjest tilbage til stenalderen.Fraset ironien i selve det hele … liberale, der vil smadre det halve af verden for at genopbygge den i sit billede …
JR:Hvorfor skulle det ikke være strafbart at vedtage og godtage procedurer, der går imod national lovgivning, der netop forbyder tortur? Der er ingen omstændigheder, hvor tortur er tilladt; selv ikke når vi fører krig, selv ikke når det er overfor illegale kombatanter eller hvad. Præsidenten og nedefter har givet ordrer om at tortur var OK. Det var imod loven, og der burde føres sag efter det. Ift. præsidentens beføjelser, så ligger det vel primært hos Justitsministeriet at føre en sådan sag. Se evt. følgende: http://www.talkingpointsmemo.com/news/2008/11/obama_advisers_no_charges_like.phpSåvidt jeg kan se er der ikke megen tvivl om, at Bush-administrationen har et stort ansvar i sagen. Men om de bliver stillet til ansvar er en anden sag. Obama vil tilsyneladende hellere se fremad for ikke at blive kaldt partisan. Forfatningsjuristerne på Balkinization har skrevet meget og meget klogt om tortur-spørgsmålet. Der er en samling af artikler her: http://balkin.blogspot.com/2005/09/anti-torture-memos-balkinization-posts.htmlOg et eksempel her: http://balkin.blogspot.com/2004/06/above-law.htmlVhtraneP.S. Man kan sagtens mene, at Obamas handelspolitik vil værre noget værre skidt og øv, og hvad ved jeg, eller meget andet dårligt om ham. Men jeg mener det ville være godt for ‘amerikanske værdier’, hvis folk der har vedtaget at tortur var OK bliver stillet til ansvar for det.
Hej JR:Det er ikke fordi jeg selv har meget styr på det amerikanske system, så tak for at bidrage med noget præcisering. Mht. torturspørgsmålet, så er min pointe ikke så meget, at der er begået tortur. Det tror jeg faktisk ikke nogen er uenige i, at der har været. Spørgsmålet er om den siddende administration kan få lov til at løbe fra, at det faktisk har været en vedtaget politik at torturere fanger… under særlige omstændigheder ganske vist, men alligevel. Hvis du kan berolige mig på en eller anden måde, så vil jeg sætte pris på det. Men ellers: Nogle juridiske aspekter behandles blandt andet i nedenstående link, men kig nærmere på den række af bidrag fra Balkinization-folkene. http://balkin.blogspot.com/2006/09/heres-administrations-cruel-treatment.htmlDer er et specifikt om forsvarsminister Rumsfeld og Abu Ghraib her:http://balkin.blogspot.com/2006/04/army-confirms-rumsfeld-authorized.htmlEt medicinsk perspektiv, altså en forklaring på, at der virkelig er tale om tortur findes her:http://brokenlives.info/Rapporten hedder Broken Laws, Broken Lives. Medical evidence of torture by the US og er udarbejdet af gruppen Physicians for Human Rights. Forord til rapporten af Major General Antonio Taguba, der ledte den amerikanske hærs egen undersøgelse af Abu Ghraib. Hvis du mener, at Balkinization-folkene, der ellers er blandt de stærkeste jurister i USA såvidt jeg kan bedømme, er sådan lidt for meget pinko, kan du jo prøve at læse noget af det Christopher Hitchens har skrevet om det, bl.a. her:http://www.vanityfair.com/politics/features/2008/08/hitchens200808Eller Andrew Sullivan her:http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/06/we-do-not-tor-1.htmlVhtrane
Jeg synes faktisk ikke, at ovenstående links på blot nogenlunde overbevisende måde dokumenterer tortur i Abu Ghraib – selvsagt afhængigt af, hvad der konkret skal forstås derved; er fx. ‘ydmygende behandling’ = tortur?I Information fandt jeg fornyligt en debatkommentar, som jeg vil citere her:”Historien om Abu Ghraib ligger i tråd hermed: Abu Ghraib-billederne havde flere dagsordner og funktioner, men een af dem var at fremstille et ‘limited hangout’, dvs. selv ‘afsløre’ en bid af den skandale, der før eller siden vil bryde løs, og så præsentere det som om at alle kort er lagt på bordet og at der således ikke er mere at komme efter. Billederne blev jo officielt lækket af Pentagon; noget der burde have fået alle lamper til at blinke hos en mand som Hersh.Abu Ghraib-billederne var i politisk henseende fuldkommen harmløse, de havde intet indhold, der pegede mod dagsordner, overordnede eller det politiske niveau, det var ikke billeder af CIA- eller DIA-folk eller Marine-officerer. Det der foregik var tydeligvis ikke tortur, der var tale om et par rednecks der morede sig efter fyraften. Rigtig tortur er ikke noget man overlader til indavlede bonderøve uden uddannelse, og derfor havde billederne ikke magt til at ramme nogen væsentlige spillere eller ansvarshavende.Og bortset fra Janice Karpinski – en general der gentagne gange havde klaget til sine overordnede over forholdene i Abu Ghraib – var bonderøvene også de eneste der tog et fald: rådne æbler.Hele opstandelsen omkring Abu Ghraib var mesterligt spin: man viftede de liberale om næsen med de her billeder, og de bed på som udsultede hammerhajer. ‘Se! Se, hvilke umenneskelige monstre, vi sender til Irak, se hvor forfærdeligt vi behandler irakerne. Som om det værste man kunne forestille sig, var at posere med dametrusser over hovedet og pikken i hånden, eller kravle rundt for enden af en hundesnor.Og det kunne Republikaernes kernevælgere da sagtens se: det var jo ikke værre end, hvad man i det gode gamle dage udsatte klassens tykke dreng for på Dogdick High, Oklahoma, og the good ole boys må have skraldgrinet af alle de liberale mimrefisser, der opførte sig som om de aldrig i deres liv havde set blod, eller anede det allermindste om, hvad krig gik ud på.Abu Ghraib-billederne var røgslør: den udfyldte de (få) spaltemilimeter, der i medierne var afsat til kritiske historier om krigen, med ligegyldigheder og fortrængte dermed de andre kritiske historier om krigen. Igen noget, som Hesh med sin erfaring burde have gennemskuet, men i stedet spiller han med.”Kilde: http://www.information.dk/171254(Kommentar af Erik B., 9. november, 2008)
@#50:Das war doch eine grausame Salbe – først nogle ‘administrative bemærkninger’:”Jeg ved ikke helt, hvordan jeg skal forstå din kommentar.”Min kommentar er, som det fremgår, en viderebringelse af en AG-relateret kommentar fra en anden debat – den rejser det efter min opfattelse relevante spørgsmål vedr. afgrænsning af tortur-begrebet. Mit formål med at viderebringe den var, at inspirere andre debattører til SELV at tage stilling til spørgsmålet!”Din kilde skriver Som om det værste man kunne forestille sig, var at posere med dametrusser over hovedet og pikken i hånden, eller kravle rundt for enden af en hundesnor. Ja, det lyder ikke som noget, jeg ville udsætte nogen for. Ville du? Synes du vores soldater skal have lov til at udsætte krigsfanger for det?”Det i denne forbindelse relevante spørgsmål er, om der ER tale om tortur ja/nej(?)”Eller er din pointe snarere, at det med Abu Ghraib, det ved vi jo alle sammen, men at man er naiv, hvis man vil kritisere disse og lignende forhold, der så på en eller anden måde dækker for andre og endnu mere kritisable forhold?”Dét må du da spørge kommentar-forfatteren om!”Jeg har en fornemmelse af, at dit synspunkt på sagen er sådan herligt flytbart-urokkeligt. Først siger du, at der i virkeligheden ikke er tale om tortur. Hvis nogen så viser dig, at det er der faktisk, så rykker du til, at det ikke er tortur i juridisk forstand. Hvis nogen så viser dig, at den går heller ikke, så rykker du til, at det kun er et par rednecks, eller at det jo er, hvad der sker i en krig. Hvis nogen så viser dig, at tortur faktisk blev godtaget som politik fra den siddende administration (som i linket, jeg henviste til, men som du ikke refererer til), , så fokuserer du på Abu Ghraib-sagen, og flytter dig så til, at den blot var røgslør.”Du henvender dig åbenbart nu til ‘Erik B.’(?)”Under alle omstændigheder kan jeg ikke se, ikke se hvor du mener, at de kilder jeg henviser til kommer til kort.”Jeg har ikke konstateret, at dine kilder har dokumenteret tortur i AG!- så til det mere principielle:Det er selvsagt ret let at sidde behageligt tilbagelænet foran den hjemlige fladskærm og agere ‘liberal m_fisse’ og skråle ‘TORTU…UR!’ Den yderste konsekvens af denne absolut politisk korrekte holdning må være et krav om, at en tilbageholdt terrorist umiddelbart vil være at indkvartere på et 5*net hotel (med ‘full board’ (naturlig vis minus ‘water’!) + lommepenge til bar mv.), hvorefter der omgående beskikkes hr. terroristen (m/k) en højt kvalificeret advokat (Bjørn Elmquist fx.), der kan orientere vedkommende om hans (hendes) rettigheder, herunder retten til ikke at besvare spørgsmål af nogen art!Når så hr./fr. terrorist har fulgt ‘Elmquist’s råd og er passende udhvilet oven på strabadserne, vil der næppe være andet at gøre end at udbetale ‘Elmquist’s honorar og løslade terroristen – med en passende undskyldning, samt naturligvis kompensation for uberettiget tilbageholdelse!Hvad den frigivne terrorist derefter vil foretage sig, kan man jo alene gisne om – men nogen specielt effektiv bekæmpelse af terror kan den beskrevne (og aldeles ‘pc’) fremgangsmåde næppe betegnes som! Medmindre man da i helt usædvanlig grad tror på ‘Det gode eksempels magt’!
Hans Henrik:Du væver og pjevser.”Det i denne forbindelse relevante spørgsmål er, om der ER tale om tortur ja/nej(?)”Ja, jeg mener det er foregået i Abu Ghraib, og som er beskrevet i den kilde jeg henviser til er tortur. Du nøjes, umiddelbart, med at ‘stille spørgsmålet’. Meget modigt.”Dét må du da spørge kommentar-forfatteren om!”Det var dig, der viderebragte kommentaren her. Så må du stå inde for en eller anden læsning af den. Som jeg gør ved mine. “Jeg har ikke konstateret, at dine kilder har dokumenteret tortur i AG!”Grunden til det er, at du har ikke læst dem, og det er hvad det er. Prøv da at læse Executive-rapporten i det mindste. Men ellers synes din tirade til sidst da at være nogenlunde klar: Du mener godt, at vore tropper, og allierede, må ‘tage handskerne mere af’ overfor tilfangetagne. Jeg mener der bør være klare grænser for, hvordan man behandler tilfangetagne. Grænser, der er blevet overtrådt i Abu Ghraib, i Afghanistan og på Guantanamo.