Venstrefløjen og frihed

Jeg har tidligere henvist til den konservative økonom Thomas Sowells klummer, der altid er præget af stor præcision og en skarp pen. Således også i hans seneste indlæg på townhall.com, hvor han under overskriften “Freedom and the left” indleder med følgende præcise analyse:

“Most people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom.”

Meget mere præcist kan det ikke gøre. I klummen undrer Sowell sig med god grund over den udbredte praksis, at der er obligatorisk “community service” i en del highschools – ligesom det kan være afgørende at man har udført dette for at komme ind på en række universiteter.

Ganske politisk ukorrekt (på disse breddegrader), skriver Sowell videre, at

Working in a homeless shelter is widely regarded as “community service”– as if aiding and abetting vagrancy is necessarily a service, rather than a disservice, to the community. Is a community better off with more people not working, hanging out on the streets, aggressively panhandling people on the sidewalks, urinating in the street, leaving narcotics needles in the parks where children play?”

Og spørger herefter: “What in the world qualifies teachers and members of college admissions committees to define what is good for society as a whole, or even for the students on whom they impose their arbitrary notions?

What expertise do they have that justifies overriding other people’s freedom? What do their arbitrary impositions show, except that fools rush in where angels fear to tread?”

Og før nogen nu skulle tænke, nåh ja, og hvad så, det er der kun godt, at man kræver af de unge mennesker, at de skal gøre noget for andre mindre heldige medborgere, det kan man da ikke diskutere, så overvej følgende:

I am sure those who favor “community service” requirements would understand the principle behind the objections to this if high school military exercises were required.

Indeed, many of those who promote compulsory “community service” activities are bitterly opposed to even voluntary military training in high schools or colleges, though many other people regard military training as more of a contribution to society than feeding people who refuse to work.

In other words, people on the left want the right to impose their idea of what is good for society on others– a right that they vehemently deny to those whose idea of what is good for society differs from their own.

The essence of bigotry is refusing to others the rights that you demand for yourself. Such bigotry is inherently incompatible with freedom, even though many on the left would be shocked to be considered opposed to freedom.”

Mere præcist kan det ikke skrives.

OPDATERET: Overskrift ændret til hvad den skulle have været, venstrefløjen og frihed – havde skrevet venstrefløjen og demokrati, og det er jo ikke helt det samme.

32 thoughts on “Venstrefløjen og frihed

  1. RasmusE

    I Danmark er retsstatsprincipper under pres fra en borgerlig regering. Men det er altså ovre fra USA, nærmere bestemt fra folk, der laver frivilligt arbejde for fattige, at faren mod demokratiet skal findes?Jeg ved godt, at jeg i forvejen er lidt forudindtaget skeptisk over for alt, hvad der kommer fra punditokraterne, men dette indlæg gør nu alligevel ekstra forvirret. Jeg er sådan en mellemting mellem chokeret og målløs.Altså de onde antidemokrater er i virkeligheden “venstrefløjen” (hvem det så er?), fordi de mener, at det at hjælpe fattige mennesker er en god ting? Har jeg forstået det rigtigt?

    Svar
  2. Karl

    Hmm… Så valget står mellem at forkæle folk, der ikke gider arbejde eller ingenting, når vi taler community service. Det lyder godt nok uopfindsomt.Siden de hjemløse som bekendt er pak, der skider og pisser på samfundet og det almene debatniveau, så er løsningen vel meget simpel: de venstreorienterede kan fise ud og undergrave den berømte amerikanske arbejdsmoral ved at oprette shelters til parasitterne (dem i rendestenen ikke dem på Wall Street, for der skal jo også være noget proportion og relevans i det hele) og de højreorienterede kan melde sig til et par ugers frivillig militærtjeneste og bruge samme shelters som skydeskiver.

    Svar
  3. The Citizen

    … og hvornår var det så lige, at Thomas Sowell protesterede vildt og småbøvsende mod Bush-regeringens systematiske undergravning af den amerikanske forfatning, Habeas Corpus etc.?Nå nej. Silly me.Den slags er åbenbart ikke vigtigt, når vi snakker frihed i visse kredse. Og for himlens skyld da jo! Genindfør værnepligten i USA, de landmilitære styrker kunne i den grad bruge noget mere at gøre med, nu da sådan cirka ingen Young Republicans kan komme i tanke om en eneste grund til at melde sig frivilligt, men hellere vil støtte sagen med intellektuel opbakning; men se om nogen god borgerlig patriot vil foreslå dét? Patriot Act og Patriot Act II derimod – dét er demokrati og patriotisme, vi kan tro på. Hvorimod suppekøkkener åbenlyst truer verdensfreden og alles velstand.Jeg må erklære mig enig med Rasmus og konstatere, at jeg er rystet til op over begge ører.

    Svar
  4. Crass Børsting

    Sowell er konge i den klare tænknings og den skarpe formulerings rige. Han tænker dybt og sammenfatter sin visdom og sin livslange erfaring i korte, let læselige sætninger.Han er det stik modsatte af en typisk akademiker. Og så er han endda af afro-amerikansk oprindelse.En debattør af den slags har ingen plads i den danske debat. Her holder vi os til hjemmebagte landbrød som Seidenfaden og Carsten Jensen, tak.

    Svar
  5. RasmusE

    Jeg har det lidt sådan, at det ikke så meget er venstrefløjen I er ude efter, men faktisk vores samfunds moralbegreber i det hele taget.Der er ikke nogen, der forhindrer dig og andre i at være fuldstændig fløjtende ligeglade med fattige mennesker. At jeg (fordi jeg anser mig selv for at være et kristent menneske) mener, at det at hjælpe fattige er en god ting, i en mere politisk kontekst at de største skuldre bør bære det største læs, betyder ikke, at du ikke har lov til at mene og gøre hvad du har lyst til. DER ER INGEN TVANG!!!I virkeligheden tror jeg kampen ligger mere i liberalisten selv. Det er som om, at liberalisten har det decideret dårligt over, at der overhovedet findes noget så forstyrrende som en samvittighed. Hvorfor er du, Niels Westy, decideret sur på mennesker, der køber Max Havelaar-kaffe? Hvorfor foragter man folk, der samler ind for røde kors? Kan du/I ikke bare være ligeglade, hvad andre folk mener? Er det din egen samvittighed, der nederst skriger på at komme frem, eller hvor kommer harmen fra?Hvad er det for et had, der kommer frem, når Thomas Sowell omtaler arbejdsløse som “people, hanging out on the streets, aggressively panhandling people on the sidewalks, urinating in the street, leaving narcotics needles in the parks where children play?” Og at et amerikansk universitet fastsætter regler for, hvad man vil anerkende som godt for CV´et har da absolut INTET med indskrænkelse af folks frihed at gøre. Universiteter har ligesom arbejdsgivere fuldstændig ret til selv at definere, hvad man anser for at være meritgivende.P.S.: Hvis man vil lave militærtræning på gymnasiets årlige fridag, står det jo folk frit for. Viljen til at gøre noget frivilligt uden at få noget for det er dog tilsyneladende noget man finder mest hos venstrefløjen, så det har nok lange udsigter med frivillig militærtræning.

    Svar
  6. Christoffer Bugge Harder

    “What in the world qualifies teachers and members of college admissions committees to define what is good for society as a whole, or even for the students on whom they impose their arbitrary notions”? Jeg synes umiddelbart, at det er lidt underligt at forarges så voldsomt over, at lærere og universitetsfolk kan stille forskellige krav til at have ydet “frivilligt arbejde” ved optagelse på forskellige læreanstalter. Og netop mht. militærtjeneste er der da mig bekendt også talrige læreanstalter i USA, der giver point særligt til tidligere militærfolk ved optagelse – hvilket vel også er ret uproblematisk. Det er vel for dælen læreres/underviseres ret og opgave både at undervise og at opdrage deres elever og studerende efter de metoder og principper, de finder for godt – og hvis man ikke bryder sig om dem, er der vel ingen, der tvinger nogen til at gå på disse bestemte gymnasier eller universiteter. Jeg synes også, at det er fint, at Operation Dagsværk er frivilligt, men jeg forstår heller ikke Niels Westys aversion mod netop dette arrangement – jeg er ikke et sekund i tvivl om, at mange forkælede gymnasieelever ville have rigtig godt af at deltage i flere andre, lignende (frivillige) aktiviteter fra samfundet udefra. Og militærtjeneste/overlevelseskurser ville for min skyld være helt uproblematisk.

    Svar
  7. RasmusE

    Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at vide, hvor man i en dansk kontekst mener, at den største fare mod folks frihed kommer fra.Er det besøgsvennerne eller lektiehjælperne?

    Svar
  8. The Citizen

    Niels, hvad er det største indgreb i din frihed – at du for (frivilligt) at søge et eller andet gymnasium skal arbejde i et suppekøkken eller at regeringen fuldstændigt efter forgodtbefindende kan aflytte din telefon uden dommerkendelse og i øvrigt bruge oplysningerne til guderne må vide hvad, fordi der ingen kontrol er med noget som helst, fordi tingene kører i al hemmelighed uden om gældende lov; eller at regeringen kan tilbageholde dig på uoplyst sted i ubestemt tid uden adgang til at snakke med nogen som helst, uden sigtelse, uden noget som helst?

    Svar
  9. Ole F.

    @ citizen”at du for (frivilligt) at søge et eller andet gymnasium skal arbejde i et suppekøkken “Du mener for “frivilligt” at få lov til at søge et af de gymnasier man er tvunget til at finansiere. Hvor herligt; for at få lov til at blive optaget på det gymnasium man selv har finansieret skal man altså udføre et bestemt stykke arbejde – som vi så på kalder frivilligt arbejde – også selvom man ikke ønsker at gøre det. Hmm, bare denne argumentationsmodel ikke griber om sig, for jeg kan ane en glidebane……

    Svar
  10. The Citizen

    Ole F., nej for pokker da. Så hellere blive skibet af til et hemmeligt fængsel, uden adgang til at vide, hvad man er sigtet for – eller adgang til at kommunikere med omverdenen.Dét er “vi” i betydningen de amerikanske skatteborgere også med til at finansiere. Er der nogen, der har spurgt, om de vil?

    Svar
  11. Frederik

    “Indeed, many of those who promote compulsory “community service” activities are bitterly opposed to even voluntary military training in high schools or colleges, though many other people regard military training as more of a contribution to society than feeding people who refuse to work. “Sowell får desværre tegnet et billede af hjemløse som sådan nogle, der ikke gider at arbejde. Det er sikkert også rigtigt i mange tilfælde, men mange af dem er typisk også så psykisk syge, at de reelt er uarbejdsdygtige.Det ville klæde Sowell, at få denne nuance med. Bortset fra det kan jeg kun tilslutte mig Sowell’s synspunkt om, at militær træning ville være bedre end Operation Dagsværk og lign., da jeg ikke tror, at ulandshjælp mv har nær den samme gode virkning som fx militær intervention, se bl.a. Irak, der nu mere end nogensinde ligner en succeshistorie.

    Svar
  12. Asger G. Andersen

    @The Citizen Det er jo ikke et enten-eller, der bliver stillet op. Som jeg læser artiklen er den blot et forsøg på at afdække den dobbeltmoral/det hykleri/…, som venstrefløjen til tider udviser.Sowell forsøger jo ikke at beskrive det mest presserende problem mht. frihed i USA. Han kommer med ét eksempel (af mange), som peger på, at venstrefløjens handlinger ikke altid stemmer overens med deres ytringer. At Sowell så BURDE have protesteret vildt og blodigt overfor Patriot Act I & II (hvis han da ikke gjorde det), er da helt korrekt, men det fjerner jo ikke argumentet i hans artikel.

    Svar
  13. Karl

    Den klare tænknings konge, Thomas Sowell, har ræsonneret således:1. The lefties are per definition into encouraging laziness, irresponsibility, criminal elements and beggars. 2. The lefties are into helping poor and homeless people Therefore poor and homeless people are per definition lazy, irresponsible criminals and beggars.Alternatively:1. Poor and homeless people are per definition lazy, irresponsible, criminals or beggars.2. The lefties are into helping poor and homeless people.Therefore lefties are per definition into encouraging laziness, irresponsibility, criminal elements and beggars. Uanset hvilken vej syllogismen løber, hvis ikke begge, kan man kun beklage, at i hele det danske kongerige findes ej så lysende en logiker.

    Svar
  14. Karl

    @ Hr. AndersenDer står en hel masse rare ting i Biblen også lidt om seksualmoral. Man kan som kristen vælge at bruge al sin tid på at studere f. ex. Disneys film Pocahontas frame for frame for at se om en forkert anbragt blyantstreg antyder en stådreng i bukserne på en af karaktererne i en enkelt af scenerne. Det er fair nok man ikke vil have, at børn skal se på den slags. Man kan også som kristen vælge at fokusere sin forargelse på andre ting og skrive klummer om dem i stedet for.

    Svar
  15. Niels Westy

    Jeg er noget forundret over inddragelsen af Bush, patriot act osv. men meget enig med Søren i hans tilføjelse om trangen til at tvinge folk til bestemte ting mod deres vilje. Ja, man kan vel sige, at venstrefløjen bruger “det gode” på linie med nationalkonservatives brug af “for fædrelandets bedste” – RasmusE viser ganske godt problemstillingen, når han skriver “Altså de onde antidemokrater er i virkeligheden “venstrefløjen” (hvem det så er?), fordi de mener, at det at hjælpe fattige mennesker er en god ting? Har jeg forstået det rigtigt?.” Nu er jeg selv skyld i at ordet demokrati fik en central betydning, da jeg i første omgang forkert havde anvendt ordet i overskriften – hvilket jeg beklager, demokrati og frihed er jo netop ikke synonymer – men fordi nogle mener at en bestemt aktivitet er god, indebærer det jo ikke, at andre synes det samme. Og at tvinge egen opfattelse af godhed ned over andre er først og fremmest….tvang.I en hjemmelig kontekst kan man spekulere over hvad reaktionen ville være, hvis det blev foreslået at gymnasieelever én dag om året i stedet for undervisning modtog militærtræning – helt frivilligt naturligvis, på linie med operations dagsværk, der heldigvis er frivillig – ikke til udelt begejstring for de der står bag denne (i min optik) tåbelige dag.

    Svar
  16. The Citizen

    Hr. And: Jojo, og jeg prøver bare et påpege det grænseløse hykleri fra folk som Sowell, der fabler op om trusler mod vores frihed som denne – mens de helhjertet har bakket op om den mand, der mere end nogen anden har været i gang med at demontere demokratiet i USA, og dermed også amerikanernes frihed.

    Svar
  17. Søren

    “RasmusE: Altså de onde antidemokrater er i virkeligheden “venstrefløjen” (hvem det så er?), fordi de mener, at det at hjælpe fattige mennesker er en god ting? Har jeg forstået det rigtigt?”Nej, du har ikke forstået det rigtigt. Først og fremmest omhandler indlægget frihed (freedom) ikke demokrati. Hvem der er antidemokrater eller “truer verdensfreden” er et sidespor.Indlægget handler om venstrefløjens (egen tilføjelse: og en god del af de konservatives) trang til at tvinge folk til bestemte ting mod deres vilje, samtidig med at de(venstreorienterede og konservative) hylder frihed.

    Svar
  18. The Citizen

    … man kunne vel også spørge Sowell om alle de ting, som højrefløjen trækker ned over hovedet på folk. Heftig diskrimination af homoseksuelle blandt andet i forsvaret, forbud mod ægteskaber etc. etc. etc.Det er sq da osgå en trussel mod folks frihed. Men se, om vi hører noget om det?Hvilket for så vidt er fair nok, givet Sowell er lidt af en højrefløjs-hack. Men kan vi så ikke bare lade det være ved det, højrefløjs-hackeri, og lade være med at lade som om, at han prædiker den komplette version af en eller anden ophøjet guddommelig sandhed, når han kun nøjes med halvdelen, den der ikke kolliderer med GOPs interesser?

    Svar
  19. Karl

    @JRDette skriver Westy ovenfor:”Jeg har tidligere henvist til den konservative økonom Thomas Sowells klummer, der altid er præget af stor præcision og en skarp pen. Således også i hans seneste indlæg på townhall.com, hvor han under overskriften “Freedom and the left” indleder med følgende præcise analyse:”Most people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom””Hvis du nu siger, det blot er en statement, en opinon eller endda en conclusion, er jeg ikke uening, men Westy kalder det altså en analyse.Crass Børsting skriver ovenfor “Sowell er konge i den klare tænknings og den skarpe formulerings rige.” Han fortsætter:”En debattør af den slags har ingen plads i den danske debat. Her holder vi os til hjemmebagte landbrød som Seidenfaden og Carsten Jensen, tak.”For mig er en debattør en, der underbygger sine argumenter og benytter sig af en genkendelig form for struktur og logik i argumentationen, men det er nok bare fordi, jeg er et bagudstræbende dansk landbrød. De fleste kommentatorer på Townhall er blot glade for at nogen kan artikulere deres meninger for dem – det må også være svært – men f. ex. #4 siger:”Why don’t Republicans act on this article’s logic instead”.og #17 samstemmer:”This is the very thinking that conservatives need to put into practice”.Derfor forledtes jeg til at tro, at artiklen rent faktisk indeholdt standard chains of reasoning, hvor det ene som bekendt fører til det andet. Der er to hovedargumenter:1. At tvinge folk til noget er at fratage dem deres frie valg, hvilket er dårligt per definition. Detter er altså en a priori. Men den blev kvalificeret med 2 og 3:2. Community service er et dobbelt anslag mod friheden fordi dem der hjælpes ikke er værdige.3. Lefties vælger at hjælpe ikkeværdige, fordi de er lefties og imod personlig frihed. Se igen “analysen”, Westy priser. Jeg kiggede efter argumentationen, der skal underbygge det andet hovedargument (punkt 2 og 3), men fandt at disse konklusioner også var a prori. Argumentet, hvis det findes, er altså cirkulært; 2 bygger på 3 og 3 bygger på 2.Jeg hælder dog mest til din slutning, JR, at artiklen ingen argumentation indeholder; den hjælper blot uartikulerede townhallers med at udtrykke, deres meninger på en for dem selv overskuelig vis. Det kan vi snobbede, arbejdssky kultumarxister vel godt have lov til fyre et par indforståede og småhånlige bemærkninger af om i ytringsfrihedens navn. Det er trods alt også os, der menes, under fællesbetegnelsen “the people on the left”.

    Svar
  20. Niels Westy

    Til KarlDet synes mig, at du har endog rigtigt svært ved at skelne mellem holdninger og principper, og på den måde synes alle dine indlæg således blot at bekræfte Sowells ord om, at “Most people on the left are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom”Du vil utvivlsomt kunne finde en række indlæg skrevet af Townhalls skribenter, hvoraf jeg ikke har meget til overs for en del, der kunne give anledning til at påhæfte samme mangel på respekt overfor andres frihed.Men det ændrer ikke ved Sowells pointe – som du som sagt på strålende vis har illustreret ved dine indlæg.Gud vide hvad kommentarerne havde været, hvis klummen var skrevet med modsat fortegn. F.eks. en klumme vendt mod militærøvelser i High School eller hvad hvis man herhjemme stillede som krav, at man skulle have aftjent sin værnepligt for at komme på universitetet?

    Svar
  21. Karl

    Til Niels WestyJeg ville finde det irriterende, måske endda forkasteligt afhængig af de specifikke omstændigheder, hvis det krævedes af mig, at jeg skulle have været i militæret eller have serveret i et suppekøkken for at blive biokemiker. Hverken jeg eller de andre libertarian lefties her siger noget andet.Det var det andet hovedargument, omfattende punkt 2 og 3, jeg omtalte ovenfor, der forekom unødvendigt og skæmmende i forhold til Sowell’s pointe.

    Svar
  22. JR

    Karl #15: Hvor ser du Sowell drage den slutning? Blot fordi to påstande står i en artikel er den ene jo ikke nødvendigvis en følge af den anden. Ænder kan svømme. Violer er blå. Det betyder ikke, at1) Ænder kan svømme -> Violer er blåeller2) Violer er blå -> Ænder kan svømme

    Svar
  23. JR

    RasmusE #9: Personligt er jeg mest enig med Venstres Ungdom i denne sag:http://www.vu.dk/content.php?type=10&id=20060Personligt synes jeg da heller ikke, at det bør være tilladt for offentligt finansierede universiteter at selektere på baggrund af om ansøgerne har udført ulønnet arbejde. Det bør kun ske på kriterier som har direkte relevans for personens evne til at tage uddannelsen (og at fungere indenfor faget derefter).Derudover ved jeg fra nærmeste hold, at ukvalificeret ulønnede personer indenfor hjemløseområdet rent faktisk ofte kritiseres for at fastholde hjemløse alkoholikere, narkomaner, psykisk syge (med misbrug) med mere i deres ulykkelige situation. Mange frivillige på hjemløseområdet har et “forstørret omsorgsgen”. Det er naturligvis en god egenskab at have i mange situationer. Det er bare ikke nødvendigvis en god egenskab at have hvis du skal hjælpe en hjemløs misbruger som ikke kender til andet end at udnytte alle mennesker omkring sig til at fortsætte sit misbrug.

    Svar
  24. JR

    Jeg fik ikke pointen med mit sidste afsnit med. Så her er den: Lønnet arbejde er i mange tilfælde mere nyttigt (også samfundsøkonomisk) og lærerigt end ulønnet arbejde.

    Svar
  25. Karl

    @JR.Det er ikke mig, der ser Sowell tænke eller drage slutninger. Men jeg bliver fortalt her og i kommentarerne på Sowells side at en tænkeprocess er blevet demonstreret på så imponerende en vis, at englevingesus kan høres.Indtil da gik jeg lige som dig blot ud fra at Sowell havde nedskrablet nogle tilfældige påstande, som at alle violer er gule, og ænder lever kun på Nordpolen uden nogen genkendelig form for argument eller underbygning. Måske man skal være medlem af koret for til fulde at forstå det himmelske i prædikenenEr det forresten ikke et sjovt sammentræf, at Prez-Elect B. O. er kendt for at have været dybt involveret i community service?

    Svar
  26. Peter C.

    Åh, de hjemløse! De er en trussel mod vores samfund og vores frihed de stjæler og de urinerer og de smider med sprøjter, og alligevel er der stadig venstreekstremister, der er skøre nok til at give dem mad.Kan vi ikke bare få en vogn, der kører rundt og samler dem op, så samfundet er frit for folk som mig og Niels Westy, der gider bestille noget?En øde ø ville hurtigt blive overfyldt, og de mest nådige ville vel være at give dem en hurtig, smertefri sprøjte – så jeg, Westy og Sowell kan nyde et bedre og renere samfund. Bleeding heart liberals kan gå samme vej.

    Svar
  27. JR

    Karl #22: Det var da dig der skrev, at Sowell mente at det ene medførte det andet. “Er det forresten ikke et sjovt sammentræf, at Prez-Elect B. O. er kendt for at have været dybt involveret i community service?”Obama selv har været ansat (lønnet så vidt jeg ved) som “community organizer”. Derudover har han f.eks. en plan om at alle elever (middle school – high school) skal arbejde ulønnet 50 timer om året og at frivilligt arbejde i College skal modtage direkte statsstøtte (i form af et skattefradrag med en værdi på $40 i timen). Derudover er der en række andre initiativer i den retning med “strings attached”. Det er sikkert rigtigt, at det er årsagen til, at Sowell kommer med sit indlæg nu.Personligt mener jeg da heller ikke, at staten økonomisk skal blande sig i om jeg bruger min tid ud over normal arbejdstid på det arbejde jeg er bedst til (som overraskende nok også er til nytte for en masse menneseker) eller til ret uproduktivt at nørkle nede i Røde Kors-butikken.http://www.barackobama.com/issues/service/

    Svar
  28. The Citizen

    “Most people on the right are not opposed to freedom. They are just in favor of all sorts of things that are incompatible with freedom”Sådan der. Dét er godt nok en brilliant analyse, jeg har banket ned dét. Kan ikke siges klarere og med større præcision.

    Svar
  29. Christoffer Bugge Harder

    “Gud vide hvad kommentarerne havde været, hvis klummen var skrevet med modsat fortegn. F.eks. en klumme vendt mod militærøvelser i High School eller hvad hvis man herhjemme stillede som krav, at man skulle have aftjent sin værnepligt for at komme på universitetet”? At have været i militæret er da et klart plus hos mange amerikanske universiteter, helt på linie med andre “almennyttige aktiviteter” – ligesom aftjening af værnepligt herhjemme gav (og giver) mange point indenfor kvote 2-systemet. Og det er da efter min beskedne mening helt uproblematisk. Jeg har kendskab til et par tidligere militærfolk, der er blevet motiveret til at tage en uddannelse, de ikke havde tænkt på før, netop takket være deres indsats i hæren (en var f.eks i Afghanistan og søgte ind på medicin), og at disse mennesker får et afgørende plus i regnskabet i kvote 2, hvis deres grundlæggende akademiske færdigheder ellers er i orden, finder jeg yderst fornuftigt. Mig bekendt er det heller ikke så meget et ufravigeligt formelt krav at have deltaget i frivilligt arbejde på de fleste amerikanske universiteter, men blot en stor de facto-fordel, fordi mange gode universiteter kan vælge og vrage mellem et stort antal højt kvalificerede ansøgere med topkarakterer og derfor i mange tilfælde lægger vægt på andre, yderligere kvalifikationer. Præcis ligesom de fleste arbejdspladser tager mange andre forhold i betragtning end formelle kvalifikationer. Mere principielt kan jeg blot sige, at jeg synes, at det må være enhver uddannelsesinstitutions – offentlig som privat – ret at lægge vægt på andet end de rent akademiske kvalifikationer ud fra en betragtning om, at begge institutioner må have en interesse i/forpligtelse til at rekruttere de bedste folk. Og i det omfang, at det afslører mig som en venstre- eller, for den sags skyld, højreorienteret antifrihedsapostel i Sowells øjne, lever jeg helt fint med den titel.

    Svar
  30. JR

    CBH: “Mig bekendt er det heller ikke så meget et ufravigeligt formelt krav at have deltaget i frivilligt arbejde på de fleste amerikanske universiteter, men blot en stor de facto-fordel, fordi mange gode universiteter kan vælge og vrage mellem et stort antal højt kvalificerede ansøgere med topkarakterer og derfor i mange tilfælde lægger vægt på andre, yderligere kvalifikationer. Præcis ligesom de fleste arbejdspladser tager mange andre forhold i betragtning end formelle kvalifikationer.”Se mit link ovenfor til Obamas plan om krav og statsstøtte i f.eks. high schools.CBH: “Mere principielt kan jeg blot sige, at jeg synes, at det må være enhver uddannelsesinstitutions – offentlig som privat – ret at lægge vægt på andet end de rent akademiske kvalifikationer ud fra en betragtning om, at begge institutioner må have en interesse i/forpligtelse til at rekruttere de bedste folk.”Jeg er sådan set enig i, at private uddannelses må lave lige så fjollede kriterier som de ønsker, om det så er religiøst (hvilket der i USA er masser af eksempler på), politisk eller familiemæssige (se f.eks. Harvards adgangskriterier) tilhørsforhold, kriterier som er stærkt korreleret med et af de tre foregående eller noget helt andet. Problemet opstår udelukkende i situationer hvor der er et offentligt (statssanktioneret) de-fakto monopol på undervisningen. Det er tilfældet for en del uddannelser herhjemme.

    Svar

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.