I dagens anledning … fra den gamle redaktør

Jeg tillader mig at bryde min lange stilhed & emeritus status her på bloggen–i dagens anledning.  Jeg har hurtigt skrevet en klumme til onsdagens Berlingske om Obamas indsættelsestale.  Skulle nogen være i tvivl, så foretrækker jeg fortsat denne–fra dengang Republikanere endnu talte om lavere offentlige udgifter og mindre statsstyring:

“We suffer from the longest and one of the worst sustained inflations in our national history. It distorts our economic decisions, penalizes thrift, and crushes the struggling young and the fixed-income elderly alike. It threatens to shatter the lives of millions of our people.

Idle industries have cast workers into unemployment, human misery, and personal indignity. Those who do work are denied a fair return for their labor by a tax system which penalizes successful achievement and keeps us from maintaining full productivity.

But great as our tax burden is, it has not kept pace with public spending. For decades we have piled deficit upon deficit, mortgaging our future and our children’s future for the temporary convenience of the present. To continue this long trend is to guarantee tremendous social, cultural, political, and economic upheavals.

You and I, as individuals, can, by borrowing, live beyond our means, but for only a limited period of time. Why, then, should we think that collectively, as a nation, we’re not bound by that same limitation? We must act today in order to preserve tomorrow. And let there be no misunderstanding: We are going to begin to act, beginning today.

The economic ills we suffer have come upon us over several decades. They will not go away in days, weeks, or months, but they will go away. They will go away because we as Americans have the capacity now, as we’ve had in the past, to do whatever needs to be done to preserve this last and greatest bastion of freedom.

In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we’ve been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people. Well, if no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else? All of us together, in and out of government, must bear the burden. The solutions we seek must be equitable, with no one group singled out to pay a higher price.

We hear much of special interest groups. Well, our concern must be for a special interest group that has been too long neglected. It knows no sectional boundaries or ethnic and racial divisions, and it crosses political party lines. It is made up of men and women who raise our food, patrol our streets, man our mines and factories, teach our children, keep our homes, and heal us when we’re sick–professionals, industrialists, shopkeepers, clerks, cabbies, and truck drivers. They are, in short, “we the people,” this breed called Americans.

Well, this administration’s objective will be a healthy, vigorous, growing economy that provides equal opportunities for all Americans, with no barriers born of bigotry or discrimination. Putting America back to work means putting all Americans back to work. Ending inflation means freeing all Americans from the terror of runaway living costs. All must share in the productive work of this “new beginning,” and all must share in the bounty of a revived economy. With the idealism and fair play which are the core of our system and our strength, we can have a strong and prosperous America, at peace with itself and the world.

So, as we begin, let us take inventory. We are a nation that has a government–not the other way around. And this makes us special among the nations of the Earth. Our government has no power except that granted it by the people. It is time to check and reverse the growth of government, which shows signs of having grown beyond the consent of the governed.

It is my intention to curb the size and influence of the federal establishment and to demand recognition of the distinction between the powers granted to the federal government and those reserved to the states or to the people. All of us need to be reminded that the federal government did not create the states; the states created the federal government.

Now, so there will be no misunderstanding, it’s not my intention to do away with government. It is rather to make it work–work with us, not over us; to stand by our side, not ride on our back. Government can and must provide opportunity, not smother it; foster productivity, not stifle it.

If we look to the answer as to why for so many years we achieved so much, prospered as no other people on earth, it was because here in this land we unleashed the energy and individual genius of man to a greater extent than has ever been done before. Freedom and the dignity of the individual have been more available and assured here than in any other place on earth. The price for this freedom at times has been high, but we have never been unwilling to pay the price.

It is no coincidence that our present troubles parallel and are proportionate to the intervention and intrusion in our lives that result from unnecessary and excessive growth of government. It is time for us to realize that we’re too great a nation to limit ourselves to small dreams. We’re not, as some would have us believe, doomed to an inevitable decline. I do not believe in a fate that will fall on us no matter what we do. I do believe in a fate that will fall on us if we do nothing. So, with all the creative energy at our command, let us begin an era of national renewal. Let us renew our determination, our courage, and our strength. And let us renew our faith and our hope.”

30 Kommentarer

  1. Ja, det er jo fint med en sådan tale, men hvad gjorde Reagan i praksis? Er der for øvrigt nogen, der ved, hvem der skrev Obamas tale? Ved man det?/Thomas

  2. Ikke så meget, og ikke nok, men nok meget mere end de fleste andre: http://www.punditokraterne.dk/ikke-alle-politikere-er-lige–ens–post26689En af Obamas kendte taleskrivere er Jon Favreau, men nogle hævder at Obama selv skrev talen–hvilket jeg dog, med det beskedne personlige kendskab, jeg har til den slags ting, vil stille mig særdeles tvivlende overfor.Bedste hilsner,Kurrild

  3. Jovist er det højst sandsynligt den kun 27 årige Jon Favreau der skrev talen. Mon ikke Obama selv kunne have flækket noget sammen, under alle omstændigheder benytter han de samme talemåder, man fristes til at sige flosker, om og om igen? Med stor veltalenhed og perfekt intonation fremholder han almindeligheder så alle er overbevist om, at ‘frelsen’ er nær. Der er stillet ?? ved, om han selv har skrevet sin bestsellerbog idet skrivestilen ligner en af hans gamle mentorers den gennemført afskyelige Bill Ayers. Langt hellere en vævende taler med noget dybfølt på hjerte. Jeg mindes endnu engang Barry Goldwaters takketale i 1964 for nomineringen. Se der er bid og ægthed. Ikke veltalenhed og betoningskunst, men fra hjertets dybeste kamre.

  4. god klumme, som er spot on. Så dig også i deadline i går. det var vist lidt svært helt at holde masken når Lykkeberg rullede sig ud – den med at nationalbanken stod for finanspolitikken var i hvert fald udtryk for en temmelig alternativ opfattelse af økonomi.Egentlig burde Obamas kendingsmelodi måske være “Black or White” af Michael Jackson – indtil videre står alt åbent, og som du skriver alle kan læse hvad de vil ind i det han siger, og dog…. sammensætningen af hans hold peger vist mere på kontinuitet end change, og dt er vist godt det samme.

  5. @Thomas P”Tror du ikke, at Obama laver nogle kosmetiske ændringer, nogle mediestunts for at genrejse USAs blakkede omdømme i verden”Det ville da ihvertfald være dumt andet, når nu alle medier har besluttet sig for at “krigen mod terror” er noget frygteligt noget, og at det jo er den som er den primære årsag til terror. Krigen mod terror forsætter nok rimelig uændret, men som politikker der engang skal genvælges, er det naturligvis klogeligt at rydde op i alle de sager der klinger dårligt – dvs. ændre navne, og lukke Guantanamo. Det kan Rune Lykkeberg så falde i svimer over, ligesom David Trads der skriver om Bush “os-og-dem” retorik.I praksis snakker vi vist blot almindelig kommunikationsstrategi, og i dette tilfælde fristes man til at bruge ord som populist og demagog.Men hvorfor ødelægge festen der nu er kørende….

  6. Og så er der Michael Gerson–næppe hvad der kan kaldes helt “uengageret” eller upartisk i slige spørgsmål, men i det mindste mere erfaren end formodentlig nogen anden nulevende præsidentiel taleskriver:http://www.realclearpolitics.com/articles/2009/01/obama_conservative_revolutiona.htmlHan mener, lidt uforudsigeligt, at: “Heading into this inaugural address, many expected the speech to be rhetorically masterful, but perhaps ideologically shallow. Instead, we heard a speech that was rhetorically flat and substantively interesting.”Hmmm … jeg hælder snarere mod, at den reelt var mere “rhetorically flat” end 99,99 pct. havde forventet _og_ var “ideologically shallow”, men ikke mere end 4 ud af 5 indsættelsestaler.

  7. >KlitgaardNej, du har ret, ikke meget.Det var i øvrigt sjovt at bemærke, at du næsten ikke kunne holde grinet tilbage, da Lykkeberg skulle forklare Obamas nye “Olsen-Banden”-taktik over for trusler mod USAs sikkerhed. Tror du ikke, at Obama laver nogle kosmetiske ændringer, nogle mediestunts for at genrejse USAs blakkede omdømme i verden, og derefter mere eller mindre følger Bushs udenrigspolitiske kurs? Tror du ike, at de egentlige ændringer, der kommer, kommer indenrigspolitisk?Bedste hilsner,Thomas

  8. Jeg synes jo også, at hele tiden frem til Obamas valgsejr har vist, at venstrefløjen går forbavsende meget op i hudfarve. Det er næsten vigtigere for dem at Obama er såkaldt “sort” end noget andet, tankevækkende.Thomas P

  9. New York Times har lavet et lille “panel” med fhv. taleskrivere:http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/01/20/the-speech-the-experts-critique/Jeg tror, at det på den nye karakterskala må sammenfattes som noget i retning af “7 pil op”, måske svarende til “9 pil op” på den gamle.

  10. Peggy Noonan er lidt mere positiv, uden dog vist at synes, at den var 1.klasses:http://online.wsj.com/article/declarations.html

  11. @ Kurrild”En af Obamas kendte taleskrivere er Jon Favreau, men nogle hævder at Obama selv skrev talen–hvilket jeg dog, med det beskedne personlige kendskab, jeg har til den slags ting, vil stille mig særdeles tvivlende overfor.”Hvorfor egentlig det? Manden fremstår jo i alle henseender lynende intelligent, og har selv skrevet to meget reflektive bøger. Naturligvis har han fået hjælp, alt andet er udelukket, når han skal holde en så vigtig tale, men jeg ved da, at der var meget vedholdende forlydender fra normalt meget velinformerede medier i USA, at Obama selv skrev hans “A More Perfect Union”-tale næsten overnight. En tale som jeg personligt anser som en af hans allerbedste, og klart bedre end talen forleden.Jeg er således overbevist om, at hans selv har haft en meget stor finger med i spillet.

  12. Der er i hvert fald ingen tvivl om, at Obama er lynende intelligent, hvis han har skrevet to “reflektive bøger”…

  13. @Christian:” [PKK]’En af Obamas kendte taleskrivere er Jon Favreau, men nogle hævder at Obama selv skrev talen–hvilket jeg dog, med det beskedne personlige kendskab, jeg har til den slags ting, vil stille mig særdeles tvivlende overfor.’Hvorfor egentlig det? … Naturligvis har han fået hjælp, alt andet er udelukket, når han skal holde en så vigtig tale, …”Hvis Du læser, hvad jeg skrev, så skrev jeg ikke, at Obama ikke kunne have skrevet talen–faktisk kunne dens manglende evne til at imponere professionelle taleskrivere måske antyde, at han selv *har* haft en stor finger med i spillet. Hvad jeg skrev var, at jeg stillede mig tvivlende overfor, at han selv havde skrevet den–altså alene. Og det mener Du så tydeligvis heller ikke. (Hvis han havde, ville det have været hybris af dimensioner og fuldstændigt ulig stort set enhver anden moderne politiker over kommunalt niveau. Dét var, hvad jeg mente.)”Manden fremstår jo i alle henseender lynende intelligent, og har selv skrevet to meget reflektive bøger. “Hmmmm … Begavet? Ja. Smart? Ja. Over gennemsnittet intelligent? Sikkert. “i alle henseender lynende intelligent”? Jeg kan ikke afvise det, men i fraværet på stærk argumentation for, at det skulle være tilfældet (eller fremlæggelse af de SAT-scores som Obama-kampagnen ganske enestående for de nyere amerikanske præsidentvalg ikke har villet frigive), vil jeg tillade mig at være (ret) skeptisk. Faktisk er der omvendt et par indikationer fra Obamas uddannelse/karriere, der tyder på, at mens han nok er begavet, er han muligvis mindre end “lynende intelligent”.Men iøvrigt behøver man såmænd ikke at være lynende intelligent for at være en stor/god/succesrig præsident. Væsentligt mindre kan gøre det, og dét, at man scorer højt på standardiserede tests, er omvendt heller ingen garanti for, at man bliver en stor/god/succesrig politiker (se bare f.eks. Gore og Bush).

  14. Mere om andres vurderinger: Hos RCP-blog opsummerer de, og der ser det nærmest ud som, højrefløjs-intellektuelle kunne lide talen, mens venstrefløjs-intellektuelle ikke kunne …http://realclearpolitics.blogs.time.com/2009/01/24/a-few-belated-post-inaugural-thoughts/PKK

  15. Christian: “I øvrigt skrev JEG blot, at han FREMSTOD lynende intelligent. Når vi ikke kender ham, er det jo svært at sige andet end hvordan han fremstår.”Og når han som en af de eneste amerikanske præsidenter ikke fremlægger sine SAT-scores får det ham naturligvis til at fremstå mindre intelligent. Det samme gælder naturligvis den politik han (på visse områder) vil føre;-)”Anyway…hvorvidt han er lynende intelligent er naturligvis nyttesløst at diskutere, men lad mig sige det på den måde, at jeg ved han bliver en fremragende præsident.”Jeg ved til gengæld, at ingen ved om han bliver en fremragende præsident. Det kan kun fremtiden vise. Men vi kan naturligvis hurtigt blive enige om, at hans betydning for afroamerikanerne vil være historisk uanset hvordan hans regeringsperiode bliver.”Og han er startet genialt med at ophæve Bush’s bestialske underminering af USA’s mest fundamentale retsstatsprincipper.”Jeg går ud fra, at du hentyder til Guantanamo. Fornuftigt ja. Genialt nej. Derudover må vi jo lige se om han slipper af med fangerne. Se i øvrigt McCains kommentar:http://www.cnn.com/2009/POLITICS/01/22/lkl.john.mccain/Jeg går ikke ud fra, at du mener hans position i forhold til aflytning uden retskendelser ophæver nogen underminering af basale retsstatsprincipper?

  16. @JR”Jeg går ud fra, at du hentyder til Guantanamo. Fornuftigt ja. Genialt nej. Derudover må vi jo lige se om han slipper af med fangerne. Se i øvrigt McCains kommentar:”Jeg forstår på dig, at fordi det er svært at komme af med fangerne (som nu nok skal lykkes, trust me!) så er det en dårlig ide at lukke en lejr som bryder med landets grundlæggende værdier? Hmmmm…logikken er tvingende.”Jeg går ikke ud fra, at du mener hans position i forhold til aflytning uden retskendelser ophæver nogen underminering af basale retsstatsprincipper?”Nu har Obama faktisk væreet dejlig klar i sin modstand mod Bush’s wiretapping program. Faktisk så klar, at han – modvilligt – gik med til at give immunitet til telefirmaerne i bytte for at programmet fik en lovhjemmel. Din pointe ses således at bygge på en misforståelse…

  17. Christian: “Jeg forstår på dig, at fordi det er svært at komme af med fangerne (som nu nok skal lykkes, trust me!) så er det en dårlig ide at lukke en lejr som bryder med landets grundlæggende værdier? Hmmmm…logikken er tvingende.”Hvor ser du mig skrive det? Jeg synes det er en god ide at lukke lejren. Jeg synes ikke som dig, at det er en _genial_ ide. Men vi har åbenbart forskellige kriterier for genialitet.Christian: “Nu har Obama faktisk væreet dejlig klar i sin modstand mod Bush’s wiretapping program. Faktisk så klar, at han – modvilligt – gik med til at give immunitet til telefirmaerne i bytte for at programmet fik en lovhjemmel. Din pointe ses således at bygge på en misforståelse…”Så vi er enige om, at Obama var med til at lade lovgivende magt blande sig i den dømmende magts arbejde (der er jo en række søgsmål om brud på brevhemmeligheden som loven effektivt stopper) – han blev jo ikke tvunget til at skrive under. Eller sagt på en anden måde: Obama er også villig til at indskrænke grundlæggende rettigheder hvis han mener målet helliger midlet.Vi er vel også enige om, at loven giver videre rettigheder til overvågning uden dommerkendelse end før (hvis man ser bort fra det smuthul Bush anvendte indtil januar 2007). Det er vel heller ikke en sejr for borgerrettighederne. Når det er sagt er jeg naturligvis enig i, at det bør være den lovgivende og ikke den udøvende magt der sætter grænserne for efterretningstjenesternes virke. Og jeg synes faktisk loven ser fornuftig ud (ud fra det jeg har læst i dagspressen) og giver en passende balance mellem hensynet til nationens sikkerhed og brevhemmeligheden.

  18. @ PKK”Hvis Du læser, hvad jeg skrev, så skrev jeg ikke, at Obama ikke kunne have skrevet talen–faktisk kunne dens manglende evne til at imponere professionelle taleskrivere måske antyde, at han selv *har* haft en stor finger med i spillet.”Jeg læste hvad du skrev. Og eftersom du starter med at navngive en af hans taleskrivere og derefter “stiller dig særdeles tvivlende”, så gik min bemærkning på, hvorfor du mener han ikke kunne have skrevet denne tale? Din replik ovenfor afslører også den samme gennemgående nedladenhed over for Obama, som jeg ikke synes klæder dig. Som akademiker burde du forsøge at forholde dig mere objektivt til fakta, uanset at du er politisk uenig med manden. Min pointe er således reelt set nok blot: Hvorfor denne evindelige mistillid over for Obama? Kunne du ikke bare anerkende, at han har gjort noget helt fantastisk ved ikke bare at blive valgt (med en for en demokrat meget stor margin) som den (traditionelt set) mest uerfarne kandidat nogensinde, og oven i købet gjorde det som den første sorte (mulat)! Herudover slog han den mest frygtindgydende “political machine” pt. i USA og han gjorde det “from the ground up”. Manden kan altså noget helt særligt, og fremstår derfor i mine øjne som værende ret intelligent. Om det er en SAT type intelligens er vel ligegyldigt? I øvrigt skrev JEG blot, at han FREMSTOD lynende intelligent. Når vi ikke kender ham, er det jo svært at sige andet end hvordan han fremstår.Anyway…hvorvidt han er lynende intelligent er naturligvis nyttesløst at diskutere, men lad mig sige det på den måde, at jeg ved han bliver en fremragende præsident. Og han er startet genialt med at ophæve Bush’s bestialske underminering af USA’s mest fundamentale retsstatsprincipper. Men lad os tage den diskussion om 8 år…:)

  19. @15: “Jeg læste hvad du skrev.” … tilsyneladende ikke.”Og eftersom du starter med at navngive en af hans taleskrivere og derefter “stiller dig særdeles tvivlende”, så gik min bemærkning på, hvorfor du mener han ikke kunne have skrevet denne tale?””Læs igen …”Din replik ovenfor afslører også den samme gennemgående nedladenhed over for Obama, som jeg ikke synes klæder dig.”Hvilken nedladenhed? At jeg tvivler på, at en præsident i nutidens verden skriver sine egne taler? At den over en politisk bred kam noterede mangel på imponerende retorik (ved en ellers så oplagt mulighed) kunne være en indikation af, at han _havde_ skrevet talen? At jeg tillader mig i fravær på noget andet end universel svimen over THE ONE at være uoverbevist om, at han skulle være “lynende intelligent”?”Som akademiker burde du forsøge at forholde dig mere objektivt til fakta, uanset at du er politisk uenig med manden. “Jeg mener faktisk, at jeg forholder mig relativt objektivt til fakta i denne henseende, og nok mindst lige så meget som Du. Og iøvrigt: Når jeg skriver blog-bemærkninger under poster som denne, underskriver jeg mig aldrig med hverken akademisk uddannelse, job eller universitetstilknytning, så Din bemærkning er “neither here nor there” …

  20. @15: Jeg er enig i, at amerikanske retsstatsprincipper har været noget under pres under Bush og fortjener at blive rettet op. Ligesom andre hér er jeg dog fortsat i tvivl om, hvordan Obama i praksis vil håndtere nogle af de praktiske problemer, f.eks. med indsatte på Guantanamo, som han næppe kan eller flytte til USA og næppe i et ædrueligt øjeblik bør vælge at sætte fri. Og hvad gør man så?Iøvrigt vil jeg godt indbyde til følgende væddemål/spekulation: Hvis Demokraterne sidder på kongressens to kamre frem til januar 2013, vil beskyttelsen af amerikanernes retssikkerhed i.f.t. før 2001 være a) forbedret? (altså = en annullering af Bushs politikker m.v. + yderligere sikringer), b) forværret (altså = at størstedelen af Bushs politikker står + yderligere undergravning), eller c) stort set uændret? Personligt er jeg rimeligt overbevist om–og har allerede set indikationer heraf–at Demokraterne, når det kommer til stykket ikke er en døjt interesseret i egen luftig retorik, så snart de selv sidder på magten (og måske nærmest tværtimod). Et ikke ukendt fænomen …

  21. PKK:”Jeg er enig i, at amerikanske retsstatsprincipper har været noget under pres under Bush og fortjener at blive rettet op.””Noget under pres”, det kan man vist kalde en underdrivelse. Det er en bemærkelsesværdig sådan, særligt fordi Punditokraterne har syntes flintrende ligeglade med spørgsmålet om retsstatsprincipper, fx ift. den amerikanske valgkamp. Mht. dit væddemål, så bør man som liberal selvfølgelig håbe på, og kæmpe for, (a). Jeg tror nu også det er det mest sandsynlige scenarie, altså ift.borgernes rettigheder, selvom jeg godt ved, eksempelvis, at Obama har været for intensiveret overvågning af befolkningen. Og nej, det er ikke fordi jeg ser Obama som en frelser. Men set ift. årene under Bush fra 9/11 og fremad, så kan det svært blive værre, hvad angår retsstatsprincipperne. Mht. præsidentembedets magt, der har noget et foreløbigt klimaks under Bush, så tror jeg dog ikke, desværre, at trenden bliver meget anderledes under Obama.

  22. Christian Bjørnskov

    2. februar 2009 at 03:36

    @Trane: Lad mig lige understrege, at Punditokraterne på ingen måde er ligeglade med retsstatsprincipper! Det forholder sig omvendt. At vi ikke har kommenteret meget på det under den amerikanske valgkamp skyldes udelukkende, at Jacob Mchangama – den dansker, der om nogen ved noget om emnet – valgte at stoppe som kommentator her på stedet da han tiltrådte sin nuværende stilling som chefjurist ved CEPOS. I det regi synes jeg han har holdt fanen endda meget højt. Eller er du også uenig der?

  23. @ PKK”Når jeg skriver blog-bemærkninger under poster som denne, underskriver jeg mig aldrig med hverken akademisk uddannelse, job eller universitetstilknytning, så Din bemærkning er “neither here nor there” …”Nu skriver du jo på en blog, der har det officielle alias “professorvældet”….og alle ved i øvrigt, at du er akademiker, og derfor mener jeg det er en rimelig standard at holde dig op imod…”Iøvrigt vil jeg godt indbyde til følgende væddemål/spekulation: Hvis Demokraterne sidder på kongressens to kamre frem til januar 2013, vil beskyttelsen af amerikanernes retssikkerhed i.f.t. før 2001 være a) forbedret? (altså = en annullering af Bushs politikker m.v. + yderligere sikringer), b) forværret (altså = at størstedelen af Bushs politikker står + yderligere undergravning), eller c) stort set uændret? Personligt er jeg rimeligt overbevist om–og har allerede set indikationer heraf–at Demokraterne, når det kommer til stykket ikke er en døjt interesseret i egen luftig retorik, så snart de selv sidder på magten (og måske nærmest tværtimod). Et ikke ukendt fænomen …”Nu har jeg ikke nu heller ikke nogen særlig stor tiltro til Demokraterne, og har derfor ikke udtalt mig om partiet som sådan, kun Obama. Men i forhold til ham er jeg overbevist om, at svaret på dit spørgsmål allerede er et rungende JA! Bare tag hans afsværgelse af “rendition” som et magtmiddel i kampen mod terror. En praksis der jo også blev brugt mod amerikanske statsborgere. Dertil kommer, at han vil sikre, at aflytninger fremover kun sker i henhold til lov, og ikke kun baseret på “executive power”. Og jeg er sikker på at han i meget højere grad end Bush vil stå vagt om forfatningen og undlade at anvende f.eks. “signing statements”. Igen noget der utvivlsomt er forfatningsstridigt, men som af processuelle årsager aldrig vil blive prøvet ved Supreme Court….

  24. @Christian #22. Hej Christian. Tak for dit svar. Det er rart og betryggende med en klar udmelding. Til din replik iøvrigt. For det første: Jo, Mchangama har bestemt holdt fanen højt, både her og hos CEPOS. Det er en klar styrkelse af CEPOS, og hurra for det. Det er tiltrængt.For det andet :Jeg kan godt forstå både, at I må have en vis arbejdsdeling imellem jer, og at I selvfølgelig ikke kan kommentere på alt, men i stort holder jer til det I har nogen ekspertise indenfor. Det forklarer, noget af vejen, at du fx i vurderingen af McCain/Obama fokuserede næsten udelukkende på den økonomiske politik, herunder at Obama virker mere protektionistisk end McCain. Efter min mening var der netop på spørgsmålet om borgerrettigheder meget stor forskel på kandidaterne. Jeg tror, hvis vi går de forskellige indlæg efter, der har handlet om det amerikanske valg, at vi ikke vil finde nogen, der tager højde for spørgsmålet om borgerrettigheder (og fjenders rettigheder) og vejer det ind ift. vurderingen af de to kandidater. Hvis du kunne nævne mig nogen, vil jeg være noget mere rolig. Min fornemmer, er at de fleste indlæg om valget har handlet om, hvor fuldstændig ‘radical’-ude-i-skoven, Obama vil være, eller omvendt, hvor i grunden konservativ og helt almindelig, han vil være. Jeg tror der er en del, der taler for det sidste, men derfor har det været des sværere for mig at forstå, hvorfor han ikke har været mere spiselig for Punditokraterne, fordi han trods alt vil være bedre til at beskytte retsprincipperne end McCain. Min anke er ikke, at Punditokraterne ikke ‘bare også er vilde med Obama’, men at I i vurderingen af jeres foretrukne (?) kandidat ikke tog stilling i de for liberalt sindede centrale spørgsmål om tortur, borgerrettigheder, executive power mv. Jeg har i hvert fald ikke set det.Kavære jeg er uretfærdig, men I PKK’s kommentar ovenfor er det sgisme uklart, hvad han egentlig mener i sagen. Han skriver:”Ligesom andre hér er jeg dog fortsat i tvivl om, hvordan Obama i praksis vil håndtere nogle af de praktiske problemer, f.eks. med indsatte på Guantanamo, som han næppe kan eller flytte til USA og næppe i et ædrueligt øjeblik bør vælge at sætte fri. Og hvad gør man så?”Altså; der er en art metakritik: At man ikke helt kan vide, hvad ham Obama nu vil gøre. Og så er der sådan lidt selvfølgelig realisme: At problemet ikke har nogen perfekt løsning med klare fordele og ulemper, og uden særlige risici. Men der er vel ingen, der har sagt, at det er nemt at være liberal. Det er da en svær situation, når man har tilfangetaget – og tortureret – en gruppe mennesker, hvoraf man har en vis begrundet mistro til nogle stykker om terrorisme, men for en del faktisk har grund til at tro, at de er uskyldigt pågrebet (og tilbageholdt og tortureret). Så berusede af hævntørst som vi er efter 11. september, er det svært holde fast i principperne om (1) at man først er skyldig, når det er bevist ved en domstol, og (2) at man som fange behandles med et mindstemål af menneskelig værdighed. Det er meget lettere at tro på, at Staten nok skal formå at skelne de onde fra de gode. På den baggrund forekommer det mig at være en ædruelig ting at løslade de fanger som man ikke kan eller vil retsforfølge. Selvom det kan føre til, at en terrorist slipper igennem. Dels fordi et samfund med en begrænset risikoen værd. Dels fordi, hvis man endelig vil ind i en risikokalkule, at der bliver mobiliseret mange terrorister og terrorist-støtter for hver gang vi overtræder de principper, vore samfund bør hvile på.Nu har jeg ladet min kæphest løbe en del, men jeg vil meget gerne høre, hvad Punditokraterne mener om det. Vhtrane

  25. @ Trane”På den baggrund forekommer det mig at være en ædruelig ting at løslade de fanger som man ikke kan eller vil retsforfølge. Selvom det kan føre til, at en terrorist slipper igennem. Dels fordi et samfund med en begrænset risikoen værd. Dels fordi, hvis man endelig vil ind i en risikokalkule, at der bliver mobiliseret mange terrorister og terrorist-støtter for hver gang vi overtræder de principper, vore samfund bør hvile på.Nu har jeg ladet min kæphest løbe en del, men jeg vil meget gerne høre, hvad Punditokraterne mener om det.” For what it’s worth: Helt enig! Nu må vi så bare se om der er nogen fra redaktionen, der besvarer din post, eller om de alle er forgabt i de øvrige meget, meget vigtige indlæg om økonomi og klimahysteri m.v.

  26. @25Hej ChristianTak for kommentar. Ja, lad os nu se. Kavære der er større chance for svar/indlæg, hvis jeg skriver lidt mere læseligt. Der skulle stå “fordi et samfund med en begrænset statsmagt er risikoen værd”. Vhtrane

  27. @23 (“Christian”): “Nu skriver du jo på en blog, der har det officielle alias “professorvældet”….og alle ved i øvrigt, at du er akademiker, og derfor mener jeg det er en rimelig standard at holde dig op imod…”Interessant. Udover at jeg endnu ikke har forstået, hvad det ikke-akademiske skulle være, så rejser Dine kommentarer følgende interessante spørgsmål:1) Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?2) Det samme kan siges om mine indlæg i Groft Sagt de seneste knap tre år; skal de også underlægges samme “akademiske” kriterier, desuagtet at jeg heller ikke der skriver med akademiske titler eller tilknytning?3) Hvis ikke-akademikere skriver på blogs, avisers debatsider m.v., hvilke standarder skal de så holdes op imod? Akademiske eller ikke-akademiske?4) Hvilken standard skal man holde op i.f.t. indlæg af en anonym kommentator, om hvem man intet ved, fordi vedkommende af den ene eller anden grund ikke har lyst til at lægge navn til egne skriverier? F.eks. Dig selv?

  28. @PKK #27:”Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?”Selvfølgelig har de det. For det første er termen ‘forskningsresultater’ ikke vigtig. Forskning kan vise så meget, og den kan sagtens bekræfte en i det man i forvejen mener. Derfor er det væsentlige ikke ‘resultater’ (hvor mange data har du?), men begrundelse, slet og ret. Om begrundelser kommer fra hverdagserfaringer, introspektion, spekulation, observation eller hur gør ikke så meget. Det væsentlige er, at man prøver at være præcis.For det andet så får man en bedre diskussion ud af, at folk melder klart ud, hvad deres forudfattede meninger og løse fornemmelser er. Det er bedre at anerkende på forhånd, at vores fornuft, som Hume siger, er følelsernes slave. Faren for at tabe fornuften på gulvet er større, hvis man ikke vedkender sig, at ens dømmekraft er letpåvirkelig overfor et løseligt væv af sympatier og antipatier, der hverken for sig eller tilsammen nødvendigvis er rationelle. Ligesom ens politiske modstanderes er det. Der er lige så mange, der ikke kan lide Al Gore fordi de ikke kan lide Al Gore, som ikke kan lide George Bush fordi de ikke kan lide George Bush.Som Brink Lindsey siger det i en lidt anden sammenhæng i sin seneste seneste post på Cato Unbound:”It’s not just that partisans are vulnerable to believing fatuous nonsense. It’s that their beliefs, whether sensible or otherwise, about a whole range of empirical questions are determined by their political identity. There’s no epistemologically sound reason why one’s opinion about, say, the effects of gun control should predict one’s opinion about whether humans have contributed to climate change or how well Mexican immigrants are assimilating — these things have absolutely nothing to do with each other. Yet the fact is that views on these and a host of other matters are indeed highly correlated with each other. And the reason is that people start with political identities and then move to opinions about how the world works, not vice versa.”Vhtrane

  29. @27 PKK”1) Har akademikere ikke lov til at give udtryk for sympatier/antipatier, som ikke 100 pct. kan begrundes i forskningsresultater?2) Det samme kan siges om mine indlæg i Groft Sagt de seneste knap tre år; skal de også underlægges samme “akademiske” kriterier, desuagtet at jeg heller ikke der skriver med akademiske titler eller tilknytning?3) Hvis ikke-akademikere skriver på blogs, avisers debatsider m.v., hvilke standarder skal de så holdes op imod? Akademiske eller ikke-akademiske?4) Hvilken standard skal man holde op i.f.t. indlæg af en anonym kommentator, om hvem man intet ved, fordi vedkommende af den ene eller anden grund ikke har lyst til at lægge navn til egne skriverier? F.eks. Dig selv?”1: Jeg har ikke sagt noget om forskiningsresultater! Blot at du burde kunne forholde dig til Obama bare nogenlunde objektivt, da du jo er akademiker, og objektivitet er en universel egenskab, man forventer at se hos akademikere. Nothing more nothing less. Hvis du ikke kan leve med at dine medmennsker vurderer dig ud fra hvem du er, og hvad du laver, bør du nok holde dig ude af det offentlige liv…Hvilket ville være et stort tab i mine øjne, da jeg generelt er meget enig med dig, når du udtaler dig. Men lige i forhold til Obama er din kæde vist sprunget af, og du lader til at have enddog meget svært ved at se ham gennem ufarvede briller (no pun intended)…:) Dette er blot min vurdering, men en som jeg forbeholder mig retten at give tilkende.2: Hvad i alverden har det med sagen at gøre? Bestrider du oprigtigt talt, at denne blog består af en gruppe akademiske skribenter, der (med lidt kant og humor) formidler deres viden og indsigt? Dette til forskel fra Groft Sagt, der blot er en lille klumme i en venstreorienteret avis? 3: Akademikere der ønske at nyde den respekt som deres titel normalt berettiger til, bør kunne leve med at blive holdt op mod en akademisk standard. 4: Nu mener jeg – som akademiker – at alle i deres argumentation bør leve op til en akademisk standard, da det ellers er svært at have en intelligent diskurs. Men det mener jeg nu ikke er et synderligt højt krav, endsige et kun akademikere kan leve op til…

  30. Christian: “…og objektivitet er en universel egenskab, man forventer at se hos akademikere.”Du må vist være ung og naiv;-) Men du kan være helt rolig, det går over med alderen. Personligt har jeg aldrig mødt en akademiker som var objektiv (omend en del nok vil påstå det). At peer-reviews sikrer en nogenlunde objektivitet indenfor visse grene af den videnskabelige litteratur er en helt anden sag.Christian: “Bestrider du oprigtigt talt, at denne blog består af en gruppe akademiske skribenter, der (med lidt kant og humor) formidler deres viden og indsigt?”Du kan jo læse øverst på bloggen: “Weblog med samfundsvidenskabelig forskning, nyheder & meninger om frie mennesker & frie markeder”.- altså “meninger”.Du kan jo bagefter prøve at gennemlæse dine egne indlæg. Personligt synes jeg overhovedet ikke de er i nærheden af akademisk standard (altså f.eks. at du anvender logiske ræsonnementer).

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑