Liberalisme i en krisetid

Jeg har en kronik i Berlingeren i dag.

Det er godt nok længe siden, at jeg sidst har blogget. Jeg kan takke redaktørens utrolige tålmod eller glemsomhed for, at jeg fortsat har mit password. Men her er så en kærkommen lejlighed til at lave en posting – omsider.

Anledningen er den debat, som blev rejst af et par konservative indlæg, hvor man benyttede den verserende krise til at tage afstand fra liberalismen.

Egentlig er det ikke videre smart at hakke konservative og liberale indbyrdes. Vi burde hellere samle os mod socialisterne, der vejrer morgenluft, og vi har trods alt mere til fælles end til forskel. Men når nu vores konservative venner kaster handsken, endda to gange, kan vi vel godt tage den op, sådan i al gemytlighed.

Det er så gjort her.

Rart at være tilbage, omend kortvarigt og på genbrug.

7 Comments

  1. Fin kronik. Fint med Schumpeter på banen, for ham kender mange unge desværre ikke.Hvorfor benytte Berlingeren når jp er bedre og læses af flere; Jalving har endelig indset det.Vedr. Roosevelt sml. med nutidens sociokonservative bud se; http://weekendavisen.e-pages.dk/view/7262/30/section.html

  2. Mr. Laws kronik er udmærket, men jeg forstår ikke, hvorfor han påstår, at liberalisme (hvis liberalisme?) anser mennesket for at være ufejlbarligt. Hvilke liberale teoretikere henviser han til? Konservatismen anser mennesket for ondt og fejlbarligt, men “liberalismen” gør da ikke? Ellers havde man jo ikke en ideologi. Konservatismen udmærker sig fra liberalisme og socialisme ved, at den ikke har et endemål med samfundet, fordi den nemlig antager, at mennesket er ondt og gør irrationelle ting. Liberalismen, mener jeg, deler ikke dette syn. Mennesket er her rationelt handlende og tænkende. Derfor er liberalisme er ideologi. Det er vel det, der er problemet.Cyprus Hill

  3. @ Cyprus HillBåde kronikken og liberalisem siger vel netop, at menneske er fejlbarligt.I kronikken:”Det er en udbredt misforståelse, at liberale tror, at markedet er perfekt. Intet er mere forkert, for liberalismen antager tværtimod, at mennesket ikke er perfekt, og dermed kan et marked bestående af individer heller ikke være det. Når man som liberal omhyggeligt har forklaret dette, kan man for en kort stund nyde en atmosfære af enighed selv med kollektivister, men man taber dem omgående igen, når man peger på, at heller ikke staten kan være perfekt, for også den består jo af uperfekte individer.”Netop den sidste sætning er baggrunden for, at liberalister ikke ser statslig styring som en god løsning.Jeg er iøvrigt ikke enig med dig i, at liberalisterne har “et endemål” for det perfekte samfund. Faktisk mener jeg modsat, at det nærmere er konservative, der vil angive retningen for samfundet end liberalister. Liberalismen har ikke noget mål om hvor vi skal bevæge os hen og hvad der er målet – holdningen er blot at det ikke bør være staten, men civilsamfundet/markedet der flytter os.mvhAnders K

  4. Beklager, jeg mente selvfølgelig fejlbarlig. Det er det, der undrer mig. Liberalismen anser netop menenskene for at være ufejlbarlige, men Mr Law fremstiller det som om, liberalismen forfægter synspunktet om, at mennesket er fejlbarligt.

  5. Christian Bjørnskov

    23. februar 2009 at 04:45

    @Cyprus Hill: Jeg er ked af at sige det, men det er ganske enkelt noget vrøvl, du påstår. Liberalismen anser_ikke_mennesker for at være ufejlbarlige. Hvis du skulle være i tvivl, så læs for eksempel hvad som helst, Hayek skrev. Et godt sted at starte er hans 1945-artikel i the American Economic Reivew, “The Use of Knowledge in Society”, hvor han netop viser, at selvom – og nærmest fordi – mennesker er fejlbarlige, er et frit og meget let reguleret marked den bedste måde at jævne fejlene ud.

  6. “Hvorfor benytte Berlingeren når jp er bedre og læses af flere; Jalving har endelig indset det.”Det er vel af samme årsag som at Marianne Vestager sender indlæg til JP. Det giver mere “bang for the buck” at adressere dem man vil omvende end de frelste;-)

  7. @BjørnskovDet skal du ikke være ked af. Jeg spurgte bare, hvilke liberale tænkere, der indtog det synspunkt. Det er vel ikke forbudt at bede om nogle henvisninger, når man betvivler en fremsat påstand. Jeg tror dog ikke, at alle konservative vil forbinde liberalisme med den grundantagelse, at liberalisme efterlader plads til irrationalitet. jeg mener, at det er de konservative, der bedst har forstået det menneskelige, og derfor også formår – i teorien i hvert fald – at skabe den bedste politik. Nærmest fordi? Den vending kan vist fortolkes på flere måder.Cyprus Hill

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑