Ups!
Jeg indrømmer det gerne: Jeg har–fagligt set–ikke en fløjtende fis forstand på klima-spørgsmålet. Både flere af mine med-Punditokrater og nogle af vore læsere vil så let som ingenting kunne sejle mig agterud i en debat, hvis jeg bevæger mig udover nogle snusfornuftige, mere videnskabsfilosofiske betragtninger krydret med lidt public choice analyse.
Men to ting kan jeg sige med sikkerhed: 1) Jeg er ikke det mindste forbavset, hvis disse afsløringer (mere her og her) viser sig at være rigtige. 2) Holy s***!
Her er et par af mine foretrukne e-mail fra den lækkede fil:
“Well I have my own article on where the heck is global warming ? We are asking that here in Boulder where we have broken records the past two days for the coldest days on record. We had 4 inches of snow. The high the last 2 days was below 30F and the normal is 69F, and it smashed the previous records for these days by 10F. The low was about 18F and also a record low, well below the previous record low. … The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.“
Og:
“This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board …”
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
http://www.fivethirtyeight.com/2009/11/i-read-through-160000000-bytes-of.html
Den skulle være god nok, i hvert fald ifølge NY Times:
“Officials at the University of East Anglia confirmed in a statement on Friday that files had been stolen from a university server and that the police had been brought in to investigate the breach. They added, however, that they could not confirm that all the material circulating on the Internet was authentic.”
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html
Om det viser meget mere, end at der også i klimaforskningen er useriøse videnskabsfolk, ved jeg ikke. Men sjovt er det
Du behøver såmænd ikke at være så ydmyg, Kurrild. En voldsom bunke af det vrøvl klimafanatikerne spreder med gavmild hånd, behøver såmænd ikke at blive ramt af ret meget andet end lidt snusfornuft før det dratter lige lukt ned i grundfjeldet. Lomborg har længe benyttet vidunderligt simple argumenter for at udstille lige netop hvor fjollet en diskussion vi har gang i, og det er kun grundet en centrum-venstre orienteret presse, at diskussionen ikke er lagt død for længst…også selv om IPCC skulle få en enkelt række på deres bingoplade (hvilket jeg stærkt tvivler på, men det er en helt anden snak)
Bortset fra det, ER det nu verificeret, at de mere kontroversielle mails er ægte nok, og når man nu har skrevet det man har, og når det man har skrevet umiddelbart fremstår lidt problematisk, er der selvfølgelig ikke andre muligheder tilbage end at finde gode gamle Clinton frem, og se om man kan trætte folk til døde med lidt sofisteri a la hvad det nu egentlig er en forsker, sådan, rigtigt, uhm, for alvor, mener, når han skriver, at han benytter sig af et ’trick’. Real Climate er vist allerede godt i gang, kan jeg forstå.
Vil det lykkes? Jeg tror det. Debatten vil ganske vist fortsætte længe på Internettet, men store dele af det journalistiske korps og prominente meningsdannere, har satset så tilpas meget præstige på at håne, spotte, og latterliggøre enhver kritikker, at de næppe foreløbig går i gang med at save deres egen piedestal ned. Men klimaklubben er utvivlsomt mere presset end nogensinde før. Dels kæmper de med empiriske data der for øjeblikket bestemt ikke går deres vej, og i tillæg hertil kommer nu begrundet mistanke om urent tarv. Det er en krig på to fronter, og det er en udfordring man aldrig skal undervurdere.
Stram op! I er ikke naturvidenskabeligt uddannnede, hold mund og tag plads bagerst i bussen. Dette er ikke en dabat for jer med mindre I er biolog eller gynækolog. mmm’kay?
@Kurrild-Klitgaard
Som flere har bemærket, er der vist ingen tvivl om, at hackeriet og e-postene er ægte nok. Realclimate-folkene, som optræder i mange af e-posterne, har i hevrt fald bekræftet deres del.
Jeg tror, at vi vil se præcis det samme mønster som dengang, hvor man fandt en fejl i NASAs kildekode for USAs temperaturer, som havde gjort 1998 0,03 grader varmere end 1934, eller dengang NOAA kom til at poste temperaturerne for september 2008 i stedet for oktober 2008: Der vil være rødglødende aktivitet på diverse amatørers og sammensværgelsesteoretikeres skeptikerblogs i et par dage, hvor en masse små mænd vil bekræfte hinanden mere og mere i, at vi har gang i afsløringen af en sammensværgelses af kosmiske dimensioner, og overgå hinanden i apokalyptiske forudsigelser, indtil alle er overbeviste om, at den globale skyggeregerings FN-angreb kun kan være et spørgsmål om kort tid, evt sekunderet af deres kumpaner fra Det ydre Rum.
Og så vil hverdagen indfinde sig, ligesom da NASA frigav kildekoden og NOAA korrigerede temperaturerne, uden nogen sidenhen fandt noget som helst fordækt. Dem, der overlever den kollektive apopleksi, vil begynde at tænke klarere, og de vil hurtigt opdage, at der – udover en perlerække af farverige og underholdende, grovkornede skældsord – ikke er noget som helst overraskende eller nyt i noget af indholdet i forskernes interne korrespondencer. Alt det substantielle er velkendt og offentligt stof for alle, der har fulgt lidt med i debatten over de sidste år.
Det er en kendt sag, at der kun er lidt opvarmning i HADCRUs datasæt de sidste 8-9 år, og at mange forskere undrer sig lige som Trenberth – og i fuld offentlighed. Vi havde f.eks denne lille sag fra CRUs egne folk oppe på Punditokraterne for nylig. Om 4-5 år vil modellerne således være falsificerede (i hvert fald for HADCRU), hvis ikke temperaturstigningen er kommet endnu.
En interessant artikel kan læses om emnet i Spiegel for yderligere interesserede:
Mojib Latif:
Jochem Marotzke:
Som det fremgår af Spiegel-artiklen, er der tre hovedskoler mht. temperaturerne de sidste 8-9 år:
1) “Der er slet ingen pause” (Rahmstorf i artiklen). Hvis man kigger på GISS, det andet datasæt, er der faktisk stort set ingen sådan pause.
2) “Pausen skyldes havstrømme”. Som Latif forklarer, vil det (jvfr. Keenlyside et al) udsætte opvarmningen til 2014-15.
3) “Pausen skyldes den slumrende sol” – som dog snart vågner. Her vil vi i de nærmeste år se opvarmningen slå igen, hvis det er rigtigt.
I alle tilfælde er dette en højaktuel videnskabelig krig, hvor der allerede er publiceret flere artikler, både videnskabelige og populære, om emnet. Hvis nogen kan se noget i e-posterne, som afslører noget nyt ifht. dette, så hører jeg gerne fra dem.
Ingen, der har fulgt med i diverse krige omkring troposfæretemperaturer, temperaturrekonstruktioner, NASAs kildekode og lignende, kan heller undre sig det mindste over, at klimaforskerne ikke har den store respekt til overs for Steve McIntyre, og at dette ikke overraskende står endnu stærkere frem i deres interne korrespondencer. Og i betragtning af den utilslørede foragt og hån, Patrick Michaels allerede offentligt er blevet mødt med, når han f.eks har manipuleret Hansens data for Kongressen eller rejst på endnu en Exxon-sponsoreret propagandatur, er jeg meget lidt overrasket over, at nogen privat har udtrykt lyst til at gå over til håndgemæng. Jeg har privat på COP15 i København i foråret hørt ham omtalt som “en ryggesløs lille maddike til salg for højestbydende”, hvis det har interesse for nogen……..:-/
I betragtning af, at krigen om Climate Research endte med, at chefredaktøren (den ellers Michael Mann-kritiske Hans von Storch) trak sig i protest over, hvordan visse skeptikere ødelagde tidsskriftet ved at forsøge at møve/tvinge useriøse artikler åbenlyst under niveau gennem review-processen med det ene formål at kunne fremvise “skeptiske peer-reviewede artikler” i en PR-krig er det vist heller ingen hemmelighed, at Soon & Baliunas eller Patrick Michaels artikler fra dette tidsskrift af de fleste anses for at være uhyre ringe.
Jeg er ikke bange for at kalde det for en forudsigelse, at dette hurtigt dør ud, præcis fordi der intet nyt eller overraskende i korrespondencerne er. Og hvis nogen vil foretrække at tro, at jeg naturligvis kun skriver dette her, fordi jeg selv håber på at gøre mine hoser grønne hos Den store Klimasammensværgelse, så er det fint med mig.
Bortset fra det synes jeg i øvrigt, at Kurrild-Klitgaards indsigt i klimaspørgsmålet er fuldt på højde med resten af Den ærede Redaktions.
Bare slet mit første indlæg. Beklager den sløse kodning – sidste afsnit igen:
I betragtning af, at krigen om Climate Research endte med, at chefredaktøren (den ellers Michael Mann-kritiske Hans von Storch) trak sig i protest over, hvordan visse skeptikere ødelagde tidsskriftet ved at forsøge at møve/tvinge useriøse artikler åbenlyst under niveau gennem review-processen med det ene formål at kunne fremvise “skeptiske peer-reviewede artikler” i en PR-krig er det vist heller ingen hemmelighed, at Soon & Baliunas eller Patrick Michaels artikler fra dette tidsskrift af de fleste anses for at være uhyre ringe.
Jeg er ikke bange for at kalde det for en forudsigelse, at dette hurtigt dør ud, præcis fordi der intet nyt eller overraskende i korrespondencerne er. Og hvis nogen vil foretrække at tro, at jeg naturligvis kun skriver dette her, fordi jeg selv håber på at gøre mine hoser grønne hos Den store Klimasammensværgelse, så er det fint med mig.
Bortset fra det synes jeg i øvrigt, at Kurrild-Klitgaards indsigt i klimaspørgsmålet er fuldt på højde med resten af Den ærede Redaktions.
De lækkede E-mails bekræfter, at i hvert fald disse forskere selv mener, at noget ikke tåler dagens lys. Der er i mailsene opfordringer til, at man sletter mails fra computere. Der er Phil Jones som hellere vil slette sine data end udlevere dem til McIntyre. Der er instruktioner om, hvordan man bedst undgår at skulle efterkomme Freedom Of Information forespørgsler etc etc.
Og her er en favorit: Tom Wigley vil (i ly af, at havtemperaturerne midt i århundredet skal korrigeres for et nyopdaget måleproblem) dreje og manipulére med havtemperaturdata, så det er så nemt som muligt at forklare dem med de foreliggende teorier og modeller:
At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote: Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.
Det er klart, at der vil blive en masse forklaren og bortforklaren, og at der vil blive forsøgt lagt låg på sagen så hurtigt som muligt. Men selvom det skulle lykkes at “styre” de største medier og dreje dem i den “rigtige” retning. (Guardians artikel er et fint eksempel på det), så er ånden sluppet ud af flasken. Den stærke mistanke, som vi har haft om disse folks tankesæt er til fulde blevet bekræftet af disse mails. Folk som vil sætte sig ind i klimadebatten for første gang, vil kunne henvises til denne guldgrube af opsigtsvækkende e-mails, som vi har fået adgang til her.
Det vil i fremtiden være meget svært at latterliggøre klimaskeptikere og rubricere dem som konspirationsteoretikere og lignende. Det vil meget nemt kunne retfærdiggøres at stille meget grundlæggende krav til dokumentation for data og forskningsresultater. Er der andre end Phil Jones og Co, der har noget at skjule? Det må være et helt legitimt spørgsmål fremover.
Denne sag vil få meget stor betydning, uanset dens umiddelbare skæbne i medierne. Og der vil komme mere. Foreløbig er det kun emails, som har været sat under lup. Der er også massevis af data, programkoder og lignende, som mange nu vil kaste sig over. Stay tuned, som man siger.
- næppe! Det vil om muligt være endnu nemmere nu, hvor selv über-rationelle folk som dig åbent begynder at tale om konspirationer.
Hvis temperaturerne faktisk ikke stiger indenfor hverken de næste 1-2 år (når solcyklen går i gang) eller om 4-5 år (når PDOen vender), eller/og hvis det viser sig, at HADCRU er mere pålideligt end GISS – så er det klart, at visse skeptikeres argumenter ikke længere kan affejes. Så vil nogen måske hive denne sag frem og påstå, at de hele tiden vidste, at der var noget råddent ved det hele.
Denne sag i sig selv kommer derimod ingen betydning til at få. Jeg kalder gerne min ovenstående vurdering for en forudsigelse.
Det er jo forfærdeligt dette her. Hvad foregår der? .
En mail som denne fra Tom til Mike Mann er jo – jeg mangler ord:
“This is truly awful. GRL has gone downhill rapidly in recent years.
I think the decline began before Saiers. I have had some unhelpful dealings with him recently with regard to a paper Sarah and I have on glaciers — it was well received by the referees, and so is in the publication pipeline. However, I got the impression that Saiers was trying to keep it from being published.
Proving bad behavior here is very difficult. If you think that Saiers is in the greenhouse skeptics camp, then, if we can find documentary evidence of this, we could go through official AGU channels to get him ousted. Even this would be difficult.
How different is the GRL paper from the Nature paper? Did the authors counter any of the criticisms? My experience with Douglass is that the identical (bar format changes) paper to one previously rejected was submitted to GRL.”
Chritoffer,
Det virker på mig meget snobbet, at du lige slynger et par tyske citater ud hist og pist. Hvem forstår det? Kunne du i det mindste ikke have oversat det til dansk? Det virker lidt som om du vil give dine indlæg mere kreditabilitet.
Hvis du vil omvende folk herinde, skal du måske have en anden debatstil?..
Og så er det første gang, jeg har hørt den gode Kurrild sige, at der er noget, han ikke har forstand på!
Og de slap af med Saiers….
Her en bekvem samling henvisninger til nogle af mailsene:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html
Mojib Latif:
“Der er under alle omstændigheder opstået en pause i den globale opvarmning”, bekræfter meteorologen Mojib Latif fra Kieler Leibniz-Institut für Meereswissenschaften, en af Tysklands kendteste klimaforskere. Med blikket rettet mod temperaturkurven taler han om et “plateau”, en stagnation på et højt niveau.
Jochem Marotzke:
Det lader sig ikke nægte, at dette er et af de varmeste emner i vores forskningsfællesskab, siger Jochem Marotzke, direktør for Max-Planck-Institut für Meteorologie i Hamburg. Klimamodelløren indrømmer åbenlyst: “Vi ved ikke rigtig, hvorfor denne stagnation indtræffer netop nu.”
Uden at virke snobbet tror jeg i øvrigt, at de allerfleste her udmærket forstår tysk – det gør omkring 60-65% af befolkningen, og denne blogs læsere hører næppe til de dårligst uddannede, hvorfor andelen nok er endnu højere.
Jeg forsøger ikke at “omvende” nogen – det overlader jeg til de religiøse.
Jeg prøver ellers blot at fremlægge kendsgerningerne og argumentere herudfra, så godt jeg nu kan. Hvis folk her f.eks trods omhyggelige påpegninger af hans løgne og manipulationer alligevel foretrækker at tro på Christopher Monckton, så er der ikke meget at gøre ved det.
Jeg finder generelt sammensværgelsesteorier vanskelige at tage alvorligt, enten de handler om UFOer, falske månelandinger, jøder bag 11/9 eller klimaforskere, der leder et stort FN-angreb på USA og kapitalismen som erstatning for kommunismen efter sammenbruddet.
Dear All,
Den foregående mail i tråden om bestræbelserne for at få Saiers “ousted” fra tidsskriftet Geographical Research Letters fordi…ja man tror det er løgn… han er skeptiker og “contrarian”.
“Just a heads up. Apparently, the contrarians now have an “in” with GRL. This guy Saiers has a prior connection w/ the University of Virginia Dept. of Environmental Sciences that causes me some unease.
I think we now know how the various Douglass et al papers w/ Michaels and Singer, the Soon et al paper, and now this one have gotten published in GRL,
Mike”
Skal vi finde noget af det frem som Bugge har skrevet om Lindzen, der har sagt, at den slags foregår i klimavidenskaben?
“Dear all” er en del af mailen.
“Uden at virke snobbet tror jeg i øvrigt, at de allerfleste her udmærket forstår tysk – det gør omkring 60-65% af befolkningen, og denne blogs læsere hører næppe til de dårligst uddannede, hvorfor andelen nok er endnu højere.”
Øhh, okay så, Christoffer! Så siger vi det. Men tak for oversættelsen, ikke at det hjalp mig..
Sørgelig læsning.
Men alligevel ikke rigtigt overraskende. Videnskabelige processer er ikke en ædel, objektiv søgen efter sandhed, men snarere en ”Kuhnsk” konkurrence mellem forskellige modstridende paradigmer og kliker. Sådan er det i alle videnskabsgrene (herunder helt klart min egen ”dismal science”). Klima debatten er for længst inficeret med politik og dermed ressourcer, anerkendelse og alle de andre incitamenter som alle mennesker reagerer på.
Det er i forvejen på kanten med sandheden at kalde klimaforskning en ”videnskab” i poppersk forstand. Det gælder i hvert fald den type generel klimasystem modellering og forecast som IPCC laver, af den simple grund, at hverken deres model eller forecast er falsificerbart. Som tiden går kan vi se om modellen og forecastet (som en fælles hypotese) tager fejl. Men i den udstrækning den tager fejl, kommer der formentlig en ny model og et nyt forecast. Hvad er sandsynligheden for, at IPCC nogensinde kommer til at lave et forecast, der ikke forudser problematisk global opvarmning 100 år frem? Næppe høj, for i det øjeblik har IPCC nedlagt sig selv.
Grunden til, at den slags lækkede mails er et problem er, at mange politikere og endda nogle klimaforskere (og Christoffer Bugge Harder) forsøger at fremstille det som om at ”sagkundskaben har talt” og at debatten dermed er forbi (Al Gores ”10.000” videnskabsfolk). Det fremstiller videnskab og videnskabelige processer som noget helt andet end de i virkeligheden er. Et 100 årig forecast for verdens klima er selvfølgelig aldrig og kan ikke være en videnskabelig accepteret indiskutabel sandhed (selv ikke med konfidensintervaller). Det er pseudovidenskab. Forsøg på at fremstille alle, der ikke accepterer ”sandheden” om global opvarmning som ”uvidenskabelige” er selvfølgelig i deres natur politiske.
Sagen er jo, at selv hvis alle klimaskeptikere er halvskøre uvidenskabelige konspirationsteoretikere så falsificerer det jo på ingen måde deres synspunkt. Eller berigtiger det modsatte standpunkt. Og sandheden er, at selv hvis der er 100% ”videnskabelig konsensus”, så beviser det ikke at standpunktet er korrekt. I 1900 var 100% af alle fysikere enige om at Newtons fysik var en korrekt beskrivelse af verden. 20 år senere var de alle enige om, at det havde været et forkert standpunkt.
Det er fint muligt, at IPCCs forecast er tæt på sandheden, og at deres budskab om hurtig CO2 reduktion er et rigtigt politiksvar. Men ideen om, at ”debatten er forbi” er selvfølgelig både uvidenskabelig og politisk. Det, at IPCC og mange politikere præsenterer det som om prognosen er en videnskabelig konklusion, der ikke kan debateres er måske den del af hele denne problematik, der er mest bekymrende. Det er politisk manipulation så det synger. Hvad enten nogle klimaforskere så har fiflet med deres dataudvælgelse og lavet en biased datafremstilling eller ej.
Fint indlæg Carsten.
Fandt nedenstående på Lucias Blackboard. Også en fin lille analyse:
steven mosher (Comment#24083)
November 21st, 2009 at 12:29 pm
I think the bottomline on this whole story is this. The institutions that govern scientific behavior have gone awry. Those institutions have been corrupted by money and power and politics. The tonic for this is transparency. Free the data; free the code; free the debate.
But the AGW side is interested in controlling the message. They fight against data release because they fear what people will do with it. They fear that data will be misused:it will be. They fear people finding errors: errors will be found. They fear that people will be less certain: they will be. And they fear that it may take a long time to convince people to take action: it will. And so they act out of fear and try to control the message. Everyone who understands the nixon whitehouse understands how this fear drives people to do crazy things. The one thing they never feared: disclosure. Leaks. And so the thing they feared the most, delaying action on climate science, is the very thing they may have got. They should have trusted that open debate would yield the next right action in the shortest time possible. They didnt. They feared a “corporate enemy” that would delay action. And ironically in the end they ended up being the thing they feared.
Enig med Carsten. Men vil blot lige tilføje, at mailene tydeligt viser, at nogle i denne gruppe forskere godt er klar over, at modellernes nøjagtighed overvurderes (meget):
“there have been a number of dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC”
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1057&filename=1255553034.txt
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t”
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt
Det er modsætning til, hvad CBH hævder ikke noget, denne gruppe råber ud fra bjergtoppene.
Men samtidig et tegn på, at grundhypotesen om AGW ikke duer.
Lucia siger det meget fint:
“I suspect this CRU-email-data set will make a nice thesis for someone in the social sciences though. Collectively, it does support a number of unattractive theories about those in a group who might be called “The Climatati.” And the unattractive features aren’t merely that they are not very nice. It’s that they may have suspended a large measure of objectivity, and collectively behaved in a way to seriously amplify their inherent confirmation bias beyond the level normally seen in all science (and politics/ blogs etc.)”
Jeg mindes George Orwells 1984, når jeg læser noget af dette. Eller tilstandende øst for jerntæppet før murens fald. Det lader til, at nogle af disse folk hele tiden kigger sig over skuldrene, og er på vagt overfor, om nogen af dem, de omgås nu er af den rigtige slags “legit” eller er inficeret med en skeptiker-virus.
Her er det Michael Mann, der skriver:
At 03:40 04/08/2005, you wrote:
Hi Phil,
Thanks, yes I’m in China now. As you might imagine, ,things have been very busy, but
calming down a bit. Looks like Barton may be backing down…
Martin Juckes has an invited talk in my session. I invited him, because he was working
w/ Stott et al, and so I assume he was legit, and not associated with the contrarians.
But if he’s associated w/ the Dutch group, he may actually be a problem. Do you have
additional information about him and what he has been up to?
Thanks,
mike
Der er rene og urene i Manns verden.
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=572&filename=1123163394.txt
Det er kronede dage for konspirationerne….
Berlingske beretter om hvordan Utzons søn ikke tror på mediernes og den officielle forklaring på 9/11. Det var derimod nok en kontrolleret nedrivning. Han vil dog ikke fortælle præcist hvem der står bag……
Men det hænger vel lidt i luften at hvis det ikke var Al-Queda, og vi tydeligt kan se hvem der har haft interesse i “angrebet”, så ved vi nok hvem det er. The usual suspects.
Besøg også den blog, hvor filerne først blev lagt:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/20/3452/#more-6229
@Elefanten
Nej, det interessante er at Berlingske kan have den bizarre historie stort slået op. Samtidig giver David Trads Al Gores bog seks stjerner i en anmeldelse.
Hvordan kan Berlingske samtidig undgå at diskutere email lækken på deres klimasider?
Tanten er sunket dybt.
Den følgende kommentar er lige i øjet. Jeg kommer til at tænke på Watergate. Men også på Dostojevskijs “De besatte” og “Raskolnikov – forbrydelse og straf”. Eller storinkvisitorens legende fra Brødrene Karamassov. Når først mennesket fanges ind i den type af tankesæt, som afsløres i disse mails, så kan det gøre hvad som helst. Målet helliger midlet. Tænk på det 20′de århundredes rædselshistorier, som bekræftede Dostojevskijs profetiske anelser i det 19. århundrede.
Disse folk var måske ikke nået så langt; men de var slået ind på en sti, som vi har lært kun alt for godt at kende i de seneste århundreder.
Ordet til Steven Mosher (Lucias blog):
steven mosher (Comment#24156)
November 21st, 2009 at 11:57 pm
Boris (Comment#24121) November 21st, 2009 at 5:00 pm
Boris I have no problem with boys being boys and scientists cracking jokes about each other. Mann’s joke about the Idso brothers being a circus act made me laugh. Besides that a couple points. I think the whole “tobacco” company meme was a bad one for the AGWs to rely on. Primarily because it cast the opposition in a light that allowed for a “ends justifies the means” scenario. As Lakoff points out we LIVE by metaphors ( I actually read him long ago and wrote some nice papers on metaphor based on his work, but nevermind) We LIVE by metaphors. So when some on the AGW side choose the metaphor of “big oil = big tobacco”
and “sceptics = denialist” Then As I have REPEATEDLY pointed out that metaphor gives one the rationale to do certain things that one ordinarily would not do. Once you use the big tobbacco metaphor and the holocaust metaphor, you can suddenly “cheer” the death of john daly. You can thwart the FOI process. You can argue against transparency in science. WHY? because those metaphors ENTAIL that your opponent is evil. Your ends suddenly justify your means. Its not just a metaphor. We live in metaphors. We act them out.
On my view people who don’t accept AGW are just ignorant. Not evil. Open debate and education can cure that. Oh sure you will have some flat earthers. deal with it. don’t demonize.
[...] case study on how not to act like a scientist. Carsten Valgreen provides good comments (in Danish) here. Just like Kurrild-Klitgaard, I don’t know much about this stuff, but I’ve read Popper, [...]
Endnu et lille fund fra Lucias blog:
Jean Demesure (Comment#24169)
November 22nd, 2009 at 3:28 am
Email of Thorne to Santer, Wigley, Karl, Jones… with attached, and of course kept secret, image of tropical tropospheric… cooling (trend_profiles_dogs_dinner.png of zip file) :
“Grey shading is a little cheat from Santer et al using a trusty ruler.” (the “cheat” is to display a tropical warming whereas data show cooling)
http://www.anelegantchaos.org/…..994210.txt
Denne kommentar fra Lucias blog kommer ind på den betydning, som sagen vil få. Eller bør få. (undskyld jeg fylder tråden, men jeg mener, at det er nødvendigt at få så mange som muligt til at tænke nærmere over denne sag).
George Tobin (Comment#24114)
November 21st, 2009 at 4:17 pm
With respect to comments about this scandal disproving AGW, it should be pointed out that more than any other area of science, climate scientists have urged us to rely on the alleged consensus of the credentialed. There is no controlling experiment, no successfully tested model. Trust us. We’re the experts, everyone else is just a knuckle-dragging stooge of Big Oil.
We now know that (a) the level of certainty was knowingly faked and (b) the consensus was enforced less by persuasive actual science and more by active efforts to exclude, fire or destroy academics, journals or media figures who failed to conform.
If you exclude the now presumptively tainted science from this crowd and if we accept that all of our surface data was produced and/or controlled by persons in this circle (Jones, Hansen), then what is left that could be considered reliable evidence in support of CAGW?
Also consider that these leading lights apparently never found a line of inquiry in their field that did not require spinning, massaging and withholding data. If people this motivated and well-placed can’t find clean evidence in support of their pet theory, can there be any such evidence?
So while it is true none of this disproves AGW by logical necessity it does require that we exclude large volumes of tainted evidence, dismiss the corrupt notion of consensus and accept that the models are based on assumptions dictated by a corrupted environment. What’s left?
@Niels, du er ikke alene tilgivet, men også tilskyndet. Jeg læser i hvert fald med interesse.
På Air Vent er der en opdateret gennemgang af Hockey-stav-graf problematikken, i lyset af de hackede emails:
http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/22/292/#more-6246
Man skal vist ikke være konspirationsteoretiker for at undre sig over, hvordan hele den politiske elite og MSM ukritisk kan løbe i flok efter den klike af videnskabsfolk, der bruges af IPCC. Det Mann lavede med den figur er da ikke mere videnskab end det investment bankernes analytikere lavede for at sælge subprime CDOer. Hvor er ansvarligheden og ædrueligheden henne?
Carsten,
med al respekt synes jeg, at det virker som om, at du er på vej ud af en eller anden relativistisk tangent på en facon, man ellers mest hører fra folk, der har gået for længe på RUC eller læst for meget (Michel) Foucault eller Feyerabend?
Undskyld, men det er jo rent objektivt forkert? GCM-modellerne har f.eks forudsagt en temperaturstigning på 0,2 grader/årti indtil 2020, og som denne artikel fra CRU-folkene selv – som jeg nu citerer for tredje gang – viser, så vil denne forudsigelse være falsificeret indenfor få år for HADCRU-temperaturdatasættets vedkommende, hvis temperaturen ikke stiger.
Og ja, hvis dette sker, så vil man selvfølgelig forsøge at forbedre modellen, f.eks ved at intensivere forskningen i PDOens betydning og prøve at indbygge dette – og så se, om dette giver en bedre forudsigelsesevne de næste 10-15 år.
Jeg har også læst Popper, og jeg forstår umiddelbart ikke, hvordan noget af dette på nogen måde kan stride mod hans beskrivelse af forskningens logik og fremskridt?
Er det med vilje, at du kommer med en fjoget stråmand, eller har du ikke læst mit svar til dig, da du spurgte mig netop om dette sidst?:
Debatten er derimod “forbi” på andre centrale punkter:
Selvfølgelig kan enhver debat principielt altid “genåbnes”, hvis der kommer nye overraskende kendsgerninger på bordet. Men det er jo en temmelig indlysende platitude at bruge i en debat omkring en videnskabs aktuelle leje? Er der nogen seriøs økonomisk debat omkring, at et mål af respekt for privat ejendomsret er en grundlæggende forudsætning for velstandsskabelse, eller at tårnhøje marginalskatter sænker arbejdsviljen? Og er der nogen debat omkring, at livet udvikler sig ved evolution? Nej, disse debatter er – i lighed med min ovenstående sammenfatning af det grundlæggende klimastof – forlængst forbi, og ingen seriøse økonomer eller biologer anfægter dette, fordi evidensen er altovervældende.
Derimod er der en hel del useriøse folk, der af politiske, religiøse eller personligt navlepillende årsager skaber sig en karriere ud af at benægte disse ting. Der er ikke et gran af videnskab eller dokumentation bag Frank Aaens økonomiske politik, eller den danske biolog Ole Vangs eller klimaforskeren Roy Spencers støtte til kreationisme.
Richard Lindzen – en af de klimaforskere, som mailskriverne foragter – fremlagde overfor Det britiske Overhus en påstand om, at “empiriske forsøg…peger på en klimafølsomhed på 0,5C”, og at hans syn herpå er “deles over en bred bank i videnskaben”, selvom sandheden er, at de empiriske forsøg, Lindzen henviser til, ganske enkelt er fri fantasi, og at stort set ingen andre end Lindzen selv tror på hans Iris-effekt. På samme måde stod Patrick Michaels – en anden af de foragtede - i USAs senat og påstod, at James Hansen skød 300% over den faktiske opvarmning men henvisning til en graf, han bevisligt havde forfalsket ifht. Hansens originale (han havde slettet to af de tre scenarier). Og både Lindzen og især Michaels har bevisligt modtaget penge fra Exxon, både direkte og gennem organisationer som CEI/CATO.
Disse folk fortjener intet andet end hovedrysten eller iskold foragt – og det får de, som det vist tydeligt fremgår af forskernes e-postkorrespondencer, heldigvis også i rigt mål i klimavidenskaben. Og lad mig sige det højt, så det ikke kan misforstås: Jeg har fuld forståelse for, at den slags spielverderbere behandles med vrede, foragt og hån, og hvis der sidder en uærlig skeptiker a la Michaels i et review-board, har forskerne min fulde og uforbeholdne støtte til at forsøge at få ham fjernet. Og helt oprigtigt og muligvis lidt provokerende: Hvad er problemet i det?
Hvis det viser sig, at der sidder en tobakslobbyist a la Tage Voss i “New England Journal of Medicine” eller en kreationist i Molecular evolution and Phylogenetics, skal man naturligvis også gøre alt for at få dem ekspederet ud med piber og trommer – jo før, desto bedre. De artikler, der er omtalt – f.eks Soon & Baliunas 2003 samt McLean et al. 2009 – blev effektivt tilbagevist efterfølgende, og et tidsskrifts renommé kan ikke holde til, at folk slipper dårlige artikler igennem af politiske/personlige grunde. Det gælder formentlig også i de økonomiske videnskaber.
Så som sagt: Det eneste, der virkeligt afsløres af denne mail-korrespondence, er, at klimavidenskabens afgrundsdybe foragt for og benhårde kamp mod disse useriøse skeptikere kommer endnu hårdere, mere indædt og mere umisforståeligt til udtryk, end den allerede gør ret klart i den videnskabelige litteratur og på diverse blogs.
Jeg har stor respekt for Lakoffs metaforteori (som var blandt de meget få ting, jeg fik udbytte af i min dunkle humanistiske fortid), men det er såmænd ikke nødvendigt at ty til metaforer for at få øje på, at det var ganske de samme folk – som Friedrich Singer, som Frederick Seitz som Steven Milloy m.fl. – der fik penge af Phillip Morris for at benægte sammenhængen mellem rygning og kræft, og som nu får penge af Exxon for at benægte sammenhængen mellem CO2 og opvarmning.
Disse folk er ganske enkelt Leverandører Af Højprofessionelle Benægtelser Af Enhver Art til højestbydende, som det skildredes så udmærket i “Thank you for smoking”. Og jeg kommer aldrig til at forstå, hvordan det kan være et problem, at disse folk behandles med den så inderligt velfortjente foragt, som er det eneste passende reaktion overfor den slags mennesker.
Karl-Iver samt Maria:
Nu har jeg citeret både CRU-folkene, som du kender, samt Latif og Marotzke fra Spiegel, og de råber – i lighed med Trenberth i e-postene – krystalklart og ganske tydeligt, at der er en modstrid mellem HADCRU og modellerne de sidste 8-9 år. Enten er GISS HADCRU overlegen, enten er solcyklens indflydelse stærk eller også er PDOs faser ikke repræsenteret godt nok i modellerne – eller flere af disse ting.
Deres budskab er overordentlig tydeligt og højlydt for mig. Hvad skal disse folk råbe højere om?
Maria,
hvad er det i oversættelsen, du er i tvivl om? Jeg citerede artiklen i Spiegel, fordi det var det bedste eksempel, jeg kendte på, at forskere faktisk siger det samme offentligt i populære, alment tilgængelige tidsskrifter, som de gør i private korrespondencer mht. HADCRU-temperaturdatasættet. Er det ikke rimelig klart nu? Hvis du eller andre har en engelsksproget artikel, vil jeg også være interesseret – jeg læser bare helt ærligt ikke selv populære engelsksprogede aviser og tidsskrifter andet end de fagbiologiske/klimatologiske.
Bortset fra det: Tysk er absolut mit bedste og så langt foretrukne fremmedsprog (hvis jeg kunne bestemme det, var engelsk bestemt ikke verdens lingua franca), og det er vel ret ukontroversielt, at det er det næstmest udbredte fremmedsprog i DK (Punditokraterne citerer selv ofte tyske kilder, ligesom andre kommentatorer gør det) –
- men bedømt ud fra din blog kan du givetvis lynhurtigt sætte mig til vægs på fransk og italiensk, så hæng dig ikke i det sproglige. Og jeg deler absolut din smag for både violinspil samt Bach, Händel og Mahler!
@@CBH
“Og ja, hvis dette sker, så vil man selvfølgelig forsøge at forbedre modellen, f.eks ved at intensivere forskningen i PDOens betydning og prøve at indbygge dette – og så se, om dette giver en bedre forudsigelsesevne de næste 10-15 år.”
Det lyder jo meget uskyldigt. Men sagen er jo, at der er en politisk proces i gang, der fører til handlinger med meget store og vidtrækkende økonomiske og politiske konsekvenser. På baggrund af modeller og forecast, der til dato vist ikke har været videre præcise. Og som ikke på nogen måde har kunnet falsificeres.
“Disse folk fortjener intet andet end hovedrysten eller iskold foragt – og det får de, som det vist tydeligt fremgår af forskernes e-postkorrespondencer, heldigvis også i rigt mål i klimavidenskaben. ”
Det er egentlig ligegyldigt om alle skeptikere er ravende sindsyge charlataner eller ej. Og den del af emailene, der handler om at tale grimt om skeptikere er ikke så interessant.
Det interessante er om IPCC’s og klimaforskernes resultater er falsificerbare og testede i en grad så man kan stole på dem med bare nogenlunde sikkerhed. Og at de derved (måske) kan retfærdiggøre de omfattende og langtrækkende handlinger som de kræver.
Du skriver tidligere at
“Hvis temperaturerne faktisk ikke stiger indenfor hverken de næste 1-2 år (når solcyklen går i gang) eller om 4-5 år (når PDOen vender), eller/og hvis det viser sig, at HADCRU er mere pålideligt end GISS – så er det klart, at visse skeptikeres argumenter ikke længere kan affejes.”
Hvordan kan du affærdige noget i dag, som du måske ikke kan affærdige i morgen?
Så vidt jeg kan se er den eneste empiriske test af hele den fælles hypotese (model og forecast) om IPCC’s prognoser er rigtige. Og ifølge IPCC kan det slet ikke testes over den relative korte periode som IPCC forecast har eksisteret (hvilket jo er deres forklaring på den manglende opvarmning de seneste 10 år – en konklusion jeg dybest set er enig i).
Bemærk også, at selv hvis der er opvarmning, så beviser det ikke nødvendigvis AGW. Det betyder bare at der er opvarmning og at modellen dermed ikke er falsificeret.
Når jeg læser IPCC’s rapport slår det mig, at de skriver sådan noget som at AGW nu er en “90% sandsynlig” hypotese. Indenfor hvilken model? der beskriver hvilke data? Et “90% sandsynligt” udsagn uden en reference til hvilken underliggende fordeling af, hvilke data vi taler om er jo et pseudovidenskabeligt udsagn.
Det er netop den slags centrale udsagn som gør, at disse emails er vigtige. Og det er det, der gør at der er en stor forskel på om skeptikere er uredelige og anerkendte klimaforskere er det.
For hele klima-casen bygger pga manglende falsificeringsmulighed og tests på det grundlag at “alle forskere” er enige om, at en hypotese er “90% sandsynligt”. Når det så viser sig, at disse forskere tydeligt:
1) Har forsøgt at fryse andre holdninger ud af peer reviewed tidsskrifter og at kontrollere både videnskabelige tidsskrifter og presse
2) Modsat sig aktindsigt og bevist slettet information og opfordret kollegaer til at gøre det (!!!!)
3) Bevidst søger at præsentere data, og bøje beregninger i retning af en forud givet konklusion (som er ikke-testbar).
Så er det et problem for hele hypotesen. For casens grundlag er netop disse forskeres uredelighed, objektivitet, dygtighed og enighed. I mangel på egentlig videnskabelig falsificerbar evidens. Du har selv her på stedet flere gange brugt som hovedargument, at der er bred enighed blandt klimaforskere (og dermed sagt at alle, der ikke deler den er outsidere og på den ene eller anden måde uvederhæftige). Og det er et nødvendigt trick. For det er det eneste tøj AGW hypotesen grundlæggende har på.
Jeg forstår godt klimaforskernes bevæggrunde. De føler sig overbeviste om at AGW er 90% sikker men ved samtidig, at de ikke reelt kan føre et empirisk bevis for, at det er tilfældet, uden at vente 30 år. Og de føler at så er det for sent at handle. Så er det fristende at gøre alle de ting som emailene viser de gør. Målet helliger midlet. Men problemet er, at den ”følelse” af at have ret og travlt har gjort dem til partshavere i en politisk debat og dermed politikere. Og hvor efterlader det så hypotesens eneste reelle støtte – den videnskabelige konsensus?
Det er dybest set det emailene viser. Meget menneskeligt. Men også et ordentlig skud i egen fod.
Det er muligt, at du har ret i at der ikke kommer meget medie opmærksomhed om lækket ud af det. Men er det en god ting? For demokratiet? For klimavidenskaben? For verden?
Sjældent har jeg læst så velargumenteret et indlæg, hr. Valgreen.
Den nedenfor gengivne mail, som er fremhævet mange steder, vil uden tvivl også blive en klassiker. I hvert fald Jones, Bradley, Hughes, Briffa og Osborn (sikkert flere) er altså vidende om Manns “trick”. Den slags bedrag anses åbenbart som helt normalt og OK i 1999. “Tricket” blev allerede afsløret på Climate Audit i 2007, uden at det naturligvis fik de implicerede til at gå til bekendelse.
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
Kevin Drum -
Original her.
Men det er selvfølgelig RealClimate, så who cares?
Noget helt andet er, hvilket billede man mon ville få frem, hvis man hackede klimaskeptikeres mailserver og udvalgte de mails, der stiller dem i dårligst muligt lys?
mvh
Carsten Valgreen: “Det er i forvejen på kanten med sandheden at kalde klimaforskning en ”videnskab” i poppersk forstand. Det gælder i hvert fald den type generel klimasystem modellering og forecast som IPCC laver, af den simple grund, at hverken deres model eller forecast er falsificerbart. Som tiden går kan vi se om modellen og forecastet (som en fælles hypotese) tager fejl. Men i den udstrækning den tager fejl, kommer der formentlig en ny model og et nyt forecast.”
Helt grundlæggende løser klimamodellerne numerisk en række fysiske ligninger frem i tid. Beskrivelsen af de fysiske processer i modellerne er naturligvis falsificerbare. Og det sker da også jævnligt, at beskrivelsen af disse processer falsificeres, forstået således at der er kommet en bedre (under-)model med mindre usikkerheder. I al beskedenhed har jeg da også selv bidraget til at falsificere og forbedre sådanne undermodeller (omend jeg ønsker at være anonym, så jeg vil ikke gå i detaljer). Når man har et detaljeret kendskab til fejlstrukturen i undermodellerne kan man herefter undersøge virkningen af denne fejl på modelresultaterne og derved sandsynliggøre om det vil have en signifikant indflydelse på prognoserne.
Det var så lidt om falsificering af modellerne. Prognosernes kan også falsificeres. En måde at gøre dette på er ved at undersøge om modellen kan reproducere det observerede klimas statistiske egenskaber. Hvis den ikke kan det er den falsificeret (og man må så forsøge at finde ud af hvorfor, se ovenfor). Og det bruges der så vidt jeg ved en hel del krudt på (nu arbejder jeg ikke med klimamodellering specifikt). Men det er naturligvis kun det historiske klima man således forsøger at falsificere modellen imod (men det rummer jo også temperaturer over et vidt span).
Men lad mig da endelig slutte af med at sige, at mit indlæg ikke skal ses som en blåstempling fra min side af klimamodellerne. Jeg har som man kan se i tidligere debatter visse reservationer overfor modellernes evne til at forudsige klimaet 50-100 år frem i tiden (omend modellerne hastigt bliver bedre).
“Og sandheden er, at selv hvis der er 100% ”videnskabelig konsensus”, så beviser det ikke at standpunktet er korrekt. I 1900 var 100% af alle fysikere enige om at Newtons fysik var en korrekt beskrivelse af verden. 20 år senere var de alle enige om, at det havde været et forkert standpunkt.”
Det har du naturligvis ret i. Sandheden er ikke en afstemning. Men der var dog ikke videnskabelig konsensus om Maxwells Love (elektromagnetisme) i 1900. Der var faktisk påpeget helt grundlæggende problemer med disse et par årtier før (1887):
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment
Carsten,
dit indlæg er meget lidt konkret, du gentager stort set bare dig selv mht. “manglende falsifikation”, og du forholder dig slet ikke til det centrale punkt om, hvorvidt de skeptikere, der omtales, er løgnagtige eller ej. Du skriver:
Tværtimod, det er overordentlig vigtigt for dit punkt 1) – faktisk selve sagens kerne:
Det er helt klart et problem, hvis seriøse skeptikere, der præsenterer faktabaserede analyser og ærlige hypoteser på baggrund af dette – som f.eks Shaviv eller Svensmark – bliver “frosset ud” alene pga. deres kontroversielle hypoteser.
Men klimavidenskab er ikke et spørgsmål om “holdninger”, men om facts – og videnskabelige tidsskrifter har ikke til opgave at sikre, at faktaløse holdninger bliver repræsenterede. Tværtimod er peer-review netop skabt til at frasortere indholdsløst nonsens fra ravende sindssyge, charlataner eller folk, der i det skjulte er købt og betalt af diverse truede industrier for at sige noget bestemt. Det omfatter en række folk som Mörner, Soon, Jaworowski, Michaels, Baliunas, McLean, Chilingar og flere andre – og det er selvfølgelig et problem, hvis en useriøs reviewer slipper elendige artikler med letpåviselige fejl og forlængst tilbageviste påstande artikler gennem review-processen af politiske grunde. Og som sagt endte slagsmålet omkring Climate Research med, at von Storch og andre trak sig fra dets review-board i protest mod netop dette.
Jeg vil gerne finde dig en række af disse folks “artikler”, hvis du vil se dem. Det handler ikke om forkerte holdninger, men om fejl, falsknerier, vildledning og manglende facts.
Soon & Baliunas stod f.eks også bag den artikel, der blev sendt rundt med den såkaldte “Oregon Petition”, som de kaldte peer-reviewet. Og sandheden var, at de blot havde kopieret layoutet fra PNAS (et naturvidenskabeligt A-tidsskrift næsten på linie med Science eller Nature), og at artiklen overhovedet ikke var peer-reviewet.
Kan du svare mig: Er dette ikke rendyrket fup og svindel?
Og hvis det faktisk er det, der er tale om, vender sagen jo 100% på hovedet i forhold til det, du tydeligvis tror: Så er dit punkt 1) netop et tegn på, hvordan videnskaben forsøger at sikre, at peer-reviewsystemets kvalitetssikring ikke udvandes. Fungerer det ikke på samme måde i samfundsvidenskaberne som i naturvidenskaberne?
Du kan ikke bare sige, at det er et problem, at “holdninger” fryses ud – du er nødt til konkret at kigge på, hvad det er, der fryses ud og hvorfor. Og efter min rimeligt oplyste vurdering er der overordentligt gode og 100% saglige grunde til dette i ovennævnte tilfælde.
Så skriver du:
Undskyld, men det er simpelthen rent vrøvl. For det første handler det hovedargument, jeg har brugt, om konklusioner fra peer-reviewet videnskab, der analyserer facts – ikke om “afstemning” blandt bestemte mennesker omkring en “holdning”. Og min karakteristik af navngivne forskere (og fupforskere med falske titler) som uvederhæftige typer bygger ikke på, at de er uenige, men på uhyre solid og citeret dokumentation for konkrete løgne, svindel og direkte vanvid, som du selvfølgelig overhovedet ikke forholder dig til heller – måske fordi du ganske enkelt ikke gider prøve seriøst at kigge på sagen, eller måske fordi du egentlig godt har på fornemmelsen, at dit forsøg på at iscenesætte dem som forfulgte uskyldigheder og modige kættere hurtigt ville falde sammen, hvis du blev konkret?
For det andet: Det er simpelthen faktuelt forkert at kalde hypotesen “ikke-testbar”. Du lader for det første til at tro, at modeller er det eneste, det hele hviler på, hvilket også er klart faktuelt forkert. Og du forholder dig end ikke til min henvisning til, hvordan modelforudsigelsen på 0,2C/årti nemt og snart kan falsificeres, men gentager bare dig selv.
Er du interesseret i at blive klogere på sagen, eller er det nok for dig at producere punchlines?
Hvis du faktisk kigger konkret på AGWs “tøjforretning”, vil du hurtigt opdage, at klimaforskningen har præsenteret 100vis af krystalklare og falsificerbare hypoteser – havet skal stige; indlandsisen skal tabe masse; der er positiv tilbagekobling fra vanddamp; polerne, især Nordpolen, skal opvarmes hastigere end troperne; stratosfæren skal afkøles; den frie troposfære skal opvarmes hastigere end overfladen; havene skal optage store mængder CO2 osv. osv. – og alle disse hypoteser bliver testet hele tiden. Der er også mængder af attributionsstudier, hvor man søger at kvantificere de forskellige drivende kræfters bidrag til klimaudviklingen i det 20. århundrede. Alle disse studier kunne hver især falsificere eller rejse væsentlig tvivl om CO2-hypotesen – men det har de altså ikke gjort. Selvfølgelig har nogle af disse modificeret den på forskellige mindre punkter, men hovedkonklusionen er blevet stående.
Der er flere, der har prøvet at kvantificere CO2-følsomheden helt uden modeller (jeg har lavet en gennemgang her), og ud fra ren empiri får man præcis den samme følsomhed som fra modellerne (gennemsnitligt ca. 3 grader).
Endvidere har modellerne skam forudsagt opvarmning siden engang i 70erne, så de er bestemt blevet sat på prøve indenfor et interval, der har kunnet falsificere dem (nogen er også blevet det). Og Hansen lavede en artikel i 1988 (samme år som IPCC oprettedes) med tre scenarier med forudsigelser over de næste 100 år (som jeg citerede en aflægger af ovenfor), hvilket også er klart falsificerbart (og denne forudsigelse har de samme problemer som mange andre ifht. HADCRU-temperaturerne i de allerseneste år).
Hvad er det ikke-falsificerbare her?
Mht. modellerne generelt er genstandsområdets natur nu engang sådan, at det tager 15-20 år, før man meningsfuldt kan skelne vejr fra klima. At du vil kalde det for uvidenskabeligt eller ikke-testbart af denne grund er jo et argument af samme slags som kreationisterne, der benægter evolutionsteorien med henvisning til, at man ikke kan se makroevolution (at helt nye arter opstår) fra én feltsæson til den næste. Der er da mig bekendt også økonomiske stridsspørgsmål, der tager mere end enkelte bankregnskabsår at falsificere?
Hvad angår det med at “bøje beregninger i retning af en på forhånd given konklusion”, så handler stort set alle de e-poster, jeg har set om dette, om Hockeystaven. Wikipedia har en udmærket opsummering af denne kontrovers.
Alle de “tricks” mht. det såkaldte “divergensproblem” (at træringe pludselig efter ca. 1960 ikke følger temperaturen så nøje, som de havde gjort indtil da) er velbeskrevne og omdiskuterede i den videnskabelige litteratur. Mann, Bradley og Hughes har selv i deres 1999-artikel i GRL skrevet uhyre udførligt omkring “trickene” med at sætte de faktiske temperaturer på dem fra proxyerne, efter de divergerer (se side 760, højre spalte midtfor) – de forklarer modsat Clinton både, at de inhalerer/har sex med den kvinde samt, hvorfor de gør det.
Der blev under alle omstændigheder nedsat en særlig komite af National Reseach Council i 2005 (bla. med deltagelse af den halvskeptiske forsker, John Christy) til at undersøge alle anklagerne om fusk, forudfattede konklusioner og deslige i Hockeystavsstudierne – og den konkluderede klart, at konklusionerne var rimeligt robuste, ligesom den ingen som helst tegn på snyd eller forudfattede konklusioner fandt.
Hvis du skriver et svar, så håber jeg meget, at du prøver at blive bare lidt konkret ifht. disse nævnte punkter.
P.S: Det er forhåbentlig klart fra det ovenstående, at “casens grundlag er egentlig videnskabelig falsificerbar evidens” – modsat af, hvad Carsten lader til at tro.
Men Carsten har naturligvis ret i, at forskerne, når de går fra at sige, at “der er menneskeskabt opvarmning, og den vil efter alt at dømme fortsætte til uanede højder i civilisationens historie” til at sige, at “vi må gøre noget for at forhindre dette”, drager en politisk konklusion. På samme måde, som når kræftlæger bruger dokumentation for rygnings skadevirkninger til at argumentere for begrænsning af rygning, eller når biologer appellerer for beskyttelse af regnskov på baggrund af biogeografiske studier af fældningens betydning for udryddelse af arter. Dette finder jeg relativt uproblematisk.
Hvis man er utilfreds med dette, så må man angribe denne politiske konklusion ved at argumentere overbevisende for, at vi kan tilpasse os temperaturstigninger, at rygning på værthuse er et personligt/ejendomsretligt anliggende eller at man er ligeglad med regnskov/prioriterer andre ting højere eller deslige. Det er der folk, der gør, (f.eks den hollandsk/tyske økonom Richard Tol mht. klima) og det har jeg naturligvis respekt for, selvom jeg ikke altid er enig. Og lad mig også gentage igen-igen, at der findes enkelte seriøse skeptiske forskere, som ikke skal ignoreres, omend deres resultater mest handler om, at CO2s følsomhed er i den lave ende af 1,5-6C spektret.
Men det, jeg harcelerer over ifht. de nævnte klimaskeptikere – Lindzen, Michaels, Soon, Mörner, Milloy, Jaworowski, McLean, Singer m.fl. – er, at de i stedet De forsøger i stedet at benægte og bortforklare den dokumentation, der eksisterer (måske af den forståelige grund, at de anser det for håbløst at argumentere for, at vi nemt kan tilpasse os 3-4 graders temperaturstigning over et århundrede). På samme måde, som mange af dem forsøgte at så tvivl om rygning og kræft.
Jeg har vist allerede gjort det klart, at jeg personligt nærer så så bitterlig foragt for den slags, at jeg lejlighedsvis omend sjældent beder Vor Herre om tilgivelse for det. Lad mig blot slutte med at besvare dit spørgsmål direkte og muligvis lidt provokerende:
Det er efter min helt ærlige mening en glimrende ting for demokratiet, verden og klimavidenskaben, at denne nævnte type skeptikere fryses ude fra tidsskrifterne, hånes, latterliggøres og udsættes for alle de legitime repressalier, som lovgivningen og frihedsrettighederne nu tillader. »Dette ske ikke uden årsag, men efter fortjeneste«, som Skarpretter Mühlhausen sagde til Struensee.
@JR
Jeg sætter meget pris på dine indsigtsfulde kommentarer, som jeg også selv har lært af – og din uenighed mht. de politiske konsekvenser er netop af den slags, jeg respekterer ifht. mit sidste indlæg.
Men jeg forstår ikke helt, hvorfor du ønsker at være anonym, for jeg ville i hvert fald gerne læse dine artikler. Hvis to så kværulantiske, aggressive brushoveder som Niels A. Nielsen eller mig selv (noget har vi da til fælles
) kan tåle at eksponere sig i offentligheden, så behøver en über-venlig retorisk gentleman vel heller ikke “dølge åsyn og navn”?
Den mail om Manns “trick”, der skulle skjule faldet “hide the decline” har et emne:
Subject: Diagram for WMO Statement
Mon ikke det er i dette WMO Statement, man skal lede efter tricket og ikke i en GRL-artikel på side 760.
Climate Audit afslørede tricket til at skjule eller undgå faldet allerede i 2007, som man kan læse i Jean S’s glimrende forklaring på Climate Audit, når man engang kan komme til for traffik!
Det fremgår da også tydeligt af en forklaring i noget af den programkode, som også er blevet lækket:
“Plots 24 yearly maps of calibrated (PCR-infilled or not) MXD reconstructions
; of growing season temperatures. Uses “corrected” MXD – but shouldn’t usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.”
Kunstigt justeret, så den ser ud som om, den følger temperaturen. Det er det, der står.
http://camirror.wordpress.com/2009/11/22/these-will-be-artificially-adjusted/
Den slags “tricks” – jeg kalder det bedrag – for at få en graf til at virke mere overbevisende er naturligvis dybt, dybt kompromitterende for en forsker. Kun en ideologisk forblændet sjæl vil benægte det.
Niels,
alle er helt enige og åbne omkring, at der er et divergensproblem, hvor vi ser et fald i træringenes evne til at afspejle temperaturen fra ca. 1960 af. Naturligvis er de målte temperaturer mere pålidelige end træringene efter da.
Derfor har forskerne to muligheder: Enten smider man helt træringe væk som proxydata. Eller også anerkender man, når man bruger dem, at de af en eller anden grund ikke duer efter 1960 – måske pga. en CO2-gødningseffekt – og i så fald er man nødt til at justere/smide dem væk/sætte den reelle temperatur på i stedet for efter et bestemt tidspunkt, så man “skjuler” denne afvigelse. Dette er naturligvis suboptimalt, men nødvendigt, hvia man vil bruge den veletablerede sammenhæng mellem temperaturer og træers vækst i bestemte tempererede områder til at rekonstruere temperaturer – medmindre du da vil argumentere for, at træringene måler temperaturerne bedre end termometrene?
Denne afvigelse og disse metoder er, som jeg har henvist til, på ingen måde nogen hemmelighed – og som du ved, har Mann lavet sin seneste analyse både med og helt uden træringe af netop denne årsag (uden, at det har konsekvenser for konklusionerne).
Det er helt fint at være skeptisk overfor træringes værdi eller denne metodes pålidelighed – men så længe folk forklarer åbent, hvad det er, de laver, hvad f….. er så problemet? Hvis folk er uenige – og det er nogle jo – så skriver de en artikel og kritiserer disse metoder og bruger nogle andre, der måske, måske ikke viser noget andet.
Er der noget som helst i de lækkede e-poster, der udover farverigt sprog viser noget substantielt mht. temperaturrekonstruktionerne, der ikke har været omtalt til kvalmegrænsen både i den videnskabelige litteratur, på blogs eller af NRCs rapport?
Tro mig Bugge, du har ikke forstået hvad Manns trick går ud på. Eller lader du bare som om? Det er min erfaring, at du _måske_ vil forstå det efter en 30-40 posteringer. Måske en anden vil påtage sig den opgave?
Jeg har ikke tid.
Climate Audit er overbelastet; men Jean S’s fine redegørelse for Mann’s trick kan nu ses her.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-nature-trick/
Den prominente klimaforsker Hans von Storch:
“Going through the files, which due to the sheer size I can do only in a sampling mode, the mails begin in the late 1990s and extend to about today. They are all mails to/from Phil Jones. There are a number of problematic statements, which will be discussed in the media and the blogosphere. I found the style of communication revealing, speaking about other people and their ideas, joining forces to “kill” papers, exchanges of “improving” presentations without explaining.
Also mails from/to Eduardo Zorita and myself are included; also we have been subject of frequent mentioning, usually not in a flattering manner. Interesting exchanges, and evidences, are contained about efforts to destroy “Climate Research”; that we in the heydays of the hockeystick debate shared our ECHO-G data with our adversaries; and that Mike Mann was successful to exclude me from a review-type meeting on historical reconstructions in Wengen (demonstrating again his problematic but powerful role of acting as a gatekeeper.)
I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or assessment activities like IPCC.”
http://coast.gkss.de/staff/storch/
Held og lykke og respekt til de sjæle, som som nu vil granske de programkoder, der blev lækket fra Hadcru. En IT-fyr har kigget lidt på det:
…
Actually I’m going to stop here. I’ve examined two files in some depth and found (OK so Harry found some of this)
Inappropriate programming language usage
Totally nuts shell tricks
Hard coded constant files
Incoherent file naming conventions
Use of program libray subroutines that appear to be
- far from ideal in how they do things
- when the work do not produce an answer consistent with other way to calculate the same thing
- but which fail at undefined times
- and where when the function fails the the program silently continues without reporting the error
AAAAAAAAAARGGGGGHHHHHHHH!!!
http://www.di2.nu/200911/23a.htm
Inden man får ondt af folkene på Hadcru, skal man lige huske, hvad resultaterne fra denne meget indflydelsrige klimaforskningsinstitution bliver brugt til. Nå ja, og så måske huske, at de frydede sig over en skeptikers død…
Der er nu også i Storbritannien af Lord Lawson stillet krav om en større undersøgelse af sagen.
Som de schizofrene råber: Vi er flere, end I tror! Sammensværgelsen er endnu større, end du aner. “The truth is out there”, jeg har bare ikke lige tid til at gå i detaljer nu, hvor jeg er travlt optaget med at lede efter den e-post, der leverer det afgørende bevis for den nysgerrige, sandhedssøgende verdensanerkendte kapacitetMonckton & Hans Venners afsløring af den globale skyggeregering “With its arsenal of reverse-engineered craft and electromagnetic psy-ops weapons, the global shadow government has been faking alien abduction scenarios and may still be planning to stage an alien invasion of Earth”. Jeg ved, at den simpelthen må være der et eller andet sted.
Hvis du ellers skulle få lyst til at udvikle dit talent for at skrive 419-breve, er der måske lidt inspiration her:
Fra Andrew Revkins (han er ikke skeptiker) meget indflydelsesrige blog I NY Times:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/23/your-dot-concerns-about-climate-files/
Welt Online har også en lang artikel om sagen.
Mon ikke snart vu får JP og Berlingske på banen også? Jeg har i hvert fald tippet JP temmelig intensivt.
Det har vist undgået Bugges opmærksomhed, at jeg udtrykkeligt i denne tråd har udtrykt støtte til Steven Moshers, Lucias og Steve McIntyres syn på sagen. De tror, lige som jeg, at drivhusgasser virker opvarmende på jordens klima. Bugge ved godt, at det er størrelsen af opvarmningen, som er til diskussion. Det er AGW eller CAGW (catastrophic AGW). Jeg er en af de lunkne, “The lukewarmers”.
Du gavner ikke din egen sag, Bugge. Men det tror jeg ikke nogen kan overbevise dig om.