Klimavidenskaben viser sit sande ansigt
Vi hører hele tiden fra velmenende politikere, politiserende forskere og ukritiske medier, at videnskaben har talt, at der er fuld konsensus om menneskeskabte klimaforandringer (AGW) og at vi for at redde verden skal smide alt, hvad vi har i hænderne, og indføre drakoniske nedskæringer af CO2 udslippet.
Det er ikke og har aldrig været rigtigt, at denne komplekse problemstilling er fuldt belyst, og at der er konsensus i videnskaben om AGW. Efter at CRU’s e-mails og databaser er blevet hacket eller lækket, er det nu dokumenteret på basis af udsagn fra en række centrale klimaforskere selv, at de ikke er til at stole på. Verdenssamfundet bliver derfor nødt til at behandle denne vigtige problemstilling med meget større omhu og kritisk sans.
Vi hører ligeledes ofte om de ”2500” forskere, der står bag IPCC, hvilket skal få os til at tro, at opbakningen bag ved mainstream AGW synspunktet er overvældende.
Sandheden er imidlertid, at meget få af disse forskere i realiteten har mulighed for at vurdere, om der er en menneskeskabt opvarmning i gang. De fleste piller i nogle små detaljer, eller beskæftiger sig med at vurdere en evt. klimaændrings betydning for et regionalt/lokalt område eller en bestemt sektor i naturen og samfundet.
Jeg har selv fornøjelsen af, at kunne kalde mig en slags klimaforsker, idet jeg i 2001 var medforfatter til en artikel om algevækst og iltsvind i Danmark.
Hvad mine kolleger og jeg gjorde var blot at bruge et af IPCC modelscenarier som randværdi for at beregne vandmiljøets tilstand i Danmark i fremtiden. Dermed tog vi på ingen måde stilling til om IPCC scenarieberegningen var rigtig, og jeg ville aldrig alene på den baggrund kunne stille mig op og sige, om AGW er rigtigt eller forkert.
Som erfaren miljørådgiver med speciale i modellering af økosystemer er jeg enig i, at matematiske modeller er et godt og nødvendigt redskab til at beskrive en så kompleks problemstilling, som menneskets interaktion med det globale klima, natur og miljø.
Der er nu ca. 15 modelcentre i verden, som har adgang til de nødvendige modeller og supercomputere. Men modeller er ikke nok, der skal (gode) data til både som input til modellerne og til at validere modellerne med, og her viser det sig, at der kun er nogle få steder, hvor man opsamler og vedligeholder data for verdens temperaturer. Hermed er vi nede på, at man med hensyn til verdens klima er nødt til at stole på 20-40 personer, hvoraf en af grupperne omkring Phil Jones, leder af CRU, har vist sig at have en lurvet professional moral. Det er så tydeligt, at selv en af de mest ”alarmistiske” opinionsdannere, Georg Monbiot, nu kræver, at Phil Jones går af.
E-mailene fra gruppen kan tolkes i retning af at:
- Man nægter at følge den engelske lovgivning om ”Freedom of Information”, bl.a. opfordrer man til at slette efterspurgte e-mail og data, hvilket efter engelsk lov siges at være kriminelt.
- Man ”masserer” data for at få dem til at passe med hypotesen/modellerne
- Man forsøger at forhindre andre meninger i at komme til orde i peer-reviewed tidsskrifter og i IPCC
- Man indrømmer internt, at man ikke kan få modellerne til at passe med virkeligheden, men ”glemmer” lige at oplyse dette, og konsekvenserne af dette, for offentligheden umiddelbart og klart og tydeligt, nemlig at modellerne kan være baseret på forkerte forudsætninger om årsagssammenhængen mellem CO2 og opvarmning.
Hypotesen om AGW bliver ikke modbevist af, at et antal forskere med lurvet moral har adgang til centrale data og modeller. Der er ikke noget teoretisk i vejen med hypotesen om, at CO2 skaber opvarmning.
Men efter at mistanken om manipulation med data og modeller nu er blevet yderligere velbegrundet, er der nu opstået en situation, hvor man kan forestille sig helt nye scenarier:
- Det kan være, at det bliver koldere de næste 100 år
- Det kan være, at det er godt for jorden, hvis det bliver varmere. Det er i det mindste med sikkerhed skidt, hvis det bliver meget koldere
- Det er muligt, at CO2 har lille indflydelse på jordens klima.
I dette lys er det på tide, at der bliver lavet en seriøs og uafhængig analyse af sammenhængen mellem menneskelig aktivitet og jordens tilstand. Det er åbenbart, at IPCC ikke duer til dette og må betragtes som inhabil sammen med den gruppe forskere, der har virket som dørvogtere i IPCC, og kun tilladt bestemte synspunkter at komme frem. Dr. Hans Von Storch går ikke helt så vidt, men foreslår dog:
“Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC“.
Det er ikke nemt at finde uafhængige kræfter i denne sag, som er dybt politiseret. Det er i det mindste umuligt at stole på de globale klima- og modelcentre, som alle har fået bevilget penge af staten under forudsætning af, at AGW reelt er et problem.
Vi har brug for mindst et værdifrit modelcenter, som kun har til formål at beskrive det globale økologiske system så godt som muligt uden hensyn til om AGW er et reelt problem eller ej og uden hensyn til politiske implikationer.
Danmark vil jo så gerne være foregangsmænd for det ”grønne” og klimaet. Må jeg opfordre til at Danmark tager initiativ til en uvildig undersøgelse af, hvad der er rigtigt og forkert i denne sag, og til at få etableret et værdifrit modelcenter med en uafhængig finansiering fra både private og offentlige kilder.
Disse og andre emner vil blive diskuteret på mødet de 7/12 arrangeret af Akademiet for Fremtidsforskning og Cepos.
Du kan følge med på alle reaktioner til dette indlæg via RSS 2.0-feedet. Der er lukket for både kommentarer og pings i øjeblikket.
Hmmm – jeg mente vist, at jeg uden tøven ville sætte pengene på det FØRSTE…………….
Bugge: “Og mht. Monckton og Al Gore, så mener jeg ikke, at du kan finde eksempler på f.eks, at Al Gore har fabrikeret data”
Al Gore viser i filmen en hockeystavsgraf, som han kalder Dr Thompsons thermometer, og som han siger er iskernedata, der bekræfter den kære Manns berømte hockeystav.(Mann er ham med der har lagt navn til den manipulation, der i mailsene kaldes ‘Manns Nature trick’). Det viser sig, at grafen ikke er iskernedata, og den er heller ikke Lonnie Thompsons. Den er simpelt hen Dr Manns hockeystav med HADCRU-temperaturer i enden.
Ironisk nok var det alarmisten og klimabingomanden, Tim Lambert, der på Climate Audit afslørede det med attituden “Kan du ikke engang se det?”.
OK, Al har ikke fabrikeret data, han har blot jongleret lidt rundt med Michael Mann’s og Phil Jones’
Denne _skal_ ses. Hide the decline.
De lækkede filer indeholder data fra Keith Briffas rekonstruktion, som er slettet i den arkiverede version:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/new-the-deleted-data/
Om The Trick:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/the-trick/
Bemærk, at Ingeniøren nu beder om en uvildig undersøgelse af IPCC, man skulle næsten tro de havde læst Punditokraterne:)
http://ing.dk/artikel/104484-leder-kraev-glasnost-i-klimapanelet-staa-frem-forsker?highlight=leder
Næppe. Der er i hvert fald uhyre lidt lighed mellem din klumme og Ingeniørens:
Nice site. Thank you., cabinet clintons president, 146055, kawasaki brute force performance, 665, grdn cbusa, fli, free animated christian ecard, >:-)), blue bird motor home, >:]]],
@CBH
Du har en smule svært ved at diskutere på det samme niveau som os andre.
Mit hovedbudskab i denne tråd er:
“at Danmark tager initiativ til en uvildig undersøgelse af, hvad der er rigtigt og forkert i denne sag”
Hvorefter Ingeniøren forlanger en uvildig underøgelse af IPCC.
Me thinks it’ is the same thing.
Og det er ikke lidt spild af blogspace, at du plukker uddrag af Ingeniørens leder, når jeg allerede har linket til hele lederen. Det interessante ved lederen er ikke alt det sædvanlige politiske korrekte præk, men konklusionen, som jo helt på linje med mig viser mistillid til IPCC, ellers vil man jo ikke forlange en uvildig undersøgelse, vel?
Og så lige en ekstra lille appel:
“Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process”
http://coast.gkss.de/staff/zorita/
Og til slut. Er du imod en uvildig underøgelse?
Bugge har skrevet en gabende kedsommelig artikel med sine sædvanlige apologier for Mann, Jones og co på klimadebat.dk
Jeg er sikker på, at de fleste af Punditokraternes læsere har forstået, hvad “Manns Nature trick” går ud på. Især dem, der har læst den finske statistiker Jean S’s redegørelse for det på CA. Og Lucia sammenfatning af det:
“The trick is an indefensible “trick” of using measured temperature data to compute a portion of the “paleo reconstruction”. This naturally improves the agreement between the, now, “sois dissant” paleo reconstruction because it’s now partially based on the data. The temperature data is then shown “alongside” this “sois dissant” paleo reconstruction; naturally, the agreement looks pretty good (because the data is being compared to something which was computed using the data itself.)
This is a bizarre, shall we say “ideosyncratic’ end treatment, and appears to have been motiaved by the fact that the more commonly used end point treatments indicated a mismatch between the paleo reconstruction and the data. This mismatch tends to make people think “Oh. The paleo reconstruction isn’t that good, is it? After all, if it were good, it would match the data!”
So: a) the trick is not to fiddle the raw data, b) it is not to simply show the data “along with” the reconstruction. But it is a trick that has distorted very widely distributed temperature graphics distrbuted to the public.”
Bugge har stukket halm i ører og øjne, og henviser ligesom på denne blog ikke til den præsentation, som den berygtede mail har som sit emne; men til en artikel i GRL, hvor tricket slet ikke forekommer:
“Hvad angår kritikken af brugen af ordet ”trick”, så er det simpelthen efter min mening en af de mest idiotiske indvendinger. Kernen i Manns trick er at sætte målte temperaturer på proxygengivelser efter ca. 1960, fordi der er divergens mellem proxyer og temperaturer efter dette punkt, og dette er velbeskrevet og omdiskuterede i den videnskabelige litteratur. Mann, Bradley og Hughes har skrevet uhyre udførligt omkring “trickene” med at sætte de faktiske temperaturer på dem fra proxyerne, efter de divergerer (se side 760, højre spalte midtfor).”
Læg også mærke til, at Bugge i sin sædvanlige upræcise stil skriver: “Hvad angår kritikken af brugen af ordet ”trick””. Host, støn… ømmm, det er nu ikke ordet “trick”, vi kritiserer, Bugge. Det skal Phil Jones ikke høre noget for. Slet ikke. Det ord er skam helt fint dækkende for den manipulation af beskueren af, som det dækker over.
Man kan så spørge sig selv. Er Bugge ualmindelig langsomtopfattende eller er han bare propagandist som Mann og Jones?
Sandt nok, jeg har præcis den samme oplevelse.
Karl-Iver:
Ingeniøren:
Karl-Iver:
Ingeniøren:
Karl-Iver:
Ingeniøren:
Du er velkommen til at kalde dette “politisk korrekt præk”, men så længe det bare er 100% faktuelt korrekt baseret på en analyse af, hvad der står i de bemeldte e-poster, er det godt nok til mig.
Du kan måske forklare, hvor i de bemeldte e-poster, at du ser understøttelse for din hypotese om, at det bliver koldere i løbet af de næste 100 år?
Jeg er skam helt på en uvildig undersøgelse. Jeg er ganske fortrøstningsfuld mht. udsigten til, at den ikke finder noget kriminelt, ligesom CRUs sikrede data næppe heller vil betyde noget særligt.
Hvad men kommentarerne der ligger i programkoderne? Og hvordan programmerne opfører sig når man ikke “tweaker” en hockeystav frem?
Det er mere end 100% faktuel end at citere MSM kildernes evigt tilbageholdende og vi-må-endelig-ikke-træde-klimagræsrødderne-over-tæerne strategi.
Bugge dit teflon virker ikke på alle…
it sti(n)cks
@CBH
Jeg gentager, går du ind for en uvildig undersøgelse eller ej?
@CBH
Sorry jeg overså din sidste sætning. Du går åbenbart ind for en uvildig undersøgelse. Fint så lad os arbejde sammen om at få den op at stå.
Når vi har set resultatet af den kan vi diskutere videre.
Niels,
Jeg er sikkert bare lidt tungnem. Mig bekendt er det blot ganske det samme “trick”, de lavede i Nature i 1998 som i GRL 1999 – og de viser begge steder samme graf med rekonstruerede temperaturer sammen med de observerede. (GRL-artiklen går 1000 år tilbage, mens Nature kun går til ca. 1400. GRL-artiklen har en længere diskussion af divergensproblemet ifht. de målte temperaturer, så derfor henviste jeg til den. Skal jeg hellere henvise til Nature i 1998 for at gøre dig glad? Alt for dig, du ved
). Deres “tricks” tilligemed “det skjulte fald” er forklaret og diskuteret i den videnskabelige litteratur. Nogle er uenige og andre er begejstrede for slige metoder. Fred være med det. Jeg er ret ligeglad. Det står der, og så kan man tage stilling til det og tilbagevise det, hvis man er i stand til det.
Uanset hvad er det vist uhyre grundigt dokumenteret, at rekonstruktionerne giver ganske konsistente resultater fuldstændig uden træringe. So was soll den das alles mht. AGW…..?
Fint. Jeg forstår blot ikke, hvordan du kan tage stilling til denne uden at den har været for en dommer, jvfr. din argumentation?
Og hvis du kan det – og det er jeg selvfølgelig enig i, at både du og jeg sagtens vil kunne – så kunne du måske til den tid tage stilling til de veldokumenterede falsknerier fra Monckton, Lindzen eller Michaels? Eller anvender du kun argumentet én vej?
Svar udbedes.
Og nu er Mike Hulme osse på banen, med at erklære iPCC’s endeligt:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377
@CBH
Naturligvis skal en uvildig undersøgelse inddrage alle relevante udsagn.
Og så synes jeg vi skal lukke diskussionen og denne tråd her.
Nu er der en stærkt stigende opbakning for synspunktet om uvildige kræfter skal på banen. Lad os bruge tiden på at finde ud af, hvordan det kan gøres i praksis.
Jeg elsker et godt skænderi, men er det her ikke irrelevant?
Såfremt global opvarmning er et reelt problem.
Såfremt udledning af CO2 er den primære årsag til global opvarmning.
Såfremt afbrænding af fossile brændstoffer er den primære årsag til udledning af CO2.
Så vil problemet løse sig helt af sig selv indenfor en uhyggelig nær fremtid, når oliereserverne er opbrugt.
Har jeg overset noget eller serveret et Columbus æg?
Hvis du var andet end en propagandist, skulle du såmænd holde dig til den pågældende mails emne, der som det fremgår er “Diagram for WMO Statement”.
Jones taler i mailen om at tilføje temperaturer til rekonstruktionsdata, ikke blot om at vise dem i samme graf, sådan som der misinformeres på Realclimate.
Og _tilføje_ er præcis, hvad Jones gjorde. Han tog de tre rekonstruktioner, som er i diagrammet, tilføjede de seneste temperaturdata og lavede så en smoothing af data, der “stryger” divergensproblemet væk. Han lavede med andre ord præcis det, som Mann på Realclimate i en kommentar på Realclimate skrev, at ingen videnskabsfolk gør:
“No researchers in this field have ever, to our knowledge, “grafted the thermometer record onto” any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.”
Jeg tror ikke, at du kan bruge den undskyldning, at du er tungnem, Bugge.
“Uanset hvad er det vist uhyre grundigt dokumenteret, at rekonstruktionerne giver ganske konsistente resultater fuldstændig uden træringe. So was soll den das alles mht. AGW…..?”
Ja, det er endda ligegyldigt, om man bruger rekonstruktionerne på hovedet, som Mann gør – også i sin allerseneste artikel (han retter konsekvent ikke fejl, som McIntyre har fundet).
Men hvad siger det om metoderne? Disse metoder fisker ganske enkelt efter hockeystave og lader resten ligge. Omvendte hockeystave vendes blot om
Jean S: “Yet another Upside Down Mann out”
http://www.climateaudit.org/?p=7855
Se også The Air Vent, der har gennemgået hockeyholdets metoder.
Det er i øvrigt ufatteligt, at man uden at have andet end løse hypoteser til forklaring af divergensproblemet (temperaturene følger ikke træringe i de seneste år), kan hævde, at _før_ divergensproblemet, da var træerne skam termometre. Der jo ingen divergensproblemer under den middelalderlige varmeperiode, vel?? Nej, da.
Dette er da elendig videnskab?
Jean S: “In order to smooth those time series one needs to “pad” the series beyond the end time, and no matter what method one uses, this leads to a smoothed graph pointing downwards in the end whereas the smoothed instrumental series is pointing upwards — a divergence. So Mann’s solution was to use the instrumental record for padding, which changes the smoothed series to point upwards as clearly seen in UC’s figure (violet original, green without “Mike’s Nature trick”).”
http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/the-trick/
Den Danske kværulance når nye højder i denne debat.
Tilbage står en næsten naiv tiltro til den videnskabelige metode. Selv samme metode der jævnligt rystes af paradigmeskift inden for de fleste af de hårde videnskaber. Troen på at politik og egennytte og ja tro kan hives ud af videnskabeligheden er tåbelig og naiv. Den videnskabelige metode er alene en metode til at minimere subjektiviteten ikke fjerne den. Led længe nok og med nok resurser så skal de ønskede svar nok dukke op.
Der har så sandeligt været ledt længe efter en økologisk katastrofe. De der tydeligvis mener at den moderne verden alene fortjener at gå til grunde har endelig fået ret og kaster sig ind i sagen med en flagelants hensynsløshed og en total mangel på realitetssans. Tiden spildes på uendeligt dyre og menningsløse politiske kompromisser og samtidigt tales der om at vi skal gøre noget, selvom intet kan gøres. enhver der nævner adaption er hjerteløs overfor bangladeshs befolkning, der jo så tydeligvis har fortjent at drukne da de politiske mål for CO2 reduktion er komplet vanvittigt urealistiske. De milliarder reduktion koster kunne somænd nok financiere konkrete adaptions projekter og ikke mindst forskning i teknologier. Nu spildes de alene i den gode samvittigheds navn.
Karl Iver:
“Og nu er Mike Hulme osse på banen, med at erklære iPCC’s endeligt:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377”
Ja, og han er ingen mr Nobody; men en af de mest citerede forskere i klimavidenskaben, kun et mulehår efter Phil Jones for eksempel.
http://sciencewatch.com/ana/fea/09novdecFea/
Jeg synes, nedenstående betragtning af Hulme er interessant, set i lyset af, at det er hvad skeptikere har sagt i årevis uden at have opnået andet end at blive kaldt konspirationsteoretikere, hofnarrer, benægtere og lignende:
“The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production – just at a time when a globalizing and wired cosmopolitan culture is demanding of science something much more open and inclusive.”
Er det Mike Hulme, som lækkede filerne, kom jeg til at tænke på? Han er fra UEA.
Jeg har stillet spørgsmålet på Lucias blog.
I et utroligt interessant interview fra maj i år kommer Hulme ind på Anders Foghs naive og farlige syn på videnskaben:
“Hulme despairs over the comments made to the Copenhagen climate conference in March by Anders Fogh Rasmussen, then the Danish Prime Minister. Rasmussen told delegates that “science should be the basis for decision-making in this field”, and asked scientists to keep it simple, “not to provide us with too many moving targets…and not too many considerations on uncertainty and risk and things like that.”
“That’s just classic,” says Hulme. “Here’s this politician telling the scientists ‘we can’t do this without you. Give us the numbers. But by the way, make them simple, and make them precise.’”
Hulme believes that this dependence of politics on science expects too much of science’s ability to explain and to predict, and that this is a burden that science cannot carry. Science is exposing its vulnerabilities, he says. And in overselling itself, the risks are very substantial. “It’s like the classic case of the dodgy dossier”.”
http://www.theregister.co.uk/2009/05/06/mike_hulme_interview/
Sagen udvikler sig:
http://www.nytimes.com/2009/11/28/science/earth/28hack.html?_r=1
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8383713.stm
http://wattsupwiththat.com/2009/11/28/mann-to-investigated-by-penn-state-university-review/#more-13339
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936289.ece
JP har omsider fanget sagen og Jalving giver den hele armen:
http://jp.dk/klima/videnskab/article1902130.ece
http://jp.dk/opinion/breve/article1900157.ece
Jones taler om “Mikes Nature trick” – altså det, Mann & co brugte i deres allerførste Nature-Hockeystavspublikation fra 1998. Det er mig bekendt fuldstændig samme metode som i den senere artikel fra GRL. Alle disse indvendinger har været endevendt i NRCs rapport.
Hvis DU ikke er propagandist, Niels, skulle du måske prøve på snart at forholde dig til, hvordan du vil bortforklare, at analyser uden både angiveligt “omvendte” proxyer eller uden træproxyer giver nærmest identiske resultater?
Jeg er sikker på, at Punditokraternes læsere har forstået, hvad Manns trick går ud på. Det er et utilstedeligt bedrag, som selv Mann blev nødt til at lyve sig fra, da han blev konfronteret med det på Realclimate.
“No researchers in this field have ever, to our knowledge, “grafted the thermometer record onto” any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum.”
Du har måske ikke engang gidet at se på den graf, der var mailens emne? sikkert ikke.
Og hvad angår de omvendte proxier, har du selvfølgelig heller ikke forstået pointen.
Mann’s sensitivitetsstudie uden Tijanders sedimentproxier (dem der blev brugt omvendt) var _ikke_ uden træringe. Det inkluderede de berygtede “strip-bark bristlecones”.
De omvendte sedimentproxier (Tijander) blev brugt i den rekonstruktion, som skulle vise, at de ikke behøver træringproxierne.
På Google har “climategate” i øvrigt nu flere hits (10,7 mill) end “global warming”, som vist har været brugt en smule længere..
Det virkelig sørgelige ved denne sag er, at den kan komme til at gå ud over troværdigheden for videnskaben som sådan. Phil Jonen, Mike Mann og Co har meget på samvittigheden. De skulle skamme sig.
Mark Steyn har en selvfølgelig en morsom klumme om sagen:
http://www.ocregister.com/opinion/peer-221438-reviewed-climate.html
“The trouble with outsourcing your marbles..”. LOL. Det er lige min humor
“Looking forward to Copenhagen, Herman Van Rumpoy, the new president of the European Union and an eager proponent of the ecopalypse, says 2009 is “the first year of global governance.” Global government, huh? I wonder where you go to vote them out of office. Hey, but don’t worry, it’ll all be “peer-reviewed.”"
@Christoffer Bugge Harder
Du svarede på et af mine tidligere indlæg:
“For det første er langt det meste af hele CRUs datasæt allerede fuldt offentligt tilgængeligt og ikke på nogen måde blevet væk. Gavin Schmidt forsikrer om, at ingen af CRUs data er blevet væk – og det ser jeg foreløbig ingen grund til at betvivle (han er videnskabsmand og har adgang til alle data). ”
Endnu engang viser Gavin Schmidt på hele fagets vegne, hvilken troværdighed klimaeksperterne har:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Ser du stadig “ingen grund til at betvivle”?
Og så er Economist på banen:
http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=14966227
“The sceptics should not be silenced”
@Carsten
Jeg indrømmer blankt at være forvirret, for så vidt jeg kan se af Jones (mig bekendt) første interview siden hackeriet, siger han intet af det, som din avis påstår, at han “indrømmer”:
Phil Jones i interviewet:
Der er et eller andet galt her. Er det måske den historie med de forurenede og uanvendelige data, som “Times” henvser til (fra før hackeriet)?
Der er klart nok noget mærkeligt her, men jeg kan p.t. ikke afgøre, hvem der taler sandt, og hvad der er overdrevet. Så du ikke er i tvivl, har jeg i øvrigt gjort klart, at hvis noget uretmæssigt er blevet slettet for at undgå FOI-forspørgsler, må det naturligvis få konsekvenser for Philip Jones.
@Carsten
Jeg indrømmer blankt at være forvirret, for så vidt jeg kan se af Jones (mig bekendt) første interview siden hackeriet, siger han intet af det, som din avis påstår, at han “indrømmer”:
Phil Jones i interviewet:
Der er et eller andet galt her. Er det måske den historie med de forurenede og uanvendelige data, som “Times” henvser til (fra før hackeriet)?
Der er klart nok noget mærkeligt her, men jeg kan p.t. ikke afgøre, hvem der taler sandt, og hvad der er overdrevet. Så du ikke er i tvivl, har jeg i øvrigt gjort klart, at hvis noget uretmæssigt er blevet slettet for at undgå FOI-forspørgsler, må det naturligvis få konsekvenser for Philip Jones.
2. The original data for sites for which we made appropriate adjustments in the temperature data in the 1980s. We still have our adjusted data, of course, and these along with all other sites that didn’t need adjusting.
Det er sikkert disse. Bare rolig de har stadig deres forbedrede data. Intet at komme efter.
@ CBH
Nu har Phil Jones altså overfor Stephen M. skrevet i en tidligere email, at han har slettet alle emails
klik her
M42
Diehard klimaalarmister vil hævde at måske er CRUs data korrupte men hvad så nu når GISS data siger det samme.
Bizart nu når det er tydeligt at CRUs data og model er helt f*cked up, hvordan i al verden kan de så matche, uden det er tegn på at de begge er f*cked up og kun matcher pga. et alt for tæt samarbejde.
Her er hvad CRUs Phil Jones har at sige om GISS: “GISS is inferior”
From: Phil Jones
To: Tom Wigley , Ben Santer
Subject: Re: help please
Date: Tue Oct 6 13:35:34 2009
Tom,
Agreed that NCDC must have some data gaps – but this isn’t very clear from the web
site.
GISS is inferior – not just because it doesn’t use back data. They also impose some
urbanization adjustment which is based on population/night lights which I don’t think is
very good. Their gridding also smooths things out. Plotting all three together for land
only though they look similar at decadal timescales. GISS does have less year-to-year
variability – when I last looked.
I assume NCDC should add the back data in – although there isn’t the need if infilling
is going on OK.
I’ve never looked to see if NCDC changes from year to year.
I think you can say that GISS is inferior to CRUTEM3. In Ch 3 of AR4 I put the station
number counts in.
GISS and NCDC have more, but almost all of this is more data in the US. Their non-use of a
base period (GISS using something very odd and NCDC first differences) means they can use
very short series that we can’t (as they don’t have base periods) but with short series it
is impossible to assess for homogeneity. So some of their extra series may be very short
ones as well. As you know the more important thing is where the stations are (and in time).
The paper I sent you by Adrian Simmons shows great agreement with CRUTEM3 when
subsampled according to CRU grid boxes. Also shows that ERA-INTERIM is very good.
ERA-INTERIM’s absolute is also within 0.2 deg C of the CRU 14 deg C value. It would give
about 13.8 for 1961-90. Sometime I should write this up as more and more people seem to be
using 15 deg C.
Away from tomorrow till next Tuesday.
Cheers
Phil
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1042&filename=1254850534.txt
FriKap: Der er netop ikke overensstemmelse mellem CRU og GISS på det seneste – GISS viser næsten præcis de 0,19 grader/årti, som forudsagt, mens CRU kun viser 0,07C for de sidste knap ti år.
Det er efter min mening også et godt argument mod, hvorfor CRU skulle have forfalsket sit datasæt af “alarmistiske” grunde……..