Følg pengene: Climategate

[også] i klimadebatten synes det at være populært at pege på hvor ens “modstandere” har modtaget penge fra. Her på bloggen har f.eks. en flittig kommentator aldrig forspildt en lejlighed til at diskreditere videnskabsfolk med et andet synspunkt end hans, ved at pege på at de har modtaget “oliepenge”.

Det er naturligvis ikke uvæsentligt hvor pengene stammer fra når vi taler om interessegrupper og videnskabsfolk, for kan vi stole på dem? Men herefter rejser sig selvfølgelig hurtigt spørgsmålet, hvad med de andre? i dette tilfælde de der er på den “gode” [i hvert fald ifølge dem selv] side af klimadebatten.

WSJ’s Bret Stephens havde i gårsdagens avis en fremragende klumme, hvor han med udgangspunkt i en af de centrale personer i Climagate ser på dette:

Consider the case of Phil Jones, the director of the CRU and the man at the heart of climategate. According to one of the documents hacked from his center, between 2000 and 2006 Mr. Jones was the recipient (or co-recipient) of some $19 million worth of research grants, a sixfold increase over what he’d been awarded in the 1990s.

Og fortsætter

Why did the money pour in so quickly? Because the climate alarm kept ringing so loudly: The louder the alarm, the greater the sums. And who better to ring it than people like Mr. Jones, one of its likeliest beneficiaries?

Læs hele kommentaren her.

Når man tænker over det er det naturligvis ikke anderledes end i en lang række andre debatter. Det er jo i realiteten ikke specielt interessant hvor pengene kommer fra, men nok så interessant hvilke betingelser der er knyttet til donationerne og hvad der skal til for at få fat i dem – og så er sagen pludselig ikke længere så simpel.

29 Kommentarer

  1. En rigtig god klumme, som netop peger på den forudsætning som trives i både klimadebatten og debatten om velfærdssamfundet – nemlig at penge fordærver de onde (klimaskeptikere, liberalister osv.) men giver de gode (alarmister, offentligt ansatte, forskere fra RUC osv.) mulighed for at gøre endnu mere godt.
    Sjovt nok kan man efterhånden se hvordan konkurrencen om forskningsmidlerne skærpes ved at forskellige forskningscentre overbyder hinanden med alarmer om verdens undergang. Dagens Information er vores reaktionstid reduceret til fem år på baggrund af “førende klimaforskeres” resultater, og udledning af CO2 skal være på nul inden udgangen af det 21. årh. Jeg ser frem til at få et overbud på dette – mon ikke kravet bliver at udledningen skal være negativ for at redde verden, sikre ligheden og skabe evig fred (fik jeg nævnt afskaffelsen af den private ejendomsret mv.)
    Klimaforskernes problem er jo bare at de efterhånden har hævet buddet så meget, at virkeligheden får desto nemmere ved at aflive deres scenarier. De næste ti år bliver virkelig spændende, for skal vi nå nogle af resultaterne med flere meter højere vandstand, ørkenspredning, krig og sult, så skal vi der da snart komme lidt mere action.

    /Nicolai

  2. Phew…det godt nok mange penge det der!.

  3. Niels A Nielsen

    1. december 2009 at 22:06

    Ånden er ude af flasken. Herligt at være vidne til.

    I har selvfølgelig set JyllandsPostens initiativ med en artikelserie om sagen, der startede i går med et par opsigtsvækkende interviews med førende danske klimaforskere.

    Videnskabsjournalisten John Tierney har i NY Times et par interessante artikler om Climategate, der er præget af en grundlæggende respekt for klimaskeptikerne:
    http://www.nytimes.com/2009/12/01/science/01tier.html?_r=2&hpw
    http://tierneylab.blogs.nytimes.com/2009/11/30/hacking-the-climate-debate/

    I artiklerne er der flere afsnit af interesse for denne debat, for eksempel denne:

    “I’ve long thought that the biggest danger in climate research is the temptation for scientists to lose their skepticism and go along with the “consensus” about global warming. That’s partly because it’s easy for everyone to get caught up in “informational cascades”, and partly because there are so many psychic and financial rewards rewards for working on a problem that seems to be a crisis. We all like to think that our work is vitally useful in solving a major social problem — and the more major the problem seems, the more money society is liable to spend on it.”

    Og Tierney har sørme (modsat propagandisten Bugge) forstået sagen med Mann’s trick og det diagram, der er emnet for trick-mailen. Og han har talt med Mann, der kommer med en interessant udtalelse:

    Tierney: “Dr. Mann now tells me that he was unaware, when he wrote the response [på Realclimate], that such grafting [af temperaturer i enden af proxydata, “hiding the decline”] had in fact been done in the earlier cover chart, and I take him at his word. But I don’t see why the question was dismissed so readily, with the implication that only a tool of the fossil-fuel industry would raise it.”

    Hmm, gør du ikke? Det er hylemorsomt at være vidne til Mann og co’s rådvildhed. Mike Mann kendte ikke til VMO-diagrammet, siger han nu? Nå? Øhhh hvad? Var han da kommet til at slette den berygtede “trick”-mail fra Jones, der omhandlede diagrammet, inden han havde læst den? Jaah, jooh, mailsletning var jo godt nok en yndet beskæftigelse blandt disse forskere; meeen…

    Læg mærke til, hvor meget Bugge taler om politiske effekter af dette eller hint. Og hvor bedøvende ligeglad han er med fakta – for sandhedens egen skyld vel at mærke. Han vil hellere aflire den ekstremt pressede Phil Jones’ latterlige afledningsmanøvrer end prøve at se på sagens akter, som jo lysende klart modsiger Jones. Hellere gentage Gavin Schmidts idiotiske forsvar for en bevidst vildledning af offentlighed og politikere end at kaste et enkelt blik (mere er sådan set ikke nødvendigt) på den VMO-graf, der var “trick”-mailens emne. Det kunne en John Tierney – men ikke Bugge.

    Har Jones fundet sine metadata, Bugge, så vi kan replicere Hadcru?

    Eller du tror på Jones’ seneste melding, at der ikke er slettet eller tabt data af nogen betydning? “Så vidt jeg ved, er de eneste data, der er blevet smidt ud, nogle gamle ubrugelige sæt”
    Hvis du virkelig stadig mener det sidste, kan du så ikke forklare mig, hvorfor FOI-svarene fra CRU siger noget helt andet?

    Tierney: “Given the huge stakes in this debate — the trillions of dollars that might be spent to reduce greenhouse emissions — it’s important to keep taking skeptical looks at the data. How open do you think climate scientists are to skeptical views, and to letting outsiders double-check their data and calculations?”

    Det tror jeg godt, jeg kan svare på 😉

    Og vi har selvfølgelig kun set toppen af isbjerget. Og hvad med den indirekte undertrykkelse af kritiske blikke på klimaforskningen?
    Prøv at forestille jer en ung klimaforsker, som overvejer at skrive en afhandling om…lad os sige kvaliteten af overflade-temperaturdata. Jeg er sikker på, at hun vil få masser af opmuntringer til at forfølge den idé. Nej? Tror I ikke det?

  4. @Niels W

    Det må siges at være ganske tyndt at du vælger at slette CBHs kommentar. Manden har vel lov at svare når du angriber i et indlæg.

  5. Niels A Nielsen

    2. december 2009 at 09:06

    Bent J. Det er tyndt, at du tillægger Niels W et motiv, som du ikke ved, om han har. Du ved end ikke, om det er Niels W, der har slettet den. Jeg har ikke set posteringer slettet før på denne blog, og jeg går ud fra, at det er en fejl.

    Det er på CRU og Realclimate, at de excellerer i mailsletninger og censur af kommentarer.

  6. Kim Hvid Johnsen

    2. december 2009 at 09:34

    Nu er Niels’ svar til CBH jo også slettet, så det ligner en fejl

  7. Niels Westy Munch-Holbek

    2. december 2009 at 10:10

    Kommentarer er slettet efter aftale mellem CBH og undertegnede. Der skulle komme én ny fra CBH i dag.
    Vi sletter ingen kommentarer på bloggen, med mindre der er tale om spam, eller de er anstødelige.

  8. Niels A Nielsen

    2. december 2009 at 11:26

    Jeg kan godt forstå, hvis Bugge ikke synes, at den postering gavnede hans sag; den var ret afslørende for hans propagandistiske tankegang (køre folk over politisk og den slags).
    Jeg henviser i mit indlæg indirekte til dette indlæg af Bugge, og jeg synes faktisk ikke det er i orden, at Bugges ønske efterkommes, medmindre der er tungtvejende grunde herfor.
    Er det en ny politik på Punditokraterne, at man kan trække indlæg tilbage.

  9. Karl Iver Dahl-Madsen

    2. december 2009 at 12:01

    @Niels A Nielsen
    Jeg undrede mig osse over dine referencer til CBH i dit indlæg. Nu forstår jeg bedre.

    Vi kan dog alle komme til at forivre os, og skrive ting vi fortryder, når vi har trykket på Submit. Mange blogs har en “fortrydelsesperiode” på f.eks. 10 minutter, det kunne man osse indføre her.

    Ellers det jo muligt at “trække tilbage” eller “berigtige” i et efterfølgende indlæg. Lidt flovt, men ærligt. Jeg synes osse egentlig sletning burde være sidste udvej, og gerne med en begrundelse.

    Sletning af information turde være temmelig miskrediteret for tiden:)

  10. Niels Westy Munch-Holbek

    2. december 2009 at 12:50

    Jeg påtager mig det fulde ansvar og beklager.

  11. Her på bloggen har en flittig kommentator aldrig forspildt en lejlighed til at diskreditere videnskabsfolk med et andet synspunkt end hans, ved at pege på at de har modtaget “oliepenge”.

    Jeg ved ikke, hvem denne flittige kommentator er, men det er i hvert fald ikke mig. For jeg har mange gange gjort det uhyre klartfor alle, der kan læse indenad – at problemet bestod i, at “Astroturf”-grupper a la “Friends of science”, “The advancement of Sound Science”, “Junkscience”, Competitive Enterprise Institute sagde noget, de udmærket ved er løgnagtigt

    – og at de fik penge af Exxon/Western Fuel for dette, hvilket nturligvis er en skærpende omstændighed.

    Og jeg har også gjort det klart mange, mange, mange gange, at mine anklager mod Monckton, Patrick Michaels eller Richard Lindzen handlede om, at de beviseligt har forfalsket data, har henvist til ikke-eksisterende forskning elller/og beviseligt har afgivet falske forklaringer overfor Repræsentanternes Hus og Overhuset – ikke om, hvorvidt de var uenige med undertegnede eller ej.

    Som jeg også skrev sidst:

    For 117. gang: Det handler ikke om, at disse folk er “uenige” med mig eller andre – og jeg synes, at det er utroligt, at du kan vedblive med at gentage denne stråmand og ignorere alle mine argumenter og dokumentation. Og jeg har gentaget til kvalmegrænsen, et der faktisk er seriøse omend få mere eller mindre skeptiske forskere, man ikke bør ignorere – f.eks Shaviv, Svensmark eller Pallé. Det er et problem, hvis disse folk systematisk forfølges og fryses ude – og det er det ikke med de andre.

    Og dine svar var helt typiske:

    En oversigt over “imperiets” vidensskabsfolk – I ved de onde (og dumme) ifølge Christoffer

    Du mener, at alle der er kommet frem til andre konklusioner end dig er idioter…….

    Formentlig er {Moncktons} IQ højere end 145 (det er mit ikke), hvilket berettiger til betegnelsen “Geni”

    Ingen argumenter, ingen henvisninger og intet konkret. For 118. gang: Jeg er ligeglad med Moncktons intelligens (eller, mere sandsynligt, hans lettere groteske selvovervurdering), jeg har ofte betegnet Svensmark og Shaviv som hæderlige, seriøse og interessante forskere og mine anklager mod Michaels, Lindzen, Grey og andre er uhyre konkrete og 100% saglige, faktuelle og med udførlige henvisninger.

    Hvad med, om du prøvede at forholde dig til nogle af disse argumenter og relevante henvisninger i stedet for at komme med endnu flere stråmænd og gentage dig selv?

    Det er en ærlig sag, at du igen efter eget udsagn:

    …anerkender at jeg ikke har en rygende f.. forstand på klimaforskning

    – men jeg troede dog, at du var i stand til at læse indenad? Hvis du ubønhørligt føler trang til at give dine uforgribelige meninger om klima tilkende og vil forsøge at tilbagevise mine argumenter, så var det måske en idé at prøve at sætte dig ned og skaffe dig lidt forstand på sagen? Hvis du da ikke er tilfreds med at være en slags Niels Lindvig-klimaklon?

    Jeg er særdeles hårdhudet mht. kras kritik, hårde ord og personangreb (og jeg er udmærket klar over, at jeg ingen kordreng i denne sammenhæng er), men jeg bliver umådelig træt af hele tiden at skulle høre de samme misforståelser og stråmænd gentaget i det uendelige uden du gør noget som helst forsøg på blot at forholde dig til argumenterne – måske fordi du vitterligt ikke forstår ret meget af, hvad sagens substans er?

    Jeg tror ikke, at den politiske beslutningskraft bliver påvirket forfærdelig meget i hverken den ene eller den anden retning af denne e-post-sag, så jeg kunne fint bare være ligeglad rent politisk. Når jeg alligevel deltager i disse diskussioner her med alle jer, hvoraf de fleste mener noget ganske andet end jeg selv, er det faktisk med det formål at prøve at redegøre for, at der er nogle kendsgerninger derude – og fordi man ikke i længden får en holdbar politik ved at ignorere det betydelige skeptiske mindretal. Og fordi jeg troede, at borgerlige så sig selv som repræsentanter for fornuft og fakta?

    Men hvis det bedste, du har at byde på, er den slags her, så får jeg mest lyst til at sige: OK, hvis folk end ikke gider prøve at deltage i en fornuftig diskussion, så er de sgu selv udenom, at de bliver tromlet over rent politisk.

  12. Niels Westy Munch-Holbek

    2. december 2009 at 16:37

    @Christoffer:

    Jo, det var naturligvis dig jeg tænkte på og du bekræfter sådanset det hele i dine kommentarer også til dette indlæg.

    Hvis du nu helt roligt og med normal puls genlæste mit korte indlæg ville det formentlig hurtigt stå klart for dig, at min kritik kan bruges begge veje, men det er åbenbart nok til at få dig op i det røde felt, og det giver jo grund til eftertanke – men jeg citeterer gerne mine egne afsluttende linier igen:

    “Det er jo i realiteten ikke specielt interessant hvor pengene kommer fra, men nok så interessant hvilke betingelser der er knyttet til donationerne og hvad der skal til for at få fat i dem – og så er sagen pludselig ikke længere så simpel.”

    Er det så svært at forstå?

  13. Jeg kan godt forstå, hvis Bugge ikke synes, at den postering gavnede hans sag; den var ret afslørende for hans propagandistiske tankegang (køre folk over politisk og den slags).
    Jeg henviser i mit indlæg indirekte til dette indlæg af Bugge, og jeg synes faktisk ikke det er i orden, at Bugges ønske efterkommes, medmindre der er tungtvejende grunde herfor.
    Er det en ny politik på Punditokraterne, at man kan trække indlæg tilbage.

    For at gøre det helt klart: Jeg havde ikke bedt om at få mit indlæg trukket tilbage – jeg ville blot poste det med indsatte HTML-henvisninger. Dette var (og er) åbenbart ikke muligt, hvis der er mere end ganske få. Jeg havde derfor skrevet samme indlæg flere gange – og derfor bad jeg Niels Westy om at slette dobbeltposteringer og få indlægget på med passende henvisninger.

    Jeg har nu postet det igen. Jeg kan blot gentage i denne rolige stund (og efter en i øvrigt interessant udveksling med Niels W.), at dette indlæg på ingen måde er skrevet i et øjebliks ophidselse, og at jeg ganske står ved, hvad jeg skriver.
    Hvordan dette i Niels A. Nielsens hoved er “propagandistisk”, begriber jeg ikke, men det må være hans eget problem.

    Jeg bekender mig absolut til en Hal Kochsk forståelse af demokrati, og jeg kunne aldrig drømme om at ignorere sognerådets mindretals meninger alene af den grund, at de kom fra et mindretal. Jeg regner ikke med, at debatterne på Punditokraterne kommer til at ændre noget særligt politisk hverken i den ene eller den anden retning, så når jeg deltager her, er det faktisk ærligt og redeligt for at argumentere for en sag, som jeg vitterligt mener kan holde i enhver højesteret.

    Men hvis sognerådets 4 medlemmer ikke har andet at byde på end gentagelse af “du lyver”, “du er propagandist”, “du er rigtig tarvelig”, “la-la-la, jeg kan ikke høre dig”, vil jeg omvendt som en del af de 7 heller ingen kvababbelser have over at skride til afstemning og få en afgørelse – og ellers overlade det til det demokratiske samfunds udøvende institutioner at sørge for, at beslutningen blev efterlevet.

  14. Og så kan vi tage den igen:

    Der er ingen problemer an sich i at lave forskning for oliepenge (eller andre interessegruppers penge) – problemet er, når man som Patrick Michaels eller Richard Lindzen laver PR løsrevet fra enhvert videnskabelige grundlag, aflægger falsk vidnesbyrd i Repræsentanternes Hus eller Overhuset – og modtager penge fra Exxon/Western Fuel.

    Og blot tydeliggørende: Jeg afviste i de relevante tråde ikke – i modsætning til hvad Niels W. påstår – argumenter fra de nævnte Michaels, Lindzen eller Singer alene med den begrundelse, at de mener noget andet end jeg og modtager penge fra Exxon. Regelmæssige læsere af Punditokraternes klimatråde eller videnskab.dks klimablog vil vide, at jeg altid gør meget ud af at sortere de seriøse skeptikere fra de useriøse – og derfor bliver jeg (berettiget, efter min mening) vred over at skulle konfronteres med slige stråmænd.

    Derudover: Selvfølgelig kan argumentet i princippet bruges begge veje. Men kan nogen finde ét eneste eksempel på en klimaforsker, der har solgt sin sjæl for at lave PR for en gruppe a la “Organisationen Til Fremme Af Allehånde Apokalyptiske Skrækscenarier”, der i det skjulte modtager penge fra Vestas eller lignende, og som med henvisning til Svensmarks forskning forudsiger 10 graders opvarmning i det 21. århundrede? Eksemplet er ikke spor karikeret i forhold til Patrick Michaels og CEI.

    Jeg er også parat til at tage principiel afstand fra kristne vesteuropæiske selvmordsterrorister, der angriber Ægyptens parlament eller handelskammer, men jeg synes umiddelbart, at det er mere relevant at diskutere islamisk terrorisme.

  15. Der er ingen problemer an sich i at lave forskning for oliepenge (eller andre interessegruppers penge) – problemet er, når man som Patrick Michaels eller Richard Lindzen laver PR løsrevet fra enhvert videnskabelige grundlag, aflægger falsk vidnesbyrd i Repræsentanternes Hus eller Overhuset – og modtager penge fra Exxon/Western Fuel.

    Måske kan jeg her på grænsen til spammeri tydeliggøre forskellen på Niels udlægning af mit argument og mit faktiske argument med denne morsomme lille forklaring af forskellen på ad-hominemargumenter og ikke-ad-hominemargumenter:

    Ad hominem: your argument is wrong because you are an idiot.

    Not ad hominem: your argument is wrong because of A, B, and C – and oh, by the way, you are an idiot.

    Den virker også med Exxon-finansiering……. 😉

  16. Niels Westy Munch-Holbek

    2. december 2009 at 18:13

    @Christoffer

    Det hjælper ikke just på din troværdighed, at du er ude af stand til at skelne mellem beviser og beskyldninger.

    Mig bekendt er Richard Lindzen aldrig blevet dømt for falsk vidnesbyrd eller noget der bare ligner.

  17. Niels A Nielsen

    2. december 2009 at 18:48

    Jeg har givet et par eksempler på Bugges propagandistiske forhold til fakta og sandhed længere oppe i denne tråd:

    http://punditokraterne.dk/2009/12/01/f%c3%b8lg-pengene-climategate/comment-page-1/#comment-15679

    Disse eksempler er typiske.

  18. Niels A Nielsen

    2. december 2009 at 21:36

    Den eminente fysiker Nir Shaviv udtaler sig om Climategate på sin blog (i kommentarerne til artiklen):

    http://www.sciencebits.com/node/210

    Lidt til smilebåndet:
    http://www.youtube.com/watch?v=FgPUpIBWGp8&feature=player_embedded#

    Google hits: “climategate” slår nu “global warming” helt af banen med 19 mill mod 10,5 mill hits – utroligt.

  19. Niels A Nielsen

    2. december 2009 at 22:00

    Klimaforskeren Edouardo Zorita siger interessante ting i en helt frisk artikel fra Daily Mail:
    ‘In this atmosphere, PhD students are often tempted to tweak their data so as to fit the “politically correct picture”.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1232722/Professor-climate-change-scandal-helps-police-enquiries-researchers-banned.html#ixzz0YZCkYbQW

  20. Mig bekendt er Richard Lindzen aldrig blevet dømt for falsk vidnesbyrd eller noget der bare ligner.

    Men som jeg skrev til Karl-Iver: Det er mig bekendt ikke forbudt at lyve omkring støtten til sin teori i en forklaring, hvor man bare er indkaldt som ekspertvidne for nogle politikere.

    Hvor kan man anlægge sag mod Lindzen for i modstrid med sandheden at fortælle, at hans syn på negativ tilbagekobling fra vanddamp “is shared universally” (og for at henvise til ikke-eksisterende studier med en sensitivitet på 0,5C)?

    Det er en ubestridelig kendsgerning, at meget få (om overhovedet nogen) klimaforskningskolleger støtter hans teori om negativ tilbagekobling, og som du selv kan læse, påstår han altså, at det deles universelt. Dette er fuldstændigt objektive observationer.

    På samme måde er det en indiskutabel kendsgerning, at Michaels vitterligt slettede to af Hansens tre scenarier i sit vidnesbyrd for Repræsentanternes Hus for at kunne komme med en påstand om, at Hansen skød 3-400% over den faktiske opvarmning. Michaels har endda selv indrømmet det.

    Enten må du forholde dig til sagen, kigge på den (mange gange) citerede dokumentation og komme med nogle argumenter – eller også må du holde op med bare at gentage, at det kun er “beskyldninger”, eller at jeg affejer dem pga. deres oliepenge. I hvert fald, hvis du går op i det med troværdighed.

  21. Gaaab. Skal vi tage den igen? “Mikes Nature trick” refererer naturligvis til det “trick”, han har brugt i sin Nature-publikation (MBH98). Her vises – i lighed med i MBH99 – de målte temperaturer ved siden af de rekonstruerede. Hvorfor p…. det skulle være kontroversielt eller propagandistisk at henvise til, at et “Mikes Nature trick” naturligvis ikke refererer til en graf lavet af Jones til WMO, begriber jeg sandt nok ikke. Har Mann lavet noget illegitimt i sin Nature-artikel? Nej. Og er det fald, der skal skjules – dvs. divergensproblemet – noget hemmeligt? Nej, det er det ikke.

    Hvis man i en videnskabelig artikel forsøgte at skjule et reelt problem eller udelade usikkerheder, var det naturligvis noget andet. Men jeg må indrømme, at jeg har vanskeligt ved at se, hvorfor det er et stort problem, at man i i et forsimplet diagram fremvist i en mindre faglig sammenhæng har valgt at fremvise en enkelt hovedlinje (som så altså kombinerer rekonstruktioner og målte temperaturer). Der er heller ikke vist usikkerheder omkring kurverne eller RE-statistik (og det ville naturligvis heller ikke gå i en videskabelig publikation). McIntyreviser selv den slags forsimplede grafer i ikke-videnskabelig sammenhæng.

    Har Jones fundet sine metadata, Bugge, så vi kan replicere Hadcru?

    Eller du tror på Jones’ seneste melding, at der ikke er slettet eller tabt data af nogen betydning?

    Hvad angår Carstens beskyldninger om slettede rådata, som mit svar til ham handlede om, så ja, så kan jeg kun igen bekræfte, at jeg ikke ser nogen grund til at betvivle dette:

    We haven’t destroyed anything [raw data, CBH]. The data is still there — you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center.”

    – og jeg har endnu intet set fra dig eller andre, der anfægter dette.

  22. Mht. hvad Jones og andre har skrevet i deres FOI-svar eller deres e-postkorrespondencer herom, så er jeg til gengæld bestemt ikke uenig i, at det ikke ser kønt ud. Jeg synes sådan set, at det fremstår meget præcist i din henvisning til Eschenbach:

    Schneider: Let the lawyers figure this out, but be sure that, like Ben is doing now, you disclose the maximum reasonable amount of information so competent scientists can do replication work, but short of publishing undocumented personalized codes etc. The end of the email Ben attached shows their intent–to discredit papers so they have no “evidentiary value in public policy”–what you resort to when you can’t win the intellectual battle scientifically at IPCC or NAS.

    Osborne: If it turns into an organised campaign designed more to inconvenience us than to obtain useful information, then we may be able to decline all related requests without spending ages on considering them. Worth looking out for evidence of such an organised campaign.

    Santer: In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the “derived” model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

    Læg i øvrigt mærke til, at de klart skriver, at det er vigtigt, at deres resultater kan repliceres af kompetente forskere, men at de gør alt for at undgå at bruge tid på FOI-forespørgsler fra amatører. Som Eschenbach skriver:

    Eschenbach: I’m an amateur scientist…..

    The main impression that I get from the emails is that the various scientists think that I and other requesters are simply doing this to harass them. Nothing could be further from the truth.

    Der er vist ingen tvivl om, at d´herrer betragter McIntyre som en irriterende bums, der ikke er ude efter sandheden, men efter at spilde deres tid. Og ingen kan nogensinde sige andet end, aten som Warwick Hughes (der der var årsag til den berømte “Why should I make the data available to you”? fra Jones), er en ren spielverderber, der vitterligt er ude på at genere forskerne maksimalt muligt.

    Men Eschenbach har også ret i, at den bedste og eneste løsning er at få alt, også kildekoder, offentliggjort, så man ikke skal bruge tid på overhovedet at skulle håndtere forespørgsler om data. Natures leder er inde på noget af det samme. Her må forskerne tage sig sammen og om nødvendigt sætte sig igennem overfor evt. kommercielle eller rettighedsmæssige problemer med at få frigivet alle data – og sætte sig udover frygten for “scooping” ved at frigive kildekode. Jeg tror ikke, at nogen anfægter, at det er meget dumt og givetvis ulovligt at håndtere FOI-forespørgsler på den måde, som de har gjort.

    Men jeg er stadig næsten 100% overbevist om, at der intet manipuleret i CRUs data er – som sagt synes jeg stadig, at det bedste argument er, at det viser ret dårlig overensstemmelse med den forudsagte trend på 0,2C i de sidste 9-10 år…………..

  23. Niels Kristensen

    3. december 2009 at 13:00

    Hej.

    Kunne godt tænke mig lidt info og forståelse af programmeringskoden. Er der folk der kunne være behjælpelige med links der kan hjælpe?

    på forhånd tak

  24. Here er et par fornuftige kommentarer til koden:

    http://www.di2.nu/200911/23a.htm

    http://www.di2.nu/200911/25.htm

    Vil du til kilden, så kig på HARRY_READ_ME.txt filen. Grundlæggende må man sige, at deres softwareudvikling er helt igennem uprofessionel. Ligesom de har smidt data ud, så er de heller ikke i stand til at reproducere beregningerne af nogle af de tal, de regner videre på.

  25. Niels A Nielsen

    3. december 2009 at 21:41

    Bugge: “Så vidt jeg ved, er de eneste data, der er blevet smidt ud, nogle gamle ubrugelige sæt”

    Bugge har strøget sine briller af drivhusglas over med et tykt lag kalk for at undgå at sandhedens klare lys skulle skære ham for kraftigt i øjnene.

    Af CRU’s FOI-svar på en forspørgsel om en liste over de af CRU anvendte målestationer, fremgår det, at metadata (the station database) er tabt: “The station database has evolved over time and the Climate Research Unit was not able to keep multiple versions of it as stations were added, amended and deleted. This was a consequence of a lack of data storage in the 1980s and early 1990s compared to what we have at our disposal currently. It is also likely that quite a few stations consist of a mixture of sources”

    Hvis det er rigtigt, kan temperaturproduktet ikke replikeres. Jones kan henvise nok så meget til, at de jo har “value added” data. Produktet er ikke længere videnskabeligt.

    Jones behøver selvfølgelig ikke (og har forhåbentlig ikke) bevidst manipuleret noget, for at produktet kan være skævvredet eller misvisende. Kodefejl, forkerte eller manglende justeringer for UHI, microsite biases, TOBS, for ringe geografisk dækning etc er alt rigeligt.

    Og det er ikke denne sag, der har gjort produktet uvidenskabeligt. Det har det aldrig været alene af den grund, at kode og data er blevet tilbageholdt af Jones og co. Og hvis vi altså kan tro Jones, så kan temperaturproduktet aldrig opnå videnskabelig status.

    Jones henviser til, at målestationerne og deres data stadig findes…man må bare gætte sig til hvilke stationer, der blev brugt hvornår og hvordan…

    Bugge (Jones):
    “de eneste data, der er blevet smidt ud, nogle gamle ubrugelige sæt”

  26. Niels A Nielsen

    3. december 2009 at 21:44

    En historie af relevans for temperaturprodukter, klimasensitivitetsestimater og klimamodeller.

    Richard Feynmann:

    “It’s interesting to look at the history of measurements of the charge of the electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bigger than Millikan’s, and the next one’s a little bit bigger than that, and the next one’s a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher. Why didn’t they discover that the new number was higher right away? It’s a thing scientists are ashamed of–this history–because it’s apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan’s they thought something must be wrong–and they would look for and find a reason why something might be wrong. When they got a number closer to Millikan’s value they didn’t look so hard. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that.”

  27. Niels A Nielsen

    3. december 2009 at 21:59

    Jeg glæder mig til, at nogen med forstand på programmering får kigget de lækkede koder grundigt efter. Det ser underholdende ud at dømme efter “the Harry files”

    http://www.torontosun.com/comment/columnists/lorrie_goldstein/2009/11/29/11967916-sun.html

  28. Niels A Nielsen

    4. december 2009 at 17:11

    Jeg har gengivet denne mail før; men den er så oprørende, at den fortjener en gentagelse. Hvis jeg skulle vælge den “værste” mail fra Climategate, vil denne nok tage prisen, tror jeg.

    Den er skrevet for meget nylig af Tom Wigley til Phil Jones, og er meget, meget vanskelig at forstå som andet end en diskussion af, hvordan man lige kan tilrette _data_, så de bedre kan forklares med de eksisterende modeller. Altså den rene datamanipulation. Denne mail alene bør føre til en tilbundsgående undersøgelse.

    Det er værd at bemærke, at denne type af adfærd vil have meget vanskeligt ved at trives der, hvor data og koder er fuldt tilgængelige. D

    Derfor: Free the data, free the code, free the debate.

    At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote: Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

Skriv et svar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

© 2019 Punditokraterne

Tema af Anders NorenOp ↑