Den er skrevet for meget nylig af Tom Wigley til Phil Jones, og er meget, meget vanskelig at forstå som andet end en diskussion af, hvordan man lige kan tilrette _data_, så de bedre kan forklares med de eksisterende modeller. Altså den rene datamanipulation. Denne mail alene bør føre til en tilbundsgående undersøgelse.

Det er værd at bemærke, at denne type af adfærd vil have meget vanskeligt ved at trives der, hvor data og koder er fuldt tilgængelige. D

Derfor: Free the data, free the code, free the debate.

At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote: Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

http://www.torontosun.com/comment/columnists/lorrie_goldstein/2009/11/29/11967916-sun.html

Richard Feynmann:

“It’s interesting to look at the history of measurements of the charge of the electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bigger than Millikan’s, and the next one’s a little bit bigger than that, and the next one’s a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher. Why didn’t they discover that the new number was higher right away? It’s a thing scientists are ashamed of–this history–because it’s apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan’s they thought something must be wrong–and they would look for and find a reason why something might be wrong. When they got a number closer to Millikan’s value they didn’t look so hard. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that.”

Bugge har strøget sine briller af drivhusglas over med et tykt lag kalk for at undgå at sandhedens klare lys skulle skære ham for kraftigt i øjnene.

Af CRU’s FOI-svar på en forspørgsel om en liste over de af CRU anvendte målestationer, fremgår det, at metadata (the station database) er tabt: “The station database has evolved over time and the Climate Research Unit was not able to keep multiple versions of it as stations were added, amended and deleted. This was a consequence of a lack of data storage in the 1980s and early 1990s compared to what we have at our disposal currently. It is also likely that quite a few stations consist of a mixture of sources”

Hvis det er rigtigt, kan temperaturproduktet ikke replikeres. Jones kan henvise nok så meget til, at de jo har “value added” data. Produktet er ikke længere videnskabeligt.

Jones behøver selvfølgelig ikke (og har forhåbentlig ikke) bevidst manipuleret noget, for at produktet kan være skævvredet eller misvisende. Kodefejl, forkerte eller manglende justeringer for UHI, microsite biases, TOBS, for ringe geografisk dækning etc er alt rigeligt.

Og det er ikke denne sag, der har gjort produktet uvidenskabeligt. Det har det aldrig været alene af den grund, at kode og data er blevet tilbageholdt af Jones og co. Og hvis vi altså kan tro Jones, så kan temperaturproduktet aldrig opnå videnskabelig status.

Jones henviser til, at målestationerne og deres data stadig findes…man må bare gætte sig til hvilke stationer, der blev brugt hvornår og hvordan…

Bugge (Jones):
“de eneste data, der er blevet smidt ud, nogle gamle ubrugelige sæt”

http://www.di2.nu/200911/23a.htm

http://www.di2.nu/200911/25.htm

Vil du til kilden, så kig på HARRY_READ_ME.txt filen. Grundlæggende må man sige, at deres softwareudvikling er helt igennem uprofessionel. Ligesom de har smidt data ud, så er de heller ikke i stand til at reproducere beregningerne af nogle af de tal, de regner videre på.

Kunne godt tænke mig lidt info og forståelse af programmeringskoden. Er der folk der kunne være behjælpelige med links der kan hjælpe?

på forhånd tak

Schneider: Let the lawyers figure this out, but be sure that, like Ben is doing now, you disclose the maximum reasonable amount of information so competent scientists can do replication work, but short of publishing undocumented personalized codes etc. The end of the email Ben attached shows their intent–to discredit papers so they have no “evidentiary value in public policy”–what you resort to when you can’t win the intellectual battle scientifically at IPCC or NAS.

Osborne: If it turns into an organised campaign designed more to inconvenience us than to obtain useful information, then we may be able to decline all related requests without spending ages on considering them. Worth looking out for evidence of such an organised campaign.

Santer: In my opinion, Steven McIntyre is the self-appointed Joe McCarthy of climate science. I am unwilling to submit to this McCarthy-style investigation of my scientific research. As you know, I have refused to send McIntyre the “derived” model data he requests, since all of the primary model data necessary to replicate our results are freely available to him. I will continue to refuse such data requests in the future. Nor will I provide McIntyre with computer programs, email correspondence, etc. I feel very strongly about these issues. We should not be coerced by the scientific equivalent of a playground bully.

Læg i øvrigt mærke til, at de klart skriver, at det er vigtigt, at deres resultater kan repliceres af kompetente forskere, men at de gør alt for at undgå at bruge tid på FOI-forespørgsler fra amatører. Som Eschenbach skriver:

Eschenbach: I’m an amateur scientist…..

The main impression that I get from the emails is that the various scientists think that I and other requesters are simply doing this to harass them. Nothing could be further from the truth.

Der er vist ingen tvivl om, at d´herrer betragter McIntyre som en irriterende bums, der ikke er ude efter sandheden, men efter at spilde deres tid. Og ingen kan nogensinde sige andet end, aten som Warwick Hughes (der der var årsag til den berømte “Why should I make the data available to you”? fra Jones), er en ren spielverderber, der vitterligt er ude på at genere forskerne maksimalt muligt.

Men Eschenbach har også ret i, at den bedste og eneste løsning er at få alt, også kildekoder, offentliggjort, så man ikke skal bruge tid på overhovedet at skulle håndtere forespørgsler om data. Natures leder er inde på noget af det samme. Her må forskerne tage sig sammen og om nødvendigt sætte sig igennem overfor evt. kommercielle eller rettighedsmæssige problemer med at få frigivet alle data – og sætte sig udover frygten for “scooping” ved at frigive kildekode. Jeg tror ikke, at nogen anfægter, at det er meget dumt og givetvis ulovligt at håndtere FOI-forespørgsler på den måde, som de har gjort.

Men jeg er stadig næsten 100% overbevist om, at der intet manipuleret i CRUs data er – som sagt synes jeg stadig, at det bedste argument er, at det viser ret dårlig overensstemmelse med den forudsagte trend på 0,2C i de sidste 9-10 år…………..

Hvis man i en videnskabelig artikel forsøgte at skjule et reelt problem eller udelade usikkerheder, var det naturligvis noget andet. Men jeg må indrømme, at jeg har vanskeligt ved at se, hvorfor det er et stort problem, at man i i et forsimplet diagram fremvist i en mindre faglig sammenhæng har valgt at fremvise en enkelt hovedlinje (som så altså kombinerer rekonstruktioner og målte temperaturer). Der er heller ikke vist usikkerheder omkring kurverne eller RE-statistik (og det ville naturligvis heller ikke gå i en videskabelig publikation). McIntyreviser selv den slags forsimplede grafer i ikke-videnskabelig sammenhæng.

Har Jones fundet sine metadata, Bugge, så vi kan replicere Hadcru?

Eller du tror på Jones’ seneste melding, at der ikke er slettet eller tabt data af nogen betydning?

Hvad angår Carstens beskyldninger om slettede rådata, som mit svar til ham handlede om, så ja, så kan jeg kun igen bekræfte, at jeg ikke ser nogen grund til at betvivle dette:

We haven’t destroyed anything [raw data, CBH]. The data is still there — you can still get these stations from the [NOAA] National Climatic Data Center.”

- og jeg har endnu intet set fra dig eller andre, der anfægter dette.

Mig bekendt er Richard Lindzen aldrig blevet dømt for falsk vidnesbyrd eller noget der bare ligner.

Men som jeg skrev til Karl-Iver: Det er mig bekendt ikke forbudt at lyve omkring støtten til sin teori i en forklaring, hvor man bare er indkaldt som ekspertvidne for nogle politikere.

Hvor kan man anlægge sag mod Lindzen for i modstrid med sandheden at fortælle, at hans syn på negativ tilbagekobling fra vanddamp “is shared universally” (og for at henvise til ikke-eksisterende studier med en sensitivitet på 0,5C)?

Det er en ubestridelig kendsgerning, at meget få (om overhovedet nogen) klimaforskningskolleger støtter hans teori om negativ tilbagekobling, og som du selv kan læse, påstår han altså, at det deles universelt. Dette er fuldstændigt objektive observationer.

På samme måde er det en indiskutabel kendsgerning, at Michaels vitterligt slettede to af Hansens tre scenarier i sit vidnesbyrd for Repræsentanternes Hus for at kunne komme med en påstand om, at Hansen skød 3-400% over den faktiske opvarmning. Michaels har endda selv indrømmet det.

Enten må du forholde dig til sagen, kigge på den (mange gange) citerede dokumentation og komme med nogle argumenter – eller også må du holde op med bare at gentage, at det kun er “beskyldninger”, eller at jeg affejer dem pga. deres oliepenge. I hvert fald, hvis du går op i det med troværdighed.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1232722/Professor-climate-change-scandal-helps-police-enquiries-researchers-banned.html#ixzz0YZCkYbQW