OK, Carsten, jeg ved godt, at du ikke har talt om sammensværgelser eller venstredrejede forskere (i modsætning til, hvad en hel del andre her vitterligt har). Beklager. Måske skulle jeg bare lade være med at besvare anonyme blog-trolls indlæg….

Men jeg må altså desværre holde fast i det videnskabsfjendtlige, helt oprigtigt. Du opfatter naturligvis ikke dig selv sådan, som jeg skrev. Men hvad er din rationelle grund til din skepsis overfor f.eks GISS datasæt (hvor alt længe har været frit tilgængeligt)? Uanset om vi så smider alle CRU-forskere og alt deres væsen+data ud, er der så stadig et eller andet suspekt ved NASA “by association”? Og ved RSS, BAS eller Deutscher Wetterdienst for den sags skyld? Hvis dit svar er ja, må du vel kunne forstå, at det er svært at opfatte som andet end en generel fjendtlighed overfor klimavidenskaben? Og at du kommer med kontrafaktiske udtalelser som:

…den brede enighed blandt klimaforskere [...] er det eneste tøj AGW-hypotesen grundlæggende har på.

synes jeg altså – igen, desværre – peger i samme retning. For det er jo åbenlyst ikke sandt. Du har ret i, at selve tallet “90%s sikkerhed” er en temmelig løseligt defineret størrelse af hensyn til den politiske forståelighed, men AGW-hypotesen handler altså 100% omkring – og kan falsificeres af – empirisk og teoretisk dokumentation.

Og mht. det politiske: Jeg mener helt generelt, at du voldsomt overvurderer det reelle politiske pres fra regeringer for at nå AGW-venlige konklusioner. Man skal selvfølgelig ikke være så naiv, at man ignorerer de højspændte politiske aspekter ved det hele – det er ikke det, jeg siger. Men det går efter min mening ofte en helt anden retning end den, man som liberal ofte fokuserer – den med de reguleringsivrige politikere. De fleste politikere, der skal genvælges, er vitterligt ikke særligt begrejstrede for f.eks at skulle til at sætte benzinpriser op eller beskatte ferieflyveture. Selv Tysklands grønne har jo ikke kunnet få sig selv til at stille skrappe krav til den tyske bilindustri, da det virkelig gjaldt.

Og du ignorerer eller ser helt bort fra det massive politiske pres, der modsat har været for at bortforklare problemet.

Faktisk har de enneste reelt dokumenterede eksempler på direkte politisk indblanding i forskningen, jeg selv kender – Philip Cooney, der var ansat til at censurere ubehagelige kendsgerninger væk under George Bush II eller Anders Fogh-regeringen i de første år, der fik DMI til hele tiden at sige, at solen spillede en stor rolle – netop handlet om at bortforklare eller nedtone problemet.

Og du ved vel også, at de eneste beviseligt politisk bestemte klimarelaterede forskningsbevillinger i Danmark er gået til Lomborg og Svensmark? Og James Hansen gjorde sig bestemt ikke populær hos politikerne i USA med sine højlydte forskningskonklusioner om AGW i 1980erne længe før, det blev moderne – det er noget meget nyt, at han er blevet så generelt anerkendt.

Det er selvfølgelig fint nok at stille spørgsmål også i lyset af CRU-hackeriet, og når undersøgelsen er slut, er vi sikkert en del klogere. Men jeg synes slet ikke, at du går ned i substansen mht. det reelle indhold og baggrunden for mange af dine påstande.

Har du overvejet, om der måske kunne være en særdeles saglig grund til at være skeptisk overfor de nu mange gange nævnte artikler, der skulle fryses ud, og at den halvskeptiske von Storchs afgang som redaktøt i protest måske kunne understøtte denne fortolkning?

Jeg ville helt oprigtigt gerne høre din mening.

”Hver eneste post på denne blog har erklæret at have fundet et afgørende modbevis mod global opvarmning.”

Ikke hver eneste post på denne blog
end ikke hver eneste kommentar i denne tråd
Faktisk ikke en eneste af mine kommentarer i denne tråd
Så din påstand er noget af en overdrivelse ikke sandt?

”Jeg er ikke i tvivl om, at der er mange højst alternative forhold omkring Den store Sammensværgelse, der står klart for dig.”

Tvivl er nok ikke ligefrem dit ”trademark”.
I min optik er du ikke en del af en sammensværgelse, men af en nyreligiøs bevægelse.

”Og ingen ville nogensinde kunne beskylde dig for at være forført af akademisk forfængelighed – eller blot af nogen form for påvirkning fra kendsgerninger.”

Jeg er faktisk blevet beskyldt for begge dele, skønt jeg ihærdigt tilstræber at undgå det første.
Det klæder sjældent en videnskabelig diskurs med ord så bombastiske som: “ingen” eller “nogensinde”.

”Du siger naturligvis bare til, hvis du en dag finder på nogle konkrete indvendinger, der vedrører substansen.”

Hvis du ikke allerede har rigeligt – as if – i den diminutive hockey stick øverst oppe, kan du hygge dig lidt med Svensmark:
http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA&feature=related

Forført af din akademiske forfængelighed, overser du at det efterhånden står klart selv for skolebørn (og følgelig snart også for politikere), at det ikke jordens undergang der er nær, men IPCC´s.
Der er forskelle mellem de overdrivelser og direkte løgne der udgår fra IPCC og fra de kulørte dagblade, men der er også en rød tråd, og den ender hos Mann, Briffa, Jones & Co.
Planetens klima lader sig ikke bare ”value-adde”, og der vil næppe gå endnu et årti før der vil være mere prestige i at forske i global nedkøling, end i global opvarmning.

Du vil opdage at du har pisset i dine akademiske bukser, og at det kun luner kortvarigt.

Hver eneste post på denne blog har erklæret at have fundet et afgørende modbevis mod global opvarmning. “Global warming totally disproven. Again.”

Jeg er ikke i tvivl om, at der er mange højst alternative forhold omkring Den store Sammensværgelse, der står klart for dig. Og ingen ville nogensinde kunne beskylde dig for at være forført af akademisk forfængelighed – eller blot af nogen form for påvirkning fra kendsgerninger.

Du siger naturligvis bare til, hvis du en dag finder på nogle konkrete indvendinger, der vedrører substansen.

med al respekt: Du kan uhyre vanskeligt påstå andet end, at du (og samtlige andre punditokrater) langt hen ad vejen betvivler den brede naturvidenskabelige sagkundskab. Det er og bliver efter min mening præcis, hvad Nedergaard betegner det som: faglig irrationalitet og videnskabsfjendtlighed.

Som jeg skrev i en tidligere tråd er det grundlæggende fløjtende uninteressant om alle skeptikere er charlataner og alle AGW folk har en høj intelligens. Det er ikke evidens endsige bevis for noget. Men Gore og du bruger det hele tiden som om det er det.

….og som jeg svarede dig dengang: Tværtimod, det er netop særdeles altafgørende, om skeptikere er seriøse kritikere med videnskabelige legitime indvendinger – eller om de er charlataner. S-e-l-v-f-ø-l-g-e-l-i-g er det det – jeg forstår simpelthen ikke, hvordan noget tænkende menneske kan mene noget andet?

Hvis IPCC forsøger at udelukke legitime videnskabeligt begrundede indvendinger, er det et stort problem, som rejser alvorlig tvivl om panelets troværdighed. Hvis de forsøger at udelukke charlataner, gør de derimod bare deres arbejde.

En som Monckton, der har været fremhævet her på bloggen som en seriøs kritiker, er en udpræget charlatan, og forskerne skal naturligvis bare fortsætte som de plejer med at behandle ham som harmløs underholdning og ellers køre uanfægtet videre. Charlataners indvendinger er uendeligt ligegyldige og uinteressante.

Men jeg ser en politisk proces, hvor der er massivt pres og incitament til at dreje konklusioner i en bestemt retning. Det er vel det pres man tydeligt kan læse hos mennesker som Mann og Jones i CRU korrespondancen.

Og så spørger jeg blot: Hvis Jones har manipuleret sit CRU-datasæt, hvorfor har han så ikke drejet sit CRU-datasæt mere i retning af AGW? CRU-data truer jo med indenfor meget få år at falsificere den centrale temperaturtren på 0,2C/årti – og indtil offentliggørelsen af e-posterne sad alle skeptikere og skrev side op og side ned om, hvordan CRU var meget mere troværdigt ifht. GISS.

Og selv hvis du vil afskrive alle CRUs resultater ovenpå korrespondencen: Hvad vil du så sige til GISS, UAH, RSS, NOAA samt alle mulige andre is- hav, troposfære samt overfladedataserier? Er det altsammen også bare suspekt, også selvom det overhovedet ikke er berørt i e-postkorrespondencerne – eller hvad?

Hvis dit svar er ja – at du trods fuldstændigt mangel på skyggen af bevis alligevel har en grundlæggende skepsis overfor alt dette, som du ikke kan begrunde med andet end, at du mener, at der er noget suspekt et eller andet sted i dette – så forbeholder jeg mig ret til at kalde dig videnskabsfjendtlig, præcis som Nedergaard formulerede det.

Hvis du nærmere vil underbygge den “underdrevne usikkerhed”, som du mener at have identificeret, hvorfor så ikke begynde med at forholde dig til de “udefrosne” artikler, som vi har haft oppe? Fortæl mig, hvor Soon & Baliunas eller Khilyuk & Chilingar har opdaegt noget superinteressant, som jeg har misforstået.

Og har du nogen kommentar til den kendsgerning, at du præsenterer banale og alment anerkendte kendsgerninger som geniale nyerkendelser? Og har du noget mere konkret dokumentation for dine andre anklager? Jeg er lutter øren.

Forført af din akademiske forfængelighed, overser du at det efterhånden står klart selv for skolebørn (og følgelig snart også for politikere), at det ikke jordens undergang der er nær, men IPCC´s.
Der er forskelle mellem de overdrivelser og direkte løgne der udgår fra IPCC og fra de kulørte dagblade, men der er også en rød tråd, og den ender hos Mann, Briffa, Jones & Co.
Planetens klima lader sig ikke bare ”value-adde”, og der vil næppe gå endnu et årti før der vil være mere prestige i at forske i global nedkøling, end i global opvarmning.

Du vil opdage at du har pisset i dine akademiske bukser, og at det kun luner kortvarigt.

Sjovt, det husker jeg ikke at have postuleret …

CBH, du fortsætter med motivanalyse som dit foretrukne “våben” i en debat. Man får lagt en del i munden her.

“Klimaskeptikerne på den ene yderfløj betvivler langt hen ad vejen den brede naturvidenskabelige sagkundskab. Den er dermed udtryk for en faglig irrationalitet og videnskabsfjendtlighed. ”

Igen motivanalyse.

Som jeg skrev i en tidligere tråd er det grundlæggende fløjtende uninteressant om alle skeptikere er charlataner og alle AGW folk har en høj intelligens. Det er ikke evidens endsige bevis for noget. Men Gore og du bruger det hele tiden som om det er det.

Jeg er ikke videnskabsfjendtlig. Men videnskab er mig bekendt ikke en demokratisk proces og der er ikke nogen, der har patent på sandheden. Og netop på klima området, hvor vores data reelt er ringe (pun intended) og usikre, og hvor det nu er tydeligt at videnskabsfolkene bag IPCC rapporten tydeligt har søgt at præsentere data og evidens på baggrund af en forudfattet konklusion, er det vel rimeligt at stille spørgsmål?

Jeg ser ikke en “venstreorienteret konspiration”. Men jeg ser en politisk proces, hvor der er massivt pres og incitament til at dreje konklusioner i en bestemt retning. Det er vel det pres man tydeligt kan læse hos mennesker som Mann og Jones i CRU korrespondancen.

Usikkerheden på konklusionerne bliver efter min mening underdrevet af IPCC i deres forsøg på at fremkalde handling. Når IPCC skriver at der er 90% evidens for AGW, hvad er det så for en fordeling af hvilken variable vi snakker om? Det er da pseudovidenskab af værste skuffe. Kan godt være politikere skal have tingene skåret ud i pap på den måde. Men når man skærer tingene ud i pap for at opnå et politisk resultat (klimaaftale) så bliver man selv politiker. Og det uanset hvor mange peer reviewed artikler man har skrevet. Der er kun gradsforskelle mellem Gore, Monckton, Jones & Mann. Det burde stå klart for de fleste.

Eftersom du tilsyneladende kender motiverne hos “de fleste her”…..

Det er sådan set ikke mig, men Carsten, der lægger ud med (korrekt, efter min mening) at postulere, hvad “de fleste her” mener. Og langt “de fleste her” har givet uhyre utvetydigt udtryk for, at “alt det der klimahysteri” er noget overdrevet, opreklameret pjat fra alarmistiske venstreorienterede, og at der i virkeligheden er en enorm videnskabelig uenighed. Og når man borer lidt i det, er der stort set aldrig noget reel videnskabelig dokumentation bag de selvsamme folks holdninger – kun et eller andet generelt ubehag ved Al Gore, grønne afgifter eller miljøaktivister. Som Peter Nedergaard skriver meget rammende:

Klimaskeptikerne på den ene yderfløj betvivler langt hen ad vejen den brede naturvidenskabelige sagkundskab. Den er dermed udtryk for en faglig irrationalitet og videnskabsfjendtlighed. Den fløj ser ydermere ofte internationale aftaler på området som udtryk for et nærmest konspiratorisk indgreb i menneskenes frihed.

Har du et bedre bud, er jeg lutter øren. Jeg tror ikke, at én eneste læser her vil bestride, at folk her for det meste er uhyre ideologisk motiverede modstandere af alt, der lugter af storstilede politiske indgreb i markedet.

Jeg har modsat intet belæg for at sige, hvilken observans de fleste forskere har – og jeg er også ret ligeglad.

Mener du virkeligt, at det er “det bedste bud”? Seriøst?

Ja.

Alles klar?

Du taler ofte meget om forskningsverdenen og om, hvad forskere laver, hvordan de arbejder, tænker, osv, osv. Som om det var noget, du har særlig erfaring med. Men kan du så evt oplyse os: Hvad er egentlig din personlige baggrund? Har du fx gennemgået en forskeruddannelse? Publiceret som forsker? Arbejdet som forsker? Eller er du måske bare, når alt kommer til alt, en evighedsstudent, der har trisset rundt for skatteydernes regning i halvdelen af dit liv og nu ynder at give den som en parodi på Erasmus Montanus?

Jeg har altid gjort uhyre ærligt og nøgternt rede for min baggrund, ligesom jeg optræder med mit eget navn.

Hvis du endelig vil vide mere om min baggrund, så ja, jeg er biolog/genetiker af uddannelse, jeg har skam haft min daglige gang i forskningsmiljøer i Danmark og Tyskland og arbejdet med genetisk forskning, som jeg har fremlagt på forskerkonferencer; jeg har fået optaget to videnskabelige artikler i internationale tidsskrifter, hvoraf den første er publiceret for nylig (og jeg har to andre på bedding); og jeg begynder på en fuldt lønnet forskeruddannelse til januar.

Men jeg har aldrig påstået at være klimaforsker eller være andet end en oplyst lægmand med et godt kendskab til den videnskabelige dokumentation – og måske lidt bedre forudsætninger for at forstå det fysisk/kemisk/biologisk/geografiske grundlag end f.eks samdundsfagligt uddannede.

Er det et svar på dine spørgsmål? Og hvad er din baggrund og grundlaget for din tydeligvis enorme og nuancerede forståelse for spørgsmålene her?

Eftersom du tilsyneladende kender motiverne hos “de fleste her”, kan du så måske også uddybe for os, hvad motiverne er hos de fleste forskere? Har du fx belæg for at sige, at de IKKE er venstreorienterede? Det må vel (fra et videnskabeligt perspektiv) være et rimeligt krav at stille til en mand som dig selv, der udtaler sig skråsikkert og samtidigt wannabe-videnskabeligt.

Du kan jo evt i mangel på data begynde med lidt introspektion – dine egne konklusioner og policy anbefalinger, er de uafhængige af din egen politiske observans? Altså den, som du selv beskriver som “nationaltkonservativ SF’er”. (Der vel i øvrigt lyder som lidt tæt på en slags nationalistisk-socialist, eller hva’?)

“Og det er nok det bedste bud på, hvorfor der ikke er ret mange i forskningsverdenen eller i MSM, der tager dem alvorligt.”

Mener du virkeligt, at det er “det bedste bud”? Seriøst? Du taler ofte meget om forskningsverdenen og om, hvad forskere laver, hvordan de arbejder, tænker, osv, osv. Som om det var noget, du har særlig erfaring med. Men kan du så evt oplyse os: Hvad er egentlig din personlige baggrund? Har du fx gennemgået en forskeruddannelse? Publiceret som forsker? Arbejdet som forsker? Eller er du måske bare, når alt kommer til alt, en evighedsstudent, der har trisset rundt for skatteydernes regning i halvdelen af dit liv og nu ynder at give den som en parodi på Erasmus Montanus?

Er der nogen her udover Christoffer Bugge Harder, der tager IPCC alvorligt?

Tja, selvom Carsten tydeligvis tror, at han knivskarpt præsenterer en genial baggrundshistorie om klimaet i fortiden, som ingen andre har lagt mærke til, så står de fleste punkter i den gengivet i IPCC-rapporten…….

Bortset fra det er der givetvis ganske få af de sædvanlige kommentatorer, der bryder sig om IPCC. Og sådan var det også før CRU-mailene rullede, så i den forstand har de vitterligt ikke ændret noget.

Og der er stadig ingen, der forholder sig til noget substantielt i hverken CRU-mailenes kontekst eller den øvrige videnskab, så i den forstand har de slet ikke ændret noget.

De fleste her har altid været overbevist om, at det hele var en stor venstreorienteret sammensværgelse, og det vil de være, uanset hvad der kommer af lig på bordet. Hvis udredningen af CRU-sagen viser, at der ikke har været manipuleret med data, vil de kalde det en hvidvask og prøve at finde et eller andet andet.

Alle NASAs data har været offentligt tilgængelige meget længe uden at nogen har fundet noget som helst suspekt ét eneste sted. Og det forhindrer naturligvis ikke de sædvanlige mistænkte i at vedblive med at skyde i øst og vest – simpelthen fordi de har besluttet sig én gang for alle for, at der må og skal være et eller andet galt et eller andet sted.

Og det er nok det bedste bud på, hvorfor der ikke er ret mange i forskningsverdenen eller i MSM, der tager dem alvorligt.