http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/jgr07.html

Jeg er helt overbevist om, at UHI har større betydning end Jones, Peterson og IPCC vil vide af (se for eksempel McKitrick).

Er det McKitrick & Michaels her, du henviser til?

McKitrick & Michaels stod også bag én af de to artikler i Climate Research, der var fremme i forbindelse med de “Peer review failures”, som tidligere havde fået von Storch til at trække sig som redaktør i protest. Det var den, hvor hver eneste udregning, de havde lavet, var forkert, fordi de havde byttet om på radianer og grader…….

Ikke, at noget af dette selvfølgelig vil have den store effekt, når du nu er så fuldstændig overbevist om, at McKitrick har ret. Men jeg undrer mig dog over, hvordan den økonomiske aktivitet skulle kunne give en så enorm falsk trend for Longyearbyen på Svalbard, som de påstår……..

Tim Lambert forsøger sig med at skrive om en justering for et pludseligt temperaturfald i begyndelsen af århundredet, som kan skyldes et ændret “skjul” til termometret, en begivenhed som også Willis E diskuterede i sin artikel. Hvad så med pyramiden, Tim? Det Bugge kalder en ganske god forklaring, er i virkeligheden ingen som helst forklaring. Bugge kan nøjes med meget lidt, når det støtter hans sag.

Det, der skal forklares er:

“We have five different records covering Darwin from 1941 on. They all agree almost exactly. Why adjust them at all? They’ve just added a huge artificial totally imaginary trend to the last half of the raw data! Now it looks like the IPCC diagram in Figure 1, all right … but a six degree per century trend? And in the shape of a regular stepped pyramid climbing to heaven? What’s up with that?”

Ang. justeringer:
Jeg har set en graf fra NOAA, der viste de _gennemsnitlige_ justeringer af amerikanske temperaturer, der havde forøget trenden ca 0,3C siden 1940. Mon ikke det svarer meget godt til den proklamerede trend siden 1940 i USA.

Som man kan se, er justeringen i Darwin enorm, og min pointe er såmænd blot, at størrelsen af justeringer på individuelle stationer er meget store – nogle gange voldsomt store. De kan være en stor fejlkilde, hvis de ikke er troværdige. Som JR påpeger er det forkert, hvis den gennemsnitlige trend i justeringerne er 0, hvis den retteligt burde være -0,15C for eksempel. Det har faktisk betydning, hvis temperaturstigningen er for eksempel blot en femtedel lavere end proklameret. Så små temperaturstigninger taler vi om.

Jeg er helt overbevist om, at UHI har større betydning end Jones, Peterson og IPCC vil vide af (se for eksempel McKitrick).

Personligt _tror jeg_ nu ikke, at man vil finde så store fejl i metodikken og koden. Men jeg synes, at arbejdet har godt af at blive set igennem med en tættekam (men det er mest fordi jeg som nævnt i tidligere posteringer synes at klimavidenskaben skærer for mange hjørner af den videnskabelige metode og at dette har konsekvenser for kvaliteten af arbejdet og af forskerne).

Jeg er helt enig i, at det er fint at se arbejdet igennem med tættekam – der er nu masser af forskergrupper, der allerede gør dette, og jeg synes bestemt ikke, at det er en korrekt anklage mod “klimavidenskaben” som sådan, du fremfører. Men uanset hvad har CRU-hackeriet vist utvetydigt vist, at forskningen og forskerne kun kan tabe på, at alle CRU-data ikke er frit tilgængelige.

Jeg vil dog også tilføje, at det med at “cherry-picke” enkelte angiveligt mystiske justeringer som f.eks på Ny Zealand eller Darwin-lufthavnen og gå direkte til en beskyldning om fusk, som det gøres på denne og mange andre sider, er netop den type spielverderberisk “skepsis”, som får forskerne til at behandle skeptikere med hån, foragt og arrogance. Det virker på mig mest som et forsøg på at udnytte de gunstige klimaforhold for hvad som helst af anklager i håbet om, at ingen vil tage aldrig så gode naturlige forklaringer på en justering – f.eks at man har flyttet en målestation 120 meter op – for gode varer.

Mange af dem, der i sin tid skreg højlydt op for at få NASA til at udlevere sin kildekode, havde jo aldrig i ramme alvor tænkt sig at bruge den til noget – og siden den faktisk blev frigivet, har der jo stort set heller ikke været nogen af de højrøstede skeptikere, der har brugt den til noget som helst videnskabeligt arbejde. Hvis man læser føromtalte Eschenbachs redegørelse på WUWT, er det for mig at se tydeligt, at forskerne har betragtet talrige amatørskeptikeres talløse FOI-forspørgsler som et målbevidst forsøg på at spilde forskernes tid.

Men trenden for det seneste århundrede er da 0.1C/årti. Er det ikke rigtigt?

Så taler vi om en justering på 17%. Derudover er der ingen som siger, at den samlede justering har en nedre grænse på 0C/årti. Det kan jo godt være, at korrektionen samlet set i virkeligheden burde være (hiver tal op ad lommen) -0.5C/årti. Og hvis det er tilfældet vil det naturligvis have en vis indflydelse på analysen (50% mindre opvarmning).

Personligt _tror jeg_ nu ikke, at man vil finde så store fejl i metodikken og koden. Men jeg synes, at arbejdet har godt af at blive set igennem med en tættekam (men det er mest fordi jeg som nævnt i tidligere posteringer synes at klimavidenskaben skærer for mange hjørner af den videnskabelige metode og at dette har konsekvenser for kvaliteten af arbejdet og af forskerne).

I hvert fald er det er klogt at være særdeles skeptisk overfor disse overfladedata og især de forskellige justeringer af data, der er af nogenlunde samme størrelse som den temperaturtrend, der proklameres.

Nogenlunde samme størrelse? Her er en lille analyse af de forskellige justeringer af CRU-datas indvirkning på den generelle trend:

Not surprisingly, the distribution of adjustment trends is a quasi-normal3 distribution with peak pretty much around 0 (0 is the median adjustment and 0.017 C/decade is the average adjustment – the planet warming trend in the last century has been of about 0.2 C/decade). In other words, most adjustment hardly modify the reading, and the warming and cooling adjustments end up compensating each other.
I am sure this is no big surprise. The point of this analysis is not to check the good faith of people handling the data: that is not under scrutiny (and not because I trust the scientists but because I trust the scientific method).
The point is actually to show the denialists that going probe after probe cherry picking those with a “weird” adjustment is a waste of time. Please stop the non-sense.

Som det ses, er justeringerne i alle mulige retninger – nogle nedad pga. de velkendte UHI-effekter, nogle opad pga. flytning af målestationer og atter andre pga. udskiftning af måleapparatur og diverse kalibreringsforhold. Den generelle gennemsnitstrend for alle CRUs datasæt, der skyldes justeringer, er altså 0,017C/årti – eller 8% af den totale på 0,2C/årti.
Er dette to trends af “nogenlunde samme størrelse”, eller er det blot mere af den slags nonsens, som vor italienske ven indtrængende beder diverse skeptikere om at holde inde med?
Hvad angår skepsis overfor bystationer overfor landbaserede stationer, så er den bedste metode til at afgøre diverse trends holdbarhed ifht. denne indvending jo ret enkel: Sammenlign trends fra de angiveligt suspekte bynære stationer med landbaserede stationer. Og det er der jo heldigvis forsket en hel del i. En klassiker er jo Peterson et al. – den er fra 1998, men den indeholder jo også intervallet omfattende langt størstedelen af den menneskeskabte temperaturstigning. Og den finder mht. forskellen mellem land- og bystationers trends følgende:

Using rural/urban land surface classifications derived from maps and satellite observed nighttime surface lights, global mean land surface air temperature time series were created using data from all weather observing stations in a global temperature data base and from rural stations only. The global rural temperature time series and trends are very similar to those derived from the full data set. Therefore, the well‐known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming.

Ellers er der jo denne interessante artikel af (gys) Philip Jones som førsteforfatter om by- og landtrends – og hvis man ikke bryder sig om Jones, kan man måske forlige sig med kineseren Li, der har stået for den del af artiklen, der har lavet sammenligninger af trends i byer og på landet i Kina for at se, om opvarmningen skulle være et resultat af den hastige urbanisering der. Og det var det ikke.

Bugge har måske nu en forklaring (fra Tim “Bingo” Lambert?) på den pyramideformede justering for Darwin, New Zealand

http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/

Det lyder sådan.

Jeg havde ikke læst om denne lille historie, men siden du ligefrem spørger, så har Lambert da en efter min beskedne mening ganske god forklaring her……

Eschenbach, however, simply declares the NOAA’s adjustments “blatantly bogus” that created a “false warming”. This isn’t a strong argument, but maybe there is a way to check the NOAA’s work?

Oh look, here’s the Australian Bureau of Meteorology’s high quality climate data for Darwin aiport. Their notes state:

A change in the type of thermometer shelter used at many Australian observation sites in the early 20th century resulted in a sudden drop in recorded temperatures which is entirely spurious. It is for this reason that these early data are currently not used for monitoring climate change. Other common changes at Australian sites over time include location moves, construction of buildings or growth of vegetation around the observation site and, more recently, the introduction of Automatic Weather Stations.

The impacts of these changes on the data are often comparable in size to real climate variations, so they need to be removed before long-term trends are investigated. Procedures to identify and adjust for non-climatic changes in historical climate data generally involve a combination of:

- investigating historical information (metadata) about the observation site,
- using statistical tests to compare records from nearby locations,
- and using comparison data recorded simultaneously at old and new locations, or with old and new instrument types.

And full details of the procedure are described in this paper.

I suppose the next argument is that the NOAA and the BOM are conspiring together to fasify the temperature record.

Eschenbach, by the way, has cooked temperature records before.

Du kan se dækningen fra Global Historical Climatology Network på figurerne der linkes til her:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/ghcn-monthly/index.php

De lange tidsserier fra havet er formentlig ofte fra fyrskibe (der er faktisk også en nylig analyse af danske fyrskibsdata som viser en opvarmning på 1C per århundrede for de indre danske farvande – http://www.gfy.ku.dk/~kristine/thesis/). Dækningen til havs er ikke særlig god i forhold til dækningen til lands. Til gengæld er variabiliteten heller ikke så stor som til lands (havet er fladt og består af det samme overalt undtagen hvor der er is – og der måler man ikke med fyrskibe).

Data indgår for så vidt ikke direkte i modellerne undtagen evt. til at generere en begyndelsestilstand som ligger så tæt på det observerede som muligt. De anvendte modeller fremskriver en række fysiske ligninger (bla. Newtons love) i tid. Disse love er naturligvis forsøgt falsificeret til ukendelighed. Der anvendes dog også observationer til at kalibrere/validere en række såkaldte “bulk formulas” hvor man har lavet en statistisk beskrivelse af processer som modellerne ikke opløser (f.eks. rumligt eller tidsligt).

Eller sagt på en anden måde: De modeller som forudsiger klimaet bygger ikke på (simple) rekonstruktioner af 2 meter temperaturen. Når man laver en klimakørsel bør* man faktisk som output få en langt bedre rekonstruktion af f.eks. 2 meter temperaturen end hvad CRU eller NASA præsterer med deres simple metoder.

*) Under forudsætning af, at modellerne anvender state-of-the-art “data assimilation” – altså korrigerer modelfelterne med observationer for at få det bedst mulige temperaturfelt. Man kan sige, at klimamodellerne så virker som en avanceret (fysisk baseret) interpolator mellem observationerne. Jeg er dog ret overbevist om, at man ikke har anvendt disse metoder i de IPCC-modeller som anvendes i den seneste rapport. Men de er formentlig anvendt i nogle af de IPCC-modeller som kører i dag.