Du tager udgangspunkt i, at hvis du sidder og skriver en hel roman, hvor duselv digter historien, laver personerne og bruger din helt egen fantasi, så virker det for dig en anelse negativt at andre folk så frit kan “stjæle” dit værk, uden at du får noget for at have investeret tid, ressourcer, energi og penge i romanen.

MEN – Det er så bare ikke det samme, eftersom du ikke mister noget ved at andre bruger den information der er i din roman. Du kan mene at det er forkert, men du kan ikke argumentere for at det er det samme som at lave en håndgribelig genstand, og det er ikke at stjæle at bruge den information. Der er ingen der har taget noget fra dig.

Så kan du så videre argumentere, at du mister fortjeneste ved at en kopierer dit produkt, eller downloader samme.

MEN – Du kan ikke miste noget, du ikke har.
—-

Det er en spændende debat, og det tog mig lang tid at blive afklaret på emnet. Men i dag kan jeg faktisk slet ikke se at det skulle være en gråzone. At folk forsøger at forsvare ophavsretten i dag, hvor mere information udgives, absorberes, tygges igennem og spyttes ud på ny end nogensinde før i verdenshistorien,virker håbløst gammeldags

Mvh Jesper R

Du kan læse mere her (en dag hvor du har lidt ekstra tid):
http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf

Jeg følger dig et godt stykke hen af vejen, og kan godt se dine gode intentioner – Men der hopper kæden af for mig.

Du mener (som jeg læser det), at vi bør holde situation A (IP-regulation) op imod situation B (Ingen IP regulation), for så at finde ud af, hvilken af disse situationer, der vil munde ud i mest nytteværdi for producenten og forbrugeren.
Men før end at vi overhovedet kan snakke om diverse værdier, så synes jeg at du skal læse denne artikel, der specifikt handler om mistolkningen af værdier, når det kommer til IP (den er kort): http://blog.mises.org/archives/011042.asp

Jeg må blankt indrømme, at jeg ikke kender til nogen forskningsresultater inden for området. Men de kunne være spændende at se på.
However, denne debat handler mere om et filosofisk standpunkt end om diverse forskningsresultater.

Mvh Jesper R

De ville helt sikkert tilpasse sig forholdene. Spørgsmålet er om vi på den måde vil få en situation som er økonomisk optimal, forstået sådan at vi får maksimal nytte.

Så vidt jeg har forstået er den traditionelle økonomiske teori udledt for markeder hvor alle aktører skal foretage de samme investeringer – altså hvor hovedparten af omkostningerne ikke ligger i forskning og udvikling som nemt kan kopieres. Så min kritik er mere om fuldstændig frie forhold ikke blot vil medføre en situation hvor nytteværdien er langt lavere end tilfældet er nu. Så jeg bestrider ikke, at virksomheder tilpasser sig markedssituationen og at der også er negative effekter af intellektuelle ejendomsrettigheder. Jeg tvivler blot på og savner teoretisk fundament for, at man helt uden disse rettigheder ville opnå mere nytte. Men måske kan nogle af økonomerne bidrage med forskningsresultater indenfor dette område?

Først, beklager mit sene svar.

Qte
Men (under forudsætning af, at du også ønsker ophavsretten hen hvor peberet gror) ville der så vidt jeg kan se være mindre musik, færre film og andre produkter som er stort set uden marginalomkostninger.
Unqte

Muligvis. Muligvis vil der komme færre film, musik og andre produkter. Men er det ikke lidt a la samme argument, der bruges, når man taler om støtte til kunstnere (Ie. filmstøtte)? Der vil blive spyttet færre film på gaden, såfremt at vi ikke støtter industrien? Igen, muligvis. Men er det “vores” ansvar, at opretholde at så og så mange produkter bliver udgivet inden for en given branche?
Nej, selvfølgelig ikke. Det må markedet helt selv regulere.

Derudover, så kunne man forestille sig, at branchen ville tilpasse sig markedet. Det samme ser vi jo nu, hvor fildeling stadig vokser. Flere film begynder at få reklamer eller skjulte reklamer inde i filmen, hvor på de så er sikre på, at seerne får set reklamen, og de kan tjene ekstra penge fra fx Pepsi på den måde.
Flere musik kunstnere (og pladeselskaber) der blot har siddet på deres flade i flere år, vågner nu endelig op, og begynder at se potientiallet i Internettet og at CD’en måske ikke vil holde uendeligt.

Ligeså ville man kunne forestille sig, at medicinmarkedet ville tilpasse sig selv til de frie forhold.

God søndag.
Mvh Jesper

Tak for svar.

Mht. tortur:
Linket henviser til en artikel om ‘Bush’s third term’, der sidestiller citater fra Obama og Bush, der mestendels drejer sig om økonomisk politik.

Min pointe var, at selvom der er meget beskeden forandring ift. økonomisk politik, så er Obama – skuffelse eller ej – af en helt, helt anden opfattelse end Bush mht. tortur og grundlæggende retsstatsprincipper.

Det kan lyde skingert, men kendsgerningen er, at Bush forlod og forbrød sig imod republikanske principper om hvad staten må gøre overfor enkeltpersoner i sikkerhedens navn. Han – og endnu mere Cheney og Addington mfl. – burde, set fra et borgerligt-liberalt synspunkt stilles til ansvar for dette i en retssal.

(Juridiske analyser om dette kan findes her: http://balkin.blogspot.com/ under “The Anti-Torture Memos”)

Mht. Obamas placering i spektret:
Mange tak for info om rankings. Jeg vil gerne kigge nærmere på, hvad der ligger til grund for dem. Jeg ved ikke noget om, hvordan Obama har stemt som senator. Min vurdering er mest på baggrund af hans udpegninger af særligt økonomiske rådgivere og ministre. Dertil kommer en vurdering af, hvor meget eller lidt han slår igennem med hvad han har/havde af mandat (supermajoritet, eller tæt ved). Her har han slået mig som meget lidt ambitiøs, selvom folk som Steffen Gram nok vil se ham som den store reformator. Andre vil – med modsat fortegn – glæde sig over, at den store socialistiske maskine blev holdt i ave.

Min analyse er, at Obama er landet mellem to stole om sundhedsreformen, så den tilfredsstiller meget få. Det er sagt med det forbehold, at det selvfølgelig er voldsomt svært at finde en god model, der anerkender staternes forskellighed og selvbestemmelsesret i et eller andet omfang, er gennemsigtig og hensigtsmæssig og noget der ligner fair på finansieringssiden og meget andet.

Det er klart, at jeg som du læser opinionsmålinger udfra eget standpunkt. Men nøgternt betragtet er det svært at forklare modstanden mod den foreliggende sundhedsplan derhen at den skulle være entydig og forenet imod en større rolle for det offentlige. Nogle er tilhængere af public options, men ikke på føderalt niveau. Andre er tilhængere af public option på føderalt niveau, men en anden – og klarere – model end den foreliggende. Og atter andre er både imod public option på føderalt og statsniveau.

vh
trane

Vh
trane

http://www.realclearpolitics.com/epolls/latestpolls/health_care.html

Skal vi ikke bare sige, at der er et ret ublandet syn på sagen blandt et klart flertal?

@Trane:

“Mjo, men der er jo lige den med tortur, ikke.”
Jeg tror ikke, at jeg forstår, hvad Du mener–?

“Jeg mener – modsat flere kommentatorer her – at Obama er centrumhøjre, og som sådan, set fra min pind, en skuffelse.”
Det sidste kan jeg forstå–men ikke det første. Hvis Du mener i.f.t. danske politikere, er det måske rigtigt–men næppe meget mere meningsfuldt end at sige, at Ole Sohn er centrum-højre (i.f.t. Stalin). Det er ihvertfald ikke tilfældet i.f.t. amerikanske politikere: I 2007/08 blev der lavet den ene analyse efter den anden–af det “liberale” (=venstreorienterede) Americans for Democratic Action; af American Conservative Union; af det respekterede uafhængige magasin “National Journal” o.s.v.–af Obamas afstemningsadfærd i senatet. Deres resultat var alle det samme: At han var den eller en af de mest venstreorienterede senatorer overhovedet. Ok, men hvad så med hans ideologi? Altså en slags opsummering af hans politiske udsagn i valgprogrammer, konkrete forslag, o.s.v. Her fik analysen foretaget af Political Compass ham til at være (på den amerikanske “liberal” vs. “conservative” akse) til at være den 3./4. mest “venstreorienterede” af samtlige kandidater i primærvalgene/præsidentvalget 2008–kun overhalet af Ralph Nader og Dennis Kucinich og placeret stort set samme sted som venstre-populisten John Edwards (og med Newt Gingrich og Tom Tancredo placeret helt i den anden ende). Anskuer man resultaterne alene på den økonomiske højre-venstre akse, lå Ron Paul helt til højre, mens venstrefløjens yderste igen var Nader fulgt af Kucinich fuldt af Edwards/Obama/Biden.
Jeg kan godt forstå, at man var trætte af Bush, og jeg kan sagtens forstå, at man ikke blev begejstret for McCain, og jeg har mange gode liberale & konservative venner i USA for hvem Irak-krigen og udgiftseksplosionen under Bush var nok til, at de bare ville have “noget andet”–men der er et pænt stykke derfra og så til at mene, at Obama er “centrum-højre” og “bedre end alternativerne” (set fra et borgerligt-liberal synspunkt).

Jeg mener – modsat flere kommentatorer her – at Obama er centrumhøjre, og som sådan, set fra min pind, en skuffelse.

Men sagen er bare, at han fortsat er meget, meget bedre end alternativet, McCain, der ikke desto mindre havde været meget bedre end Bush ift. frihedsrettigheder, retsstatsprincipper usw.

Vh
trane

http://www.cato-at-liberty.org/2010/01/28/bushs-third-term/

Nej, det tror jeg absolut ikke. Men (under forudsætning af, at du også ønsker ophavsretten hen hvor peberet gror) ville der så vidt jeg kan se være mindre musik, færre film og andre produkter som er stort set uden marginalomkostninger.

Jeg har desuden svært ved at se hvilket firma som i en sådan situation ville bruge måske 8 milliarder kroner (måske noget mindre siden du formentlig vil skrælle reguleringen væk også) på at udvikle et nyt medicinalprodukt hvis en konkurrent indenfor måske et halvt år kan kopiere produktet for 10 millioner kroner. Det vil så vidt jeg kan se sænke den hastighed som medicin udvikles med dramatisk (ligesom overdreven regulering i øvrigt gør det i dag).

Men måske kan markedet finde en vej uden statslig regulering. Det vil jeg bestemt ikke afvise. Det vil dog så vidt jeg kan se under alle omstændigheder være en økonomisk suboptimal løsning (ikke at den nuværende er optimal) med store “free-rider” problemer.