Kommentarer til: Ostrom om statsfejl vs. markedsfejl

Af: Limagolf

Limagolf — Mon, 15 Feb 2010 09:55:37 +0000

Jeg mindes faktisk at Jytte Hilden havde en lignede afro-inspireret sag på til et kongeligt bryllup. Den var ikke heldig. Så, nu har vi både nævnt Jytte Hilden og Kamal Qureshi i forbindelse med den kjole. Nu skal vi nok bare lade det ligge…

Jeg har det rigtig fint med tweed. Jeg mener faktisk at hvis noget er værd at gøre, er det værd at gøre i tweed!

Slips derimod har jeg det svært med. jeg kan ikke se pointen med dem. Man har dem på for at have dem på – de har jo ikke længere nogen praktisk virkning, efter at man opfandt knappen i kraven. Hvis du nu gik med knapløse skjorter og sløjfer til at holde kraven sammen, gav det god mening. Men så konservativ er du vel heller ikke?

Så slips er reduceret i virkning til en social kontrol – en slags vestlig, borgelig mandeburka om man vil. Det stryger mig mod hårene.

Men det er nok også en af forskellene på liberale og konservative: i hvor høj grad vi mener irrelevant social kontrol skal styre vores liv.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Sun, 14 Feb 2010 22:15:34 +0000

@Limagolf:

He he he …

Jeps. Tweed er faktisk ikke bare ok, men (som det ses andetsteds) stort set et krav for at komme ind i mit hjem. Og slips. Sikkert derfor jeg ikke så tit har besøg af bloggens ærede redaktør …

Nej, sådan en kjole ville Du nok ikke tage på så tit. Men for mange politikeres vedkommende ville det være et fremskridt. Også blandt kvinderne.

Af: Limagolf

Limagolf — Sun, 14 Feb 2010 21:49:19 +0000

@ PKK
“Men apropos, Limagolf: Synes Du selv, at–for nu at tage noget HELT tilfældigt–de fleste Venstre-politikere er specielt velklædte …?”

Det varierer lidt … Er tweed OK med dig?

Nu var min kommentar ikke en kritik af hende selv eller hendes forskning, men jeg må nok tilstå at jeg snappede efter vejret da jeg så det billede.

Jeg ville aldrig tage sådan en på, det er helt sikkert

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 09 Feb 2010 20:42:31 +0000

O/T

IPCC’s konsensuspanel kan vel snart ikke tage mere vand ind efter de talrige -gates. Og så alligevel…

På Anthony Watts blog har jeg lige set, at en kollega til James Hansen på GISS, Andrew Lacis, skrev en sønderlemmende kritik som kommentar til Executive Summary af det måske væsentligste kapitel i IPCC’s AR4 “Understanding and Attributing Climate Change”:

“There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.”

http://pds.lib.harvard.edu/pds/view/7798293?n=17

Andrew Revkin, NYT, er efter sigende på sagen.

Af: Jesper R

Jesper R — Tue, 09 Feb 2010 19:45:55 +0000

Hej Peter

Tak for dit svar ang. pragmatiske hensyn. Jeg er helt enig med dig – skulle bare lige forstå meningen af din sætning

Apropos beklædning (eller udklædning:-) af politikere, så har vi over en længere periode (måske en dekade) set et fald i “kvalitet”. Det er sket i takt med, at det er blevet mere hip at være lidt “street”, ikke se så formel ud, prøve at mindske afstanden imellem politiker og den almindelige dansker og at den socialdemokratiske stemning flyver over landet.

Men det er jo ikke kun i politik, vi ser det. Det er også blevet mere fremherskende i private virksomheder som fx banker, hvor man prøver at mindske afstanden imellem bruger og bankrådgiver (for at de skal være på samme niveau). Men hvorfor? -Jeg ønsker ikke en bankrådgiver på samme niveau som undertegnede. Jeg ønsker en bankrådgiver, der kan agere ekspert på sit område, og som udstråler samme – gerne igennem beklædning bl.a.

Mvh Jesper

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 09 Feb 2010 17:29:28 +0000

Jeg tror, det hører med til historien, at hendes empiriske speciale er at rejse rundt i (primært) den tredje verden og undersøge, hvorledes landmænd, fiskere, hyrder, o.s.v., løser fællesgode-problemer. Hun optræder tit i diverse kjoler indkøbt ved sådanne rejser. Vel lidt a la Kamal Qureshi ved diverse hofballer–uden sammenligning iøvrigt.

Men apropos, Limagolf: Synes Du selv, at–for nu at tage noget HELT tilfældigt–de fleste Venstre-politikere er specielt velklædte …? Mænd som kvinder. Jeg kunne godt nævne en del fra Christiansborg eller Københavns Rådhus, eller kandidater til samme, der hverken har god smag eller heldig stil, og om hvem man kunne sige–for at omskrive Dine ord–at man måtte håbe, at deres politik er bedre end deres påklædning …

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 09 Feb 2010 14:42:36 +0000

Tak skæbne! Jeg håber hendes forskning er bedre end hendes smag i kjoler!

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 04 Feb 2010 21:41:14 +0000

Hvad jeg mener er, at V. & E. Ostroms fokus aldrig er på fordelingsmæssige hensyn, men altid orienteret i retning af frihed, selvbestemmelse, “rule of law” og, ja, en eller anden form for samfundsmæssig nytte-maksimering. Det leder dem til at formulere begrebet “polycentri” som et analytisk begreb og et normativt ideal: Et principielt uendeligt sæt af funktionelt overlappende jurisdiktioner, hvor kollektive goder og tjenesteydelser produceres på det niveau og i det omfang, der er optimalt m.h.p. at koncentrere omkostningerne ved at finansiere noget på skuldrene af dem, der nyder noget. Det er ikke en “markedsløsning” i en snæver forstand (fordi de også taler om civilsamfundet i bred forstand), men det er, når man nærlæser dem, faktisk en ret radikal vision. Den er bare ikke baseret i en simpel formel.

Af: Jesper R

Jesper R — Thu, 04 Feb 2010 17:57:53 +0000

@Peter Klitgaard

Hvad mener du med “.. Ud fra de rette pragmatiske hensyn”?

Ikke for at fluekneppe, men kan bare ikke se det give mening.

Mvh Jesper

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 03 Feb 2010 19:44:49 +0000

Nej, det er hun ikke–hun er faktisk, i praksis, ret pragmatisk. Men omvendt skal man vist ikke lade sig snyde af, hvor langt hun og Vincent Ostrom er villige til at gå–så længe det er ud fra de rette pragmatiske hensyn …