Den skæve debat om borgerlighed

I denne uge er den nye socialminister Benedikte Kjær på den mest absurde måde blevet angrebet af Socialdemokraterne og DR. DR bragte som hovedhistorie forleden, at Kjær ikke havde angivet på sit minister-CV at hun var medlem af Cepos centerråd, dvs. tænketankens rådgivende organ. Det har fået Mette Frederiksen til at fare i flint og kalde ministeren i samråd for at ”forklare sit mangeårige medlemskab af den ultraliberale tænketank Cepos” (læs Socialdemokraternes udlægning her). Frederiksen omtaler hende endda som ”Cepos-ministeren”. DF’s Martin Henriksen mener dog ikke, at det er et problem da han udtaler til JP, at ” Hun har meget klart sagt fra over for de ultraliberale holdninger, som Cepos har” (her). Undskyld, men her er et eller andet ravende galt.

Sagen reflekterer den totale skævhed i den danske debat, at man gerne må kalde en tænketank og nogle i øvrigt helt legitime, demokratiske holdninger for ”ultraliberale”, og at man endda kan kaldes i samråd til en slags ’kammeratlig samtale’ for at forklare sig. Kunne man forestille sig, at det samme kunne ske på den modsatte side? Hvem af vores læsere har nogensinde set socialdemokrater eller SF’ere omtalt som ’ultrasocialistiske’ i medierne? Kunne man forestille sig, at DR eller noget andet dansk medie – endsige en anden dansk politiker – ville omtale en S eller SF-minister som LO-ministeren? Ville man nogensinde skulle undskylde selv de mest interventionistiske holdninger?

Mine svar er helt åbenlyst alle sammen nejer. Det er kun en i international sammenhæng ganske moderat højrefløj, der er udsat for mediernes spot, og som italesættes som ekstreme. Nylige forslag som for eksempel at forældre skal tvinges til at sende deres børn i statens daginstitutioner – en slags velfærdsstatens Pionerer – bliver omtalt som helt legitime ideer. Hvor er den frie, upartiske og kritiske presse blevet af?

10 Comments

  1. Mathias S Kirkegaard

    14. marts 2010 at 03:25

    Jeg er ikke altid enig med jer (faktisk er det nærmere sjældent), men jeg følger altid med interesse jeres indlæg. Enkelte gange må indrømme, at jeg rigtig langt hen ad vejen er enig med jer.

    I denne sag forstår jeg frustrationen.

  2. Mathias S Kirkegaard

    14. marts 2010 at 03:30

    MEN MEN MEN:

    Er det ikke fordi der er noget at komme efter? Hvis Benedikte Kjær havde tonet rent flag fra starten, så havde det ikke været så nemt at spinne historien om at der er noget fordækt i sagen? So what – hun er borgerlig, så det er ikke så mærkeligt, at hun har en smule sympati for CEPOS, men så snart hun skjuler det (eller det kan italesættes at hun skjuler det), så er det piece of cake at fortælle historien om ministeren der vil narre befolkningen og afskaffe aaaalt muligt uden vi opdager det.

  3. @ Mathias

    “..men så snart hun skjuler det (eller det kan italesættes at hun skjuler det),.. ”

    Det har jo været almindelig kendt at hun var medlem af CEPOS og fremgået af CEPOS’s hjemmeside, så hun er rimelig dårlig til at skjule den slags kontroversielle aktiviteter, hvis det var det hun ønskede.

    Sagen ervist den at ingen rigtigt har skjult noget, og så kan vi vist blive enige om at det kun handler om at “historien” kan “italesættes” som at hun skjuler noget. Men så er vi jo tilbage ved Christians pointe.

  4. Carsten Valgreen

    14. marts 2010 at 11:18

    Vil Mette Frederiksen dermed også udelukke Mogens Lykketoft og Holger K Nielsen fra fremtidige ministerposter, som følge af deres medlemsskab af advisory board af den hypersocialistiske tænketank CEVEA?(som vist var tænkt som et venstrefløjsmodstykke til CEPOS – bemærk at selv akronymet ligner!)

    http://www.cevea.dk/advisoryside

  5. Mathias S Kirkegaard

    14. marts 2010 at 23:40

    @Superman

    Nej, vi er ikke tilbage ved Christians pointe. Christians pointe var IKKE at det er en klodset fodfejl at sortere CEPOS fra i CV’et når man beholder punkter der er langt mindre relevante.

  6. Det ER en interessant sag og i mine øjne en helt legitim nyhedshistorie – selvom DR spidsvinklede den noget.

    Sagen er, at CEPOS mener, at fattigdom i Dannark ikke er et problem, samt at ulighed er retfærdigt. Vi har derimod en regering, som ifl. det nye partiprogram mener, at fattigdom ER et problem, og som i 2005 meget håndfast slog fast, at det ikke var liberal politik at øge uligheden. Med andre ord: Diametralt modsatte holdninger på socialområdet. Jeg tvivler ualmindelig stærkt på, at du vil kunne finde samme principielle diskrepans mellem CEVEA og Lykketoft.

    Kiærs CEPOS-medlemskab – skjult eller ej – føjer sig derfor til en række eksempler på, at VK-regeringens erklærede begejstring for velfærdsstaten og lighed måske ikke kommer allerinderst fra hjertekammeret; Minimalstatsbogen, som var et “ungdomsværk” og Eva Kjer Hansen, som trak sine ulighedskommentarer tilbage er andre eksempler.

    CEPOS har helt legitime liberale standpunkter inden for det socialpolitiske område. De deles bare ikke af særligt mange danskere, og heller ikke af regeringen, hvis man skal tro på, hvad de siger. Det er ganske enkelt umuligt at være enig med både CEPOS’ og regeringens socialpolitik. Og derfor er det helt legitimt at spørge en nyslået Socialminister og tidligere ledende CEPOS-medlem, hvem hun egentlig er enig med.

  7. @ Kasper. Cepos har i virkeligheden den samme holdning til ulighed som de fleste andre danskere, nemlig at “det skal kunne betale sig at arbejde”. De siger det bare på en måde, som klovneheste som Mette Frederiksen bevidst “misforstår” ved at stille en stråmand op om, at Cepos elsker ulighed og vil øge uligheden i samfundet.

    Ulighed skal ses den anden vej rundt: I et frit samfund, hvor mennesker prioriterer forskelligt og har forskellige evner, vil der også opstå uligheder. Nogle arbejder og studerer hårdt, andre gør ikke. Nogles evner er mere eftersprugte end andre. Det er vist efterhånden kun Enhedslisten, der ikke har indset, at der bliver nødt til at være forskel på nytten af at arbejde og ikke at arbejde. Ergo går også Mette Frederiksen ind for ulighed, selvom hun ikke tør sige det på den måde. Der har jo også i socialdemorkatiet været tale om at sænke skatten på arbejde – hvad vil det andet end at øge indtægterne for dem, der faktisk arbejder, og dermed uligheden? Debatten siger mere om berøringsangsten i dansk politik end om forskellen mellem Cepos og regeringen.

  8. Carsten Valgreen

    15. marts 2010 at 22:49

    @Kasper

    Jeg bemærker at det i sin tid var Lykketoft der afskaffede den formueskat som nu er S politik igen (“millionærskat” – er der ingen grænse for populismen?).

    Tænk hvis en borgerlig minister havde gjort det, og samtidig erklæret sig som tilhænger af et mere lige samfund. Så havde han/hun da været en hykler.

    Hvad gør det Lykketoft til som medlem af CEVEAs advisory board?

    Efter min mening er han en af de bedre finansministre DK har haft i nyere tid, hvis man tar partibrillerne af og kigger på teknisk kunne og forståelse (og vist en af de værre udenrigsministre). Manden kunne godt se at en skat, hvis provenue var forsvundet til 700mill fordi al formue forsvandt ud af landet var meningsløs.

    Enhver politiker der hævder, at den slags skatter giver mening af hensyn til lighed er da en oplagt hykler (eller værre: Inkompetent).

    Enig i at der dermed også er masser af hykleri i mange borgerliges holdning til liberalisme og frihed/lighedsdebatten. Men Kasper kan du ikke selv se at hykleriet foregår på begge fløje og netop skyldes netop denne besynderlige dæmonisering af “ultraliberale” synspunkter, som du selv ser ud til at være eksponent for?

    Jeg var selv embedsmand under S-ledede regeringer i 90erne. Tro mig de mere begavede S politikere kan godt stave til “incitament” og “forvridning”. Er det helt glemt at S i 1993 faktisk nedsatte marginalskatterne med “Ny kurs mod bedre tider”?

  9. “Ministeren har siddet i CEPOSs såkaldte centerråd, og det har fået Socialdemokratiet til at kritisere hende. Partiet anser CEPOS for at være ultraliberalistisk og tilhænger af større fattigdom i Danmark.”

    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/03/17/142324.htm

    Tilhænger af større fattigdom ???

    Om det vitterligt er Soc.dem opfattelse af CEPOS, eller om det er en DR medarbejder der uforvarende kommer til at skrive hvad han selv tænker, skal jeg ikke gøre mig klog på. Men det siger vel lidt om debatniveauet.

  10. Under den forudsætning af såvel journalister hos DR (og de fleste øvrige medier) og politikere fra venstrefløjen, har fået deres grunduddannelse i det danske uddannelsessystem, så kan det vist ikke undre at de har en lidt “skæv” debat om borgerlighed og dansk politik som sådan;

    http://nomosdk.blogspot.com/2010/03/gymnasiegrundbog-df-intolerance.html

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑