Khader, værdier og CEPOS

Jeg har i et par dage forgæves forsøgt at poste en kommentar til Naser Khaders Berlingske-klumme om Medina & æggene, men af en eller anden grund lader enten systemet eller en redaktør ikke min kommentar komme på nettet.  Khaders kommentar indeholdt en slags svar til Jacob Mchangama, der nådesløst havde udstillet Khader ovenpå dennes påstande om CEPOS i.f.m. positioneringen af sig selv som initiativtager til en nationalkonservativ tænketank.  Så nu kommer den i stedet her:

Kære Naser Khader,

Når Du skriver sådan:

“Og en personlig kommentar til min medblogger, Jacob Mchangama: Jeg ved godt, at du (især som repræsentant for Fri Debat) er meget aktiv i værdidebatten, men det er CEPOS ikke. Der er kun fokus på skat og reformer.”

–så bliver jeg nødt til at spørge Dig direkte: Er Du uvidende om, hvad Du skriver, eller er Du bare bevidst uærlig? Der er sådan set kun de to muligheder. For lad os se på fakta:

Jacob Mchangama har jo skrevet og udtalt sig meter op og meter ned om retssikkerhed, menneskerettigheder, ytringsfrihed m.v., som chefjurist for CEPOS *længe* inden, han var med til at lave Fri Debat. Hvis Du er i tvivl, så se her:

http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/retssikkerhed/

http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/menneskerettigheder/

Der er et par dusin notater og analyser–nogle endog også af personer andre end Jacob.

Og hvad med spørgsmål såsom uddannelse (27 notater) eller integration/indvandring (19 styk ditto):

http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/uddannelse/

http://www.cepos.dk/publikationer/analyser-notater/integration/

Eller hvad med bøger om konservatisme, liberalisme, kultur, Danmarks-historie m.v.? Knap et dusin her:

http://www.cepos.dk/publikationer/boeger/

For ikke at tale om utallige indlæg og kommentar, som bestemt handler om “værdidebat”:

http://www.cepos.dk/publikationer/kommentar/

Her er formodentlig +100 publikationer, kortere og længere, som handler om alt muligt andet end skat, og som bestemt handler om de mest grundlæggende værdier i et samfund.

Det kan naturligvis være, at det er andre værdier, end dem Du har (nu)–måske tættere på dem, Du gav udtryk for i 2008, da Du stoppede mig på Christiansborg og sagde “Kom nu over til os–vi er jo de eneste rigtige liberale”. Eller da Du året før forberedte dannelsen af Ny Alliance, hvor I bestemt ikke havde noget imod at prøve at få CEPOS til at støtte Jer (omend det blev nej). Sådan kan vi jo alle forandre os, når omstændighederne tilsiger det.

Det er fint, Du gerne vil bidrage til en “værdidebat”, men det er altså ikke en særlig værdifuld måde at gøre det på ved at være bevidst uærlig eller direkte uvidende.

M.v.h.

Peter Kurrild-Klitgaard

Det er en udbredt klagesang hos visse parti-Konservative, at CEPOS kun beskæftiger sig med skat.  Det er sådan set lidt pudsigt, al den stund at det vel netop burde være vand på De Konservatives mølle–hvis det altså virkeligt var lavere skatter, man var interesseret i.  Spørgsmålet er så, hvorfor de–og måske særligt Khader–gentagne gange siger og skriver sådan, når det nu ret let beviseligt er faktuelt forkert?  Er det fordi, de selv tror det, og at de altså bare ikke har sat sig ind i forholdene?  Eller er det fordi de bevidst taler imod bedre vidende?  Det er svært ikke at tro det sidste.  Med Khaders mildt sagt mange ideologiske inkarnationer på kort tid (først ti år som folkevalgt Radikal, der lagde stemmer til venstrefløjspolitik, så “socialliberal, socialkonservativ, midtersøgende borgerlig”, så “liberal” uden adjektiv, så parti-shoppende løsgænger, så “konservativ” uden adjektiv og nu pludseligt “nationalkonservativ”) og hans umiddelbart noget svindende muligheder for at opretholde sit politiske levebrød, er det svært ikke at gætte på, at det hele reelt handler om, at han vil have sig en ny og mere synlig kasse at stå på.  Det kræver oftest nogle fjender–det være sig nye, selvskabte eller helt fiktive.

Motiv-fortolkning?  Ja, det er det nok.  Men egentlig også ret trist at iagttage.

10 Comments

  1. Hans Henrik Hansen

    9. juni 2010 at 12:50

    Kære PK-K
    En rent administrativ kommentar: Et sådant veritabelt festfyrværkeri af links får du aldrig presset ind i nogen kommentar på ‘Tanten’s blogs! 🙂
    (Allerede ved antal links > 1 plejer der at opstå (overkommelige) ‘problemer’).

  2. Peter Kurrild-Klitgaard

    9. juni 2010 at 12:58

    OK, tak. Det var jeg ikke klar over. Det forklarer jo noget (og mere end dette). Lidt ærgerligt, hvis man gerne vil dokumentere noget …

  3. God kommentar, Peter. Det virker altid lidt ynkeligt, når man har brug for at tilsvine andre for at legitimere sit eget synspunkt. Især når tilsviningen er åbenlyst karikeret eller usaglig.

  4. Hans Henrik Hansen

    9. juni 2010 at 13:30

    “Lidt ærgerligt, hvis man gerne vil dokumentere noget …” – ja, en mulig (men noget mere besværlig) ‘workaround’ kunne være at samle links’ene på en (egen) web-side, og så henvise dertil i kommentaren!(?)

  5. Joachim Boll

    9. juni 2010 at 23:26

    Er det en bevidst strategi at de konservative er i gang med at køre på de “ultraliberale” jf også Lene Espersens grundlovstale om at LA og fanden tage de sidste? Nu ved jeg godt at konservatisme og liberalisme ikke er det samme, men hvem tror de egentlig det taler til? Alle de borgerlige der er for højere skatter og mere big mother? Eller bare alle dem der synes Lene Espersen er en dygtig udenrigsminister? Det virker sgu ikke lige Karl Rove smart – snarere sådan lidt “vi hader vores egne kernevælgere”-agtigt. Men måske er det bare panik før lukketid

  6. Hej Peter

    Det er en meget præcis beskrivelse af Khaders politiske vandring og vaklen, du kommer med.

    Iøvrigt en typisk Khader-kommentar: Først lidt forståelig harme som cirka ingen er uenig i. Derefter nogle totaltågede passager om, at DET vi har brug for er STÆRK værdipolitik, og DEN er det kun KHADER der kan levere.

    vh
    trane

  7. Ja, det virker lidt som panik før lukketid. Men det tror jeg egentlig ikke det er . Jeg tror heller ikke, at der er tale om en positivt formuleret politik, der går ud på at farer i kødet på de markedsorienterede institutioner her i landet.

    For Khaders vedkommende var det næsten som om, at hans formål med kritikken ikke var andet og mere end netop at kritisere. Og hvorfor så ikke gøre det mod CEPOS, som jeg godt kunne forestille mig, visse strømninger indenfor Konservative ville mene, var en kende for “liberalistisk” osv. (Til trods for, at en del af de personer, der har været/er beskæftiget med foretagenet har haft/har en fortid i den konservative “familie” og derfor – i en konservativ optik – stadig må have en vis del “godhed” i sig stadig.)

    Det lugter ihvertfald lidt af, at han bare har villet sige et eller andet i en skarp tone, og så har faldet over det første og det bedste. Og så er det jo tit nemmere at brænde igennem med en kritik af sine venner, end af sine fjender (læs: den oplagt kritiserbare “tænketank” Cevea).

  8. Vivi Andersen

    11. juni 2010 at 19:50

    Nikolaj H.S.

    Er du nu ikke en smule for venlig overfor Khader ?

  9. Peter Kurrild-Klitgaard

    11. juni 2010 at 21:32

    Kære Vivi Andersen: Det mener jeg faktisk også, at Nikolaj er … 😉 Seriøst: Khader kender ganske meget til, hvad CEPOS har lavet, o.s.v., og han har _aldrig_ udadtil, eller (mig bekendt) overfor nogen i CEPOS været kritisk (men, som antydet lidt indiskret, tværtom meget gerne ville have haft hjælp fra CEPOS) … lige indtil han er skiftet over til K, er i genvalgsproblemer og for lidt over et halvt år siden begynder at rumle med planer om at lave en “nationalkonservativ” tænketank, der eksplicit skal positioneres som et alternativ til CEPOS. At de fire samtidige ting–Khaders genvalgsproblemer + holdningsskift i.f.t. CEPOS + fuldstændigt karikerede og fejlagtige karakteristik af CEPOS + plan om at lave en egen tænketank–ikke skulle hænge sammen er for mig helt, helt, helt usandsynligt. Kald mig kynisk, men fire samtidigt sammenfaldende forhold i politik … er et motiv.

    “Og hvorfor så ikke gøre det mod CEPOS, som jeg godt kunne forestille mig, visse strømninger indenfor Konservative ville mene, var en kende for “liberalistisk” osv. (Til trods for, at en del af de personer, der har været/er beskæftiget med foretagenet har haft/har en fortid i den konservative “familie” og derfor – i en konservativ optik – stadig må have en vis del “godhed” i sig stadig.)”

    Der rører Du, Nikolaj, ved et interessant, pudsigt og lidt trist fænomen. For Du har naturligvis ret i, at nogle KF’ere synes, at CEPOS er lidt for “liberalistisk”–omend 75-85 pct. af CEPOS’ økonomiske forslag ret beset burde være vand på en konservativ mølle. (Jeg kunne fortælle artige historier om, hvilke groteske fjollerier, dette har manifesteret sig i–men ikke hér …;-)

    Jeg har altid haft på fornemmelsen, at dét, som disse KF’ere reelt mente, var, at CEPOS var for meget “Venstre”-orienteret–fordi mange ansatte fra CEPOS havde en Venstre-fortid (Mads Lundby, Kasper Elbjørn, o.s.v.). Det barokke er, at vi ofte har hørt præcist det samme, men med modsat fortegn, fra nogle Venstre-folk: At der var uforholdsmæssigt mange med en Konservativ fortid med …!

    Ingen af dem har tilsyneladende forstået, at selve formålet med CEPOS fra begyndelsen var _ikke at lave partipolitik_. Derfor har vi f.eks. (med én beklagelig undtagelse) stædigt holdt fast ved, at man ikke kan sidde i CEPOS’ styrende organer (bestyrelse, centerråd, stifterne), hvis man er fuldtidspolitiker, ligesom man ikke kan være bestyrelsesmedlem, hvis man er ansat af et politisk parti. Flere bestyrelsesmedlemmer og ansatte demonstrerede frivilligt dét ved at melde sig ud af deres respektive partier, da de blev valgt/ansat.

    Formålet med CEPOS har været–i en overført forstand, ikke bogstaveligt–at lave noget a la Heritage Foundation: HF har som tænketank systematisk bestræbt sig på, 1) at være ideologisk, men 2) samtidigt at samle den amerikanske højrefløj. Hvordan kan man det? Det kan naturligvis ikke ved, at alle skal være enige i alt, eller ved at “blende” alt til en grå masse, men derimod ved at alle skal kunne se “noget” i konceptet, som de føler stærkt og positivt for. Således at man tilsammen kan være en stærkere fløj. Så hos Heritage får libertarianerne lave skatter & mindre regulering; neo-konservative & forsvarshøge får krudt & kugler; paleo- & social-konservative får familie & judeo-kristne værdier, o.s.v., o.s.v. Da vi i 2004-05 planlagde CEPOS var det vores erklærede mål, at det ikke skulle være en V-eller K-organisation, men gerne noget for begge partier–og for den sags skyld for DF’ere, RV’ere og georgister fra Retsforbundet! Ikke ved at “blende”, men ved (bl.a.) at lave politikker på forskellige områder, som de ville kunne se det fornuftige i.

    Men Naser Khader–der aldrig har skabt noget i politik, uden at ødelægge noget andet–har sammen med andre set på CEPOS’ ret beset enorme succes og tænkt: “Hvor fedt! Sådan én skal vi også have!” Så i stedet for at skyde noget ind, har han på vanlig vis trukket noget ud. Men jeg tror, at han vil opdage, at det er helt vildt meget sværere at skabe noget som CEPOS (eller det halve).

  10. Hans Henrik Hansen

    12. juni 2010 at 18:46

    “Formålet med CEPOS har været–i en overført forstand, ikke bogstaveligt–at lave noget a la Heritage Foundation: HF har som tænketank systematisk bestræbt sig på, 1) at være ideologisk, men 2) samtidigt at samle den amerikanske højrefløj. Hvordan kan man det?” – det kan man tilsyneladende heller ikke, thi iflg. ‘pingenøren’s netdebat er CEPOS et monopolkapitalistisk sammenrend, der kun tjener som lakajer for storkapitalen! 🙂
    Se mere her:

    http://ing.dk/artikel/109570-talkrig-om-vindkraft-foerer-til-anklager-om-videnskabsfusk#p263477

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑