http://ing.dk/artikel/109570-talkrig-om-vindkraft-foerer-til-anklager-om-videnskabsfusk#p263477

“Og hvorfor så ikke gøre det mod CEPOS, som jeg godt kunne forestille mig, visse strømninger indenfor Konservative ville mene, var en kende for “liberalistisk” osv. (Til trods for, at en del af de personer, der har været/er beskæftiget med foretagenet har haft/har en fortid i den konservative “familie” og derfor – i en konservativ optik – stadig må have en vis del “godhed” i sig stadig.)”

Der rører Du, Nikolaj, ved et interessant, pudsigt og lidt trist fænomen. For Du har naturligvis ret i, at nogle KF’ere synes, at CEPOS er lidt for “liberalistisk”–omend 75-85 pct. af CEPOS’ økonomiske forslag ret beset burde være vand på en konservativ mølle. (Jeg kunne fortælle artige historier om, hvilke groteske fjollerier, dette har manifesteret sig i–men ikke hér …;-)

Jeg har altid haft på fornemmelsen, at dét, som disse KF’ere reelt mente, var, at CEPOS var for meget “Venstre”-orienteret–fordi mange ansatte fra CEPOS havde en Venstre-fortid (Mads Lundby, Kasper Elbjørn, o.s.v.). Det barokke er, at vi ofte har hørt præcist det samme, men med modsat fortegn, fra nogle Venstre-folk: At der var uforholdsmæssigt mange med en Konservativ fortid med …!

Ingen af dem har tilsyneladende forstået, at selve formålet med CEPOS fra begyndelsen var _ikke at lave partipolitik_. Derfor har vi f.eks. (med én beklagelig undtagelse) stædigt holdt fast ved, at man ikke kan sidde i CEPOS’ styrende organer (bestyrelse, centerråd, stifterne), hvis man er fuldtidspolitiker, ligesom man ikke kan være bestyrelsesmedlem, hvis man er ansat af et politisk parti. Flere bestyrelsesmedlemmer og ansatte demonstrerede frivilligt dét ved at melde sig ud af deres respektive partier, da de blev valgt/ansat.

Formålet med CEPOS har været–i en overført forstand, ikke bogstaveligt–at lave noget a la Heritage Foundation: HF har som tænketank systematisk bestræbt sig på, 1) at være ideologisk, men 2) samtidigt at samle den amerikanske højrefløj. Hvordan kan man det? Det kan naturligvis ikke ved, at alle skal være enige i alt, eller ved at “blende” alt til en grå masse, men derimod ved at alle skal kunne se “noget” i konceptet, som de føler stærkt og positivt for. Således at man tilsammen kan være en stærkere fløj. Så hos Heritage får libertarianerne lave skatter & mindre regulering; neo-konservative & forsvarshøge får krudt & kugler; paleo- & social-konservative får familie & judeo-kristne værdier, o.s.v., o.s.v. Da vi i 2004-05 planlagde CEPOS var det vores erklærede mål, at det ikke skulle være en V-eller K-organisation, men gerne noget for begge partier–og for den sags skyld for DF’ere, RV’ere og georgister fra Retsforbundet! Ikke ved at “blende”, men ved (bl.a.) at lave politikker på forskellige områder, som de ville kunne se det fornuftige i.

Men Naser Khader–der aldrig har skabt noget i politik, uden at ødelægge noget andet–har sammen med andre set på CEPOS’ ret beset enorme succes og tænkt: “Hvor fedt! Sådan én skal vi også have!” Så i stedet for at skyde noget ind, har han på vanlig vis trukket noget ud. Men jeg tror, at han vil opdage, at det er helt vildt meget sværere at skabe noget som CEPOS (eller det halve).

Er du nu ikke en smule for venlig overfor Khader ?

For Khaders vedkommende var det næsten som om, at hans formål med kritikken ikke var andet og mere end netop at kritisere. Og hvorfor så ikke gøre det mod CEPOS, som jeg godt kunne forestille mig, visse strømninger indenfor Konservative ville mene, var en kende for “liberalistisk” osv. (Til trods for, at en del af de personer, der har været/er beskæftiget med foretagenet har haft/har en fortid i den konservative “familie” og derfor – i en konservativ optik – stadig må have en vis del “godhed” i sig stadig.)

Det lugter ihvertfald lidt af, at han bare har villet sige et eller andet i en skarp tone, og så har faldet over det første og det bedste. Og så er det jo tit nemmere at brænde igennem med en kritik af sine venner, end af sine fjender (læs: den oplagt kritiserbare “tænketank” Cevea).

Det er en meget præcis beskrivelse af Khaders politiske vandring og vaklen, du kommer med.

Iøvrigt en typisk Khader-kommentar: Først lidt forståelig harme som cirka ingen er uenig i. Derefter nogle totaltågede passager om, at DET vi har brug for er STÆRK værdipolitik, og DEN er det kun KHADER der kan levere.

vh
trane