Lidt klip fra efter-valg analyserne

Hermed kommer (i spredt fægtning og opdateret lidt efter lidt) nogle fortolkninger af det amerikanske midtvejsvalg, som jeg personligt finder interessante. (Update: Peter Wehner fra Commentary har en faktuel opremsning af, hvor stort Demokraternes nederlag var i historisk perspektiv. Josh Kraushaar fra National Journal vurderer, at det kan gå endnu værre i 2012.)

Først den konservative Washington Post-kommentator Charles Krauthammer, der stort set altid er velskrivende, snusfornuftig og med begge fødder plantet på jorden:

Tuesday was the electorate’s first opportunity to render a national verdict on this manner of governance. The rejection was stunning. As a result, President Obama’s agenda is dead. And not just now. No future Democratic president will try to revive it – and if he does, no Congress will follow him, in view of the carnage visited upon Democrats on Tuesday.

This is not, however, a rejection of Democrats as a party. The center-left party as represented by Bill Clinton remains competitive in every cycle. (Which is why he was the most popular, sought-after Democrat in the current cycle.) The lesson of Tuesday is that the American game is played between the 40-yard lines. So long as Democrats don’t repeat Obama’s drive for the red zone, Democrats will cyclically prevail, just as Republicans do.

Nor should Republicans overinterpret their Tuesday mandate. They received none. They were merely rewarded for acting as the people’s proxy in saying no to Obama’s overreaching liberalism. As one wag put it, this wasn’t an election so much as a restraining order.

The Republicans won by default. And their prize is nothing more than a two-year lease on the House. The building was available because the previous occupant had been evicted for arrogant misbehavior and, by rule, alas, the House cannot be left vacant.

Den altid lige så kloge og snusfornuftige Wall Street Journal lederskribent havde bl.a. disse ord:

One lesson of the big GOP victory is that voters are again open to a message of limited government, but they want messengers with the savvy and smarts to implement it. Voters swept dozens of newcomers to power on Tuesday, but they also rejected prominent tea party candidates who didn’t seem up to the task. This cost at least two seats in the Senate, and it ought to chasten tea partiers who want House Republicans to perform immediate miracles. It should also inform the 2012 GOP Presidential nominating debate.

By all means, tea partiers should hold Republicans to their promises, while recognizing that Harry Reid still has a Senate majority and Mr. Obama still has his veto pen. Republicans did not win a governing majority on Tuesday. They were given a chance to build one in 2012, if they can show they deserve it over the next two years.

Fhv. WH-vicestabschef & chef-strateg Karl Rove sagde næsten det samme på samme sider:

Tuesday’s results mean Mr. Obama no longer has the luxury of jamming through legislation solely with his party’s support. A week after saying it was “time to punish our enemies,” the president will have to find ways to reach common ground with them. In yesterday’s press conference, the president mentioned earmarks and energy policy as two places to start.

Republicans must not delude themselves: The voters didn’t throw out the Democrats because they are enraptured with the GOP. The polling data suggest that many voters, while warming to the party, still remain nervous about it. Republicans are on probation. And whether they get off of it depends on whether they do what they said they would on the campaign trail.

Voters want Republicans to press for reform—regardless of the obstacles placed in their way by Mr. Obama. They understand Mr. Obama is president for two more years and retains the veto, but they will insist Republicans at least fight for change.

Republicans should be willing to compromise on details. Ronald Reagan was right when he said, “I’d rather get 80% of what I want than to go over the cliff with my flag flying.” But voters will not tolerate compromise on fundamental principles.

Den sejrrige de facto leder af Tea Party-bevægelsen–nej, ikke Sarah Palin eller Glenn Beck, således som danske journalister gerne vil fremstille det–senator James DeMint (R-SC) var derimod allerede dagen efter valget ude med den ideologiske rive i en hilsen til de mange nyvalgte TP-kandidater:

Congratulations to all the tea party-backed candidates who overcame a determined, partisan opposition to win their elections. The next campaign begins today. Because you must now overcome determined party insiders if this nation is going to be spared from fiscal disaster.

Many of the people who will be welcoming the new class of Senate conservatives to Washington never wanted you here in the first place. The establishment is much more likely to try to buy off your votes than to buy into your limited-government philosophy. Consider what former GOP senator-turned-lobbyist Trent Lott told the Washington Post earlier this year: “As soon as they get here, we need to co-opt them.”

Don’t let them. Co-option is coercion. Washington operates on a favor-based economy and for every earmark, committee assignment or fancy title that’s given, payback is expected in return. The chits come due when the roll call votes begin. This is how big-spending bills that everyone always decries in public always manage to pass with just enough votes.

But someone can’t be bribed if they aren’t for sale. …

When you are in Washington, remember what the voters back home want—less government and more freedom. Millions of people are out of work, the government is going bankrupt and the country is trillions in debt. Americans have watched in disgust as billions of their tax dollars have been wasted on failed jobs plans, bailouts and takeovers. It’s up to us to stop the spending spree and make sure we have a government that benefits America instead of being a burden to it.

Tea party Republicans were elected to go to Washington and save the country—not be co-opted by the club. So put on your boxing gloves. The fight begins today.

Og her lidt af Dr. Conservative, George F. Will:

Unwilling to delay until tomorrow mistakes that could be made immediately, Democrats used 2010 to begin losing 2012. Trying to preemptively drain the election of its dangerous (to Democrats) meaning, all autumn Democrats described the electorate as suffering a brain cramp, an apoplexy of fear, rage, paranoia, cupidity – something. Any explanation would suffice as long as it cast what voters were about to say as perhaps contemptible and certainly too trivial to be taken seriously by the serious.

It is amazing the ingenuity Democrats invest in concocting explanations of voter behavior that erase what voters always care about, and this year more than ever – ideas. This election was a nationwide recoil against Barack Obama’s idea of unlimited government.

The more he denounced Republicans as the party of “no,” the better Republicans did. His denunciations enabled people to support Republicans without embracing them as anything other than impediments to him.

I sin næste klumme, fortsatte Will i samme spor:

As he promised it would be, Barack Obama’s presidency has been transformative, but not as he intended. Whether it lasts two or six more years, it is an exhausted volcano because its biggest consequence may already have happened: It has resuscitated the right, making 2010 conservatism’s best year in 30 years – since the election of Ronald Reagan.

Republican gains were partly a result of the “shock-and-awe statism” (Indiana Gov. Mitch Daniels’s phrase) of the health-care legislation passed in March. Seven months later, a federal judge in Florida, hearing arguments about the constitutionality of penalizing Americans who do not purchase health insurance, was bemused.

Lawyers defending the legislation said that the fee noncompliant Americans would be forced to pay is really just a tax. But during congressional debate on the legislation, Democrats adamantly denied it was a tax. So, in a rehearsal of an argument that will be heard by the Supreme Court, the judge said:

“Congress should not be permitted to secure and cast politically difficult votes on controversial legislation by deliberately calling something one thing, after which the defenders of that legislation take an ‘Alice-in-Wonderland’ tack and argue in court that Congress really meant something else entirely, thereby circumventing the safeguard that exists to keep their broad power in check.”

19 Comments

  1. Niels Bollerup Andersen

    5. november 2010 at 13:10

    @Kurrild:

    Omkring det sidste citat, så er forestillingen herhjemme – i høj grad pga. mediernes ensidige Palin-fokusering – at det netop er hende, Beck mv. som står bag bevægelsen. Men hvordan ser landskabet egentlig reelt ud i Tea-Party bevægelsen i forhold til repræsentation fra henholdsvis libertarianere, meget konservative, Palin-støttere mv.?

    Jeg synes, det er svært at overskue, fordi den danske dækning er så fænomenal ensidig og dårlig!?

  2. Peter Kurrild-Klitgaard

    5. november 2010 at 19:05

    Kære Niels,

    Godt spørgsmål. Der er flere undersøgelser. Skal svare søndag …

    Mvh

    PKK

  3. Kunne også være rart med noget info om bevægelsens demografiske sammensætning – land/by, uddannelse eller ej, køn, race, religion osv. Har selv søgt lidt på nettet for at finde noget om det, men desværre lidt forgæves. Det indtryk der genereres i de danske medier er: provinsielle, uuddannede, evangeliske, hvide (og småracistiske) midtvesttyper.

    Mvh Martin

  4. Hans Henrik Hansen

    8. november 2010 at 09:43

    “Jeg synes, det er svært at overskue, fordi den danske dækning er så fænomenal ensidig og dårlig!?” – DR2 ‘Deadline’ bragte iøvrigt et længere indslag herom søndag kl. 2230.

  5. Udemærket indlæg.

    Jeg vil ikke kommentere ovenstående indlæg af Peder Bisgaard, som efter min mening er under lavmålet.

    Det er glimrende at du Peter Kurrild-Klitgaard finder “alternative” røster fra USA. Jeg er ikke i tvivl om at Tea Party har en helt elendig presse i Danmark. Tea Party bliver mest præsenteret som kule-skøre personer. Det er der sikkert nogle af dem som er, men der er sikkert også en række som ikke er.

    Hvad der bekymre mig lidt er at så vidt jeg kan se belønnes Republikanerne for at have sagt nej til “alt” i to år … Jeg mener faktisk at Obama prøvede at række henover midten og jeg mener han er blevet hårdt kritiseret fra sin egen venstrefløj for at ville please republikanerne. Det blev han sandt for
    dyden ikke belønnet for … Men nu kan han jo så give igen med samme mønt:
    Han kan blokere for alt de næste par år. Jeg tror det bliver meget svært
    for republikanerne at rulle reformerne tilbage.

    Men illustrere dette ikke et problem for USA: Det amerikanske system gør det meget svært at lave grundlæggende reformer, specielt pga. filibuster muligheden i senatetet. Obama havde jo faktisk et massivt flertal i begge kamre, men han kom kun igennem med nogle ret udvandede reformer … Spørgsmålet er om ikke denne politiske deadlock ikke bliver et problem: Det gør det svært for USA på føderalt plan at reagere på store og omfattende problemer, som f.eks. en finanskrise …

  6. Christoffer Bugge Harder

    8. november 2010 at 14:09

    Her er et stærkt underholdende interview med Arthur Robinson, Theselskabskandidat i Oregon, som lige akkurat tabte til Peter DeFazio, den demokratiske kandidat.

    Blandt Robinsons skal vi sige – interessante? – sysnpunkter er f.eks, at HIV slet ikke giver AIDS:

    [T]he arguments presented against the HIV hypothesis are sound[…]median age at death for homosexual men dying of AIDS is 39 years and… for homosexual men who do not die of AIDS is 42. By comparison, the value for heterosexual married men is 75. This is evidence in support of the hypothesis that AIDS may be little more than a general classification of deaths resulting from exposure to homosexual behavior. […] Only government reclassification of more and more disease types as AIDS cases has kept the numbers of victims at politically necessary levels.

    Han kan også fortælle, at radioaktivt affald er sundt for os:

    All we need do with nuclear waste is dilute it to a low radiation level and sprinkle it over the ocean – or even over America after hormesis is better understood and verified with respect to more diseases.

    Han er stifter af et selvbestaltet “institut”, “Oregon Institute of Science and Medicine” og aktiv i en aktivistgruppe med det officiøst klingende navn Association of american physicians and surgeons”. Blandt deres temmeligt alternative videnskabelige konklusioner offentliggjorte i deres eget lige så alternative tidsskrift er udover de to ovenfor nævnte,

    – that abortion causes preterm birth later in life, and thus birth defects such as cerebral palsy to future children born to women with a history of abortion

    – that the Food and Drug Administration and Centers for Medicare and Medicaid Services are unconstitutional

    – that “humanists” have conspired to replace the “creation religion of Jehovah” with evolution,

    that increased carbon dioxide in the atmosphere has not caused global warming

    Der er talrige andre klassikere for kendere af den alternative videnskab (f.eks den gamle med, at vaccination er årsag til autisme, eller at abort giver brystkræft). Og det er jo alt sammen højst interessante konklusioner, ikke mindst fra et tidsskrift for kirurgi og almen lægevidenskab, som åbenbart er forbløffende mangefacetterede discipliner i de theselskabskontrollerede dele af USA.

    Robinson er på centrale måder helt anderledes end den stereotype, Martin Rannje har mødt i danske medier (særdeles veluddannet, vistnok hverken særligt racistisk eller evangelisk, fra den amerikanske vestkyst og er i øvrigt en af de libertarianske snarere end kulturkonservative medlemmer af “theselskabet”). Han er sikkert også venlig mod børn og dyr og ser sig for til begge sider, før han går over vejen ogsåvidere –

    – men han fremstår nøjagtig lige så paranoid og vanvittig som rigtig mange andre theselskabskandidater, og det fuldstændig uden hjælp fra MSM-journalister. Og han fik gudhjælpemig 45% af stemmerne i en stat som Oregon, der ellers mig bekendt ikke er en republikansk/konservativ/libertær højborg.

    Det er igen særdeles muligt, at jeg bare slet ikke forstår mig på amerikansk tankegang eller amerikanske forhold, men hvis folk har fået indtryk af, at store dele af theselskabets medlemmer og sympatisører (for at sige det pænt) jævnt hen er lidt til en side – enten, de så måtte være libertære, konservative eller noget helt tredje – så er det måske ikke kun pga. dårlige MSM-journalister? 😀

  7. Christian Bjørnskov

    8. november 2010 at 14:11

    @Scipio: En kort kommentar til en lille bi af din kommentar. Du skriver, at “Jeg mener faktisk at Obama prøvede at række henover midten”. Det har jeg ikke kunnet se. Hvad jeg har set (og er ved at skrive om) er, at Obama har forsøgt at invitere republikanere med indenfor, men på hans absolut egne betingelser. I forbindelse med stimuluspakken, var der således en invitation til at designe hvad og hvem, der kunne få, men ikke hvordan og hvor meget. Der er ikke meget bipartisanship i dén approach til politisk samarbejde.

  8. Peter Kurrild-Klitgaard

    8. november 2010 at 15:59

    Jeg har tilladt mig at slette “Peder Bisgaard”’s post ovenfor, idet vi tidligere har bestemt ikke at ville acceptere diverse urimeligheder, herunder heller ikke personer, der gentagne gange poster under forskellige pseudonymer.

    @CBH: Der er givetvis masser af gakkere blandt Tea Party-anbefalede kandidater & -aktivister. Der er god grund til at tro, at det ikke er karakteristisk for de fleste eller for dem, der–så vidt det er muligt at tale om en sådan–udgør “ledelsen”. Der er ingen mangel på tilsvarende gakkere i nogen del af amerikansk politik.

    @Scipio: Jeg mener ikke, at man kan beskylde Republikanerne for bevidst at obstruere de seneste to år. Jeg kan–som Christian–ikke se, hvorfor de skulle stemme for politikker, der ligger længere væk fra deres grundholdning end status quo–og jeg vil til enhver tid sige det samme om Demokraterne. Samarbejde “henover midten” er for mig at se et ligegyldigt, næsten meningsløst ideal at have–og det synes Obama/Pelosi tilsyneladende også. (GOP fremsatte fire, større ændringsforslag til stimuluspakken, der alle blev forkastet af Demokraterne, ligesom en række af deres forslag aldrig er nået til afstemning (især i Senatet).)

    @Niels/Martin: Det korte svar (for jeg er presset) er: Check de links, jeg har givet her:

    http://punditokraterne.dk/2010/10/10/midtvejsvalget-2010-ii-tea-party-time/

    Der skulle være svar på det meste.

  9. Christoffer Bugge Harder

    9. november 2010 at 11:45

    P.S. Uddybende mht. “gakkere” på begge sider har du måske læst disse to essays, “Why are liberals so condescending” af Gerard Alexander og “Condescending liberals of the US, unite” fra Dan Kennedy i engelske Guardian, skrevet som svar?

    Her er et citat fra Kennedy på en påstand fra Alexander netop som din om, at der var sammensværgelsesteoretikere og “gakkere” på begge sider, og at demokraterne ikke havde noget at lade republikanerne høre:

    Weirdly enough, Alexander even cites a poll of Republicans commissioned by the liberal blog Daily Kos as evidence that liberals look down on conservatives. You would think the poll results themselves might give Alexander reason to pause: 39% believe Obama should be impeached; 63% say he’s a socialist; 58% think Obama was either born outside the United States or aren’t sure; and 31% believe Obama is “a racist who hates white people”.

    Alexander doesn’t bother to dispute the methodology of the poll. Instead, he blandly asserts, “I doubt it would take long to design a survey questionnaire that revealed strange, ill-informed and paranoid beliefs among average Democrats.”

    What does Alexander mean? He provided an answer in an online chat with readers on Monday. In response to a sensible comment noting that conservatives are far more likely than liberals to believe that evolution is false, global warming is a hoax and Obama was born outside the US, Alexander responded:

    “[W]hich group is more likely to believe that the Bush White House had advanced warning of al-Qaida’s attack on the US? That Aids was developed in a US military lab and used deliberately to infect people? That oil companies take as profit most of what we pay at the pump?”

    In other words, crazy opinions based on falsehoods that have become mainstream thought among Republicans are no worse than crazy opinions based on falsehoods that are held by a tiny fringe group on the far left. Oh, blessed balance.

    Efter min mening er det netop sagens kerne: Det er mainstream blandt både republikanere og Theselskabsaktivister at benægte store dele af den moderne videnskab mht. global opvarmning/miljøforhold, stamcelle/sygdomsforskning eller evolutionsbiologi/genetik at stille spørgsmålstegn ved Obamas fødselsattest eller mene, at han (og andre) er skjulte kommunister/racister osv. De modsatte gakkere på den amerikanske venstrefløj, som Alexander nævner, er helt marginaliserede og har været det også dengang republikanerne sad på magten.

  10. Christoffer Bugge Harder

    9. november 2010 at 11:46

    @PKK

    Vi bliver næppe enige, men det er for letkøbt bare at undskylde sig med, at der er “gakkere” (?) i alle lejre. Ja, det er der, men de fleste steder tilhører de et beskedent og marginaliseret mindretal.
    Der er også fanatikere og psykopater i alle religiøse bevægelser, men det duer bare heller ikke til at bortforklare, at selvmordsterrorisme og mangel på demokrati er så uforholdsmæssigt udbredt i islamiske lande.

    Det interessante spørgsmål her er, om “gakkeri” (for nu at fortsætte ad dit neologistiske spor) kan siges at være et fremherskende eller vidt udbredt træk i en bevægelse som “Theselskabet”. Efter at have hørt og læst udtalelser fra 60-70 fremtrædende talsmænd og kandidater mener jeg, at det er en helt berettiget konklusion, som ikke bare kan affejes med den sædvanlige undskyldning om de dumme MSM-journalister. Jeg mindes i øvrigt også at have hørt fra flere statskundskabere, at man på KU plejer at sige, at det med at skyde skylden på pressens “overfladiskhed” er sådan noget, man rutinemæssigt gør som 1.årsstuderende?

    Du fremhæver f.eks James DeMint her, mens du tager afstand fra Sarah Palin, Glenn Beck og Christine O´Donnell. Men hvad er den reelle forskel overhovedet på DeMint og de andre? DeMint har jo anbefalet O´Donnell på det varmeste:

    I’m proud to endorse Christine O’Donnell for US Senate in Delaware. She will stand strong for the principles of freedom.

    Mht. alle de klassiske mærkesager er de to rørende enige: Abort skal forbydes, selv efter voldtægt og incest(!); der skal indføres bøn i skolerne; global opvarmning er selvfølgelig et højst tvivlsomt, venstreorienteret fupnummer, som enhvert fornuftigt menneske kunne overbevise sig selv om ved sidste vinters snestorme; der skal undervises i kreationisme som alternativ til Darwin i skolerne, så børn kan lære “kritisk analyse” (!), bøsser og ugifte, seksuelt aktive kvinder burde forbydes at undervise ogsåsærdelesmegetvidere. (Og så kan vi ellers foreløbigt lade hans bøger og udtalelser om, hvordan USA ubønhørligt er ved at glide mod socialisme/kommunisme ligge).

    Du vil muligvis tage afstand fra store dele af dette. Men for selv ikke specielt venstreorienterede europæere kan det vanskeligt
    karakteriseres som andet end en smule gakket, grænsende til det paranoide – hvis det da ikke bare er ganske almindeligt tåbeligt/bøvet. O´Donnell eller Palin er mere komiske, Kresten Poulsgaard-agtige figurer og måske derfor lettere ofre for medierne – men hvis de danske MSM-medier i stedet dykkede ned i substansen mht. DeMint som ovenfor fremført, tror du så, at der ville være større forståelse og respekt omkring “Theselskabet” herhjemme? I think not.

    Jeg tror i al ygmyghed, at du og andre måske har fokuseret så meget på de dele af den økonomiske politik og den (efter min mening lidt billige) frihedsretorik, I godt kan lide at høre fra theselskabet, at du overser, hvordan bevægelsen fremstår som helhed. Uanset, om kandidaterne kalder sig konservative eller libertarianske.

  11. “Det er mainstream blandt både republikanere og Theselskabsaktivister at benægte store dele af den moderne videnskab mht. global opvarmning/miljøforhold, stamcelle/sygdomsforskning eller evolutionsbiologi/genetik at stille spørgsmålstegn ved Obamas fødselsattest eller mene, at han (og andre) er skjulte kommunister/racister osv.”

    Tror ikke der er så mange der benægter stamcelleforskning. De er bare imod det på et etisk grundlag nemlig at man ikke må slå hjel. Det er samme princip der ligger bag modstanden til abort. Deres antagelse er jo at liv begynder tidligere end hvad andre synes og så er det kun logisk at man tilsvarende beskytter liv. Om de så har ret er en anden sag.

    Med hensyn til Global opvarmningsteorien, der går du jo igen ud fra at de tager fejl og derfor må de så være skøre. Men der er mange forskere der ikke tror på den teori.

    I forhold til Obama så stammer det med at han er racist fra episoden med hans præst og at han tror på liberation theology. Har aldrig sat mig så meget ind i sagen med hans fødselsattest.

    9/11 bevægelsen er altså ikke en venstre orienterede bevægelse men ret bred og hvis den endelig hører hjemme på en fløj så er det hos højrefløjen og især hos den moderne version John Birch Society segmentet.

    Det med at kalde Obama en socialist eller kommunist er dog lidt dybere end som så. Tror i virkeligheden at man har klinget sig til ordet kommunist uden nødvendigvis at mene at Obama er på lige fod med Stalin f.eks. En af tegne på dette kan ses i at Obama også bliver kaldt fascist eller national socialist og at han er i lommen på wall street. Alle de her begreber forvirer jo for hvordan kan man være kommunist og samtidig være for Big Business. Sandheden er snarere at Obama er kollektivist ligesom de fleste i politik. Det kan tage sin form på forskellige måder(nazisme/facisme/kommunisme/socialisme/teokratisk etc) men i roden er disse ideologier ret ens så det er ikke skam ikke mærkelig at Obama bliver kaldt for nogle af de her ord men de er bare ikke så beskrivende altid.

    For mig er problemet med medierne at de kun fokuserer på det som man synes er skørt, om de ting virkelig er skøre er en anden sag, som jeg berørte foroven, men giver meget lidt dækning på deres økonomiske politik og det er lidt paradoksalt når hele grunden til at Tea Party-bevægelsen er samlet er for at skære ned på de offentlige udgifter. Det er faktisk det eneste der kæder disse forskellige grupper sammen. På trods af det bliver økonomien ikke nævnt så ofte i forbindelse med Tea Party.

    Et andet problem er at vi ikke har tilsvarende polls så man kan sammenligne om der er nogle såkaldte “skøre” elementer på den anden fløj.

  12. Christian Bjørnskov

    11. november 2010 at 14:10

    Kære Peder Bisgaard
    Vi sletter ethvert indlæg der indeholder trusler. Det gjorde dit sidste indlæg! Vi accepterer fuldstændigt fri meningsudveksling, men du må tænke på dette forum som en invitation til Punditokraternes private stue. Man smider også gæster ud, hvis de opfører sig truende eller uacceptabelt.
    Hilsen
    Redaktionen

  13. Tror ikke der er så mange der benægter stamcelleforskning. De er bare imod det på et etisk grundlag nemlig at man ikke må slå hjel. Det er samme princip der ligger bag modstanden til abort. Deres antagelse er jo at liv begynder tidligere end hvad andre synes og så er det kun logisk at man tilsvarende beskytter liv. Om de så har ret er en anden sag.

    Jeg var forberedt på din indvending, men jeg tror, at du tager rigtig meget fejl – og det er faktisk hele sagens kerne.

    Hvis du f.eks ser på Arthur Robinson, som jeg beskrev ovenfor, holder han sig netop ikke blot til at sige, at abort er etisk forkert/lig med mord efter hans mening – næh, han udgiver i stedet et pseudovidenskabeligt tidsskrift med hjemmelavet fupforskning, der igen og igen påstår, at det at have fået en abort tidligere giver brystkræft eller fosterskader på senere fødte børn. Og dette er der intet medicinsk belæg for overhovedet. På samme måde påstås det igen og igen, at “forskning i embryonale stamceller aldrig har hjulpet et eneste menneske” – og det er ganske enkelt ikke rigtigt, medmindre man mener, at den store indsigt i f.eks fosterudvikling og forebyggelse af misdannelser, der er fremkommet ved stamcelleforskning, ikke har hjulpet nogen. (Der er talrige andre eksempler).

    Jeg kan være uenig, men jeg kan sagtens respektere de etiske eller religiøst begrundede holdninger, hvis folk bare står ærligt ved, at det er der, hunden ligger begravet. At finde på løgnehistorier for at give sin holdning et pseudovidenskabeligt alibi er derimod useriøst og uhæderligt.

    Nu er det måske en dårlig idé at begynde en længere debat om den videnskabelige dokumentation for evolutionsteorien og den globale opvarmning i denne tråd, men det er ganske det samme problem mht. pseudovidenskabelige bortforklaringer, vi ser her:

    Med hensyn til Global opvarmningsteorien, der går du jo igen ud fra at de tager fejl og derfor må de så være skøre. Men der er mange forskere der ikke tror på den teori.

    For det første er det ganske_enkelt_forkert, at mange forskere bestrider menneskeskabt opvarmning. Det centrale ord i din sætning er tror – og her har du sådan set mere ret, end du aner. For det er netop meget kendetegnende, at de (relativt få) forskere, der vitterligt bestrider den menneskeskabte opvarmning, i vid udstrækning netop ikke har andre argumenter end, at de ikke tror på kendsgerninerne. Af samme grund argumenterer de også kun med underskriftsindsamlinger, læserbreve og på hjemmesider – og ikke vha. forskning og videnskabelige artikler, hvor der bliver stillet ubehagelige krav om dokumentation, konsistens og saglighed, som de naturligvis ikke kan honorere. Og det er også karakteristisk, at langt de fleste af disse forskere slet ikke er klimaeksperter: Hvis du ser f.eks Doran & Zimmermanns undersøgelse af konsensus i klimavidenskaben, kan du netop se, at erkendelsen af menneskeskabt opvarmning stiger og stiger, desto større ekspertise og forskningserfaring indenfor klimaforhold, folk har; mens kun 58% af den almindelige amerikanske befolkning (og kun 77% af de ikke-aktive forskere) siger ja til, at menneskelig aktivitet har betydelig indflydelse på Jordens gennemsnitstemperatur, stiger dette tal til 97%, når man spørger klimatologer, der rent faktisk er aktive forskere på feltet.

    Som klimaforskningschef Vicky Pope fra Hadley siger mht. det at “tro” på menneskeskabt opvarmning:

    When climate scientists like me explain to people what we do for a living we are increasingly asked whether we “believe in climate change”. Quite simply it is not a matter of belief. Our concerns about climate change arise from the scientific evidence that humanity’s activities are leading to changes in our climate. The scientific evidence is overwhelming.

    Der findes rigtignok ganske få, seriøse kritikere, og selvfølgelig er det fuldt ud muligt, at al den eksisterende dokumentation en dag bliver tilbagevist. Men at påstå, at der pt. eksisterer en stor og reel videnskabelig uenighed, eller at dokumentationen er tynd/kun bygger på modeller, er ganske enkelt faktuelt forkert. Og én ting er at kræve mere forskning og flere kendsgerninger på bordet; noget helt andet er at påstå eller insinuere, at den allerede eksisterende dokumentation (som er opsamlet gennem 150 år) er fup og svindel lavet af sammensvorne på hemmelige laboratorier.

    Og det leder så igen tilbage til den amerikanske højrefløjs (og i denne sag også Punditokraternes) hovedproblem: Hvis sagens kerne er, at man af økonomiske eller ideologiske grunde ikke bryder sig om kvotesystemer, er det et legitimt og muligvis endda korrekt synspunkt – men hvorfor så ikke bare stå ved det i stedet for, som Senator James Inhofe, at lave falske lister med “400/650 skeptiske eksperter” (som selvfølgelig med ganske få undtagelser viser sig slet ikke at være skeptikere alligevel – eller at være tv-havemænd, økonomer, ikke-forskere, antropologer, lægmænd med falske og selvopfundne titler, højst “alternative” videnskabsmænd, der forskede i ønskekviste, indfangning af månen og deslige)? Og hvorfor citerer .eks Christian Bjørnskov og flere andre her på Punditokraterne lignende underskriftsindsamlinger og kalder den slags mennesker for “topforskere, der burde gøre indtryk på alle, der ikke er religiøst troende”, når de samtidig er fulde af floskler om vigtigheden af forskningskvalitet, peer review og publikationer i gode tidsskrifter indenfor mange andre videnskabelige forhold?

    Og endelig, med fare for at lyde som en slidt plade: Det er også OK med mig, hvis man oprigtigt mener, at Bibelen (som Koranen) skal tages bogstaveligt ord for ord – men det er uhæderligt, når man som det såkaldte “Discovery Institute” (som James DeMint åbenbart sympatiser med og møder op og taler for) laver samme tåbelige underskriftsindsamlinger a la Inhofe med “750 forskere mod Darwin” og forsøger, ofte desværre med held, at møve sig ind og ødelægge den biologiske forskning og undervisning på alle niveauer. Det er ikke tilfældigt, at flere af de ikke helt ubetydelige forskere, der benægter menneskeskabte klimaforandringer som Roy Spencer eller David Deming, også benægter evolutionsteorien.

    Jeg har personligt den muligvis meget elitære holdning, at folk, der aktivt forsøger at sabotere vores arbejde, benægte vores videnskabers mest elementære grundlag og konstant beklikke vores motiver, kan stikke deres drømme, længsler, håb, tro, meninger og ønsker skråt op, holde deres kæft og lade os biologer, klimatologerne og lægerne arbejde og forske i fred! Og i modsat fald bør de ikke undre sig over at blive mødt med (velfortjent) vrede, hån og foragt. (Og nej, det er ikke noget, jeg siger i et øjebliks ophidselse).

    Denne svada er ikke rettet mod dig, så jeg undskylder på forhold, hvis det kan opfattes sådan; som du forstår af mit selvsving, er det noget, jeg personligt går meget højt op i. Men jeg håber, at det er klart, at min manglende respekt for store dele af den amerikanske højrefløj netop ikke blot skyldes ærlige etiske eller politiske uenigheder, men dens systematiske irrationalitet, billige, antividenskabelige populisme og intellektuelle uhæderlighed.

    For mig er problemet med medierne at de kun fokuserer på det som man synes er skørt,[…] men giver meget lidt dækning på deres økonomiske politik og det er lidt paradoksalt når hele grunden til at Tea Party-bevægelsen er samlet er for at skære ned på de offentlige udgifter.

    Mit gæt er, at deres budskab ganske enkelt drukner i støjen og den paranoide retorik. Uden at have forstand på sagen er jeg helt parat til at tro, at dele af bevægelsens økonomiske politik er seriøs, berettiget kritik af USAs gigantiske budgetunderskud, rettet både mod Bush og Obama; jeg har sandsynligvis bare slukket for radioen eller fjernsynet, længe inden det kom på (efter den 117. taler, der snakkede om dødspaneler, hvordan Obama hader USA eller om, hvordan sovjetiske tilstande er lige på trapperne).

    Et andet problem er at vi ikke har tilsvarende polls så man kan sammenligne om der er nogle såkaldte “skøre” elementer på den anden fløj.

    Jvfr. Gerard Alexanders eksempler ovenfor vil jeg umiddelbart gætte på, at uhyre få venstreorienterede tror på, at Bush stod bag eller kendte til 11. september, at AIDS er udviklet af regeringens/militærets laboratorier til at sygeliggøre befolkningen, eller at størstedelen af benzinprisen er olieselskabernes profit. Som du selv er inde på, er der nærmere flere på den paranoide anti-regerings-højrefløj, der tror på 1) og måske også 2) – og jeg har personligt aldrig hørt nogen omtale 3). Det er selvfølgelig bare, hvad jeg selv tror.

    Men hvad vi derimod allerede nu ved er, at ingen fremtrædende demokratiske kandidater har luftet lignende vanvittigheder, hverken i denne valgkamp eller de foregående under Bush. Derimod har talrige fremtrædende folk fra “Theselskabet” og republikanerne konstant tudet alle indenfor hørevidde ørene fulde med de mange gange ovenfor nævnte vanvittigheder; somme tider vævet sammen i en generel sammensværgelsesteori, hvor stort set alle offentlige institutioner i USA på en eller anden måde er medsammensvorne i et kynisk, gigantisk komplot beregnet på at smadre almindelige amerikaneres frihed.

    Derfor er min hovedpointe igen, at der efter min bedste opfattelse er en helt reel og signifikant forskel på mængden af “gakkere” på højre og venstre side i USA – og jeg synes ikke på det grundlag, at det er hverken overraskende eller kritisabelt, at medierne portrætterer bevægelsen og højrefløjen derovre i et generelt lidet flatterende lys.

    Her kan jeg kun tilslutte mig “Condescending liberals, unite”, som Dan Kennedy skrev så fint ovenfor – og jeg tror også, at konservative/libertære folk som Kurrild-Klitgaard og Gerard Alexander med kontakt til virkeligheden gør klogt i ikke bare at bortforklare dette problem med højrøvede venstreorienterede eller dårlige MSM-journalister.

    P.S. Dette indlæg er skrevet efter inspiration fra den ærede Kurrild-Klitgaards udtalelser om, at “mange ord er godt”…… 🙂

  14. Christoffer Bugge Harder

    12. november 2010 at 10:11

    Tror ikke der er så mange der benægter stamcelleforskning. De er bare imod det på et etisk grundlag nemlig at man ikke må slå hjel. Det er samme princip der ligger bag modstanden til abort. Deres antagelse er jo at liv begynder tidligere end hvad andre synes og så er det kun logisk at man tilsvarende beskytter liv. Om de så har ret er en anden sag.

    Jeg var forberedt på din indvending, men jeg tror, at du tager rigtig meget fejl – og det er faktisk hele sagens kerne.

    Jeg kan være uenig, men jeg kan sagtens respektere de etiske eller religiøst begrundede holdninger, hvis folk bare står ærligt ved, at det er der, hunden ligger begravet. Men hvis du f.eks ser på Arthur Robinson, som jeg beskrev ovenfor, holder han sig netop ikke blot til at sige, at abort er etisk forkert/lig med mord efter hans mening – næh, han udgiver i stedet et pseudovidenskabeligt tidsskrift med hjemmelavet fupforskning, der igen og igen påstår, at det at have fået en abort tidligere giver brystkræft eller fosterskader på senere fødte børn. Dette er der intet medicinsk belæg for overhovedet.
    På samme måde påstås det igen og igen, at “forskning i embryonale stamceller aldrig har hjulpet et eneste menneske” – og det er ganske enkelt ikke rigtigt, medmindre man mener, at den store indsigt i f.eks fosterudvikling og forebyggelse af misdannelser, der er fremkommet ved stamcelleforskning, ikke har hjulpet nogen. (Der er talrige andre eksempler).
    Det er useriøst og uhæderligt at finde på den slags løgnehistorier for at give sin holdning et pseudovidenskabeligt alibi.

    Nu er det måske en dårlig idé at begynde en længere debat om den videnskabelige dokumentation for evolutionsteorien og den globale opvarmning i denne tråd, men det er ganske det samme problem mht. pseudovidenskabelige bortforklaringer, vi ser her:

    Med hensyn til Global opvarmningsteorien, der går du jo igen ud fra at de tager fejl og derfor må de så være skøre. Men der er mange forskere der ikke tror på den teori.

    For det første er det ganske_enkelt_forkert, at mange forskere bestrider menneskeskabt opvarmning. Det centrale ord i din sætning er tror – og her har du sådan set mere ret, end du aner. For det er netop meget kendetegnende, at de (relativt få) forskere, der vitterligt bestrider den menneskeskabte opvarmning, i vid udstrækning netop ikke har andre argumenter end, at de ikke tror på kendsgerninerne. Af samme grund argumenterer de også kun med underskriftsindsamlinger, læserbreve og på hjemmesider – og ikke vha. forskning og videnskabelige artikler, hvor der bliver stillet ubehagelige krav om dokumentation, konsistens og saglighed, som de naturligvis ikke kan honorere. Og det er også karakteristisk, at langt de fleste af disse forskere slet ikke er klimaeksperter: Hvis du ser f.eks Doran & Zimmermanns undersøgelse af konsensus i klimavidenskaben, kan du netop se, at erkendelsen af menneskeskabt opvarmning stiger og stiger, desto større ekspertise og forskningserfaring indenfor klimaforhold, folk har; mens kun 58% af den almindelige amerikanske befolkning (og kun 77% af de ikke-aktive forskere) siger ja til, at menneskelig aktivitet har betydelig indflydelse på Jordens gennemsnitstemperatur, stiger dette tal til 97%, når man spørger klimatologer, der rent faktisk er aktive forskere på feltet.

    Som klimaforskningschef Vicky Pope fra Hadley siger mht. det at “tro” på menneskeskabt opvarmning:

    When climate scientists like me explain to people what we do for a living we are increasingly asked whether we “believe in climate change”. Quite simply it is not a matter of belief. Our concerns about climate change arise from the scientific evidence that humanity’s activities are leading to changes in our climate. The scientific evidence is overwhelming.

    Der findes rigtignok ganske få, seriøse kritikere, og selvfølgelig er det fuldt ud muligt, at al den eksisterende dokumentation en dag bliver tilbagevist. Men at påstå, at der pt. eksisterer en stor og reel videnskabelig uenighed, eller at dokumentationen er tynd/kun bygger på modeller, er ganske enkelt faktuelt forkert. Og én ting er at kræve mere forskning og flere kendsgerninger på bordet; noget helt andet er at påstå eller insinuere, at den allerede eksisterende dokumentation (som er opsamlet gennem 150 år) er fup og svindel lavet af sammensvorne på hemmelige laboratorier.

    Og det leder så igen tilbage til den amerikanske højrefløjs (og i denne sag også Punditokraternes) hovedproblem, som jeg ser det: Hvis sagens kerne er, at man af økonomiske eller ideologiske grunde ikke bryder sig om kvotesystemer, er det et legitimt og muligvis endda korrekt synspunkt – men hvorfor så ikke bare stå ved det? Det er dybt useriøst, når Senator James Inhofe laver falske lister med “400/650 skeptiske eksperter” (som selvfølgelig med ganske få undtagelser viser sig slet ikke at være skeptikere alligevel – eller at være tv-havemænd, økonomer, ikke-forskere, antropologer, lægmænd med falske og selvopfundne titler, højst “alternative” videnskabsmænd, der forskede i ønskekviste, indfangning af månen og deslige). Og at Christian Bjørnskov og andre Punditokrater gentagne gange citerer lignende underskriftsindsamlinger og kalder den slags mennesker for “topforskere, der burde gøre indtryk på alle, der ikke er religiøst troende”, virker pænt sagt en smule inkonsistent i betragtning af, hvordan de ellers taler meget og gerne om vigtigheden af forskningskvalitet, peer review og publikationer i gode tidsskrifter indenfor økonomi.

  15. Christoffer Bugge Harder

    12. november 2010 at 10:28

    Med fare for at lyde som en slidt plade: Det er også OK med mig, hvis man oprigtigt mener, at Bibelen (som Koranen) skal tages bogstaveligt ord for ord – men det er uhæderligt, når man som det såkaldte “Discovery Institute” (som James DeMint åbenbart sympatiserer med og møder op og taler for) laver samme tåbelige underskriftsindsamlinger a la Inhofe med “750 forskere mod Darwin” og forsøger, ofte desværre med held, at møve såkaldt “Intelligent Design” ind og ødelægge den biologiske forskning og undervisning på alle niveauer. Det er ikke tilfældigt, at flere af de ikke helt ubetydelige forskere, der benægter menneskeskabte klimaforandringer som Roy Spencer eller David Deming, også benægter evolutionsteorien.

    Jeg har personligt den muligvis elitære holdning, at folk, der aktivt forsøger at sabotere vores arbejde, benægte vores videnskabers mest elementære grundlag og konstant beklikke vores motiver, kan stikke deres dybfølte håb, tro, meninger og ønsker skråt op, holde deres kæft og ellers lade os biologer, klimatologerne og lægerne arbejde og forske i fred! Og i modsat fald bør de ikke undre sig over at blive mødt med (velfortjent) vrede, hån og foragt. (Og nej, det er ikke noget, jeg siger i et øjebliks ophidselse).

    Denne svada er ikke rettet mod dig, så jeg undskylder på forhold, hvis det kan opfattes sådan; som du forstår af mit selvsving, er det noget, jeg personligt går meget højt op i. Men jeg håber, at det er klart, at min manglende respekt for store dele af den amerikanske højrefløj netop ikke blot skyldes ærlige etiske eller politiske uenigheder, men dens systematiske irrationalitet, billige, antividenskabelige populisme og intellektuelle uhæderlighed.

    For mig er problemet med medierne at de kun fokuserer på det som man synes er skørt,[…] men giver meget lidt dækning på deres økonomiske politik og det er lidt paradoksalt når hele grunden til at Tea Party-bevægelsen er samlet er for at skære ned på de offentlige udgifter.

    Måske fordi deres eventuelle, seriøse budskaber ganske enkelt drukner i støj og paranoid retorik (som de selv udmærket er i stand til at fylde æteren med, også ganske uden hjælp fra journalister)? Uden at have forstand på sagen er jeg helt parat til at tro, at dele af bevægelsens økonomiske politik er berettiget kritik af USAs gigantiske budgetunderskud, rettet både mod Bush og Obama; jeg har sandsynligvis bare slukket eller klikket videre til næste hjemmeside, længe inden det kom på (efter det 117. indlæg om “dødspaneler”, hvordan Obama hader USA eller om, hvordan sovjetiske tilstande er lige på trapperne).

    Et andet problem er at vi ikke har tilsvarende polls så man kan sammenligne om der er nogle såkaldte “skøre” elementer på den anden fløj.

    Jvfr. Gerard Alexanders eksempler ovenfor vil jeg umiddelbart gætte på, at uhyre få venstreorienterede tror på, at Bush stod bag eller kendte til 11. september, at AIDS er udviklet af regeringens/militærets laboratorier til at sygeliggøre befolkningen, eller at størstedelen af benzinprisen er olieselskabernes profit. Som du selv er inde på, er der nærmere flere på den paranoide anti-regerings-højrefløj, der tror på 1) og måske også 2) – og jeg har personligt aldrig hørt nogen omtale 3). Det er selvfølgelig bare, hvad jeg selv tror.

    Men hvad vi allerede nu ved er, at ingen fremtrædende demokratiske kandidater har luftet lignende vanvittigheder, hverken i denne valgkamp eller de foregående under Bush. Derimod har talrige fremtrædende folk fra “Theselskabet” og republikanerne konstant tudet alle indenfor hørevidde ørene fulde med de mange gange ovenfor nævnte vanvittigheder; somme tider vævet sammen i en generel sammensværgelsesteori, hvor stort set alle offentlige institutioner i USA på en eller anden måde er medsammensvorne i et kynisk, gigantisk komplot beregnet på at smadre almindelige amerikaneres frihed.

    Derfor er min hovedpointe igen, at der efter min bedste opfattelse er en helt reel og signifikant forskel på mængden af “gakkere” på højre og venstre side i USA – og jeg synes ikke på det grundlag, at det er hverken overraskende eller kritisabelt, at medierne (hvori deres fejl så end består) portrætterer bevægelsen og højrefløjen derovre i et generelt lidet flatterende lys.

    Her kan jeg kun tilslutte mig “Condescending liberals, unite”, som Dan Kennedy skrev så fint ovenfor – og jeg tror også, at konservative/libertære folk som Kurrild-Klitgaard og Gerard Alexander med kontakt til virkeligheden ville gøre klogt i at kigge indad og ikke (kun) bortforklare dette problem med højrøvede venstreorienterede og dårlige MSM-journalister.

    P.S. Dette indlæg er skrevet efter inspiration fra den ærede Kurrild-Klitgaards udtalelser om, at “mange ord er godt”…… 🙂

  16. Test kan jeg komme med indlæg?

    Thomas Nagel, Inteligent Design, Marxisme, Jøder, antisemit,

  17. Lettere provokeret af CBH…

    Du argumentere for, at der skulle være mindre gakkeri på den liberale side af hegnet, dvs dem der i et eller andet omfang bekender sig til marxisme eller afarter af marxisme.

    Som eksempler anfører du klima spørgsmålet og intelligent design, hvor du tager det som fuldbyrdede kendsgerning, at ”venstrefløjen”/ ”de liberale” sidder med intet mindre end sandheden og at folk der ikke kan indse det er, for nemheds skyld, dumme eller gakkere.

    Klimaspørgsmålet er ikke et afklaret spørgsmål. Der er meget man ikke ved og man kan ikke være sikker på, at en bestemt fortolkning, at afbrænding af kul er årsag til, at klodens gennemsnits temperatur stiger. Faktisk er det et åbent spørgsmål om temperaturen overhovedet er stigende.

    Hertil kommer at man i ”liberale” / venstreorienterede kredse helt åbenlyst gør hvad man kan for, at bruge spørgsmålet eller rettere en bestemt fortolkning af spørgsmålet, til at opsamle politisk kapital på spørgsmålet. Man er ”fear mongers”.

    Lad mig minde om, at sandsynligheden for at et eller andet er ”rigtigt”, når det hviler på en kæde af antagelser findes ved at gange sandsynlighederne for de enkelte led. Fem led der hver især er sande med 90% sandsynlighed fører til en samlet sandsynlighed på 60%. Den fortolkning af sammenhængen mellem klima og global gennemsnitstemperatur som føres i marken hviler på mange mange led.

    Derfor er der al mulig grund til at være skeptisk Også selvom sammenhængen mellem CO2 og energi indhold (temperatur) i atmosfæren er simpel bølgelærer

    Intelligent Design teorien kan sådan set godt afskrives som uvidenskabelig. Den hviler ifølge eget udsagn på den antagelse, at der er en skabende (h)ånd bagved ”det hele”. Det spørgsmål kan imidlertid ikke besvares på grundlag af videnskab, i hvert fald ikke en form for videnskab, der bygger på empiriske data.

    Når spørgsmålet tiltrækker sig opmærksomhed så er årsagen ikke videnskabelig uenighed, men politisk. Visse, dvs folk af marxistisk observans, har imidlertid sammenkædet udviklingslæren med deres politisk ståsted og i en videre sammenhæng med spørgsmålet om, om der er en skaber og om marxisme kan være ”sand”.

    Udviklingslæren kan slet ikke bruges på den facon. Udviklingslæren forholder sig til hvad der kan iagttages, nemlig at arterne udvikler sig over tid og at denne udvikling i nogle tilfælde ikke er videre udvikling, men endelig afvikling. Hvilket princip der måtte være ”bag ved”, om noget overhovedet, udtaler udviklingslæreren sig ikke om.

    Der med er der plads til at enhver kan være saglig i sin tro om, hvad dette ”bag ved” kan være for noget. Marxister (en stor del af dem, især de der tegner butikken udadtil) afviger her fra normalt tænkende, idet de tilsyneladende forfægter det synspunkt, at de med marxisme har en (videnskabelig) forklaring på dette ”bag ved”.

    Hvis vi antager, at ID teorien ikke er tænkt som en videnskabelig teori, men som et sofistikeret angreb på dem, der med udviklingslæreren i hånden mener, at have et gyldigt svar på hvad dette ”bag ved” er, så er det sandt at det er intelligent design. Intelligent designet retorik.

    Med andre ord. ID er ikke en videnskabelig teori, men et provokatorisk angreb på overfortolkning af udviklingslæreren. Det er folk, der bruger udviklingslæren som argumenter for alt muligt andet der har et problem, hvilket bl.a. ses af den omstændighed, at de ikke kan ignorere ID. Hvad ID-folkene opnår ved, at postulere videnskabelighed er, at overfortolkerne af udviklings læren i processen med, at gendrive ID kommer til at klæde sig selv af og afsløre egen mangel på videnskabelighed.

    En dybere gennemgang af sammenstødet mellem visse udviklingslærere tilhængere og ID provokatørerne er foretaget af Thomas Nagel her: http://philosophy.fas.nyu.edu/docs/IO/1172/papa_132.pdf

  18. Christoffer Bugge Harder

    16. november 2010 at 13:37

    @”Asger Pedersen”, “Sam” (+muligvis flere andre)

    Det er en noget besynderlig blanding af misforståelser og stråmænd, du har strikket sammen, og jeg kan ikke lade være at svare, selvom det efterhånden er ret langt ude ad sidesporet:

    Jeg udtalte mig meget specifikt kun om den amerikanske “højrefløj” mht. forskellen i antal “gakkere”. (Her i Europa forekommer paranoia mig at være en langt mindre udbredt træk i den politiske kultur, uanset fløj; vi har så muligvis andre svagheder). Det er mig heller ikke bekendt, at ret mange på den amerikanske venstreside bekender sig til marxisme eller afarter deraf.

    Jeg bilder mig bestemt heller ikke ind, at jeg (eller nogen bestemt politisk ideologi) ligger inde med “Sandheden” (med stort S) om hverken global opvarmning, evolution, stamcelleforskning, abort eller andet. Jeg kan forsikre dig om, at jeg anser den ortodokse, marxistiske forestilling om “historisk determinisme” for lige så vanvittig, som du lader til at gøre. Jeg ved, at den var udbredt i mange kredse i 1970erne, og dengang var det efter mine mening på samme måde berettiget at konkludere, at “gakkeriet” helt klart var langt mere udbredt på venstre- end højrefløjen, især her i Europa.

    Hvad jeg derimod siger, er, at de foreløbige, videnskabelige kendsgerninger meget klart understøtter, at opvarmningen siden ca. 1950 er menneskeskabt, at livet udvikler sig ved evolution, at stamcelleforskning udvider vores forståelse af meget centrale biologiske forhold og at abort ikke giver hverken brystkræft eller fosterskader på senere fødte børn. Det er ikke evigtgyldige sandheder, men almindelige, videnskabelige kendsgerninger, som vil kunne modbevises af ny og særdeles overbevisende dokumentation – men en sådan findes ganske enkelt ikke for øjeblikket. Man kan have forskellige og legitime holdninger til, hvad man skal stille op med disse kendsgerninger rent politisk – men for at benægte den overvældende dokumentation for de fire konklusioner er man vitterligt nødt til at være dum, uvidende, gakket, politisk/religiøst forblændet eller evt. det hele på én gang. Det er faktisk ret enkelt. Og denne form for systematiske, antividenskabelige benægtelse af al ubekvem forskning er helt mainstream på den amerikanske højrefløj.

    Hvis man ikke kan lide gamle kommunister, der har fundet en ny utopi i klimasagen, mennesker, der sorgløst bruger abort som prævention, eller farisæiske antirygere, hvorfor så ikke bare sige det? Man kan vel udmærket komme med et holdbart argument for, at CO2-kvoter er spild af penge, at man bør have respekt for liv eller at det må være ens eget valg, om man vil gå på en tilrøget bodega, uden at være nødt til også at benægte eller beklikke dokumentationen for CO2s og passiv rygnings skadelighed, eller for, at abort er et lægeligt set ret enkelt og uskadeligt indgreb??? Selvfølgelig er videnskab ikke en værdifri proces, men man skal være meget konspiratorisk anlagt (eller måske bare tåbelig?) for at se det meste af de sidste 100-150 års atmosfæriske, biologiske og medicinske forskning som led i et værdiladet, venstreorienteret komplot.

  19. Christoffer Bugge Harder

    16. november 2010 at 14:05

    P.S. Du har også fuldstændig misforstået, hvad “Intelligent Design” er, og hvad bevægelsens mål er. ID er ikke et provokatorisk angreb på nogen politisk “overfortolkning” af evolutionsteorien. ID er dybest set intet andet end religiøse skabelsesberetninger (kreationisme) pakket ind i et tyndt pseudovidenskabeligt dække, og begrebet er – stik modsat af, hvad du påstår – tænkt som netop et angreb på selve den basale, biologiske evolutionsteori, som du lader til at anerkende:

    Intelligent design was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings that prohibit the teaching of creationism as science. Proponents argue that intelligent design is a scientific theory. In so doing, they seek to fundamentally redefine science to include supernatural explanations. The overwhelming consensus in the scientific community is that intelligent design is not science, and indeed is pseudoscience.

    Intelligent design originated in response to the United States Supreme Court Edwards v. Aguillard ruling, which barred the teaching of “creation science” in public schools as breaching the separation of church and state.

    – og den forsøges netop også markedsført som et “videnskabeligt” alternativ af den afgørende grund, at man kun på denne måde vil kunne omgå den amerikanske lovgivning og få den ind i den almindelige biologiundervisning.

    Jeg har endnu aldrig hørt nogen biologer bruge evolutionsteorien til at komme med forklaringer på noget bagvedliggende, eller for at legitimere marxisme. Evolutionen har intet formål og ingen specielt angivet “retning” – den foregår bare. Og når en “Thomas Nagel” siger, at “evolution ikke kan observeres”, er det også helt klassisk standardvrøvl, som skyldes, at manden aldrig har set eller målt på DNA-strenge, bakterier eller bare på organismer ude i naturen over en årrække.

    P.P.S. Din påstande om global opvarmning er ikke meget bedre. For bare at tage et par lidt forenklede regnestykker: Det er “virtually certain” (=>99% sikkert), at CO2-niveauet er steget, at det er pga. af mennesket, at CO2 er en drivhusgas og at en fordobling heraf giver en effekt på ca. 3,7 W/m2 af jordens overflade; det er “likely” (=>90% sikkert), at det meste af de sidste 50 års opvarmning er menneskeskabt, ligesom alle uafhængigt reproducerbare studier finder, at klimaets følsomhed med over 90% sandsynlighed er ca. 1,5C eller derover ved en påvirkning på 3,7W/m2), hvilket igen med over 90% vil være langt højere end noget, vi har oplevet i menneskehedens historie. Dette alene giver en samlet sandsynlighed på over 70%, og man behøver ikke være hverken nogen stor risikoanalytiker, specielt venstreorienteret eller for den sags skyld højt begavet for at indse, at dette er noget, man som minimum skal tage alvorligt. At finde på bortforklaringer, udenomssnak og sammensværgelsesteorier er en strategi for tabere, “gakkere” og politiske opportunister.

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑