Fusk eller sjusk? Mere om Poul Høi (5)

Berlingske Tidendes Poul Høi kører videre i samme skure som altid, med sin sammenblanding af journalistik og politisk kommentar, rørt op med målrettede unøjagtigheder. Her er fra hans blog i går, “En rådden fisk”:

“Det næste eksempel er fra sidste aftens debat, hvor kongresmedlem Ron Paul skal svare på, hvad han vil gøre, hvis en 30-årig uforsikret mand bliver indbragt dødssyg til et sygehus.

Ron Paul giver et svar, som kun kan tydes som noget i retning af “surt for ham.” […]

Jeg vil ikke sige, at eksemplerne overrasker mig. Jeg har tilbragt temmelig lang tid i det Amerika, som befinder sig uden for salonerne, og kender både “hang ‘em high” og “let ‘em die.”  […]

Det omvendte synspunkt er selvfølgelig, at sådan har amerikanerne – eller nogle af dem – nu engang indrettet deres samfund, og det tilkommer ikke de finere fornemmelser at gøre sig til dommer over det. Hvis Texas vil henrette, så lad dem henrette, og hvis nogle af dem vil nægte dødssyge behandling – så lad dem gøre det.

USA er ikke Danmark, og Danmark er ikke USA, ganske rigtigt, men det betyder bare, at alle os, der regner os for venner af USA, engang imellem må klemme næsen sammen.

For jeg kan også lugte fisken.”

Læserne må altså få det klare indtryk, at Ron Paul er en, der siger “surt for ham” og “let’em die” til folk, der er dødssyge, og det “dokumenterer” Høi med et video-klip med Ron Paul – som Høi henter fra den venstreorienterede hjemmeside TalkingPointsMemo.com.

Men var det, hvad Ron Paul sagde? Ikke hvis man ser svaret i dets fulde længde. Det er Wolf Blitzer, der formulerer det som “let him die?”, og Paul svarer decideret “No” til spørgsmålet. Paul argumenterer videre for det principielle synspunkt, at det amerikanske sundhedssystem er bygget op på individuelt ansvar, og for at statens indblanding har drevet omkostningerne op, men peger derudover på, at der altid har været hospitaler, der tager sig af uforsikrede – og at det var, hvad han selv gjorde som praktiserende læge. Er det = “Ron Paul giver et svar, som kun kan tydes som noget i retning af ’surt for ham.’“?

Poul Høi – fusk eller sjusk?  We report, you decide.

4 Comments

  1. Christian Vangsø Bentsen

    14. september 2011 at 15:31

    @ Altmann

    Ron Paul bliver spurgt om staten(skatteyderne) skal finansiere en syg mand der møder op på et hospital uden forsikring.

    Ron Paul mumler lidt og bliver igen spurgt: whos gonna pay? Han svarer uden om igen.

    1 minut inde i indslaget du linker til bliver han spurgt should society let him die? Og han svarer at andre end staten skal behandle den syge uden sygeforsikring.

    Med andre ord siger han at det er tough luck, eller i hvert fald ikke statens udgift at bære, såfremt en uden forsikring møder op på et hospital med henblik på at modtage behandling betalt af fælleskassen.

    Ergo har Poul Høi fuld dækning for blogpostens ordlyd som du mener enten er fusk eller sjusk.

    PKK brokkede sig for nyligt over Henrik Dahls evne til at citere og fortolke. I nærværende sammenhæng burde Poul Høi brokke sig over din manglende evne til at citere og fortolke!

    (Det med den rådne fisk er så en diskussion som du dog ikke beskæftiger dig med… 😉

  2. Altmann

    14. september 2011 at 16:00

    Nej, det er ikke hvad han bliver spurgt om. Han bliver spurgt om hvorvidt en person bare skal dø. At svare at det naturligvis er et spørgsmål om hvem der skal tage ansvar og hvem der skal betale er da et helt åbenlyst og i den grad upopulistisk svar. Hvis man ikke kan kende forskel på A) ikke at sige ja til når andre lægger een nogle ord i munden og i stedet konstatere hvordan et system rent faktisk virker, og B) hævde at nogen mener, at nogle andre “bare skal dø” …. ja, så skal man vist ikke belære andre om at citere og fortolke. Måske især ikke hvis man er jurist.

  3. Christian Vangsø Bentsen

    14. september 2011 at 17:49

    Altmann, Poul Høi skriver jo ikke at Ron Paul siger om folk der henvender sig uden forsikring at disse “bare skal dø”… Det tolker du, ovenikøbet ret frimodigt, ud af hvad Høi skriver.

    Høi skriver at han finder Ron Pauls anskuelse “gedulgt” (jvf. den rådne fisk)

    Hvis du tog dig tid til at læse hvad Høi faktisk skriver så ville du vide at han bruger Rick Perry samt Ron Paul som eksempler på et, set fra et dansk “velfærdssynspunkt”, vildt standpunkt. Ligeledes at de to eksempler ikke i sig selv overrasker ham i det han har mødt alt inkl. “hang ‘em high let ‘em die”.
    Deraf følger jo ikke at han hverken mener endsige skriver at Ron Pauls svar på spørgsmålet er identisk med udsagnet: Han skal bare dø.

    Det vil være for vildt at kalde dit indlæg injuirende men i orden at beskylde dig for at citere OG udlægger i uoverensstemmelse med teksten…

    Nicht war?

  4. Altmann

    23. september 2011 at 14:28

    “Ron Paul giver et svar, som kun kan tydes som noget i retning af “surt for ham.”” Sådan går det jo hvis man ikke læse.

Skriv et svar

© 2017 Punditokraterne

Theme by Anders NorenUp ↑