Den politiske værdi af frygt

Mellem ulovlige ordrer, grundlovsbrud og afgrundsdyb inkompetence, insisterer regeringen ført af Mette Frederiksen på, at alle danskere skal være bange. Det er for eksempel lykkedes at få danskere til at flokkes til at få coronatests, selvom mange læger og epidemiologer slet ikke ser værdien i at teste blindt. Men de mange tests giver selvfølgelig et stort antal danskere, der viser sig at være smittede, hvilket uden tvivl gør de mange talblinde eller matematisksvage danskere endnu mere bange.

Frygten er på fortvivlende tydelig vis orkestreret af regeringen. Spørgsmålet om, hvorfor man skaber omfattende frygt for en virus med en fatalitet på 1½-2 ‰ i første bølge, og en fatalitet for folk under 60, der er væsentligt lavere end influenza. Svaret skal ikke søges i epidemiologi eller nogen bekymring for ’folkesundhed’, men i en prioritering af magt over (alt) andet. Brugen af frygt for at blive ved magten eller til andre strategiske formål er langt fra ny.

Den politiske værdi af frygt har, med andre ord, været kendt i årtier, og måske i mest berømt grad fra anden verdenskrig. Hvor bevidst, regimet i Berlin brugte frygt som politisk redskab, blev tydeligt i den amerikanske psykolog Gustave Gilberts Nuremberg Diary, der omfattede et interview med feltmarskal Hermann Göring. I løbet af interviewet hvor Gilbert understregede, at der er checks and balances i demokratier der beskytter imod magtmisbrug, understregede Göring:

“Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”

Skulle nogen læsere være i tvivl, er Görings beskrivelse af hvordan man får folk til at makke ret, ikke bare en god beskrivelse af Idi Amins regime i Uganda, Stalins i Sovjetunionen, Mobutus i Zaire, eller Maduros nuværende rædsler i Venezuela. Det er også en meget præcis beskrivelse Mette Frederiksens approach siden marts. Den ydre fjende hedder corona, som angriber os alle sammen, og som vi derfor må gå i krig mod. Pacifisterne er de af os, der ikke mener, at krigen giver mening. Vi skal derfor udskammes ved at blive personligt desavoueret og beskyldt for at være ligeglade med, at ældre mennesker dør. Og folk hjælper villigt regeringen ved at rase mod de få af os, der er kritiske overfor nedlukninger, sundhedsfascisme og grundlovsbrud.

Læg mærke til, at der er ingen af os der kalder Frederiksen for Hitler, men der er stadig al mulig grund til at gøre opmærksom på, hvad det er for en politisk strategi, hendes regering benytter sig af. Statsministerens strategi hele vejen siden marts har været frygtens politik. Hendes store problem er derfor meget lig Aleksandr Lukashenkos: Der kommer en dag, hvor folk enten indser at det virkelige trusselsbillede ikke er det, regeringen påstår, at nedlukninger – som forskningen tydeligt viser – ikke har nogen effekt, eller blot er trætte af ikke at have noget indhold eller frihed i deres liv. Når den dag kommer, holder frygten op, og så har statsministeren et meget alvorligt politisk problem.

12 thoughts on “Den politiske værdi af frygt

  1. Henning Jensen

    Rart at læse lidt fornuftigt, i denne af regeringen orkestrerede sorte tid. Tak.
    Wikipedia har websider der også fortæller lidt om fænomenet “mass hysteria”.
    Også mink-drabene har fortilfælde.
    F.eks. havde Store Mao havde engang set sig vred på bl.a. spurvene, hvorefter han beordrede at alle Kinas spurve skulle aflives.
    https://no.wikipedia.org/wiki/De_fire_plagers_kampanje

    Svar
  2. Christian Clausen

    Rart med et sagligt indlæg: jeg savner forbindelsen til, at nogenlunde de samme foranstaltninger er iværksat i EU, Schweiz, Norge, Island og store dele af verden iøvrigt. Er der tale om en lemmingeeffekt? Eller en overreaktion, fordi man i marts ikke var klar over rækkevidden af det man stod med? Hvis ræsonnementet om Mette Frederiksens magtbrynde skal holde, så må vi udvide horisonten til minimum at omfatte Vesteuropa. Vist har Mette Frederiksen fået hvad hun higede efter i årevis, delvis forærende af en (u)forudsigelig pandemi. Men Merkel? Macron? Johnson? etc.

    Svar
    1. kjeldflarup

      De har jo ikke været på valg endnu!

      Trump har og han tabte bl.a. på ikke at udnytte den mulighed Covid-19 gav.
      Var der nogen som kaldte ham for totalitær?

      Svar
  3. Finn Elholm

    Christian Bjørnskov: Man kan håbe, at du får ret i, at når sandheden om hvordan de bliver manipoleret går op for folk, vil de vende sig imod Mette Frederiksen og den autoritære – eller måske ligefrem totalitære – strategi, der ligger bag regeringens coronastrategi.
    Jeg tror bare ikke, det vil ske.
    Den almindelige befolkning bliver ikke bare bibragt en videnskabeligt ubegrundet frygt for en usynlig fjende, men bliver også holdt i isolation – både i bogstavelig forstand og vidensmæssigt. Der er kun én sandhed om covid 19. De mere eller mindre statsfinansierede medier hjælper gerne med at bombardere befolkningen med den rette lære. I en sådan situation er der masser af mennesker, der vil påtage sig i stort og småt at hjælpe autoriteterne med at håndhæve uproportionale og meningsløse regler.
    Afvigere bliver, som du skriver, udskammet.
    Hvem har lyst til at stå nede hos købmanden og skændes med nævenyttig borger, der forlanger, at du tager maske på? Ikke mig, må jeg beskæmmet indrømme.
    Den almindelige dansker har desværre ikke blik for den snigende indskrænkning af deres frihedsrettigheder, som små og store tyranner kan bruge denne (såkaldte) pandemi til.
    Derfor er jeg glad for, at der trods alt er nogen, der tager kampen op som bl.a. dig.
    Vi kan i det mindste glæde os over, at vi ikke er mink !

    Svar
  4. Bo

    Hvordan ville du have gjort hvis du var statsminister og skulle håndtere en verdensomspændende epidemi som befolkningen kan af. Så vidt jeg husker var noget af det første der blev sagt at der vil blive begået fejl. Fordi ingen havde stået i denne situation før

    Svar
    1. Peter Krogsten

      Hvis jeg var Fru Frederiksen, der altid har reageret med panik, ville jeg have gjort magen til. Nu handler jeg ikke i panik, og jeg ville have gjort det vi altid har gjort: Isoleret de syge og beskyttet de svage. Fru Frederiksen har isoleret de raske, og det har ikke virket. Nedlukningsstrategier, med eller uden uvirksomme mundbind, har ikke virket noget sted. Det eneste sted noget har virket var Singapore, hvor man fokuserede på at isolere de syge. Der er samme 50.000 flerel indbyggere i Singapore end i Danmark, men de er stuvet sammen bogstaveligt talt oven på hinanden, på et område lidt større end Bornholm. Taktikken i Danmark har været forkert fra dag 1.

      Svar
  5. Pingback: PUNDITOKRATERNE – EN BLOG DET ER VÆRD AT LÆGGE MÆRKE TIL – NewSpeek

  6. Søren Andersen

    Det er da en fin artikel, der sætter en anden vinkel. Jeg mangler dog en sammenligning mellem en pandamiens udvikling og konsekvenser i Italien, Spanien og Sverige, sammenlignet med en “almindelig influenza” i samme lande.

    Svar
  7. Anders Bruun Laursen

    Hvorfor er der ingen, der undrer sig over, at hele verden reagerer pludseligt og på samme urationelle måde med drastiske skridt mod en sæsoninfluenza med langt mindre dødelighed end f.eks. 2017/18 influenzaen (1644 døde)?
    Hvorfor undrer ingen sig over, at medierne i alle lande benytter nøjagtigt de samme propagandafloskler?
    Hvorfor sluger alle råt, at det stigende “smittetal” er covid19 betinget – og ikke den sædvanlige 2020/21 influenza, som ingen taler om?
    Epidemier tiltager, når et maximum og aftager – rejser sig ikke igen, fordi folk har udviklet immunitet mod viruset.
    Hvorfor spørger ingen, om vi måske ikke allerede har immunitet over for “covid19”? – Hvad 85% af os har iflg førende tysk immunolog – og den har vi fra tidl. SARS epidemi.
    Hvorfor forbyder medier enhver kritik af det, hele “pandemien” hænger på: PCR-metoden? Uden PCR havde vi nemlig kun den sædvanlige sæsoninfluenzaepidemi
    Hvorfor vil ingen høre på den sønderlemmende kritik af PCR til virusdiagnostik, som opfinderen af PCR-metoden, nobelpristager, prof. Kary Mullens ytrede: PCR er uspecifik – tager RNA med fra alle i svælget værende vira, døde, usmitsomme,
    hvadenten de er fra covid19, picorna-, adeno- andre coronavira (næsthyppigste årsag til influenza) samt forkølelsesvira.
    PCR-metoden kan IKKE SKELNE MELLEM FORSKELLIGE VIRA. Iflg Mullis viser metoden hvadsomhelst hos hvemsomhelst.
    Hvorfor reagerer ingen på en PCR-analyse foretaget af særdeles kompetent gruppe af virologer og læger? Gruppen finder 10 grove fejl i PCR-metoden – hver fejl diskvalificerer PCR-diagnostik!
    Aktindsigt i SSIs “PCR-procedure-beskrivelse: SSI har ikke foretaget kontrolundersøgelse af PCR-analysens specificitet, nøjagtighed eller reproducerbarhed på mundsvælgskrab. Henviser heller ikke til foreliggende litteratur om dette emne.
    Faktisk findes der kun en artikel med disse angivelser: Træfsikkerhed = 32% = ubrugelig metode.
    Tesla-chefen Elon Musk lod sig PCR-teste 4 gange på samme dag: 2 positive og 2 negative = tilfældighedsloven.
    Hvorfor vil man ikke acceptere det, som nu endelig sker i Florida: Kvantitering af PCR-resultaterne efter formeringscyklus-tærskel:30-35 cykli og derover betyder smitteufarlighed – hvorefter man kun behøver at holde 10% af virusbærere isolerede, og man kan holde samfundene åbne?
    Jeg har tilskrevet hvert enkelt folketingsmedlem, SSI og Sundhedsstyrelse om den mulighed og senere om ubrugeligheden af PCR-diagnostikken:
    Drønende tavshed.
    Hvorfor fortæller medierne ikke om den britiske ansøgning om hjælp med egnet software til registrering af en forventet bølge af livsfarlige komplikationer efter giftholdige vacciner: squalen/golfkrigssyndrom/narkolepsi, nanopartikler, som EU og NCBI advarer imod, en uprøvet permanent og nedarvelig genændrende messenger RNA-
    teknik?
    Hvorfor sprang man for første gang dyreforsøg over?
    Hvorfor har ingen interesseret sig for den amerikanske sundhedsstyrelse, CDCs erklæring om, at “der findes ikke noget kvantiteret covid19-virus isolat” – hvorfor man afprøver PCR over for alle mulige andre vira?
    Hvorfor har Ekstrabladets oplysning om et SSI aktindsigtsvar ikke affødt reaktion: “Vi har ikke dokumentation for eksistensen af et specifikt covid19-virus”?
    Hvorfor er politikerne og deres vasalmedier så forhippede på at få os vaccineret?
    Hvorfor satte sundhedsministeriet iflg. Berlingske sin kontorchef i SSI-chef Mølbaks stol, mobbede Mølbak på pension midt i vadestedet og kørte et medicinsk absurd nedlukningsforløb med påbudte masker, skønt verdensberønt danskk studie viste maskernes ligegyldighed?

    Har Blegdamsvej 23 noget med denne absurde forestilling at gøre?

    Valid dokumentation for ovenstående kan fremsendes efter ønske

    Anders Bruun Laursen
    pens. overlæge

    Svar
  8. Pingback: Status på 2020 – Liberale tanker

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.