Kommentarer til: Ugens citat: Andrew Sullivan om amerikansk konservatisme

Af: oocb

oocb — Fri, 05 Sep 2008 09:21:29 +0000

haha

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 26 Apr 2005 02:39:00 +0000

man kunne vel også læse artiklen på den måde at folk der har en ubøjelig tro på en given ideologi (lad os f.eks. tage jer ultraliberalister) har en tendens til at gøre ting der har en anden virkning end den de tilstræber. netop fordi de tror og ikke tvivler.Det vil jo gøre Anders “liberalismen er død” Fogh til en pragmatiker, der netop sætter spørgsmålstegn ved ortodoksien og flytter sig ideologisk for at skabe konkrete resultater i den virkelige verden.Blot en anden måde at læse de to kategorier på…;-)Men som jeg læser artiklen handler den mere om det enorme spænd der er mellem hvad politikere siger og den politik der føres. Og her taler Fogh (“liberalismen er død”) da rent ud af posen.Det havde været noget andet hvis han havde lovet minimalstaten og vi havde fået det nuværende forretningsministerium.Men det gjorde han jo ikke rigtigt: lovede minimalstaten.Desværre./Limagolf

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 26 Apr 2005 02:39:00 +0000

Sig mig engang, nu da du–på vores blog–klassificerer os som værende “ultraliberalister”, kunne du så ikke lige gøre os (eller ihvertfald mig) den tjeneste at forklare, hvad det egentlig er dette begreb dækker over? Hvornår er nogen “ultraliberalist” til forskel fra blot “liberalist”? Og hvad er værst: “ultra-” eller “super-“? Hvis forskellen blot er at være “noget” relativt “mere” end andre, hvorfor er det så ikke dem, der er det “mindre”, som har brug for et adjektiv? Ja, jeg spørger bare …Iøvrigt tror jeg, at du delvist fejlfortolker Sullivan–han ville givetvis se f.eks. én som undertegnede, som dét han ser sig selv som, d.v.s. en “conservative of doubt” (Smith, Hayek m.fl).

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 26 Apr 2005 02:39:00 +0000

Ikke et ømt punkt, men et irriteret punkt.Når folk klassificerer andre som værende “ultra-“, “super-“, o.s.v. liberalister, er det i min erfaring et udtryk for:a) at de pågældende ikke er interesserede i at diskutere indholdet, men primært at sætte etiketter på, som kan signalere, at dette er “way out”, “beyond the pale”, o.s.v.b) at der er tale om et (vedvarende) forsøg på at kidnappe et godt begreb. Fra man i 1800-tallet begyndte at tale om liberalisme som en særlig politisk tradition, indbefattede det en tilslutning til menneskets frihed som den primære værdi, begrænset statsmagt, fri markedsøkonomi, o.s.v. De, der er “ultra-“, “super-“, o.s.v. i et liberalt perspektiv, er da de personer, der fra slutningen af 1800-tallet eksproprierede dette begreb for at benytte det til at betegne helt andre, mere radikale ideer.c) deres egen politiske hældning. Jeg kan først rigtigt tage folk, der taler om “ultra-“, “super-” o.s.v. liberalisme lidt alvorligt, den dag de begynder at referere til Holger K. Nielsen som “super-socialisten”, Pernille R-T som “ultra-marxisten”, og Helle T-S som “fhv. venstre-ekstremist”, o.s.v., o.s.v.