Af: Crass Børsting

Crass Børsting — Fri, 20 May 2005 03:00:00 +0000

I dag er det så et billede af Saddam i underbukser, der kan risikere at ophidse “the Arab street”.Hvorfor egentlig? En blodbesudlet diktator vises frem som det, han nu er reduceret til: En gammel mand i et fængsel. Er det ikke et udmærket, belærende billede for “the Arab street” og alle andre?

Af: Anonymous

Anonymous — Fri, 20 May 2005 03:00:00 +0000

Mr. Law er for høflig ved medierne og for godtroende overfor rapporter udarbejdet af bureaukrater eller dommere, som ikke har prestige eller interesser bundet op i resultatet.1. Bare fordi en person ikke officielt har en interesse, forsvinder interesserne ikke. Bureaukrater og dommere, der udarbejder rapporter, har naturligvis interesser, de ønsker at tjene. Det betyder ikke, at de nødvendigivis bevidst lyver og fordrejer. Det betyder, at deres hele indstilling, psyke og mere eller mindre uudtrykte ønsker og fordomme vil rette deres valg af genstand, metode, udtryksform og resultater i bestemte retninger.Det er public choice teorierns grundlæggende antagelse, som forekommer mig at udtrykke den mest elementære sunde fornuft.2. MSMs problem er ikke, at de groft svindler, fantaserer og lyver, hvad de naturligvis gør. Problemet er, at journalisterne er socialiseret til bestemte verdens- og politiksyn, der for dem er indlysende og moralsk overlegne, og som de derfor ubevidst tjener i deres valg af historier og vinkling. Jeg har længe opfattet alle MSM som kilder ikke til nyheder, men til journalisternes dagsordener. Hverken mere eller mindre. Det er ikke nødvendigvis nyheder og da slet ikke de objektivt set vigtige nyheder, vi får i DR eller aviserne, men bestemte, politisk udpegede personers personlige udvalg af hvad de ønsker, masserne skal høre og hvordan. Derfor ser jeg næsten aldrig TV-nyheder og læser kun nødtvungent aviser. Det er meget længe siden, de fleste journalister i Danmark har haft noget, der ligner journalistisk etik. Faktisk ikke siden man oprettede Journalisthøjskolen og dermed indførte en ideologisk skoling af alle landets journalister. Anekdotisk: jeg har på JPs redaktion (en borgerlig avis!) hørt medarbejdere udslynge de mest absurde kommentarer til hinanden, som viser, at de pgl. ideologisk ikke var til at skelne fra kolleger på Information eller Politiken. De få, der kan tænke selv, er helte, men systemet arbejder imod at vi får flere af dem. Og det i en såkaldt individualistisk, kritisk og vidensbaseret tidsalder. Ja, men det er jo også en journalistisk overtro, at vi lever i en sådan tid.Endelig a propos Newsweek. Det er rigtigt, at journalisterne opfandt en historie, som de elskede, fordi den stillede hæren og Bush i et dårligt lys. Det er kun hvad man kan forvente af Newsweek. Men der er alligvel grund til også at rette søgelyset mod muslimerne. Hele verden fra Bush nedefter går rundt i daglig angst for at fornærme muslimer, fordi vi er så fandens bange for, hvad de kan finde på. Vi er ikke lige så bange for at fornærme jøder eller kristne, faktisk forventer vi, at især kristne skal le med, når folk gør nar af deres hellige ting. Men muslimerne har fripas, de må godt skeje ud, og vi må ikke fornærme dem. De har ret til intolerance, og vi har ikke ret til at kræve tolerance af dem.Så længe Vesten bibeholder denne dobbeltstandard, har vi allerede kapituleret. For så har vi accepteret islams fundamentalkrav, som er, at den aldrig behøver at tolerere andre, mens andre aldrig må fornærme den.David Gress

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 20 May 2005 03:00:00 +0000

“…en udlægning, der siden er blevet underkendt i de mange retssager mod de skyldige.”Og hvordan er den udlægning så blevet underkendt af retssagerne?/Limagolf

Kommentarer til: Newsweek og journalisters troværdighed

Af: Crass Børsting

Af: Anonymous

Af: Limagolf