<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentarer til: Frihedens forfatning?	</title>
	<atom:link href="https://punditokraterne.dk/2005/08/25/frihedens-forfatning/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://punditokraterne.dk/2005/08/25/frihedens-forfatning/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 02 Sep 2005 09:24:32 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0.2</generator>
	<item>
		<title>
		Af: Peter Kurrild-Klitgaard		</title>
		<link>https://punditokraterne.dk/2005/08/25/frihedens-forfatning/#comment-279</link>

		<dc:creator><![CDATA[Peter Kurrild-Klitgaard]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 02 Sep 2005 09:24:32 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://frihed.info/?p=3311#comment-279</guid>

					<description><![CDATA[Kære Søren,Tak for dine--som sædvanlig--indsigtsfulde kommentarer.Jeg er bestemt enig i, at forfatningen har et sundt føderalt element--bare ikke nok.  Magtdelingen mellem centralregeringen og de lokale enheder er uklare, og næsten al erfaring viser, at uklar føderalisme som regel leder til mere centralisme end først antaget.Jeg er også enig i, at man må være pragmatisk--al forfatningsdesign er i sagens natur forsøg på at få så meget af det, man gerne vil have, som man realistisk kan slippe afsted med.  Og selv tilnærmelsesvis &quot;perfekte&quot; forfatninger garanterer ikke, at resultaterne ikke kan blive dårlige.  Men når det er sagt, mener jeg, at der er så meget, som man kunne  (og burde) have gjort bedre.  Skulle man pege på et realpolitisk alternativ, vil jeg sige, at den forfatning, som USA påtvang Tyskland efter 2. verdenskrig, var langt, langt bedre.  Og desto mere jeg har læst det nye udkast, desto mere slår det mig, hvor åbenlyst. direkte selvmodsigende mange passager er.Men hvad mener du med, at den er &quot;kort&quot;?  I forhold til EU&#039;s forfatningstraktat, ja--men det er min telefonbog næsten også.  USA&#039;s kan derimod være på to A4-ark--som dem jeg har hængende på mit kontor.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Kære Søren,Tak for dine&#8211;som sædvanlig&#8211;indsigtsfulde kommentarer.Jeg er bestemt enig i, at forfatningen har et sundt føderalt element&#8211;bare ikke nok.  Magtdelingen mellem centralregeringen og de lokale enheder er uklare, og næsten al erfaring viser, at uklar føderalisme som regel leder til mere centralisme end først antaget.Jeg er også enig i, at man må være pragmatisk&#8211;al forfatningsdesign er i sagens natur forsøg på at få så meget af det, man gerne vil have, som man realistisk kan slippe afsted med.  Og selv tilnærmelsesvis &#8220;perfekte&#8221; forfatninger garanterer ikke, at resultaterne ikke kan blive dårlige.  Men når det er sagt, mener jeg, at der er så meget, som man kunne  (og burde) have gjort bedre.  Skulle man pege på et realpolitisk alternativ, vil jeg sige, at den forfatning, som USA påtvang Tyskland efter 2. verdenskrig, var langt, langt bedre.  Og desto mere jeg har læst det nye udkast, desto mere slår det mig, hvor åbenlyst. direkte selvmodsigende mange passager er.Men hvad mener du med, at den er &#8220;kort&#8221;?  I forhold til EU&#8217;s forfatningstraktat, ja&#8211;men det er min telefonbog næsten også.  USA&#8217;s kan derimod være på to A4-ark&#8211;som dem jeg har hængende på mit kontor.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Af: Søren Hovgaard		</title>
		<link>https://punditokraterne.dk/2005/08/25/frihedens-forfatning/#comment-278</link>

		<dc:creator><![CDATA[Søren Hovgaard]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 31 Aug 2005 08:23:01 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://frihed.info/?p=3311#comment-278</guid>

					<description><![CDATA[Enig i, at forfatningen næppe er ideel. på den anden side, og her må jeg give WSJ ret (se seneste leder fra 31/8) - at forfatningen indbygger et sundt føderalt fundament og  - at olieindtægterne fordeles efter befolkingstal. Jeg tror man må være lidt pragmatisk i sin lakmusprøve her. At holde sammen på Irak er ikke en triviel øvelse.]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Enig i, at forfatningen næppe er ideel. på den anden side, og her må jeg give WSJ ret (se seneste leder fra 31/8) &#8211; at forfatningen indbygger et sundt føderalt fundament og  &#8211; at olieindtægterne fordeles efter befolkingstal. Jeg tror man må være lidt pragmatisk i sin lakmusprøve her. At holde sammen på Irak er ikke en triviel øvelse.</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Af: Søren Hovgaard		</title>
		<link>https://punditokraterne.dk/2005/08/25/frihedens-forfatning/#comment-277</link>

		<dc:creator><![CDATA[Søren Hovgaard]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 31 Aug 2005 08:18:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://frihed.info/?p=3311#comment-277</guid>

					<description><![CDATA[Forfatningen er vel langt fra perfekt, men jeg er enig i WSJs seneste leder i, at det føderale princip er sundt og at delingen af olieindtægterne formentlig vil få flere sunnier til at stemme &quot;ja&quot; - Og så er den i øvrig kort - sammenlign med EU monster af en gang forvrøvlet snik snak]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Forfatningen er vel langt fra perfekt, men jeg er enig i WSJs seneste leder i, at det føderale princip er sundt og at delingen af olieindtægterne formentlig vil få flere sunnier til at stemme &#8220;ja&#8221; &#8211; Og så er den i øvrig kort &#8211; sammenlign med EU monster af en gang forvrøvlet snik snak</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>

<!--
Object Caching 24/40 objects using Disk
Page Caching using Disk: Enhanced 

Served from: punditokraterne.dk @ 2026-08-01 15:25:55 by W3 Total Cache
-->