Kommentarer til: Bushs borgerkrig

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Mon, 28 Nov 2005 01:55:39 +0000

Roger Pilon, direktør med ansvar for forfatningsstudier ved Cato Institute, har i dagens WSJ et for dette ophedede emne sjældent klarhovedet indlæg:http://www.opinionjournal.com/extra/?id=110007606Gid nogle flere på begge sider af abortdebatten kunne finde ud af skrive den slags indlæg.

Af: Michael Kastberg

Michael Kastberg — Fri, 14 Oct 2005 08:43:34 +0000

Det er fuldstændig korrekt, at en omstødelse af Roe Vs. Wade ikke automatisk gør abort ulovligt, men det baner vejen for at stater som Texas (som Roe Vs. Wade oprindelig var anlagt i) og måske Utah kan indføre delstatslovgivning der ulovliggøre abort.Dette vil efter min bedste overbevisning være en katastrofe – både for de PRO-CHOICE folk der trods alt bor i staterne – og for det generelle politiske signal til omverdenen.

Af: Michaek

Michaek — Fri, 14 Oct 2005 08:39:54 +0000

Enig Peter, og som du selv skriver, kan det hurtigt blive i et problem i visse stater – jeg vil tro f.eks. Texas og Utah kunne have “interesse” for at (gen)indføre forbud mod aborter, der ikke er strengt nødvendige efter læges anvisning.Selv om det måske er relativ få stater det har betydning for, vil jeg dog stadig mene at det er en katastrofe både for dem der bor i staterne (og som er PRO-CHOICE), og for det politiske signal til omverdenen.

Af: Limagolf

Limagolf — Fri, 14 Oct 2005 03:34:58 +0000

Ang. Roe vs. Wade – Så vidt jeg lige kan se er det en ualmindeeig dårlig dom (jeg er ikke jurist må jeg dog hellere sige! men man behøver heller ikke at være raketvidenskabsmand for at skælde ud på f.eks. Kelo).Ikke desto mindre kan Republikanerne aldrig være interesseret i at få dommen omstødt!De lever jo højt på fortælligen om “activist judges” og det udbredte antiabort raseri hos basen. Begge dele eksemplificeret af Roe vs. Wade.Desværre er en ganske stor del af Amerikanerne for abort, sådan i daglig praksis – det kunne jo smutte for en selv.Så hvis Roe vs. Wade blev omstødt skulle nogle republikanere nok til at stemme FOR lokale abortlove (eller rettere omvendt) hvis de ellers ville beholde deres politiske poster.Abort ville så ikke længere være en wedge issue fordi Republikanerne ville være tvunget til at nuancere deres holdninger, om ikke andet lokalt.Det er nok derfor de tre sidste Republikanske præsidenter ikke har nomineret hardcore Roe vs. Wade modstandere – den politiske symbolik er meget mere værd en de grimme realpolitiske konsekevenser der kommer ud af en omstødelse./Limagolf

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 13 Oct 2005 23:01:34 +0000

Tilbage til det egentlige emne ... Jeg bryder mig faktisk umådeligt lidt om den konservative kommentator Ann Coulter. Hun er--efter min mening--overvurderet, usofistikeret og forudsigelig (blandt meget andet). Men jeg kunne ikke andet end more mig over hendes seneste klumme om nomineringen af Harriet Miers til SCOTUS, som bl.a. indeholdt denne passage (og andet sjovt):"The only sexism involved in the Miers nomination is the administration's claim that once they decided they wanted a woman, Miers was the best they could do. Let me just say, if the top male lawyer in the country is John Roberts and the top female lawyer is Harriet Miers, we may as well stop allowing girls to go to law school."(http://news.yahoo.com/s/ucac/20051013/cm_ucac/doesthislawdegreemakemyresumelookfat)

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 13 Oct 2005 05:52:49 +0000

Det med term-limits er et tricky spørgsmål. Argumentet som du, Limagolf, kommer med bliver i faglitteraturen kaldt for "moral hazard"-argumentet: At folk opfører sig på en forkert/umoralsk/mindre acceptabel/whatever måde, når de ikke længere skal stå til regnskab (i dette tilfælde overfor vælgerne). Det argument er blevet brugt imod term-limits--hvis jeg husker rigtigt bl.a. af den amerikanske politolog Bernard Grofman (men hæng mig ikke op på det).Men logikken kan også virke den stik modsatte vej: Hvis man tror, at politikere (e.l.) opfører sig på en dårlig/uetisk/o.s.v. måde, når de skal jagte "folkesjælen" (medianvælgeren e.l.), så er det nøjagtigt den samme grund til i stedet at være fortaler for term limits. Det er argumentet oftest brugt for f.eks. at indføre term limits for politikere.Så det store spørgsmål er: Forventer man, at de pågældende personer vil opføre sig "bedre" eller "dårligere" af ikke at skulle være på genvalg/tidsbegrænset?Personligt hælder jeg nok i retning af term limits for politikere og ikke for f.eks. højesteretsdommere, men det er næppe et spørgsmål, hvor der er kategorisk rigtige svar uafhængigt af andre faktorer. F.eks. tror jeg, at term limits for medlemmer af USA's Repræsentanternes Hus ville have positive konsekvenser (mindre uforsvarlig udgifts- og reguleringspolitik), mens den tidligere begrænsning for mexicanske præsidenter helt klart har opmuntret til "moral hazard".PS. Tilbage til den oprindelige emne: Peggy Noonan skriver idag i WSJ, at Miers bør trække sit kandidatur:http://www.opinionjournal.com/columnists/pnoonan/?id=110007395PPS. Bushs "job approval rating" er nu nede på 39 pct., hvilket er lavere end i september umidelbart efter "Katrina" og tyder på, at det netop er kernevælgerne, der er begyndt at blive utilfredse.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Thu, 13 Oct 2005 01:55:06 +0000

Spørgsmålet om Roe v. Wade er på nogle punkter lidt overdrevet–ikke dermed sagt, at abort er et trivielt eller ligegyldigt spørgsmål, for det er det hverken filosofisk eller realpolitisk. Men det er generelt forkert, når Roe v. Wade omtales som en “legalisering” af abort, ligesom en højesteretsafgørelse, der ville tilsidesætte Roe v. Wade, omtales som om, det ville betyde et generelt forbud mod abort. Ingen af delene er korrekte. Dommen gik på, at forbundsstaten nu med henvisning til en “right to privacy” kunne tilsidesætte de regler i delstater, der måtte have forbud mod abort. Hvis Roe v. Wade blev omstødt imorgen ville det givetvis ikke have nogen som helst effekt i overmorgen for langt størstedelen af amerikanerne–men det ville nok kunne få konsekvenser i visse stater (f.eks. i Syden og dele af Vesten) på lidt længere sigt.Iøvrigt kan man godt være tilhænger af (eller modstander af) abort og så have et syn på Roe v. Wade, der ikke nødvendigvis er dikteret heraf. Uanset hvad man mener om abort, er det f.eks. helt oplagt, at Roe v. Wade hviler på et forfatningsmæssigt ekstremt tyndt (for ikke at sige ikke-eksisterende) grundlag. (Det er givetvis noget, som David G. kan supplere med, hvis han “lurker” her.)M.h.t. Miers: Hun er givetvis abort-modstander–det er der meget, der tyder på. Det er John Roberts, Clarence Thomas, Scalia m.fl. også af filosofisk/religiøse årsager, men det absurde ved denne sag er, at det (udover hendes køn og mangel på “paper trail”) formodentlig er noget nær den eneste årsag til, at hun er blevet nomineret–hvilket ikke kan siges om førnævnte, der tillige er fremragende jurister (uanset om man så er enige med dem).

Af: Michael Kastberg

Michael Kastberg — Thu, 13 Oct 2005 00:53:35 +0000

Interessante kommentarer. For nogle dage siden læste jeg artikler og kommentarer på http://www.redstate.org som er et erklæret republikansk site, og de var alle ved at kløjs i det, netop pga. de ikke vidste om Miers var PRO-LIFE. Debatten (hvis man kan kalde det sådan – alle var enige om hun var et dårlig valgt 😉 gik mest på, at hun var en stor joker i spillet, da man ikke kendte hendes syn på Roe vs. Wade.Hvorfor vælge hende, når man havde adskillelige andre som man VIDSTE var velkvalificerede, og som – vigtist – var er klærede PRO-LIFE?Personligt har jeg ingen mening om hendes kundskaber, men hvis hun rent faktisk stemmer for at omstøde Roe Vs. Wade, så vil der fra mine side lyde et ramaskrig!

Af: Limagolf

Limagolf — Wed, 12 Oct 2005 10:02:35 +0000

Måske er det ikke begrænsningen på præsidentens embedsperiode der er et problem?Måske skulle man udnævne SCOTUS dommere med tidsbegrænset embede? 8 år eller måske 12?Så betød den enkelte nominering ikke så meget og så kunne man debatterne om nomineringerne finde et mere naturligt leje!Og jeg er uenig med PKK at diverse konservative kommentatorer på nogen måde afspejler Bushs vælgerbase (på samme måde liberale(US-style) kommentatorer ikke afspejler demokraternes vælgere.Idéen om “activist judges” er blevet central i kulturkampen (den Amerikanske, forstås), derfor den ophedede debat! Store dele af Bushs “base” havde forventet noget mere aggresivt konservativt, en ny Bork eller noget i den stil.Ovenpå svaghedstegnene ifm. håndteringen af Katrina er dæmningen bristet. Mange konservative har forsvaret Bush fordi de har ment alternativet var værre, men meget få har elsket ham (det skulle da lige være de evangeliske kristne).Dette er 5 års opsparet frustration der vælter ud og kønt er det ikke./Limagolf

Af: BJ

BJ — Wed, 12 Oct 2005 05:05:14 +0000

En meget god sammenfatning.Jeg har selv spekuleret over, om ikke nomineringen blandt andet afspejler de uheldige konsekvenser af reglen om, at en præsident ikke må sidde mere end to perioder.Du har nemlig ret i, at Bush lægger sig ud med en stor del af vælgermassen med sin nominering. Problemet er bare, at det kan han være bedøvende ligeglad med – han kan alligevel ikke genvælges som præsident, og står derfor ikke til ansvar overfor vælgerne…På den ene side kan man sige, at det er heldigt reglen er der, fordi republikanerne (og resten af USA) så ikke skal udholde yderligere 4 år mere med Bush og et tårnhøjt offentligt forbrug for lånte penge. Men hvis det netop er 2-periodereglen, der får Bush til at opføre sig ansvarsløst, så er den vel et reelt problem. Nogle punditokrater der har gjort sig overvejelser i den forbindelse?BJ