Kommentarer til: Kultur-konservativ kulturkamp?

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 17 Apr 2006 10:14:53 +0000

Djævelens Advokat er i luften med sin 4. udsendelse (www.devilsadvocate.dk), der har Jesper Langballe i studiet til en debat om den kultur-konservative kulturkamp.Lidt Citater:Den totalitære opfattelse af det politiske har jo i og for sig hele tiden ligget i kim i den kulturradikalisme, som har behersket landet i 100 årAl ordentlig politik bygger på vrede()vrede er da den mest legitime motivation overhovedet for at kaste sig ind i politisk arbejde og i en kulturkampDer er to bevæggrunde for at gå ind i Folketinget(..)og det er at bidrage til at forhindre, at den danske nationalstat omdannes til et multikulturelt helvede og samtidig til at undgå, at Danmark bliver til en delstat i Europas forenede stater.Indvandringen ændrer så at sige konditionerne totalt. Indvandring har jo ændret forholdende og også måden at tænke socialt på indfødte danskere imellem.Jeg vil bestemt ikke bestride()at der stadigvæk sker en klientgørelse af folk i det bistandssytem vi har, og det mener jeg er ulykkeligt.Jeg har betragtet al partipolitik som decideret landskadelig virksomhed.For mit vedkommende der drejer det sig om nu simpelthen at prøve og bidrage til at Danmark overhovedet overlever, fordi det er altså forudsætningen for, at vi kan fylde et demokratisk indhold i det, et folkestyre uden et folk, det eksisterer ikke.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Sat, 29 Oct 2005 06:44:50 +0000

Ad Thomas:Siden du ikke ikke bakker din påstand om, at indvandring ikke har bidraget positivt til USAs økonomi de sidste 100 år op med fakta så tillad mig at kaste den første sten med dette citat fra en CATO institute artikel fra 2002:”Immigration in the last decade has averaged about 1 million per year[…]Immigration gives the United States an economic edge in the world economy. Immigrants bring innovative ideas and entrepreneurial spirit to the U.S. economy. They provide business contacts to other markets, enhancing America’s ability to trade and invest profitably in the global economy. They keep our economy flexible, allowing U.S. producers to keep prices down and to respond to changing consumer demands. An authoritative 1997 study by the National Academy of Sciences (NAS) concluded that immigration delivered a “significant positive gain” to the U.S. economy. In testimony before Congress last year, Federal Reserve Board Chairman Alan Greenspan said, “I’ve always argued that this country has benefited immensely from the fact that we draw people from all over the world[…]Immigrants are not a drain on government finances. The NAS study found that the typical immigrant and his or her offspring will pay a net $80,000 more in taxes during their lifetimes than they collect in government services. For immigrants with college degrees, the net fiscal return is $198,000. It is true that low-skilled immigrants and refugees tend to use welfare more than the typical “native” household, but the 1996 Welfare Reform Act made it much more difficult for newcomers to collect welfare. As a result, immigrant use of welfare has declined in recent years along with overall welfare rolls.”Det ville måske også være værd at læse Julian L. Simons “The economic consequences of immigration” som konkluderer, at immigration er gavnligt for USA.Endvidere er det helt hen i vejret at tale om at indvandring af hispanics medfører stigende religiøse forskelle. De fleste hispanics er katolikker ligesom de millioner af italienere, irere og polakker (mv.) der bor i USA. Hvis katolicismen var en fremmedartet religion for den almindelige amerikaner var den katolske John Roberts næppe blevet udnævnt til Chief Justice for den amerikanske højesteret (både Scalia og Clarence Thomas er i øvrigt også katolikker ligesom Præsident Kennedy var det).

Af: Johan Espersen

Johan Espersen — Sat, 29 Oct 2005 01:23:59 +0000

Ad Thomas:Er du frisk på at komme med lidt belæg for din påstande, navnligt den afsluttende?

Af: Thomas

Thomas — Sat, 29 Oct 2005 01:14:05 +0000

“Man kan ikke både have åbne kasser og åbne grænser” Skrev Anne Knudsen rammende i en leder i Weekendavisen for nogen tid siden. Danmark har åbne grænser og åbne kasser (pengekasser forstået). Den økonomiske side af indvandringen drejer sig om det gode gamle spørgsmål om velfærdsmodel. Danmark har fra starten valgt en universalistisk velfærdsmodel, der er ‘uegnet’ til stort indvandringspres. Det er trivielt stof. Og ihvertfald lige dét problem har USA ikke, og Australien og Canada i mindre grad end Danmark. De kan ikke sammenlignes med Danmarks situatin.Jacob skrev: “Australien, Canada og USA tiltrækker millioner af indvandrere, inklusive muslimer, som efter en årrække ofte klarere sig bedre end indfødte.”Det var jo sandt indtil for 100 år siden, men ikke idag. Indvandringen af hispanics til USA kan sammenlignes med indvandringen af ufaglærte til Europa. ‘The melting pot’ eksisterer ikke. De sociale og religiøse forskelle består.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Tue, 25 Oct 2005 00:16:57 +0000

Ad Kim:Jeg er meget grundlæggende uenig i din antagelse. For mig at se er økonomisk og personlig frihed i høj grad forenelig med en lempelig udlændingepolitik (og det er vel det du hentyder til med forsvenskning?). Australien, Canada og USA tiltrækker millioner af indvandrere, inklusive muslimer, som efter en årrække ofte klarere sig bedre end indfødte. Det kan næppe forklares på anden måde end at disse lande ikke drukner indvandrere i omsorg og i det hele taget lægger stærkere vægt på at skabe incitamenter for individets selvforsørgelse end på at tildele staten det primære ansvar herfor. De indvandrere der kommer til disse lande ved med andre ord på forhånd, at det kræver hårdt arbejde at skabe sig et liv i det nye land og at hvis en sådan arbejdsindsats ikke ydes er livet ikke nødvendigvis bedre end hvor man kom fra.Det er vel også bemærkelsesværdigt, at det virker som om de førnævnte lande har langt færre problemer med fanatiske muslimer end Europæiske lande. Kunne det måske tilskrives den tolerante holdning overfor andre religioner som er en helt central værdi i common-law lande? Det er nok lettere at føle sig knyttet og loyal til et land hvor man som den største naturlighed kan dyrke sin religion i moskeen rundt om hjørnet, fremfor i et land hvor der stiftes tværpolitiske lister med det eneste formål at forbyde opførelsen af moskeen rundt om hjørnet. Det er derfor nok ikke tilfældigt at en organisation som http://www.freemuslims.org/ der betingelsesløst fordømmer terror er opstået i USA ikke Europa.På mig virker det som om Langballe og Krarup er langt mere interesserede i et kulturelt homogent Danmark end et velstående Danmark med respekt for individet, såfremt et sådant Danmark også er multikulturelt.

Af: Kim Møller

Kim Møller — Mon, 24 Oct 2005 03:22:03 +0000

Kan sagens følge paradokset, men jeg tror nu Krarup og Langballe på lidt længere sigt har valgt rigtigt. Tænk hvis SR fik held til at forsvenske Danmark – så bliver alle andre problemstillinger irrelevante.

Af: Kimporator

Kimporator — Wed, 19 Oct 2005 03:03:38 +0000

Hæhæ, det bliver ganske interessant at se hvad der sker med de 2 fætre, om de får nok, eller de bare er mætte af dage. Liberalismens fremtid er også spændende, her hvor flere og flere mennesker bliver ubrugelige i takt med udviklingen. Jeg synes det hele ser grumset ud.Jeg har et par hængepartier i nogle kommentarer, har været syg og vender snart tilbage og ser om jeg bør give et svar.