Kommentarer til: Berigtigelse

Af: Zorro

Zorro — Fri, 23 Dec 2005 10:09:43 +0000

Bielefeldt: At støtte Bushs overordnede demokratiseringsstrategi i Mellemøsten betyder IKKE, at man så støtter alt, hvad Bush foretager sig…OK?Hvordan kan min kritik få dig til at tænke på det? Jeg har pointeret, at bloggen ikke indeholder nuancer i synet på netop Bushs demokratiseringsstrategi. Jeg har ikke skrevet, at de manglende nuancer må betyde, at man støtter alt, hvad Bush foretager sig.

Af: Bielefeldt

Bielefeldt — Fri, 23 Dec 2005 07:12:39 +0000

Et par afsluttende bemærkninger…Jeg kommer med Zorro og Christians kritik til at tænke på komikeren Larry Miller, der i kølvandet på 9/11 blev så træt af al den politiske korrekthed Bush er værre end Ghengis Khan osv. som han mødte på universiteterne og andre steder, at han i et essay i The Weekly Standard (14/1-2002) opremsede de dummeste klicheer, som folk typisk fremførte. På førstepladsen kom: Were not good, theyre not evil, everything is relative. Millers svar var dette: Listen carefully: Were good, theyre evil, nothing is relative. Say it with me now and free yourselves. You see, folks, saying Were good DOESNT mean Were perfect. Okay? The only perfect being is the bearded guy on the ceiling of the Sistine Chapel!. Oversat til vores lille diskussion betyder det noget i retning af: At støtte Bushs overordnede demokratiseringsstrategi i Mellemøsten betyder IKKE, at man så støtter alt, hvad Bush foretager sig…OK? At man ikke eksplicit retter en kritik imod enhver af Bushs handlinger, som man ikke sympatiserer med, betyder IKKE, at man så støtter disse handlinger…OK? Og så kommer vi til dherrers spørgsmål: Hvorfor f***** udtrykker man så ikke denne kritik af Bush men undertrykker den? Et kvalificeret gæt er, at skribenterne synes, at der allerede er nok journalister i MSM, der mestrer disciplinen. Måske handler det dybest set om forskellen mellem at tænke kortsigtet og langsigtet mellem at tænke i detaljer og i helheder.Hvad jeg mener er: Man skifter da ikke hold, bare fordi det spiller to dårlige kampe eller laver en uren tackling. Men ok, kritik skal der også til, så her kommer en julegodte til de værdigt trængende Bush-kritikere: Kære Dubya, du har fortalt verden, at hvis den ikke er med jer, er den imod jer. Hvis du læser med her, så husk lige, at resten af verden siger det samme til jer. Og lad os så fejre verdens første og største individualist nogensinde på Guds grønne jord…og nej, jeg mener ikke Bush, men ham den skæggede mand oppe i loftet.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Fri, 23 Dec 2005 02:54:23 +0000

Ad Christian H:Uden i øvrigt at tage stilling til den livlige debat denne tråd har resulteret i skal jeg da gerne medgive, at jeg finder den udvidelse af udøvende magt som det hvide hus under Bush ofte har været fortaler er i modstrid med retsstatsprincippet. Jeg skrev faktisk et debatindlæg om emnet i politiken i juli i år, som bl.a. tog udgangspnukt i USA og som kan læses her. http://retsstaten.blogspot.com/2005/08/den-dmmende-magt-slr-tilbage.htmlEllers er reason.com nok det bedste sted at finde liberal kritik af de af Bush's tiltag der undergraver individets frihedssfære.I øvrigt tror jeg du har ret i, at grunden til at mange til højre i det politiske spektre undlader at fare hårdt frem mod Bush er, at man ikke vil ses som en del af den frådende venstrefløj. Saglig kritik af f.eks. Guantanamo kan nemt forveksles med dybt useriøse angreb som når f.eks. menneskerettighedsorganisationer sammenligner Guantanamo med Gulag.

Af: Christian H.

Christian H. — Fri, 23 Dec 2005 00:42:17 +0000

Bloggen her forsvarer overordnet Bush (hvilket er forfriskende) men det virker til, at man i nogle tilfælde bliver for ukritisk i forsvaret. Sager som den jeg tog op burde kritiseres, uanset om man er pro eller kontra Bush simpelthen fordi det strider med de grundlæggende værdier man som liberal burde forsvare. Det er imponerende, at end ikke én skribent her på bloggen har givet mig ret i dette. Det er i stedet blevet gjort til et spørgsmål om, hvorvidt Bush har retten på sin side. At sige, at det blot er op til retten at afgøre, om det er ok at aflytte kommunikation på den beskrevne måde er for mig at se en falliterklæring. Fogh handler jo også fuldstændig i overensstemmelse med danske regler når han leger socialdemokrat, alligevel modtager han og hans parti hårde ord fra denne side. Det gør han fordi han handler imod værdigrundlaget for denne blog. Når Bush kan gennemføre hemmelige aflytninger uden dommerkendelser er det også et brud med liberale grundprincipper, uanset om den amerikanske forfatning tillader det eller ej. Det er mere eller mindre ukontrolleret statslig indblanding i det enkelte individs intimsfære og det er ikke kun et spørgsmål om jura men også om holdninger. Der er i dag et underholdende og interessant indlæg omkring Johnny Madsen. I dette hyldes musikeren bl.a. for hans antiautoritære holdninger. Et citat er blandt andet: Det er helt forrykt. Ikke engang russerne havde personnumre. De var jo ikke halvt så tjekkede, som vi er. Vi er derude, hvor man har indført den totale overvågning. Alt denne overvågning er gennemført på fuldt lovligt vis (og på noget mere demokratisk vis end det amerikanske eksempel). Bush-administration har gjort deres for at indføre så meget overvågning som muligt de seneste år både med PATRIOT act og med det nylige eksempel. Det er rart at se, at der i de mindste er nogle liberale der tør holde fast i deres grundholdninger og sige fra over for den dominerende stat. Det indtryk jeg får, er at den samme kritik ikke bliver luftet over for Bush i dette konkrete tilfælde af folk her på siden simpelthen fordi man ikke vil fremstå som rabiat anti-Bush. Da jeg fremførte min kritik blev det påstået at jeg var præget af min antipati mod Bush. Når Johnny Madsen går i kødet på Danmarks lovgivning bliver det fremhævet som noget positivt. Min kritik blev mere eller mindre affejet fordi nogle mente, at jeg havde lavet en faktuel fejl. Men jeg fastholder at der intet forkert er skrevet i mit oprindelige indlæg det kan godt være at der er tale om aflytning af informationskanaler, men faktum er, at amerikanske statsborgere er blevet aflyttet, måske ikke systematisk, men det er dog stadigvæk overvågning af borgerne. Jeg bliver også beskyldt for at påstå, at Kjerulf skulle have sagt, at han ikke mente at der forekom aflytninger. Hvor kommer det fra? Det jeg reagerede på, var din påstand om, at amerikanske statsborgere var særskilt beskyttet af amerikansk lovgivning og dermed ikke var i farezonen i mit fremførte eksempel. Linket jeg indsatte viste, at der rent faktisk var tale om aflytning uden dommerkendelse, også af amerikanske borgere. Hvorvidt der er smuthuller i loven der tillader dette er for mig ikke vigtigt. Det vigtige er, at Bush har strukket loven til dets maksimale (og eftersom flere kongresmedlemmer inklusiv republikanere har krævet en undersøgelse er der også dem der mener, at den nok er strukket mere end hvad den burde kunne). Som nævnt tidligere er det ikke så meget et spørgsmål om, hvorvidt Bush har retten på sin side det er i højere grad et spørgsmål om, hvor vidt man som liberal mener, at staten skal udstrække sig, altså et holdningsspørgsmål. Og når bestemmelsen samtidig bliver indført på den beskrevne måde, bliver det ikke mindre suspekt. Jeg har svært ved at godkende Kjerulfs blåstempling af den parlamentariske proces i sagen. Avisafsløringen har jo skabt forargelse langt inde i de republikanske rækker og det er kommet bag på stort set alle medlemmer af kongressen og der er blevet fremsagt ønske om en undersøgelse. At der skulle en avisafsløring til før denne proces kom i gang vidner om et demokratisk problem. Der er for mig at se så mange problematiske aspekter i det, at det undrer mig, at andre her ikke ser problemet. Blot det faktum at bestemmelsen gennemføres i år 2001 og at flere af de nævnte 12-15 kongresmedlemmer først blev informeret i år 2004 er for mig at se absurd. Bush har desuden udtalt at det var en skamfuld handling at The Times offentliggjorde deres viden i sagen. I disse dage hvor ytringsfrihed og pressefrihed heftigt diskuteres i Danmark kan det også virke problematisk. Jeg ser stadigvæk ingen overbevisende god grund til, at man ikke tog en debat om bestemmelsen før den blev gennemført (ledere i England, DK og EU er eksempler på at denne opfattelse deles af andre end mig). Jeg er lidt træt af at denne debat kom til at handle om liberator vs. punditokraterne (med dertil følgende nærgående angreb), for/imod Irakkrigen og til sidst om tekniske detaljer i den nylige afsløring omkring aflytning. Mit mål var blot at påpege, hvad der for mig at se er en noget ukritisk tilgang til Bush-administrationen. Jeg vil igen anbefale alle læsere til at se på citatet øverst på siden. Det ville klæde bloggen, hvis man tog sit udgangspunkt lidt mere alvorligt. Hvis ikke en borgerlig-liberal side vil agere fortalere for retssikkerhed og begrænsning af statens beføjelser, hvem skal så udfylde denne plads?Til slut vil jeg dog rose Punditokraterne for en overordnet rigtig god side. Jeg svinger forbi bloggen med jævne mellemrum og er oftest imponeret over det høje niveau og gode emnevalg. Min konkrete kritik var kun en reaktion på en mindre irritation i dækningen af Bush-administrationen og ikke siden som helhed. God jul til alle.

Af: Publikum

Publikum — Thu, 22 Dec 2005 05:29:32 +0000

Uden at ville blande mig i diskussioner om gruppe-masturbation, så er jeg grundlæggende enig med Christian H. og Zorro, i det omfang de siger, at Mr. Laws tydelige engagement og stillingtagen til Irak-spørgsmålet, amerikansk udenrigspolitik og terrorkrig (som han dækker mere end noget andet), kontra de øvrige bidragsyderes knap så mange og knap så klare indlæg om samme emne, resulterer i, at man som læser med et andet syn på sagerne end mr. Law bliver lidt skuffet over, hvad man kan hente om netop dette emne her. Kurrild-Klitgaard bekræfter, hvad man har fornemmet, at han selv gladeligt undgår at melde ud i den slags spørgsmål, fordi det er farligt vande. Det kan vi jo så kun begræde, men vi kan da fortsat nyde hans bidrag til andre emner. Tak for dem.

Af: Bielefeldt

Bielefeldt — Thu, 22 Dec 2005 04:52:54 +0000

Ehm, excuse me…could we all just calm down a little? Min indre læser elsker at surfe på internettet og læse bloggerne, der på bedste demokratiske vis skyder op som paddehatte for tiden, men min indre borger kunne altså også godt tænke sig, at nogle af disse bloggere ingen nævnt, alle glemt havde en redaktør, korrekturlæser eller mellemmand m/k, som kunne prikke disse bloggere på skuldrene og bede dem om at tjekke deres facts en ekstra gang, inden de trykker på send knappen for at fortælle hele blogosfæren, at noget bare er så forkert eller hamrende uretfærdigt ude i den store ekstrablogosfæriske verden. Med Punditokraterne er der endelig kommet en weblog, hvis indlæg ofte er læseværdige, humoristiske og intellektuelt stimulerende, og som demonstrerer, at HELE sandheden ER derude…et eller andet sted…i fragmenter. Lad os ikke ødelægge denne helt igennem nødvendige politiske platform som jeg selv tager et fix af hver morgen ved at fremførekritik af en blog, før man lige har tjekket en ekstra gang, hvorvidt ens facts nu også er så faktuelle, som man selv vil have dem til at være. Måske skal vi alle sammen anstrenge os lidt mere, så vores kommentarer ikke kommer til at lyde som et pistolskud midt i Mahlers 2. symfoni.De fleste weblogs udspringer vel af en eller anden frustration over biased, ufuldstændig, selektiv og/eller inkompetent informationsindsamling/-formidling hos de etablerede journalister i MSM. Den uafhængige journalistik og dens fætter, blogging, er udtryk for markedskræfterne at et behov ikke dækkes af de traditionelle infokanaler. Med den ny teknologi behøver man nu ikke længere råbe ad sit tv, når man ser Sippel tone frem på skærmen. Hvis bloggerne holder en høj standard, kan de endog blive en slags femte statsmagt. Det kræver dog, at vi ikke råber ad hinanden, og at vi finder vores indre redaktør inden vi sender.Glædelig jul.

Af: kjerulf

kjerulf — Wed, 21 Dec 2005 23:20:55 +0000

Christian H: Det er direkte uhæderligt at lægge mig ord i munden på den måde du gør. I din kommentar angreb du Bush for overvågning. Jeg svarer, at der ikke er tale om overvågning men aflytning og argumenterer for, at der er en forskel. Det fordrejer du til at sige, at min påstand er, at der ikke sker aflytning.af amerikanske statsborgere: Nej. Der er ikke tale om aflytning af personer, men af kommunikationskanaler. Helt specifikt mobiltelefonlinier og weblinks. Visse kommunikationer foregår mellem deltagere, hvoraf ingen er amerikanske statsborgere og visse har en eller flere deltagere, der er amerikansk statsborger. Men kommunikationen er mellem USA og omverdenen eller mellem personer, der alle befinder sig udenfor USA, ikke mellem personer, der alle opholder sig i USA, og amerikansk lovgivning har en lang tradition for at tillægge denne sondring betydning.Loven, som du henviser til, indeholder nu flere muligheder for aflytning uden dommerkendelse. Jeg fastholder, at det er et relevant emne for retslig prøvelse, om en sådan foreligger. Og det kan sagtens komme for dagen uden en avisafsløring, f.eks. når bevismateriale fra en sådan aflytning bruges til at retsforfølge en deltager i en aflyttet kommunikation.affeje min kritik som et udtryk for antipati mod Bush: Undskyld, men dit indlæg var en påstand om, at bidragyderne til denne blog var for lidt kritiske mod Bush. Og dit argument var, at Bush havde gjort noget slemt i denne sag. Mit svar er, at Bush har benyttet sig af beføjelser, der er skabt af Carter og Reagan og benyttet af Clinton. Det vil sige, at han ikke selvstændigt har taget et nyt statsretligt initiativ, men derimod fulgt en praksis etableret gennem flere af hans forgængere, der tilsammen dækker det politiske spektrum bredt. Så jeg fastholder, at din argumentation er farvet af en antipati mod Bush.12-15 kongresmedlemmer: Ja. Et beskedent antal kongresmedlemmer fra begge kamre og begge partier (undskyld, Vermont, men vi glemmer lige Bernie Sanders i denne omgang!) er informeret. Og de har haft muligheden for at gå tilbage til deres parlamentariske grupper med deres forfatningsretlige betænkeligheder. Samt for at indkalde deres kammer til en debat for lukkede døre af det foreliggende lovgivningsmæssige spørgsmål. Hvad de så har valgt ikke at gøre i den foreliggende sag. Men faktisk har gjort i et andet spørgsmål om krigen mod terror. Det, du så hånligt affejer her, er parlamentarisk overvågning af den udøvende magt. Systemet er der, og er blevet brugt. Hvorvidt de pågældende parlamentarikere så har truffet deres beslutning i sagen ud fra deres faktiske overbevisning eller hensynet til at opnå genvalg er selvfølgelig en helt anden diskussionOffentligheden nævner du flere gange. Kernen i det repræsentative demokrati er, at offentligheden vælger såvel den udøvende som den lovgivende magt og i en forfatning udstikker reglerne for disse magters udfoldelse. Lovgivere og udøvere fastsætter i en eller anden grad af dialog mere detaljerede regler og udøver herefter handlinger. Offentligheden må holde sig til og følge regeldannelsen. De må råbe op, hvis de føler, at magthaverne tiltager sig beføjelser, men når reglerne er vedtaget, må de også lægge til grund, at magthaverne udnytter deres beføjelser uden sikkerhedsmargen. Hvis de er i gang med noget slemt, som for eksempel at kapre fly og flyve dem ind i store bygninger med masser af mennesker i, må de lægge til grund at magthaverne endda vil være beredt til at se lidt løst på reglerne. Og at man i en efterfølgende prøvelse ikke vil tillægge deres ret til et privatliv absolut forrang for andre hensyn.

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 10:44:02 +0000

Jamen Mr. Law, jeg ved da godt, at du har de synspunkter. Sådan må det være, når man som dig er fan af den franske revolution. Når man sidder på afstand i København, er det jo også nemt at mene, at det skønne ideal er omkostningerne værd. Men hvad hvis omkostningerne ikke skulle bæres af folk langt, langt væk, men af dig? Hvis det var dine børn, som var omkommet i det kaos, som den udefra påførte revolution har forårsaget – ville du så også mene, det var omkostningerne værd? Eller ville du så have foretrukket en mere nænsom udvikling?Jeg ved da godt, at det er dig, der skriver, når du skriver, og ingen andre. Men undrer du dig ikke også lidt over de andres mummespil? Det er som om, de hverken vil sige det ene eller det andet. De går ikke helhjertet i brechen for sagen, som du gør, men de gør heller ikke det modsatte. Nogen gange kan man godt få den mistanke, at de afventer udfaldet af begivenhederne dernede. Det er jo endnu usikkert, om historikerne vil bedømme det som en god eller en dårlig satsning, og hvis man ikke har sagt noget, så kan man da i det mindste ikke hænges op på at have taget fejl.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 10:27:12 +0000

Zorro, “I øvrigt svarede du overhovedet ikke på mine spørgsmål. Findes der en punditokrat, som har ytret modstand mod principperne bag Irak-missionen, som jeg har skitseret for oven?” Har du? Eller er Zorro sådan lidt af en skabs-ideologisk, free-ridende sidste-dags-hellig, som i sikkert ly skoser andre for ikke at være rettroende nok?”Svaret er nej, man har i mindre omfang kritiseret detaljer, men ingen punditokrat har argumenteret imod den store masterplan.”Som både jeg og Mr. Law har gjort klar her, så har vi ikke et overordnet redaktionelt program eller en renheds-test. Hvis der er en Punditokrat, der føler sig kaldet eller kompetent (og gerne begge dele) til at skrive en kritik af Irak-krigen, så er det fint med mig.”Og så kritiserer du Liberator for ensidighed … tsk tsk.”Nej, jeg har ikke kritiseret Liberator for ensidighed–kun for overvejende at være af en lidt forudsigelig og intellektuelt usofistikeret karakter.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 10:18:20 +0000

Zorro:”Jeg skrev: Hvem har undsagt den demokratiske imperialisme, som ikke under andre folkeslag at udvikle deres kultur evolutionært og på egne betingelserKurrild svarede: Den dér formulering var forhåbentlig én, der sneg sig ind ved en fejl.Nej, hvorfor skulle den være det?”Fordi dét at reificere en kollektiv størrelse som “et folkeslag” og give denne gruppe en ret til “at udvikle deres kultur evolutionært og på egne betingelser” [underforstået: uanset hvor frihedsfjendsk det er] til et normativt retfærdiggørende princip (og sådan må sætningen læses) i lige så høj grad som f.eks. en vulgær-utilitarisme kan benyttes til at retfærdiggøre et hvilket som helst autoritært, frihedsfjendsk regime. Selv liberale/konservative som Hayek, Burke, Smith og Hume, som lagde vægt på evolution, spontan orden og traditionernes værdi, ville ikke forfalde til slige relativistiske argumenter. Man kan være modstander af Irak-krigen af 117 gode grunde–og lige så mange dårlige, og et sådant argument er godt nok et af de dårligere for en liberal at bruge.”Resten af diskussionen er der vist ingen grund til at fortsætte. Du er gået i goddag-mand-økseskaft-mode, hvor du end ikke vil anerkende det som et gode, at Liberator overbeviser mange unge mennesker om det gavnlige i frihed.” Hvad? Jeg skrev “Ja, men det er da fint og glædeligt, hvis der er apolitiske unge, som via Liberator kan stifte bekendtskab med frihedsorienterede idéer og blive ideologisk bevidste liberale. Fred være med det–og bliv endelig ved med det. Men personligt tiltaler stilen mig bare ikke særligt meget.” Hvordan i alverden kan det udlægges som. at jeg ikke vil anerkende, at Liberator har en (vis) værdi? Som sagt er det bare en stil og en form, som jeg ikke længere gider (fordi den ret beset ikke er særligt stimulerende).”Din kommentar til det – jeg er sådan set … ret ligeglad – siger vist alt om, at du lige nu bare leger gammel gnaven mand.”Nej, den siger noget om det, jeg sagde: At mit engagement i denne blog ikke er motiveret af et ønske om at overbevise “mange unge mennesker om frihedens lyksaligheder”. Hvis det var formålet, var der meget andet, man kunne gøre (og gøre bedre end Liberator).Hvis du læser, hvad jeg skrev, så skrev jeg, at jeg var ligeglad med, at Punditokraterne fik læsere via Liberator? S.F.W.? Punditokraterne har også fået læsere via omtale på TV2s website–skulle det gøre, at man var ukritisk overfor stilen eller niveauet hos TV2? Skulle det gøre TV2 til noget større og finere?”Hvis du var så ligeglad, ville du jo ikke have startet denne blog og have været medstifter af CEPOS.”Hverken CEPOS eller denne blog har det som deres formål at overbevise “mange unge mennesker om frihedens lyksaligheder”. Hvis der er nogen, der har dét som deres specifikke, personlige mål i denne eller hin aktivitet, så er det som sagt fint med mig–det er bare ikke dét, der er min primære arbejdsopgave eller motivator her i livet (og vist heller ikke din, når alt kommer til alt).

Af: Mr. Law

Mr. Law — Wed, 21 Dec 2005 09:51:36 +0000

Hm, siden jeg var forbi, har debatten udviklet sig til et opgør mellem redaktøren og Zorro. Som man siger i Irland: er det et privat slagsmål, eller må alle være med?Da alle de gode ting allerede er sagt af Kjerulf, vil jeg fremture med nogle gentagelser.Her på bloggen skriver vi hver for sig, og det er for plat at belaste andre, hvad jeg har skrevet, blot fordi de vælger at skrive om andet.Jeg har for det første en ubehagelig fornemmelse af, at Christian H (heller) ikke fatter pointen bag den oprindelige posting. Det var ikke en berigtigelse af min kritik af medierne. Det var en konstatering af, at Politiken er mere fair i deres dækning af Bush end Berlingske. Læs det igen, langsomt. Det hjælper.Jeg kritiserer ikke Berlingske, fordi de kritiserer Bush. Jeg kritiserer dem, fordi de er ukritiske og ensidige i deres kritik. Det er et journalistisk svigt af dimensioner.Efter min opfattelse tegner Bush til at blive en ny Reagan. Reagan var ikke fejlfri, navnlig ikke i sin indenrigspolitik, men han var visionær og modig i sin udenrigspolitik, og dét ændrede verden til det bedre. Mange kunne ikke se det den gang, nogle få vil stadig ikke indrømme det. Dem om det.Jeg støtter både krigen i Afghanistan og i Irak. Jeg kan ikke forestille mig en mere tydelig afvisning af det vrøvl om folkeslagenes ret til at udvikle deres kultur på egne betingelser end de to krige. Folkeslag, der for få år siden levede under ekstrem undertrykkelse, støtter nu massivt demokratiet. Evolution mig i øjet.Selvfølgelig kan meget gå galt, men det forekommer mig, at risikoen for fiasko er langt mindre end chancen for succes.Jeg kan ikke bebrejde USA for at give den i rollen som verdenens politibetjent. Jeg beundrer tværtimod deres mod og offervilje. Jeg har kun dyb medlidenhed med de, der vil forklare det hele med olie. Jeg anerkender gerne de fleste krigsmodstanderes motiver for at være imod krigen, og tiltror dem også gerne, at de var idealistiske. Men det er for tyndt, at de ikke vil anerkende, at der var gode idealistiske grunde til at støtte krigen. Det vidner om en manglende tiltro til styrken af deres egne argumenter, som de burde undlade at skilte med.Jeg er både glad og stolt over, at vi er på hold med USA i dette her, og at vi ikke bare hygger os i smug, som vi plejer, og som vi sikkert havde gjort med Lykketoft som statsminister. Det er den slags afgørende rigtige valg, som giver mig tålmodighed til at bære over med Fogh, når han nøler i det indenrigspolitiske.Afslutningsvis og igen-igen: Det her er skrevet af Mr. Law. Ingen andre. Capisce?

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 09:29:56 +0000

I øvrigt svarede du overhovedet ikke på mine spørgsmål. Findes der en punditokrat, som har ytret modstand mod principperne bag Irak-missionen, som jeg har skitseret for oven? Svaret er nej, man har i mindre omfang kritiseret detaljer, men ingen punditokrat har argumenteret imod den store masterplan. Og så kritiserer du Liberator for ensidighed … tsk tsk.

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 09:18:09 +0000

Jeg skrev: Hvem har undsagt den demokratiske imperialisme, som ikke under andre folkeslag at udvikle deres kultur evolutionært og på egne betingelserKurrild svarede: Den dér formulering var forhåbentlig én, der sneg sig ind ved en fejl.Nej, hvorfor skulle den være det?Resten af diskussionen er der vist ingen grund til at fortsætte. Du er gået i goddag-mand-økseskaft-mode, hvor du end ikke vil anerkende det som et gode, at Liberator overbeviser mange unge mennesker om det gavnlige i frihed. Din kommentar til det - jeg er sådan set ... ret ligeglad - siger vist alt om, at du lige nu bare leger gammel gnaven mand. Hvis du var så ligeglad, ville du jo ikke have startet denne blog og have været medstifter af CEPOS.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 09:01:30 +0000

Zorro,”Kurrild, det klæder dig ikke at udstille den slags “bedrevidende” gammelmandsattituder.”Jeg ved ikke, hvad der er bedrevidende gammelmandsattitude ved at sige, at man ikke (længere) synes, at det er berigende at læse endnu et ræsonnement, hvor man kender konklusionen, så snart man kender emnet, og at man ikke synes, at der er meget intellektuelt spændende ved alene at bekræfte hinanden. Men hvis det er en “bedrevidende gammelmandsattitude”, så er det såmænd fint med mig.”Det skuffer mig ærligt talt, at du gør det.”Breaks my heart …”Punditokraterne er en god blog, Liberator er et godt website. De henvender sig til hver deres publikum, men hvis det ikke var for Liberator, så ville Punditokraterne have færre læsere.”Og hvad så?”Punditokraterne overbeviser ikke mange unge mennesker om frihedens lyksaligheder, …”Det er nu heller ikke min primære ambition (men jeg kan ikke tale på de andres vegne), så jeg er sådan set … ret ligeglad.”… men når man først er overbevist, så er det et godt sted at blive endnu klogere.”Tak.”Sådan er arbejdsdelingen, og det burde du også kunne se.”Ja, men det er da fint og glædeligt, hvis der er apolitiske unge, som via Liberator kan stifte bekendtskab med frihedsorienterede idéer og blive ideologisk bevidste liberale. Fred være med det–og bliv endelig ved med det. Men personligt tiltaler stilen mig bare ikke særligt meget. Og et ræsonnement som “Liberator.dk har tre gange så mange besøgende som Punditokraterne, og der går man i høj grad i kødet på Bush.” siger i sig selv alt, hvad jeg synes, der er trist og fattigt ved den slags.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 07:55:38 +0000

Har du? I så fald, hvor henne & hvornår?”… som ikke under andre folkeslag at udvikle deres kultur evolutionært og på egne betingelser,…”Den dér formulering var forhåbentlig én, der sneg sig ind ved en fejl.

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 07:48:23 +0000

Kurrild, det klæder dig ikke at udstille den slags “bedrevidende” gammelmandsattituder. Det skuffer mig ærligt talt, at du gør det. Punditokraterne er en god blog, Liberator er et godt website. De henvender sig til hver deres publikum, men hvis det ikke var for Liberator, så ville Punditokraterne have færre læsere. Punditokraterne overbeviser ikke mange unge mennesker om frihedens lyksaligheder, men når man først er overbevist, så er det et godt sted at blive endnu klogere. Sådan er arbejdsdelingen, og det burde du også kunne se.

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 07:29:29 +0000

Selv Mr. Law har vel udtrykt kritik af dele af eventyret i Irak. Abu Graib f.eks. Men findes der en punditokrat, som har ytret modstand mod principperne bag Irak-missionen? Hvem har undsagt den demokratiske imperialisme, som ikke under andre folkeslag at udvikle deres kultur evolutionært og på egne betingelser, som vi andre har gjort det? Hvem har nægtet USA retten til at lege verdens politiske overformynder? Hvem har peget på ligheden mellem 70ernes voldforherligende marxisme i Europa og så den for tiden herskende amerikanske revolutionsromantik, ifølge hvilken vold mod uskyldige i Irak blot er en mindre omkostning på vejen mod det store politiske ideal? Jeg synes, jeg har fulgt godt med på bloggen, men jeg har ikke set det.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 07:17:57 +0000

PS. “Liberator.dk har tre gange så mange besøgende som Punditokraterne, og der går man i høj grad i kødet på Bush.”–hvilket minder mig om en af grundene til, at jeg for længst er blevet træt af at læse Liberator (og en række andre mere eller mindre libertarianske blogs) og i stedet var med til at lave denne blog: At der ikke er meget mere intellektuelt forstemmende end at iagttage en omgang gensidig ideologisk gruppe-masturbation, hvor det synes at være tilfældet, at der næsten apriori er korrekte svar på ethvert tænkeligt problem, og hvor man allerede kender enhver konklusion, næsten lige så snart, man ved, hvad emnet er.

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Wed, 21 Dec 2005 06:59:20 +0000

"de andres tavshed"? Tja, ja, bum, bum ...Problemet med denne diskussion er, at nogen synes at mene, at hvis man ikke skriver indlæg imod USA's tilstedeværelse i Irak eller imødegår Mr. Laws udmeldinger, så er man dermed ipse facto ukritisk overfor Bush. Dermed ser man så bort fra, at A) der er meget andet, man godt kan være--og er--uenig med Bush i, og B) at vi kun alle har "so much" at sige om "so much".Personligt holder jeg mig som regel gladeligt væk fra udenrigs-/sikkerhedspolitiske emner--dels fordi jeg ikke ved meget fagligt om emnet, og dels fordi det som frihedsorienteret er lidt af en Skylla-Charybdis sejlads at kaste sig ud i, når man skal manøvrere mellem idealistiske principper og realpolitisk presserende spørgsmål. Men hvad vil du kalde denne (http://www.punditokraterne.dk/27364_Frihedens_forfatning.html) post? Eller den af mine artikler, jeg henviser til? Ukritiske hyldester til Bush-regeringens Irak-strategi? Og hvis du har lyst, må du såmænd også gerne læse en kritik af Bush-regeringens noget "realpolitiske" omgang med sine allierede i krigen mod terror ind i denne post (http://www.punditokraterne.dk/26473_Med_den_slags_allierede_...html). I den artikel, der underligger denne post (http://www.punditokraterne.dk/32953_Terrorismens_pris.html), har jeg sammen med to medforfattere analyseret mig frem til, at Bush-regeringens påstand om den negative sammenhæng mellem demokrati og terror kun er delvist rigtigt, og at der ihvertfald ikke er belæg for at hævde at udstrakte borgerlige frihedsrettigheder leder til terrorisme.Mon Stanislaw er en stor fortaler for at sætte borgerlige frihedsrettigheder over styr i kampen mod terror, når han skriver sådan her? (http://www.punditokraterne.dk/26716_Terror_i_London_II.html)Og er Jacob Mchangama mon en rigtig stor fortaler for anvendelse af tortur i krigen mod terror, når han skriver sådan her? (http://www.punditokraterne.dk/36067_En_sejr_for_the_Rule_of_Law.html)Jeg aner ikke, hvem "Zorro" eller "Christian H" er, men gør mig evt. lige opmærksom på jeres egne velformulerede, offentligt publicerede kritiske indlæg mod Bush-regeringens linie i borgerrettighedsspørgsmål ...? ;-)

Af: Zorro

Zorro — Wed, 21 Dec 2005 06:15:36 +0000

Jeg er enig med Christian H. i, at bloggen fremstår ukritisk overfor en del af Bush, nemlig hans udenrigspolitik. Det skyldes to forhold: Mr. Laws flittige arbejde, og de andres tavshed. Hvis der findes skribenter på denne blog, som ikke deler Mr. Laws synspunkter om Irak, så skriver de det ikke. De nuanceforskelle i synet på Irak, som Redaktøren hævder findes, har bloggens læsere aldrig kunnet læse om. Bloggen fremstår i dette spørgsmål lidt som et politisk parti med én Irak-ordfører, nemlig Mr. Law. Hvis nuancerne vitterligt er der, så lad os dog høre om dem!Men det passe ikke, når Christian H. skriver, at “at man generelt i det liberale miljø (og på denne blog) ikke går mere kritisk til Bush”. Liberator.dk har tre gange så mange besøgende som Punditokraterne, og der går man i høj grad i kødet på Bush.