Kommentarer til: EUMC og racismedefinitionen

Af: Henrik Ræder Clausen

Henrik Ræder Clausen — Fri, 20 Oct 2006 02:20:55 +0000

Det var da glimrende at få en ordentlig definition på racisme. Det gør det også tydeligt, at Islam er en racistisk ideologi. Jeg trætter jer lige med nogle citater :)Tabari VIII:130 The Messenger said during his final illness, Two religions cannot coexist in the Arabian Peninsula. Umar investigated the matter, then sent to the Jews, saying: Allah has given permission for you to be expelled; for I have received word that the Prophet said that two religions cannot coexist in Arabia. Ishaq:524 We cannot accept the oaths of Jews. Their infidelity is so great they swear falsely.Bukhari:V4B52N288 Expel disbelievers from the Arabian Peninsula. Quran 002.191 Slay them wherever you find and catch them, and drive them outfrom where they have turned you out; for persecution and oppression are worse than slaughter. Quran 033.025 Allah drove the disbelievers back…and helped the believers in battle…. He terrorized the People of the Book so that you killed some and made many captive. He made you inherit their lands, their homes, and their wealth. He gave you a country you had not traversed before.Quran 48:28 It is He Who has sent His Messenger with guidance and the Religion of Truth (Islam), that he may make it superior to every other religion, exalting it over them. Allah is a sufficient Witness. Muhammad is the Prophet of Allah. Those who are with him are severe with Infidel unbelievers.

Af: Balder

Balder — Tue, 17 Oct 2006 01:05:35 +0000

Jeg vil gerne angribe EUMC problemet fra en mere principiel vinkel.Hvis nogle mennesker er “racister”, så er dette i sig selv en overbevisning del af en religion eller en politisk holdning.Jeg anerkender ikke EUMCs eller andre lignende organers ret til overhoved at “bekæmpe racisme” som sådan.Overstatslige organer skal ikke blande sig i politik.Det eneste legitime ville være at overvåge om love mod diskrimination bliver overtrådt.Vi har ikke brug for meningskontrol og statsautoriserede moralske overdommere.En Muslim har ret til at mene og forkynde at hans trosfæller er mere værd end de vantro.En Kristen har lov til at tro på at kun dem der bekender sig til Jesus Kristus som Guds søn kommer i paradis.Jøder har lov til at mene at kun dem der er født af en jødisk mor har ret til at kalde sig Jøder, at Jøderne er det udvalgte folk, og at ikke jøder er urene og laverestående væsener.En racist har al ret i verden til at mene at negerne er de hvide og de gule overlegen, for lige at formulere det på en anden en den sædvanlige måde.Så hvis vi holdt os til principperne kunne vi springe mange mellemregninger over.Hele ideen om at “bekæmpelse af racisme” er en statslig eller overstatslig opgave går imod demokratiets inderste væsen.Men det er selvfølgelig i censorernes og manipulatorernes interesse at diskutere sagen fra en vinkel hvor legitimeringen af “racismebekæmpelsen” er indbygget fra starten.Desværre hopper langt de fleste med på vognen, om ikke andet fordi man ikke har tænkt det principielle godt nok igennem, men blind accepterer antiracisternes dagsorden, eller fordi man alligevel frygter at blive sat i bås med de frygtelige racister at man lader som om man ikke har opdaget debattens forkerte udgangspunkt.At have et skatteyder finanseret (over)statsligt propagandacenter mod racisme svarer til man havde et skatteyder finanseret (over)statsligt propagandacenter mod f.eks. socialdemokratisme eller liberalisme.Racisme kan føre til vold, og det kan enhver politisk ideologi, religiøs eller anden overbevisning lige meget hvor harmløst den umiddelbart tager sig ud.Kunne man forstille sig et skatteyder finansieret (over)statsligt propagandacenter mod f.eks. abortmodstand?Men hvis man nu skulle være så praktisk (udemokratisk) anlagt, at man synes principper er noget skidt og at man bare skal bekæmpe “det onde”, så kunne man passende indføre et (over)statsligt propagandacenter mod Islam, der trods alt er den overbevisning der skaber allerflest ofre overhoved. Selv de mest ekstreme racistiske grupperinger kan kun diske op med nogle få mord om året. Ikke meget sammenlignet med de hundredtusindvis Islam har på samvittigheden hver eneste år.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 22 Dec 2005 10:05:32 +0000

Fint nok, men du skal så bare ikke blive overraskede over, at Østergaard og Espersen holder fast i deres “rygmarvsreaktioner” på trods af al fornuft. De er nemlig ikke rygmarvsreaktioner forstået som umiddelbare og uigennemtænkte afvisninger. De vil uden tvivl afvise faste definitioner med næb og kløer.Ole Espersen fornuftig – ja i betydningen beregnende og snu. Den mand har ikke mange rygmarvsreaktioner.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Thu, 22 Dec 2005 04:29:30 +0000

At man forfordeler sit eget lands borgere fremfor udlændinge ville lynhurtigt blive udlagt som racisme, hvis David G.’s definition blev antaget. Ordet racisme er efterhånden så betændt, misbrugt og hult, at det simpelthen er kompromitteret. Det er et tabt ord. Det kan ikke anvendes til at sige noget som helst seriøst. Det kan anvendes som skældsord til propaganda, smædekampagner og kujonering af anderledes tænkende, og det er sådan det bliver brugt. Jvf. også de smagfulde sammensætnintger af ordet med køn, alder og kultur.Det bedste der kan ske for det ord er vist, at ingen længere tager det alvorligt, og er det ikke ved at ske? Folk ved efterhånden godt, at diverse antiracisme-organisationers primære formål er at fremme en bestemt politisk/ideologisk dagsorden. Derfor bliver Beate leet ud, når hun præsenterer sin nyeste rapport. Et andet tegn på denne udvikling er, at et flertal af den franske befolkning betegner sig selv som racister i et eller andet omfang! Hvad siger det? Ikke andet end at folk ikke vil lade sig kujonere til at ændre opfattelse af indvandringens lyksaligheder. “Jamen så lad mig da være racist for pokker”, siger folk.Hvis racister efter David G’s definition begår overgreb skal de straffes efter straffelovens bestemmelser. Punktum.

Af: Kim Møller

Kim Møller — Thu, 22 Dec 2005 03:33:41 +0000

God kommentar David G.Jeg vil eksempelvis fastholde at visse kulturer er bedre end andre. Jeg afviser klart kulturrelativismen og nærmer mig således et hierarkisk kultursyn. Når begreber af politiske grunde udvandes i betydning, kan de til sidst kun bruges som skældsord mod dem ikke deler egen politisk overbevisning. Det er det der er sket med racismen.

Af: David G.

David G. — Thu, 22 Dec 2005 02:47:47 +0000

Glimrende indlæg! Et par korte pointer:1. EUMC er naturligvis en grundpolitisk indretning. Den er symptom på alt det, der er galt med EU.2. JMs indledende citat fra Den danske Encyklopædi er afslørende. Det er dybt ideologisk og et udmærket eksempel på, hvorfor jeg aldrig bruger det værk. Det er betændt, giftigt, bunduhæderligt.Hvis racisme fx er forestillingen om bestemte racers overlegenhed, så er jeg racist, når jeg påpeger, at næsten alle de hurtigste mennesker i verden er sorte østafrikanere. Hvis racisme “bygger på den opfattelse, at der er racer” er jeg næsten racist, hvis jeg antager den opfattelse — som naturligvis ikke blot er acceptabel, men videnskabelig, hvad Nationalenc.s definition ikke er.Og jeg vil jo ikke kaldes racist, for det er rigtig rigtig slemt. Ikke?Den uideologiske definition på racisme må være noget i retning af:”Troen på en ret til at undertrykke og forfordele medlemmer af andre racer end ens egen”. Der skal ikke stå noget om racistens motiver, for så bliver man nødt til at forholde sig til deres indhold, og det glider let, som i Nat.enc., over i den ideologiske kriminalisering af opfattelser, der er eller bør være fuldt acceptable i videnskabelig og politisk debat.David G.

Af: Jørgen Møller

Jørgen Møller — Wed, 21 Dec 2005 09:17:16 +0000

Kære Limagolf og NielsJeg forstår godt, hvad I siger. EUMC er bestemt heller ikke en blomst, der har groet i min have, selve konstruktionen beretter om en tidsånd, der er gået over gevind.Helt orwellsk tror jeg nu, man skal passe på med at kalde centret og dets virke. Den slags har kun sin gang i et totalitært system. Og jeg er ret sikker på, at de, der har levet og trællet under det totalitære åg, kan berette om en yderst følelig forskel i graden af virkelighedsforvrængelse. Det er vigtigt at holde sig disse politiske og historiske forskelle for øje for ellers udøver man jo selv en anden form for forvrængelse.Når det er sagt, så synes det mig klart, at EUMC er de rette meningers og de hellige formåls holdeplads. Og den slags kan naturligvis med Limagolfs glimrende metafor gøre, at målstolperne ikke står helt fast (antisemitisme-rapporten er et oplagt eksempel). Og det er naturligvis helt uantageligt, når man samtidig er parat til at anklage individer, grupper eller stater for et ord med så hidsige konnotationer som racisme.Mit ærinde i det lille indlæg var dog ikke så meget at tage livgreb med EUMC. Mit ærinde var at gå i kødet på henholdsvis Morten Østergaards og Ole Espersens bratte afvisning af Mads Bryde Andersens sobre kritik af EUMC. Rygmarvsreaktioner af den kaliber tjener ikke ellers ganske fornuftige folk som Østergaard og Espersen til ære.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 21 Dec 2005 00:27:58 +0000

Du har selvfølgelig helt ret, men du er næsten for troskyldig i din kritik af EUMC, som faktisk til forveksling ligner en afdeling under det Ministerium for Sandhed, som George Orwell beskrev i sin geniale “1984”.I dette løgnens ministerium var man skam ikke interesserede i sandheden, man var interesserede i den mest effektive, uimodsagte propaganda for den “sandhed”, der nu i øjeblikket var den herskende.Winston arbejdede i den del af Ministeriet for Sandhed, hvor man skrev og redigerede The Times. Han dikterede ind i en maskine, som kaldtes en taleskriver (speakwrite), og Winston modtog artikler eller nyheder, som det af en eller anden grund var nødvendigt at ændre eller på Nysprog: fejlrette (rectify). Hvis for eksempel prognosen fra Ministeriet for Overflod var et overskud og virkeligheden var et stort underskud, så var det Winstons opgave at fejlrette de forrige versioner sådan, at den nye version passede med de foregående. Denne fortløbende ændring blev foretaget ikke bare med aviser men også bøger, tidsskrifter, pamfletter, film- og lydklip, fotografier og ethvert skrift som kunne tænkes at have nogensomhelst politisk eller ideologisk betydning.Jørgen Møller skriver: “Det er nødvendigt at spille med åbne kort, på en ærlig og ydmyg måde at lægge de definitionsmæssige mellemregninger på bordet.” Det er jo så sandt, som det er sagt – hvis man er interesseret i at få sandheden frem. Men det er Ministeriet for Sandhed og EUMC bare ikke. Man vil tjene “sandheden” om nødvendigt med løgne. “Sandheden”, eller EUMC-rapporternes konklusioner er skrevet på forhånd. Der skal bare klippes og klistres lidt, så rapporterne får et troværdigt skær.Beate Winkler, Ole Espersen og Niels Erik Hansen er ikke dumme. Derfor er de er slet ikke interesserede i klare, præcise definitioner af begreberne. De er kun interesserede i at skrive deres rapporter på Nysprog, så de passer med deres egen politiske dagsorden, hvad Ole Espersen jo var meget tæt på at indrømme forleden. Klare definitioner af begreber ville være en ubærlig spændetrøje.Hvis man synes, jeg overdriver, kan man jo tænke på den rapport om antisemitisme, som blev trukket tilbage, fordi den ikke holdt sig i de rette nysproglige termer. Den viste nemlig, at det ikke er højreorienterede europæere men muslimske unge, der står for det meste antisemitisme. I stedet kom der en fejlrettet rapport på Nysprog.Hvis de i overvågningscenteret havde definitioner, som de fulgte, kunne det jo være, at de fandt ud af, at visse grupper af indvandrere til Europa er langt mere racistiske og intolerante end de udskældte europæere. Det må selvfølgelig ikke være. Deres arbejde giver ingen som helst mening ud fra en strengt logisk tankegang, som du gør fremragende og fortjenstfuldt rede for, men det er heller ikke meningen, havde jeg nær sagt.Når du derfor citerer Sartori:”…we simply tend to _forget_ that concept formation stands prior to quantification.”, så er problemet i EUMC’s tilfælde ikke forglemmelse – ak nej – men ren og skær ond vilje (eller god vilje, afhængig af, hvordan man ser på det). Det er vist også det Limagolf siger.Mvh

Af: Limagolf

Limagolf — Tue, 20 Dec 2005 23:55:37 +0000

Det er jo umuligt at føre en dialog, hvis dem man snakker med hele tiden flytter målstolperne (for nu at benytte et andet fodboldmetafor).Det er desværre et meget normalt debattrick.I dette tilfælde dækker det vel primært over at disse manglende definitioner bliver udnyttet i politisk øjemed; Det giver “definitionshaveren” mulighed for til hver en tid at sætte de politiske rammer for debatten på en måde der fremmer vedkommendes egne mål./Limagolf

Af: Kim Møller

Kim Møller — Tue, 20 Dec 2005 08:25:44 +0000

Hørt!

Af: US

US — Tue, 20 Dec 2005 00:23:31 +0000

Helt enig!Jyllandsposten langer i øvrigt også ud efter EUMC’s praksis i deres leder i dag:www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3452534