Kommentarer til: Borgerlig-liberal optimisme vs. kultur-konservativ pessimisme

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 28 Jan 2006 01:43:25 +0000

Desværre er det ikke profeti men en kun alt for nærværende virkelighed, og hvis Vesten ikke helt opgiver at være netop Vesten, som vi kender den (hvad der er sørgelige tegn på, at den er på vej til), er konfrontation fuldstændig uundgåelig. Ingen speciel kraftanstrengelse er nødvendig her, Bielefeldt. Konfrontationen ligger hele tiden under overfladen, og den kan tændes af en vestlig prut – en forkert streg i en avis f.eks….. Nej, “the best in my power” forbeholder jeg mine kæres, mit lands og Vestens overlevelse. Og det skulle du også, Bielefeldt!Og demokratisering er desværre ikke løsenet, har vi set.Demokrati er jo kun en af bestemte historiske forudsætninger opstået ramme – ikke indhold – og demokratiske valg viser sig derfor gang på gang kontraproduktive i forhold til at hjælpe muslimske landes indbyggere til at slippe ud af islams totalitære mentalitet. Det er jo den, der er problemet, ikke manglen på demokrati. Er der ikke tegn på, at demokrati fremmer de allerværste kræfter indenfor islam?http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=21060Vesten må holde op med at tænke idealistisk i forhold til den muslimske verden. Der skal tænkes (geo-)politisk strategi, inddæmning, magt, vores egen sikkerhed og overlevelse som USA til dels gør det.Om det så er nok så ubehageligt, så slipper Vesten heller ikke for at konfrontere denne totalitære modstander, fordi enhver totalitarisme af natur vil verdensherredømmet.

Af: Bielefeldt

Bielefeldt — Mon, 16 Jan 2006 07:56:32 +0000

Mr. Nielsen had predicted a dangerous confrontation between the West and Islam … and was now doing the best in his power to bring about the verification of his own prophecies.

Af: JR

JR — Tue, 10 Jan 2006 03:51:20 +0000

“Den egentlige intention bag Trollope citatet var nok snarere at henlede opmærksomheden på profeters ikke sjældne tilbøjelighed til at hjælpe den udvikling, som de selv stolt har forudsagt, sådan lidt på vej.”Det forstod jeg såmænd godt. Eftersom man vel næppe kan mistænke demografer for at hjælpe en bestemt udvikling på vej antog jeg, at du mente mennesker med en kulturkonservativ politisk overbevisning.Mit svar var derfor en opklaring af, at jeg netop ikke tror, at en restriktiv indvandringspolitik, en hård politik mod intolerance (som Karl Popper skrev: “Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them”) mm. vil destabilisere samfundet. Det tror jeg derimod et ikke-restriktiv og naivt tolerant politik (altså en politik, der er tolerant overfor de intolerante) vil.Derfor nævnte jeg f.eks. Sverige som et land, hvor jeg tror vi vil se store problemer i fremtiden. Der er jo næppe et andet land i Verden, der har været mere tolerante overfor de intolerante end Sverige. Men måske har jeg misforstået hvilken del af mit indlæg du hentyder til med Trollope-citatet?Mvh.JR

Af: Bielefeldt

Bielefeldt — Tue, 10 Jan 2006 02:33:54 +0000

JR? Den egentlige intention bag Trollope citatet var nok snarere at henlede opmærksomheden på profeters ikke sjældne tilbøjelighed til at hjælpe den udvikling, som de selv stolt har forudsagt, sådan lidt på vej.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 09 Jan 2006 09:54:34 +0000

Mere optimisme: Den amerikanske NGO Freedom House's Global Survey 2006 (http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=70&release=317) viser fremgang for basale frihedsrettigheder og demokrati i Mellemøsten (jeg skriver om rapporten på http://retsstaten.blogspot.com/2006/01/frihed-vinder-terrn-i-mellemsten.html).Endvidere er verdens folkerigeste land Indonesien gået fra kategorien "partly free" til "free". Kampen kan vindes....

Af: Kim Poulsen

Kim Poulsen — Mon, 09 Jan 2006 07:47:51 +0000

“Dit problem er, at Islam fylder uendeligt meget mere i din hverdag end det gør i mange muslimers”Sådan er det ofte når man ikke har råd til at købe sig fri af det daglige pres, aggressiviteten på gadeplan. Overklassen kan være relativt ligeglad, og du og dine studerende tilhører formentlig den verdensfjerne radicoole overklasse 😉

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 09 Jan 2006 07:39:55 +0000

Kære Niels,Ro på spillet. Jeg har aldrig anklaget dig for at være racist. Hayek analogien gik på den generalisering, som jeg mener præger dine indlæg og syn på Islam og muslimer.JEg synes faktisk jeg har en god sag og på trods af, at den islamiske verden har meget lang vej igen synes jeg faktisk der er mange tegn på at “min sag” bliver bedre. Flere og flere muslimer tager nu bladet fra munden og bryder med de fundamentalister der har tegnet islam i offentligheden (måske de tavse muslimer kan sammenlignes med de der ikke delte de dominerende venstrefløjsdogmer i 60’erne og 70’erne og som lod sig kue af 68’ernes blanding af moralsk bedrevidende retorik og bevægelsens, daværende, vitalitet.). Læs f.eks. denne uges Economist med en særsektion om Saudi Arabien, hvor der så småt begynder at ske ting og sager ligesom der gør det i de øvrige golfstater. I Irak foretrækker 57% af irakerne demokrati kun 14% en islamisk stat ifølge en meningsmåling etc.Jeg kender ikke én eneste muslim bosidende i DK der går ind for at Sharia skulle være styrende for samfundet (selvom de selvfølgelig findes) og jeg kender trods alt en del (bla. er en del af mine studerende muslimer). Dit problem er, at Islam fylder uendeligt meget mere i din hverdag end det gør i mange muslimers.Mht. Luther kan jeg ikke lade være med at smile når du bagatelliserer hans udtalelser om jøder som værende typiske for samtiden og samtidig læner dig så kraftigt op ad Jihadwatch som affærdiger de muslimer som også peger på, at koranen blev til i en anden tid end nu…Det hænger vist ikke helt sammen.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 09 Jan 2006 01:07:31 +0000

Sådan vil Det Islamiske Trossamfund lære unge muslimer om islam: http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3217284Men det lærer de jo nok ikke i Indonesien, Pakistan og Mellemøsten!

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sun, 08 Jan 2006 23:23:35 +0000

Kære Jacob”Ro på spillet. Jeg har aldrig anklaget dig for at være racist.”Jeg havde egentlig forventet en undskyldning efter den fornærmelse, du kom med der, men den må jeg så undvære.Du ved, at jeg betragter islam som en ideologi på linie med kommunisme og nazisme. Hayek-citatet opponerer mod folk, der siger, at man qua tysker har en særlig tendens til ondskab. At nazismen som ideologi fører til ondskab afviser han naturligvis ikke. Citatet kunne kun ramme mig, hvis jeg havde sagt, at folk født i Arabien havde en særlig indbygget (inherent) tendens til ondskab og af den grund havde antaget islam – altså den kunne kun ramme mig, hvis jeg var racist. Du siger, at du havde tænkt på en anden analogi, men den ligger i så fald ikke i teksten selv.Tværtimod kunne din uvilje mod “håbløse generaliseringer” rettes mod Hayek selv. Hvad er det nu for en isme, Hayek kalder vejen til trældom?Og er det ikke “håbløst generaliserende” at kalde en bog for: Det fatale bedrag. Om socialismens fejltagelser. (Hayek)Foklar mig lige, hvordan jeg kan forstå citatet anderledes, end jeg gjorde. The theory which is again put forward that the Germans as such are inherently vicious is hardly tenable and not very creditable to those who put it forwardIn its cruder forms this view is a disgrace to those who by maintaining it adobt the worst features of German racial theories.Nok om det.”JEg synes faktisk jeg har en god sag og på trods af, at den islamiske verden har meget lang vej igen synes jeg faktisk der er mange tegn på at “min sag” bliver bedre. Flere og flere muslimer tager nu bladet fra munden og bryder med de fundamentalister der har tegnet islam i offentligheden (måske de tavse muslimer kan sammenlignes med de der ikke delte de dominerende venstrefløjsdogmer i 60’erne og 70’erne og som lod sig kue af 68’ernes blanding af moralsk bedrevidende retorik og bevægelsens, daværende, vitalitet.)”Ulig 68’erne er de muslimer, der “bryder med” svovlende imamer og mediemuslimer yderst spagfærdige og forsigtige. Ikke noget med at gå konkret til værks, konfrontere de islamiske svovlere og sige: Når I siger, at koran og hadith er Allahs ord rakt direkte ned fra himlen til sin sidste profet, og at ordene derfor er guddommelig og ufejlbarlig tale til enhver muslim, så er det falsk tale og helt forkert. Det kunne de jo sige. I stedet kommer de med en forblommet tale om at tegne et andet billede af islam, uegnet til at overbevise andre end Jacob og andre blåøjede (hmm lidt racisme, hva).Hvad angår alle de tavse muslimer, så er jeg ikke i tvivl om, hvor deres loyalitet vil ligge, når imamerne hidser op til jihad mod de vantro. Jeg har en klar fornemmelse af, at det ikke er ved danskerne eller andre vesterlændinge. Det var vist også Kåre Bluitgens fornemmelse, da han ved et arrangement på Nørrebro stod og stegte sin svinekotelet på den urene grill. Hvad mon de, der brugte den rene grill tænkte om dem, der stegte gris på den urene? Tjahh bum”Læs f.eks. denne uges Economist med en særsektion om Saudi Arabien, hvor der så småt begynder at ske ting og sager ligesom der gør det i de øvrige golfstater. I Irak foretrækker 57% af irakerne demokrati kun 14% en islamisk stat ifølge en meningsmåling etc.”Jamen det er da fint, men hvis dette er begyndelsen på islams forvandling (hvad jeg ikke tror), så var det måske en idé at skubbe på ved at afvise og bekæmpe enhver islamisering i vore egne lande, og gøre det så svært som muligt for jihadisterne at rekruttere i vore lande. For eksempel ved at forbyde islamiske skoler, burkaer, tørklæder etc. Og lytte til de islamiske prædikanter. Det er nogenlunde den teknik Tyrkiet har brugt til at holde islam nogenlunde i skak. “Der findes kun een civilisation, den europæiske”, havde Atatürk klarsyn nok til at sige.”Jeg kender ikke én eneste muslim bosidende i DK der går ind for at Sharia skulle være styrende for samfundet (selvom de selvfølgelig findes) og jeg kender trods alt en del (bla. er en del af mine studerende muslimer). Dit problem er, at Islam fylder uendeligt meget mere i din hverdag end det gør i mange muslimers.”Igen, hvor ligger loyaliteten, når det kommer til stykket? Hvis de kalder sig muslimer, har de nok ikke helt brudt med den muslimske børnelærdom, der faktisk ikke er for børn i sine beskrivelser af vantro. Ville du i øvrigt ikke være skeptisk overfor en, der kaldte sig moderat nazist, som skam ikke gik ind for, at jøderne skulle udryddes, og som sagde, at der også findes også en anden og venligere nazisme?”Mht. Luther kan jeg ikke lade være med at smile når du bagatelliserer hans udtalelser om jøder som værende typiske for samtiden og samtidig læner dig så kraftigt op ad Jihadwatch som affærdiger de muslimer som også peger på, at koranen blev til i en anden tid end nu…Det hænger vist ikke helt sammen.”Luthers tid er ikke vores tid, og derfor er der noget af det, han skriver, som vi må anse for modbydeligt og tage blankt afstand fra, hvis nogen skulle foreslå det i dag. Men det gør ikke hans udlægning af kristendommen usand. Du (ligesom nazisterne) skulle læse det hele og ikke kun de modbydelige passager. Skriftet er udgivet i dansk oversættelse på Tidehvervs Forlag.En amputeret islam, hvor man tager nogle af de guddommelige påbud til muslimen, altså de mest modbydelige, ud eller lader være med at udføre dem, er bedre end en fuldstændig version. Der er bare ikke nogen af de dominerende islamiske skoler, som siger god for det. (tag Sharia væk fra islam, og der er intet tilbage, har en højtplaceret muslimsk lærd sagt) Derfor står de, der vil omforme islam så underligt alene og udsatte. Det er meget usandsynligt, at der kan komme en Lutherlignende figur indenfor islam, der kan kalde det moderne islamiske “kleresi” for djævlens apostle eller noget lignende. Men jeg vil da hilse det meget velkomment.Med venlig hilsen

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sun, 08 Jan 2006 08:24:23 +0000

“Jeg tror jeg tidligere har sagt hvad jeg mener om dine håbløse generaliseringer og din bagatellisering af de (mange) muslimer som ikke passer ind i den firkantede kasse oraklerne på Jihadwatch åbenbart har overbevist dig om er den eneste kasse islam og muslimer kan puttes i.”Jeg har aldrig ment, at islam og muslimer kun kan puttes i een kasse. Hvor siger jeg det? Det mener jeg heller ikke kommunisme og kommunister kan. Men jeg mener ikke, det er meningsløst at forholde sig til ideologien som sådan. Mennesker, der kalder sig muslimer, men samtidig pure afviser, at Sharia som givet ved koran og hadith skal være gældende lov, som fuldt ud accepterer at underkaste sig menneskeskabte love og som afviser nogen som helst straf for apostasi, har jeg naturligvis ingen problemer med. Her er religionsfriheden afgørende.Fastholdes det derimod, at sharia er den guddommeligt perfekte opskrift på, hvordan mennesket skal forholde sig til alt i denne verden, så er det uforeneligt med vestlig civilisation, og vi har alle et problem. Det er det, jeg forholder mig til. “Hvis du helst vil blive i den verden du og dine meningsfæller har konstrueret på trods af modstridende og fuldstændigt konstaterbare fakta så dig om det.”Det du skriver her, kan jeg ikke forholde mig til. Skylder du ikke at være en smule mere konkret, når du vil beskylde mig for at konstruere en verden i modstrid med fakta?”Hvis du vil kalde Naser Khader, Mustafa Akyol, Abdurrahman Wahid, Free Muslims etc. for velmenende repræsentanter for en fjendtlig ideologi, på trods af deres udtrykkelige afstandtagen fra islamismen og opbakning bag vestlige frihedsidealer så dig om det.”I den udstrækning, at de tager afstand fra den lille jihad og sharialov (det gør i hvert fald Khader ), så tillader jeg mig blot at spørge, hvor mange de repræsenterer? Der er ikke meget, der tyder på, at det er mere end et lille mindretal. Har du fakta, der modsiger det, hører jeg dem gerne.”Jeg skal dog knytte et par kommentearer til dit indlæg. Du taler om lov og ret hvad jeg ligesom dig mener er en forudsætning for frihed. Men hvordan kan du få lov og ret til at stemme overens med repatrieringer?”Jeg har ikke talt om repatrieringer, men jeg mener, at flygtninge som noget helt naturligt må vende hjem, når der er mulighed for det. Det er ikke i uoverensstemmelse med lov og ret, tværtimod.”Skulle uskyldige danske muslimer sone med deres frihed og ejendom for Abu Labans synder? Den omvendte bevisbyrde og kollektive skyld er lov og rets modsætning, for kernen i lov og ret er INDIVIDETS frihed, et begreb som du på intet tidspunkt i dine indlæg har vist den mindste forståelse for. Men uden hensyn til dertil er al tale om frihed om lov og ret meningsløs.”Komplet forvrængning af mit synspunkt. Gider du ikke forholde dig til det jeg skriver? “Overvej i øvrigt hvordan det er gået andre profeter når disse har belært verden om at demokrati ikke kunne slå rod i katolske lande, og hvem ville i øvrigt under de store europæiske religionskrige have troet at de mange blodige konflikter mellem protestanter og katolikker i dag ville være isoleret til Nordirland?”Ja, “mennesker spår, og Gud rå’r”, siger et gammelt ord. Der sker mange ting, positive og negative, som ingen mennesker havde regnet med, men der sker også mange ting, som kunne være undgået ved at lytte til indsigtsfulde menneskers advarsler, WWII f. eks.Og I indvandringssagen har “pessimisterne” vist indtil videre fået ret i temmelig mange profetier, eller hur?”Du nævner Hayek, som har inspireret mig mere end nogen anden og som jeg havde overvejet at citere i min post, hvilket jeg dog undlod fordi Hayek af liberale ofte bliver brugt ligeså bevidstløst som Marx bliver brugt af socialister (uden sammenligning i øvrigt!!!). Men nu hvor du bringer Hayek i spil synes jeg et par citater fra Road to Serfdom er på sin plads skrevet som den er under WWII, hvor tyskere spredte mere død, ødelæggelse og had end Osama Bin Laden kunne drømme om i sin vildeste fantasi: The theory which is again put forward that the Germans as such are inherently vicious is hardly tenable and not very creditable to those who put it forwardIn its cruder forms this view is a disgrace to those who by maintaining it adobt the worst features of German racial theories.”Her skuffer du mig virkelig. At du ovehovedet bringer dette frem afslører, at du betragter mig som racist! Nogle af de mennesker jeg beundrer allermest kommer fra en muslimsk baggrund, Hirsi Ali og Ibn Warraq f. eks.”Du nævner Martin Luther og dennes holdninger til Tyrken (og dermed Islam) som bevis på, at konflikten mellem Islam og Kristendom er uforsonlig.”Nej, jeg nævner Luthers opgør med islam fordi Bielefeld kom med en tåbelig udtalelse om, at modsætningen imellem Vesten og Islam var en konstruktion fabrikeret efter Sovjets sammenbrud.”Kan vi deraf også konkludere, at Luthers holdninger til Jøder skal være en rettesnor for hvordan vi skal forholde os til dette religiøse mindretal? I så fald har jeg igen svært ved at se hvordan du vil forene nedenstående citater fra Luther fra, den person hvis tanker den danske folkekirke er bygget på, med lov og ret:What shall we Christians do with this rejected and condemned people, the Jews? Since they live among us, we dare not tolerate their conduct, now that we are aware of their lying and reviling and blaspheming. If we do, we become sharers in their lies, cursing and blasphemy. Thus we cannot extinguish the unquenchable fire of divine wrath, of which the prophets speak, nor can we convert the Jews. With prayer and the fear of God we must practice a sharp mercy to see whether we might save at least a few from the glowing flames. We dare not avenge ourselves. Vengeance a thousand times worse than we could wish them already has them by the throat. I shall give you my sincere advice: First to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his Christians. For whatever we tolerated in the past unknowingly – and I myself was unaware of it – will be pardoned by God. But if we, now that we are informed, were to protect and shield such a house for the Jews, existing right before our very nose, in which they lie about, blaspheme, curse, vilify, and defame Christ and us (as was heard above), it would be the same as if we were doing all this and even worse ourselves, as we very well know.Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them that they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God.Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing and blasphemy are taught, be taken from them. (remainder omitted) Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb. For they have justly forfeited the right to such an office by holding the poor Jews captive with the saying of Moses (Deuternomy 17 [:10 ff.]) in which he commands them to obey their teachers on penalty of death, although Moses clearly adds: “what they teach you in accord with the law of the Lord.” Those villains ignore that. They wantonly employ the poor people’s obedience contrary to the law of the Lord and infuse them with this poison, cursing, and blasphemy. In the same way the pope also held us captive with the declaration in Matthew 16 {:18], “You are Peter,” etc, inducing us to believe all the lies and deceptions that issued from his devilish mind. He did not teach in accord with the word of God, and therefore he forfeited the righ to teach. Fift
h, I advise that safe-conduct
on the highways be abolished completely for the Jews. For they have no business in the countryside, since they are not lords, officials, tradesmen, or the like. Let they stay at home. (…remainder omitted). Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping. The reason for such a measure is that, as said above, they have no other means of earning a livelihood than usury, and by it they have stolen and robbed from us all they possess. Such money should now be used in no other way than the following: Whenever a Jew is sincerely converted, he should be handed one hundred, two hundred, or three hundred florins, as personal circumstances may suggest. With this he could set himself up in some occupation for the support of his poor wife and children, and the maintenance of the old or feeble. For such evil gains are cursed if they are not put to use with God’s blessing in a good and worthy cause. Seventh, I commend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam (Gen 3[:19]}. For it is not fitting that they should let us accursed Goyim toil in the sweat of our faces while they, the holy people, idle away their time behind the stove, feasting and farting, and on top of all, boasting blasphemously of their lordship over the Christians by means of our sweat. No, one should toss out these lazy rogues by the seat of their pants. But what will happen even if we do burn down the Jews’ synagogues and forbid them publicly to praise God, to pray, to teach, to utter God’s name? They will still keep doing it in secret. If we know that they are doing this in secret, it is the same as if they were doing it publicly. for our knowledge of their secret doings and our toleration of them implies that they are not secret after all and thus our conscience is encumbered with it before God. Accordingly, it must and dare not be considered a trifling matter but a most serious one to seek counsel against this and to save our souls from the Jews, that is, from the devil and from eternal death. My advice, as I said earlier, is: First, that their synagogues be burned down, and that all who are able toss in sulphur and pitch; it would be good if someone could also throw in some hellfire. That would demonstrate to God our serious resolve and be evidence to all the world that it was in ignorance that we tolerated such houses, in which the Jews have reviled God, our dear Creator and Father, and his Son most shamefully up till now but that we have now given them their due reward. I wish and I ask that our rulers who have Jewish subjects exercise a sharp mercy toward these wretched people, as suggested above, to see whether this might not help (though it is doubtful). They must act like a good physician who, when gangrene has set in, proceeds without mercy to cut, saw, and burn flesh, veins, bone, and marrow. Such a procedure must also be followed in this instance. Burn down their synagogues, forbid all that I enumerated earlier, force them to work, and deal harshly with them, as Moses did in the wilderness, slaying three thousand lest the whole people perish. They surely do not know what they are doing; moreover, as people possessed, they do not wish to know it, hear it, or learn it. There it would be wrong to be merciful and confirm them in their conduct. If this does not help we must drive them out like mad dogs, so that we do not become partakers of their abominable blasphemy and all their other vices and thus merit God’s wrath and be damned with them. I have done my duty. Now let everyone see to his. I am exonerated.” (Hele The Jews and Their Lies kan læses her og i den danske oversættelse (forestået af DNSP i 1938) her).De færreste danskere vil være enige i disse tanker, men alligevel kategorisere sig som lutherske protestanter, tankevækkende ikke? “Komplet irrelevant, men Luthers teologiske opgør med Jødedom og Islam er faktisk meget læseværdigt, hvis man er til den slags, og man ikke er for fin til at læse igennem hans for den tid ikke usædvanlige retorik. Bønderne i bondeoprøret skulle også slås ned som gale hunde. Og paven var satan selv – inkarnationen af antikrist, ifølge Luther.Jeg ville dog nok undgå DNSB-oversættelsen ;-)Du må have en meget dårlig sag, Jacob, når du er nødt til at dutte mig så mange meninger på.Med venlig hilsen

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Sun, 08 Jan 2006 03:30:02 +0000

Menneskerettigheder har i deres oprindelige forståelse intet som helst at gøre med tildeling af ressourcer.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Sun, 08 Jan 2006 03:26:40 +0000

Ad Kurrild:Jeg ser ingen modsætning imellem at forsvare vestlige frihedsidealer og samtidig fordømme islamismen som det den retteligt er nemlig en ideologi så menneskefjendsk som nazismen og kommunismen. Derfor skal man ikke komme med forblommede ord når terroren slår til af frygt for at såre, man skal ikke bukke sig for krav om at indskrænke ytringsfriheden pga. hensyn til en bestemt religiøs retning og ej heller indføre positiv særbehandling etc. Og som jeg også nævnte i min post kan militær magt være nødvendig. Men den kollektive fordømmelse har ikke plads blandt de vestlige frihedsidealer, forfalder man til sådan bespotter man den frihed som man udadtil hylder. Ad Niels:Jeg tror jeg tidligere har sagt hvad jeg mener om dine håbløse generaliseringer og din bagatellisering af de (mange) muslimer som ikke passer ind i den firkantede kasse oraklerne på Jihadwatch åbenbart har overbevist dig om er den eneste kasse islam og muslimer kan puttes i. Hvis du helst vil blive i den verden du og dine meningsfæller har konstrueret på trods af modstridende og fuldstændigt konstaterbare fakta så dig om det. Hvis du vil kalde Naser Khader, Mustafa Akyol, Abdurrahman Wahid, Free Muslims etc. for velmenende repræsentanter for en fjendtlig ideologi, på trods af deres udtrykkelige afstandtagen fra islamismen og opbakning bag vestlige frihedsidealer så dig om det.Jeg skal dog knytte et par kommentearer til dit indlæg. Du taler om lov og ret hvad jeg ligesom dig mener er en forudsætning for frihed. Men hvordan kan du få lov og ret til at stemme overens med repatrieringer? Skulle uskyldige danske muslimer sone med deres frihed og ejendom for Abu Labans synder? Den omvendte bevisbyrde og kollektive skyld er lov og rets modsætning, for kernen i lov og ret er INDIVIDETS frihed, et begreb som du på intet tidspunkt i dine indlæg har vist den mindste forståelse for. Men uden hensyn til dertil er al tale om frihed om lov og ret meningsløs.Overvej i øvrigt hvordan det er gået andre profeter når disse har belært verden om at demokrati ikke kunne slå rod i katolske lande, og hvem ville i øvrigt under de store europæiske religionskrige have troet at de mange blodige konflikter mellem protestanter og katolikker i dag ville være isoleret til Nordirland? Du nævner Hayek, som har inspireret mig mere end nogen anden og som jeg havde overvejet at citere i min post, hvilket jeg dog undlod fordi Hayek af liberale ofte bliver brugt ligeså bevidstløst som Marx bliver brugt af socialister (uden sammenligning i øvrigt!!!). Men nu hvor du bringer Hayek i spil synes jeg et par citater fra Road to Serfdom er på sin plads skrevet som den er under WWII, hvor tyskere spredte mere død, ødelæggelse og had end Osama Bin Laden kunne drømme om i sin vildeste fantasi: The theory which is again put forward that the Germans as such are inherently vicious is hardly tenable and not very creditable to those who put it forwardIn its cruder forms this view is a disgrace to those who by maintaining it adobt the worst features of German racial theories.Du nævner Martin Luther og dennes holdninger til Tyrken (og dermed Islam) som bevis på, at konflikten mellem Islam og Kristendom er uforsonlig. Kan vi deraf også konkludere, at Luthers holdninger til Jøder skal være en rettesnor for hvordan vi skal forholde os til dette religiøse mindretal? I så fald har jeg igen svært ved at se hvordan du vil forene nedenstående citater fra Luther fra, den person hvis tanker den danske folkekirke er bygget på, med lov og ret: What shall we Christians do with this rejected and condemned people, the Jews? Since they live among us, we dare not tolerate their conduct, now that we are aware of their lying and reviling and blaspheming. If we do, we become sharers in their lies, cursing and blasphemy. Thus we cannot extinguish the unquenchable fire of divine wrath, of which the prophets speak, nor can we convert the Jews. With prayer and the fear of God we must practice a sharp mercy to see whether we might save at least a few from the glowing flames. We dare not avenge ourselves. Vengeance a thousand times worse than we could wish them already has them by the throat. I shall give you my sincere advice: First to set fire to their synagogues or schools and to bury and cover with dirt whatever will not burn, so that no man will ever again see a stone or cinder of them. This is to be done in honor of our Lord and of Christendom, so that God might see that we are Christians, and do not condone or knowingly tolerate such public lying, cursing, and blaspheming of his Son and of his Christians. For whatever we tolerated in the past unknowingly – and I myself was unaware of it – will be pardoned by God. But if we, now that we are informed, were to protect and shield such a house for the Jews, existing right before our very nose, in which they lie about, blaspheme, curse, vilify, and defame Christ and us (as was heard above), it would be the same as if we were doing all this and even worse ourselves, as we very well know.Second, I advise that their houses also be razed and destroyed. For they pursue in them the same aims as in their synagogues. Instead they might be lodged under a roof or in a barn, like the gypsies. This will bring home to them that they are not masters in our country, as they boast, but that they are living in exile and in captivity, as they incessantly wail and lament about us before God.Third, I advise that all their prayer books and Talmudic writings, in which such idolatry, lies, cursing and blasphemy are taught, be taken from them. (remainder omitted) Fourth, I advise that their rabbis be forbidden to teach henceforth on pain of loss of life and limb. For they have justly forfeited the right to such an office by holding the poor Jews captive with the saying of Moses (Deuternomy 17 [:10 ff.]) in which he commands them to obey their teachers on penalty of death, although Moses clearly adds: “what they teach you in accord with the law of the Lord.” Those villains ignore that. They wantonly employ the poor people’s obedience contrary to the law of the Lord and infuse them with this poison, cursing, and blasphemy. In the same way the pope also held us captive with the declaration in Matthew 16 {:18], “You are Peter,” etc, inducing us to believe all the lies and deceptions that issued from his devilish mind. He did not teach in accord with the word of God, and therefore he forfeited the righ to teach. Fifth, I advise that safe-conduct on the highways be abolished completely for the Jews. For they have no business in the countryside, since they are not lords, officials, tradesmen, or the like. Let they stay at home. (…remainder omitted). Sixth, I advise that usury be prohibited to them, and that all cash and treasure of silver and gold be taken from them and put aside for safekeeping. The reason for such a measure is that, as said above, they have no other means of earning a livelihood than usury, and by it they have stolen and robbed from us all they possess. Such money should now be used in no other way than the following: Whenever a Jew is sincerely converted, he should be handed one hundred, two hundred, or three hundred florins, as personal circumstances may suggest. With this he could set himself up in some occupation for the support of his poor wife and children, and the maintenance of the old or feeble. For such evil gains are cursed if they are not put to use with God’s blessing in a good and worthy cause. Seventh, I commend putting a flail, an ax, a hoe, a spade, a distaff, or a spindle into the hands of young, strong Jews and Jewesses and letting them earn their bread in the sweat of their brow, as was imposed on the children of Adam (Gen 3[:19]}. For it is not fitting that they should let us accursed Goyim toil in the sweat of our faces while they, the holy people, idle away their time behind the stove, feasting and farting, and on top of all, boasting blasphemously of their lordship over the Christians by means of our sweat. No, one should toss out these lazy rogues by the seat of their pants. But w
hat will happen even if we do
burn down the Jews’ synagogues and forbid them publicly to praise God, to pray, to teach, to utter God’s name? They will still keep doing it in secret. If we know that they are doing this in secret, it is the same as if they were doing it publicly. for our knowledge of their secret doings and our toleration of them implies that they are not secret after all and thus our conscience is encumbered with it before God. Accordingly, it must and dare not be considered a trifling matter but a most serious one to seek counsel against this and to save our souls from the Jews, that is, from the devil and from eternal death. My advice, as I said earlier, is: First, that their synagogues be burned down, and that all who are able toss in sulphur and pitch; it would be good if someone could also throw in some hellfire. That would demonstrate to God our serious resolve and be evidence to all the world that it was in ignorance that we tolerated such houses, in which the Jews have reviled God, our dear Creator and Father, and his Son most shamefully up till now but that we have now given them their due reward. I wish and I ask that our rulers who have Jewish subjects exercise a sharp mercy toward these wretched people, as suggested above, to see whether this might not help (though it is doubtful). They must act like a good physician who, when gangrene has set in, proceeds without mercy to cut, saw, and burn flesh, veins, bone, and marrow. Such a procedure must also be followed in this instance. Burn down their synagogues, forbid all that I enumerated earlier, force them to work, and deal harshly with them, as Moses did in the wilderness, slaying three thousand lest the whole people perish. They surely do not know what they are doing; moreover, as people possessed, they do not wish to know it, hear it, or learn it. There it would be wrong to be merciful and confirm them in their conduct. If this does not help we must drive them out like mad dogs, so that we do not become partakers of their abominable blasphemy and all their other vices and thus merit God’s wrath and be damned with them. I have done my duty. Now let everyone see to his. I am exonerated.” (Hele The Jews and Their Lies kan læses her og i den danske oversættelse (forestået af DNSP i 1938) her).De færreste danskere vil være enige i disse tanker, men alligevel kategorisere sig som lutherske protestanter, tankevækkende ikke?

Af: Kim Poulsen

Kim Poulsen — Sun, 08 Jan 2006 02:44:33 +0000

Vi skal ikke glemme befolkningseksplosionen. Uanset alt andet, må kulturer der producerer store mængder, inddæmmes så de ikke spreder befolkningsforureningen til hele jorden og gør os alle fattige.Menneskerettighederne står for fald af den simple grund at en befolkningseksploderende lands indbyggere ikke med rimelighed kan kræve samme andel af naturens ressourcer som dem der styrer sig.

Af: Kim Poulsen

Kim Poulsen — Sun, 08 Jan 2006 01:35:15 +0000

Holdningen til repatriering og lignende krads kost handler i nogen grad om, hvorvidt man mener, at vi er i en overlevelseskamp. Det mener jeg, vi er. Det ville være ren hasard, ikke at minimere antallet af muslimer i Europa så meget som muligt. Dvs reglerne må strammes og strammes.Mht menneskerettighederne, så er jeg ganske sikker på, at adgangen til ressourcer bliver et tema før eller siden. Vi ender med at skulle forsvare, at folkerige ressourcefattige staters individer ikke kan få adgang til et liv på vores niveau. Socialisme og fans af positive rettigheder uddør ikke foreløbig og kampen kan forventes at blive hård, når de grædende brune øjne toner frem i bedste sendetid igen og igen.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 07 Jan 2006 06:38:14 +0000

JR’s nøgterne kommentarer er fremragende. Vi må indse, at vi ikke undgår konfrontation med islam. Hvad vi må forsøge, er at gøre denne konfrontation så “kold” som mulig inden den af sig selv bliver “varm” og langt mere ubehagelig. Derfor er det her og nu politisk islam skal mødes med oprejst pande, og “civilisational confidence”.Ikke en lillefinger skal heller ikke denne totalitarisme rækkes. Ligesom i konfrontationen med nazismen og kommunismen må vi indse, at vi umuligt kan gå på kompromis eller gøre indrømmelser uden at opmuntre fjenden. Islams dissidenter vil til gengæld opmuntres ved at Vesten for alvor står op imod deres plageånder. Som Hugh Fitzgerald skriver, må vi”[refuse] to give an inch on Muslm demands for changes in the laws, customs, manners, mores of the indigenous Infidels, to construct only for the purposes of legiitimate civilizational self-defense, an environment that is Islam-hostile rather than, as at present, so very Islam-friendly, with its tip-toeing around every conceivable problem and outrageous demand and, in France and elsewhere, intolerable behavior.”Hirsi Ali og andre “frafaldne” er inde på samme tankegang.Vi kan så håbe, at vi akkurat kan undgå, at det når dertil, hvor vi må parafrasere Churchills ord til appeasement-politikerne og sige til multikulti-politikerne: “I valget imellem vanæren og konfrontationen valgte I vanæren, og I får borgerkrigen”Med venlig hilsen

Af: JR

JR — Sat, 07 Jan 2006 03:09:35 +0000

“Profetier handler ikke om fremtiden. Profetier handler om nutiden. Profetier (og profeter) er altid falske. Det gælder også befolkningsfremskrivninger.”Så du forkaster altså generelt prognoser som et politisk værktøj. Jeg har den holdning at solidt underbyggede prognostiske modeller kan være et godt redskab til at tage beslutninger ud fra. Det forudsætter naturligvis, at videnskabsmændene bag disse inkluderer usikkerheden på prognoserne.Så vidt jeg ved har demografiske prognoser rent faktisk en forholdsvis lille usikkerhed på de tidsskalaer vi her snakker om. Men okay, hvis du hellere vil basere politiske beslutninger på gisninger og spekulationer kan jeg jo nok ikke tale dig ud af det;-)

Af: JR

JR — Sat, 07 Jan 2006 03:00:01 +0000

“I en række amerikanske konservative aviser har man på det seneste kunne læse artikler, der har et langt mere positivt og ikke mindst konstruktivt syn på kampen om muslimers sjæl, som Mark Steyn og andre kultur konservative mener er tabt på forhånd.”Om deres syn er mere konstruktivt afhænger vel af om deres analyse er korrekt. Er den ikke det, er deres syn mere destruktivt. Personligt er jeg ikke i tvivl om, at det kulturkonservative syn er mere konstruktivt (selv om det ikke viser os allesammen svævende på en lyserød sky:-). Dermed ikke sagt at Islam ikke kan reformeres – det sker formentlig bare ikke indenfor de 50 år som jeg vil skyde på vi maksimalt har inden dybt alvorlige og blodige konflikter udløses i Europa.”…der giver et noget mere perspektivrigt syn end den sort/hvide version som kultur-konservative a la Mark Steyn forfalder til.”Igen, perspektivet er kun til stede hvis analysen er korrekt.”Det er endvidere kendetegnende for artiklerne, at de anser frihed som helt centralt for kampen mod fundamentalismen. Artiklerne artikulerer en tro på, at (vestlige) frihedsidealer er den fundamentalistiske islam så indlysende overlegen i både teori og praksis, at almindelige muslimer i totalitære lande vil tage disse idealer til sig, og at der derfor i det lange løb kun kan blive én vinder af denne ideologiske styrkeprøve.”Show me the facts. Det vi i praksis har set de sidste 50 år er jo at muslimske lande er islamiseret og radikaliseret. Det samme gælder i øvrigt hovedparten af de muslimske indvandrere i Vesten (selv om en del har taget de vestlige frihedsidealer til sig).”Den samme tro som modige og fremsynede mennesker havde på, at Japan og Tyskland kunne blive liberale demokratier på trods af disse landes blodige historie,…”Jeg tror da også, at Irak, Afghanistan og andre muslimske lande kan blive nogenlunde fungerende demokratier. Jeg tror dog ikke, at det bliver nemt eller ublodigt – eller for den sags skyld at det bliver de første 10-20 år. Det var vel også den egentlige årsag til, at den konservative amerikanske administration besluttede at invadere Irak.”…og på at vestens frihed og markedsøkonomi ville køre kommunismens diktatur og planøkonomi i sænk.”Det var så ikke de eneste årsager. Du glemmer, at Vesten med USA i spidsen førte en nådeløs og til tider brutal inddæmningskamp mod kommunismen på alle planer. Overalt hvor kommunistisk indflydelse truede med at vinde frem blev det modgået af vestlige tiltag – mange af disse realpolitiske tiltag kan næppe betegnes som værende i tråd med Vestens frihedsidealer.Samme midler mener jeg er nødvendige (men naturligvis ikke ønskværdige) i kampen mod islamismen. Det indbefatter bla. at vi må gå helt anderledes hårdt til værks mod islamisme i vestlige lande.Det bliver i øvrigt langt sværere at knække de islamistiske lande økonomisk end Sovjetunionen. Deres ideologi lover jo netop ikke økonomisk velstand (og leverer den i øvrigt heller ikke). Deres befolkninger støtter op omkring ideologien af andre årsager.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Sat, 07 Jan 2006 01:12:43 +0000

Jamen det lyder da herligt, at modsætningen imellem Vesten og islam bare er en konstruktion i kølvandet på Sovjets opløsning. Kan du så ikke også med Sandhedsministeriets lille “speakwrite” konstruere/retuchere os ud af Europas blodige sammenstød igennem 1400 år med islams krigere. Martin Luther havde nok på telepatisk vis hørt om Lewis, da han skrev sit skrift imod tyrken (altså muslimen). Det var nok også Huntington som fik en af Europas allerstørste digtere, Dante (1265-1321), til i Inferno at placere Muhammed og Ali sprættet op fra hage til bug i det allerinderste helvede.Med tanke på Jacob, står det nu helt klart for mig, hvorfor Kierkegaard foretrak en modstander for en tilhænger.I øvrigt stammer “Clash of civilizations” begrebet og en del af Huntingtons tilhørende filosofi vist fra Arnold Toynbee og nogle foredrag han holdt i 1952 i BBC.

Af: JR

JR — Sat, 07 Jan 2006 01:07:07 +0000

Bielefeldt:”Mr. Turnbull had predicted evil consequences … and was now doing the best in his power to bring about the verification of his own prophecies.”Du kan naturligvis godt have den holdning, at en kulturkonservativ politik vil føre lige ud i katastrofen. Jeg køber den bare ikke. De sidste 35 år som indvandringsland har jo tydeligt vist, at vi ikke formår at “konvertere” muslimske flygtninge og indvandrere til vores værdisystem i særlig stort tal.Med mindre du har et forslag til at sætte “konverteringsraten” drastisk op foretrækker jeg at sætte hastigheden hvormed antallet af muslimske medborgere øges ned og af den vej undgå en lurende konflikt (det var ikke Danmark jeg hentydede til, da jeg nævnte, at jeg tror vi vil se en stor blodig konflikt indenfor 50 år i Europa – jeg tror Rusland, Frankrig eller Sverige er de mest truede).

Af: JR

JR — Sat, 07 Jan 2006 00:48:32 +0000

“Lewis gav det svar (som blev uddybet i Huntingtons artikel fra 1993) at den største kilde til konflikt i en post-kommunistisk verden ville være forskel i og af sig selv.”Huntingtons hypotese er, at “The great divisions among humankind and the dominating source of conflict will be cultural” (fra ovenstående artikel). Det er jo ikke det samme som, at det er forskelle i og af sig selv. Det er ganske reelle værdiforskelle med betydelige implikationer for samfundsopbygningen (som det jo f.eks. ses i Iran). Hvis du mener, at det f.eks. er foreneligt at have demokrati samtidig med at man mener at ens religion indeholder perfekte og fuldstændige forskrifter for hvordan samfundet skal opbygges, kan jeg kun sige at jeg er uenig.Ifølge din definition er politisk ideologiske forskelle i øvrigt så vidt jeg kan se også bare forskelle i og af sig selv.”Lewis tænkte især på forskelle mellem civilisationer inklusive religioner. Forholdet mellem Vesten og Islam blev konstrueret som antagonistisk og uforeneligt.”Jeg forstår ikke hvad du mener med uforeneligt. Det giver ikke mening i mine ører. Vil det sige at der findes forhold der er forenelige?Mht. antagonismen synes jeg naturligvis at vi skal forsøge at mindske denne så meget som det er hensigtsmæssigt (ud fra en realpolitisk betragtning – jeg finder det f.eks. ikke hensigtsmæssigt at mindske antagonismen mod Iran for tiden). Jeg er dog ikke enig i, at denne antagonisme er konstrueret. Den har rødder i bla. religion (f.eks. den muslimske uvilje mod “vantro” styrker i Saudi-Arabien), ideologi (f.eks. vestlig insisteren på overholdelse af menneskerettigheder i muslimske lande) mm. Så kan du naturligvis med rette hævde at al kultur og politik er konstrueret – men det er vist en anden diskussion.”Problemet er bare, at man i søgen efter disse forskelle som forklaringsmodeller overser andre, dybere konfliktende årsager politiske, strukturelle, økonomiske, sociale.”Du har naturligvis ret i, at der er andre årsager end religiøse til konflikter. Huntington hævder i øvrigt heller ikke andet. Hans tese er blot at hovedparten af de konflikterne vil være forårsaget af kulturforskelle. Han er altså ikke enig i, at de årsager du opridser er “dybere” (det er jeg i øvrigt heller ikke). De ovennævnte årsager er jo ofte dybt forbundet med kulturen (f.eks. islamisternes krav om indførelse af sharialovgivning, som selvsagt er uforeneligt med demokrati).Som jeg ser det er Islam en benzinspreder for muslimske fundamentalister i konflikter som ganske ofte er forårsaget af de forhold du nævner. Koranen indeholder jo en række forskrifter som i praksis gør at islamistiske lande til enhver tid vil stå i konflikt med Vesten (f.eks. er der jo i koranen et krav om, at når et landområde en gang har været muslimsk skal det for enhver pris generobres og gøres muslimsk igen).”Forskel er aldrig et problem i sig selv.”Enig. Men hvis forskellene medfører grundlæggende forskelligt syn på fundamentale forhold i samfundene er det imidlertid et problem.”Men jeg anerkender ikke præmissen om, at fjenden er en verdensreligion. Det er ikke en kamp mellem kulturer, civilisationer, religioner. Det er en kamp mellem gode og dårlige … tata … ideer.”Og hvor er det så lige at de dårlige ideer kommer fra? Er det fra en fejlagtig økonomisk analyse som det var tilfældet med kommunismen eller er det fra rigid læsning af en bog nedskrevet af en mand med storhedsvanvid for knap halvandet årtusind siden?”Er Jacob Mchangama egentlig ikke et glimrende eksempel på den påstand?”Jeg synes absolut Jacob virker som et fornuftigt menneske. En enlig svale gør bare ingen sommer.