Kommentarer til: Den omvendte verden

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Wed, 08 Feb 2006 10:04:24 +0000

Pas på ryggen Akkari:"Because the twelve JP cartoonists are not Muslims, the Muslim blasphemy laws do not apply to them. But these laws do apply to the imams. Consequently, these imams deserve death. They and no-one else depicted the prophet as a pig the highest imaginable insult in Islam."http://www.brusselsjournal.com/node/775

Af: "Auberon Herbert"

"Auberon Herbert" — Wed, 08 Feb 2006 06:41:34 +0000

“… ph.d. fra Sorbonne i tekstanalyse og interkulturel kommunikation …”Vent lige: Var det ment som en *anbefaling* af hendes arbejder …?

Af: JR

JR — Wed, 08 Feb 2006 06:16:01 +0000

Jacob: “…uden at forfalde til kultur-konservatismens konklusion om, at muslimer og Islam automatisk medfører død og ødelæggelse, mens man som europæer er immun herimod.”I Virkelighedens Verden (TM) er islamiske kræfter i dette øjeblik i voldelig konflikt på stort set alle den islamiske verdens grænseflader med andre kulturer og religioner. Det må man vel tage som en indikation af, at islam er en voldelig religion. Tina Magaard (ph.d. fra Sorbonne i tekstanalyse og interkulturel kommunikation) har derudover med sin analyse af koranen og andre religioners grundskrifter dokumenteret den voldelige sprogbrug og opfordringer til vold i koranen. Find selv flere eksempler, der er nok at tage af.

Af: JR

JR — Wed, 08 Feb 2006 00:33:48 +0000

“”… ph.d. fra Sorbonne i tekstanalyse og interkulturel kommunikation …”Vent lige: Var det ment som en *anbefaling* af hendes arbejder …?”Nej, det var såmænd bare en oplysning. Sorbonne er dog så vidt jeg ved et af Verdens mest velansete universiteter indenfor “arts & humanities”.

Af: Ole Birk Olesen

Ole Birk Olesen — Tue, 07 Feb 2006 10:44:34 +0000

Fra dagens At Tænke Sig i Politiken:LyninterviewHr. muslim, hvorfor brænder De det danske flag af, spytter på det, sætter ild til vores ambassader og truer med at dræbe alle danskere?»Det gør vi for at protestere imod det billede, Vesten forsøger at give af muslimer som folk, der brænder flag og ambassader af og truer med at dræbe alle danskere. Det er faktisk ret sårende«.

Af: David G.

David G. — Tue, 07 Feb 2006 09:43:25 +0000

Amerikansk gammeldags puritanisme i ny forklædning = politisk korrekthed = frygt for at virke intolerant (hvilket vil sige at man bliver intolerant på en ny måde) = frygt for at trykke tegningerne.Ikke helt forkert, nej.Og til Jacob. Kulturkonservative påstande om en absolut uforenelighed af islam og moderne samfund er naturligvis lige så ubrugelige som påstande om, at multikulturalismen bringer evig fred. Nej, ikke helt så ubrugelige, men næsten.Problemet er at den islam der er i fremmarch er den salafitisk-wahhabitiske, som er ekstrem, intolerant og egentlig temmelig aparte efter islamiske traditioner.

Af: Poul Højlund

Poul Højlund — Tue, 07 Feb 2006 07:49:10 +0000

Tak for kommentarer på mit juraspørgsmål, – jeg følger jeres logik, men er tilgengæld spændt på at se, hvad anklagemyndigheden vil stille op, når de får sagen til behandling, idet jeg går ud fra, at der skal drages nogle konsekvenser ved domstolene.I mellemtiden kan man jo så grave lidt dybere i de forskellige udtalelser fra gruppen, for eksempel ved udrejsen og senest i det store debatprogram i DR TV søndag. De er ganske enkelt ikke samstemmende, – Hr. Laban er ikke den eneste, der lyver.Det er vel almindelig accepteret, at de arabiske masser (imamernes eget udtryk) er noget, magthaverne tænder og slukker for efter behov. Er jeg blot blevet ualmindelig paranoid, når det forekommer mig, at dette i al sin enkelhed ligner en velplanlagt offensiv, en slags soft terror. Jeg tror ikke meget på den med, at det hele er kommet ud af kontrol, – snarere tværtimod.P.S. Blot for at undgå enhver form for misforståelse: jeg lider ikke af nogen form for islamofobi, derimod har jeg voldsom allergi overfor islamisternes voldelige fremfærd i såvel den offentlige som den private sfære. 23 eller flere erkendte såkaldte æresdrab, altså familiehenrettelser, her i landet indtil nu er nok til at fjerne friheden for enhver ung muslimsk kvinde; – og gad vide hvorfor mennesker af muslimsk afstamning er de eneste, der aldrig fristes af ateismen? Er Danmark ikke i stand til at beskytte sine borgere og garantere dem de grundlovssikrede frihedsrettigheder, herunder retten til liv og retten til ikke at tro på noget som helst?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 07 Feb 2006 02:55:09 +0000

Der ikke er nogen undskyldning for de kommunistiske arbejdere, kan jeg forstå.Det jeg forsøgte at sige, at jeg ikke fordømmer muslimer som sådan. Jeg er modstander af den ideologi, islam, i hvis navn den halve verden nu står i brand. Jeg er fuldt ud klar over, at Naser Khader sætter sekulære love, demokrati, menneskerettigheder over religiøse dogmer. Samtidig siger han, at han er muslim, altså tilhænger af islam. Den islam, han så tror på, er ikke nogen traditionel islam, og den deles ikke af ret mange muslimer i verden og slet ikke af nogle af de dominerende islamiske skoler, som jo raser ved enhver tale om menneskeskabte love, kritik af profet og koran etc. Jeg ærgrer mig blot over, at han ikke mere tydeligt gør op med traditionel islam – som Hirsi Ali. Moderate Muslimer lyder lidt som om, de tilhører hovedstrømmen i islam, hvad de jo bestemt ikke gør.Jeg kan naturligvis sagtens leve med Khaders “islam”. Det kan Hirsi Ali i øvrigt også. Jeg har bare umiddelbart meget svært ved at se, hvordan denne omdannelse af islam skulle komme i stand. Foreløbig er både Hirsi Ali og Khader under intensiv politibeskyttelse.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Tue, 07 Feb 2006 01:41:44 +0000

Jeg forstår ikke din anke mod min bringen af “positioner du ikke har formuleret” når du til fulde bekræfter sådanne i din nederdrægtige kommentar om Naser Khader og andre moderate muslimer, hvor du jo rent faktisk sammenligner dem med den kolde krigs “nyttige idioter” og har den frækhed, at udtale dig, om Naser Khaders religiøse overbevisning uden at kende manden og i modstrid med hvad han selv udtaler. Din udtalelse lader vi lige stå, den siger meget:”Der fandtes såmænd mange skikkelige og hæderlige kommunister især blandt arbejdere, som ikke havde dette store totalitære system i hovedet, men som var blevet forledt af talen om dette fantastiske utopia, hvor alle er lige og enhver yder efter evne og nyder efter behov.Jeg tror at Naser Khader, som er en sympatisk og flink fyr, kalder sig muslim for at kunne virke som brobygger imellem islam og vestlige værdier.” De moderate muslimer tror jo netop IKKE på Islam som et utopia, de sætter sekulære love, demokrati, menneskerettigheder over religiøse dogmer, i modsætning til de kommunistiske arbejdere du sammenligner dem med som åd kommunismens propaganda. Hirsi Ali skal være velkommen til sine holdninger og man kan håbe de befordrer større selvkritik blandt fundamentalister. Jeg foretrækker dog Khaders principfaste men mere pragmatiske tilgangsvinkel. Jeg kan dog godt forstå du foretrækker versionen, hvor muslimer for at blive civiliserede må forsværge Islam fuldstændigt. Alternativet udfordrer jo din forestilling om den automatiske kristne-europæiske overlegenhed som af folk udenfor denne kulturkreds må accepteres i en pakkeløsning, for at uddrive ondskaben. Eksemplet fra Dubai er bragt på banen for at vise, at man der, selvom styret udgøres af troende muslimer, godt kan se bort fra Shariah lovgivning, hvilket ikke burde være tilfældet hvis man anså sådan lovgivning som uantasteligt og anvendeligt på et hvert forhold, inklusive kommercielle af slagsen.Det tilsvarer udviklingen i DK hvor vi er gået væk fra religiøst baserede regler der begrænsede eller ikke tillod f.eks. renter i takt med at religion fik mindre betydning for statens virke.

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Tue, 07 Feb 2006 00:57:56 +0000

Et venligt råd: Lad være at angribe positioner hos din modpart, som han/hun ikke har formuleret. Med mindre selvfølgelig at det er en bevidst strategi for at afbryde samtalen. Denne pådutten af meninger (som kulminerede i din Hayek racisme-analogi) er trættende. Så er det sagt. Jeg vælger at ignorere det, men jeg har et par kommentarer.Der fandtes såmænd mange skikkelige og hæderlige kommunister især blandt arbejdere, som ikke havde dette store totalitære system i hovedet, men som var blevet forledt af talen om dette fantastiske utopia, hvor alle er lige og enhver yder efter evne og nyder efter behov.Jeg tror at Naser Khader, som er en sympatisk og flink fyr, kalder sig muslim for at kunne virke som brobygger imellem islam og vestlige værdier. Jeg tror dog mere på Hirsi Alis fremgangsmåde. Som hun skriver i JP i dag:»Det var på høje tid, at der blev sat gang i et opgør. Hvis man ikke havde trykt tegningerne, ville diskussionen om profeten ikke have fundet sted. Man skal huske på, at islam ikke har gennemgået den reformation og tilpasning, som kristendommen og jødedommen har gjort over tusinder af år. Tværtimod er islam stagneret, fordi den baserer sit lovgrundlag på regler fra et stammesamfund. Nu vil alle muslimer i Danmark og i andre europæiske lande være nødt til at tænke over, hvordan de skal forholde sig til muslimske tabuer, der ikke stemmer overens med tilværelsen i et moderne demokratisk samfund,« Læs det hele: http://www.jp.dk/kultur/artikel:aid=3541890/Jeg er temmelig uforstående overfor, at du bringer Telegraphs artikel frem. Den er dog det mest tydelige og utvetydige eksempel på, at islams doktriner er uforenelige med dynamik og udvikling: "Foreign investors would not want to rely on local courts, which are slow, conduct their proceedings in Arabic and are likely to apply Sharia Law to all banking transactions"Med venlig hilsen

Af: Peter Kurrild-Klitgaard

Peter Kurrild-Klitgaard — Tue, 07 Feb 2006 00:14:41 +0000

Godt brølt, Jacob!

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 06 Feb 2006 23:46:51 +0000

Man kan i øvrigt kun være taknemmelig for folk som Martin Krasnik, som tør udstille de massive problemer i Mellemøsten og mange muslimske lande, og som rent faktisk har været i disse, uden at forfalde til kultur-konservatismens konklusion om, at muslimer og Islam automatisk medfører død og ødelæggelse, mens man som europæer er immun herimod. En konklusion, man som europæer skal have et særdeles selektivt forhold til historien for at kunne slutte op omkring.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 06 Feb 2006 23:35:14 +0000

Din mangel på dømmeevne har du demonstreret i talrige poster og den udviser du så her igen. Udfra dit udsagn skulle folk, som Naser Khader og de mange muslimer som bare passer deres arbejde og familie i DK så være at sammenligne med kommunister under den kolde krig eller hvad?? Islam er jo ligeså lidt en enkelt fasttømret ideologi som kristendommen, hvad du i vores talrige diskussioner har fået masser af eksempler på, som du på bekvem vis har ignoreret. Her er et eksempel mere som ikke burde kunne finde sted i din verden, hvor muslimer og Islam kun kan opfattes i henhold til Niels A. Nielsens unagribelige fortolkning deraf: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/02/02/nlaw02.xml&sSheet=/news/2006/02/02/ixhome.html

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 06 Feb 2006 23:11:32 +0000

Ronald Reagan: “Kommunisme er en fredens og retfærdighedens ideologi. Desværre er den blevet taget som gidsel af nogle ganske få fundamentalister. Demokrati og kommunisme er fuldt forenelige. Tænk bare på Den Tyske Demokratiske Republik. Jeg er overbevist om, at Brezhnev vil reformer, der kan stække fundamentalisterne og bringe Sovjetunionen på rette vej. Sovjetunionen er vores ven.” Ronald Reagan gik efter talen ind i det nærmeste partikontor i Washington for at vise sin dybeste respekt for denne store ideologi.Husker jeg forkert? Var det ikke ham?

Af: Niels A Nielsen

Niels A Nielsen — Mon, 06 Feb 2006 10:53:08 +0000

David G har uden tvivl ret i, at politisk-strategiske overvejelser og frygt spiller en stor rolle for USA’s unødvendige knæfald for islam. Dog mener jeg, at USA’s bløde punkt for islam skyldes amerikanernes calvinistisk puritanske arv og de elementer af lovreligiøsit, som knytter sig hertil. Islam har trods alt en vis affinitet med denne amerikanske arv.Det er måske trods alt ikke helt tilfældigt, at det er dette lille lutherske land i nord, der nu er genstand for den islamiske vrede. Luthers udlægning af kristendommen er vel det mest radikale opgør med lovreligiøsitet og gerningsretfærdighed, som man overhovedet kan tænke sig. Selv dronning Margrethe har ikke undladt at udtale sin lutherske forståelse af islam, og hun er derfor inddraget (selvom det er på baggrund af en forkert oversættelse).”Måske skal vi alligevel takke de højere magter for, at det er Fogh R. og ikke Thorning S. eller den arabofile, antiamerikanske og små-antisemitiske Mogens L., der sidder i den varme stol idag”Det må du nok sige.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 06 Feb 2006 09:11:52 +0000

Ad David G: Kunne du ikke fortælle¨, hvad Bush skulle have gjort post 9-11, hvis ikke han skulle have mødt med muslimske ledere? Skulle han have erklæret hele den muslimske verden (hvoraf alle stater minus Afghanistan og Iran fordømte angrebet) krig? Skulle han have jævnet alle moskeer med jorden? Interneret alle muslimer på amerikansk grund? Bushs handlinger post 9-11 var netop udtryk for ansvarlig statsmandskab og forhindrede givetvis vold i stor skala.Med tanke på amerikanernes kompromisløse kamp mod terror i Afghanistan og Irak og de ofre (på både godt og ondt) og de ofre amerikanerne har lidt i kampen mod islamisk fundamentalisme fra 1979 til d.d. er det udtryk for dansk provinsialisme af højeste grad at tale om et amerikansk knæfald for Islam, fordi amerikanerne har et andet syn på tegningerne og ikke straks støttede op om Danmark i denne sag.

Af: David G.

David G. — Mon, 06 Feb 2006 04:26:13 +0000

Den idéhistoriske analyse (Hume vs. Voltaire) er fin, men næppe påkrævet. Et mere politisk perspektiv er, at Bush og hans adm. ikke vil støde saudierne og ikke skaffe sig yderligere fjender. Det så vi allerede et par dage efter 9/11, da Bush gjorde sig til imam og ekspert i islam ved at udtale, at terroristerne forrådte islam, der jo (og nu synger vi alle i kor) er en FREDENS religion. Det var ynkeligt, det var forkert, og det var politisk 100 pct. logisk.Den amerikanske blanding af politisk korrekthed (der jo er opfundet og promoveret ikke af de kristne, men af de liberale) og amatøragtige forsøg på at danse rigtigt efter “vore venner” saudiernes pibe osv. er en taberstrategi, men det vil tage meget mere, hvis det skal gå op for det officielle Washington.Og lad os ikke glemme frygten som motiv. Hvis CNN, WSJ osv. ikke vil trykke tegningerne, tror jeg ikke vi skal ty til ophøjede idéhistoriske analyser, men til frygt. De er ganske enkelt bange. At de også er bange for at se “intolerante” ud er en sekundær virkning af mediernes politisk korrekte selvindoktrination, der forstærker og berettiger den dybere rent fysiske frygt. Den gør det moralsk berettiget at være bange, og så kan man dække sin frygt bag ophøjede floskler om ikke at ville fornærme.Det minder jo ganske om danske holdninger under den Kolde Krig og om begrundelsen for ikke at ville vise “En prinsesses død” med dens saudiske halshugninger i 1980. Som blev vist bl.a. i Norge, USA og Frankrig.Så der er sket noget. Måske skal vi alligevel takke de højere magter for, at det er Fogh R. og ikke Thorning S. eller den arabofile, antiamerikanske og små-antisemitiske Mogens L., der sidder i den varme stol idag.

Af: Citizen Dane

Citizen Dane — Mon, 06 Feb 2006 01:56:13 +0000

Disclaimer: Jeg er ikke jurist, men interesserer mig for/beskæftiger mig i et eller andet omfang med strafferet. Så det her er basalt set en lægmands “en finger i jorden” analyse:Forsættet er nok tvivlsomt, og det vil i hvert fald være endog meget svært at bevise.Mht “frygten for fremmede magers indgriben”, så vil jeg tro, at der ligger en underliggende accept af, at “fremmede magter” i denne henseende er “fremmede (stats)magter”, og hvordan man end vender og drejer det, så er det svært at argumentere for, at Danmarks sikkerhed og suverænitet er truet af “fremmede (stats)magter”. (Jeg er som sagt ikke jurist, og jeg har virkelig ikke den fjerneste anelse om, hvad der står i forarbejderne og kommentarerne til Straffeloven hvad dette angår – min fornemmelse siger mig bare, at lovgiverne i sin tid mente statsmagter.)Hvis det er tilfældet, så vil det ikke være helt urimeligt at overveje, om ikke man skulle udvide den fortolkning til også at gælde noget i stil med “ikke statslige aktører på den sikkerhedspolitiske scene (læs kendte terroristgrupper)”. For helt ærligt, så er det nok en større trussel mod Danmark og danskeres sikkerhed at skubbe ObL i retning af et terrorangreb mod Danmark end det er at prøve at overbevise den Syriske regering om, at den skal invadere Danmark.Mine 25 øres visdom om den sag.

Af: Jacob Mchangama

Jacob Mchangama — Mon, 06 Feb 2006 00:23:18 +0000

Kære Poul,Interessant spørgsmål. Skal med det samme sige, at strafferet (desværre) ikke er det jeg har mest med at gøre i min dagligdag. Uden at have tyet til hverken litteratur eller forarbejder (kan ikke forestille mig der foreligger retspraksis) har jeg svært ved, at se at Imamerne kan dømmes i henhold til § 118, stk. 2 (118 stk. 1 er i mine øjne ikke anvendelig). De danske imamer har så vidt jeg ved ikke selv anvendt vold eller trusler og har vel heller ikke mødtes med repræsentanter for fremmede magter. Selvom de skulle have mødtes med fremmede magter ville det have krævet, at de havde opildnet f.eks. Syriens eller Libanons myndigheder til at iværksætte de voldelige handlinger, hvilket trods alt nok er tvivlsomt. Om end imamerne næppe havde rent mel i posen tror jeg det ville være svært at demonstrere, at de havde forsæt til at skabe de voldsomme scener i Mellemøsten, og om disse scener alvorligt krænker ytringsfriheden ved hjælp af frygt for fremmed magts indgriben i § 118, stk. 2s forstand, det stiller jeg mig stærkt tvivlende overfor. Har Mr. Law eller evt. jurist læsere andre fortolkninger?

Af: Jayne Cobb

Jayne Cobb — Sun, 05 Feb 2006 05:03:45 +0000

Amerikansk kommentarhttp://www.talkingpointsmemo.com/archives/007602.php